DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 251
APAX Partners LLP, 33 Jermyn Street, SW1Y 6DN London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Mishcon De Reya IP B.V., Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Apex Ventures, Lda., Avenida Da República, no 1910, Quinta Patino 25, 2756-273 Estoril, Portugal (partie requérante), représentée par Francisco Branco Pardal, Avenida Fontes Pereira De Melo, 6, 1250-121 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 23/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 251 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 632 446 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 632 446 «Apex Cap». Group» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 030 131 «APAX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 030 131 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 251 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: Assurances; finances; transactions financières; immobilier.
Après limitation du 07/09/2022 et du 17/05/2023, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de conseils commerciaux aux sportifs en matière de placement et de gestion d’investissements dans plusieurs domaines, à savoir les investissements sur les marchés privés, le capital-risque et le capital-investissement, tous les services précités étant à fournir dans le domaine du sport, à l’exclusion de toute autre activité non liée aux sports.
Classe 36: Conseils en investissements, tous les services précités étant à fournir dans le domaine sportif, à l’exclusion de toute autre activité sportive. Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés de conseils commerciaux pour des athlètes ayant trait aux investissements et à la gestion d’investissements dans plusieurs domaines, à savoir les investissements sur les marchés privés, le capital-risque et le capital-investissement, tous les services précités à fournir en rapport avec l’industrie du sport, à l’exclusion de toute autre activité non liée au sport, sont inclus dans la vaste catégorie de la direction de l’opposante, qui est synonyme de gestion commerciale. Contrairement aux arguments de la demanderesse selon lesquels les services contestés sont uniquement liés au sport, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de services de conseil aux entreprises en matière de gestion d’investissements et de placements. Malgré l’exclusion, ces services appartiennent à la catégorie plus large des services de gestion des affaires commerciales. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services de conseils en investissement contestés, tous les services précités à fournir dans le domaine du sport, à l’exclusion de toute autre activité non liée au sport, sont inclus dans la catégorie générale des services financiers de l’opposante. Contrairement aux arguments de la demanderesse selon lesquels les services contestés sont uniquement liés au sport, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de services de conseil en investissement. Malgré l’exclusion,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 251 Page sur 3 7
ces services appartiennent à la catégorie plus large des services financiers. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne en raison de la nature spécifique des services.
c) Les signes
APAX Apex Cap. Groupe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément APAX formant la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément APEX du signe contesté sera compris comme désignant un terme spécialisé en astronomie ou en caractères pour marquer une syllabe accentuée en allemand (tous deux tirés du dictionnaire allemand en ligne www.duden.de). Dans les deux cas, compte tenu des services, le terme reste normalement distinctif. L’élément «Cap.» peut être compris comme un plafond de taux d’intérêt convenu pour les prêts par le public spécialisé dans le domaine financier et commercial (https://www.duden.de/rechtschreibung/Cap_Kreditzinsobergrenze), ou par l’anglais compris par le grand public pertinent et professionnel, comme une abréviation largement utilisée du mot «capital» (dictionnaire anglais en ligne https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cap). Dans les deux cas, étant donné que le terme reflète les caractéristiques des services compris dans les deux classes, il est considéré comme non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 251 Page sur 4 7
Le terme anglais GROUP largement utilisé et compris est très similaire au mot allemand GRUEPI et est utilisé dans différentes combinaisons en langue allemande faisant référence au même concept. Par conséquent, l’indication désigne la structure du prestataire de services, à savoir qu’elle se présente sous la forme d’un groupe de sociétés ou de sociétés. Toutefois, il désigne en même temps les caractéristiques des services eux-mêmes, en particulier le contexte dans lequel ils sont fournis, à savoir par une entreprise spécialisée, une grande entreprise ou une société et non par un particulier ou un indépendant. Ce point de vue est conforme à la jurisprudence (08/07/2004, T-270/02, Bestpartner, EU:T:2004:226, § 23; 01/06/2010, R 1200/2008-4, AFRDEVELOPMENT CORPORATION, § 14). Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres AP_X et ne diffèrent que par la troisième lettre A/E de ce terme et leur prononciation. Les marques diffèrent également par les termes non distinctifs «Cap». Group» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la (les) signification (s) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, même si certains des termes sont dépourvus de caractère distinctif, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services ont été jugés identiques. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 251 Page sur 5 7
Le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
En outre, l’appréciation globale de l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques ont en commun la séquence de lettres AP_X et diffèrent par les lettres A/E et les éléments non distinctifs «Cap.Group». Ils coïncident par leurs débuts, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer, tandis que les éléments non distinctifs ont tendance à être ignorés.
Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour amener une partie du public pertinent à croire que les services identiques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. La demanderesse fait valoir que ses fondateurs/partenaires sont des sportifs notoires. Toutefois, cette circonstance est sans incidence en l’espèce. Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
La division d’oppositionrappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause, fondée sur les similitudes des signes et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché, au ciblage commercial effectif des parties et au public cible ou à leur localisation géographique, ou à leur présentation sur des sites web, dépassent la portée du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 251 Page sur 6 7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 030 131 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure examinée, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 302 018 030 131, entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et (5), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Erkki Münter EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 251 Page sur 7 7
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.