DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 549
Jaime Maroto Arribas, C/Zuloaga 16 2°A, 28222 Majadahonda (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Abemark Abogados S.L.P., Avenida de España 29-1, 28220 Majadahonda — Madrid (représentant professionnel)
un g a i ns t
ISOLBAU e.K., Zur Thomas-Müntzer-Siedlung 9, 02829 Markersdorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-Von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 02/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 549 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 6: Matériaux métalliques pour la construction; quincaillerie métallique.
Classe 19: Matériaux non métalliques pour la construction; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix, goudron et bitume.
Classe 35: Vente en gros et au détail commercial, également sur l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, en rapport avec les produits suivants: matériaux de construction métalliques, matraques isolants, tuyaux et conduits, matériaux de construction (non métalliques), produits chimiques utilisés dans les matériaux de construction, de calfeutrage et d’isolation.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 625 953 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 625 953 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 613 312 «SOLBAU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 2 16
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 3 613 312 «SOLBAU».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 21/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 21/12/2016 au 20/12/2021 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; poix, goudron, bitume et asphalte; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/08/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu' au 21/10/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 21/12/2023 à la demande de l’opposante. Le 21/12/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: extrait de «Experian/axesor» daté du 20/12/2023, contenant des informations commerciales de la société SOLBAU PROYECTOS, S.L. L’opposante apparaît comme représentant légal de la société.
Annexe 2: déclaration sous serment de l’opposante, en son nom propre et pour le compte de la société SOLBAU PROYECTOS, S.L, contenant les chiffres d’affaires de 2016 à 2023, les dépenses publicitaires de 2017 à 2023 ainsi que les annexes suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 3 16
Annexe A: chiffres relatifs aux investissements en matière de publicité, de marketing et d’emballage pour la période 2016-2023.
Annexe B: Liste des clients de SOLBAU.
Annexe C: catalogue, en espagnol, daté du 09/2016, contenant des informations sur les activités commerciales et les produits de l’opposante. La marque antérieure apparaît sur différents produits, entre autres, sur «mortero de revoco» et «Adhesivo cementoso»:
.
Annexe D: des fiches dedonnées incluant les produits de la SOLBAU portant la marque de 2017 à présenter, selon l’opposante.
Annexe E: Exemple de certificats de marquage CE datés de 2012 et 2018 montrant que les produits «Solbao cola blanco» et «SOLBAU Revoco Blanco» ont été certifiés par des laboratoires autorisés pour le marquage CE et la déclaration européenne de performance du produit «SOLBAU Revoco Gris» datée de 2023.
Annexe F: des photos telles que montrées ci-dessous, correspondant à des événements promotionnels et à des activités de parrainage, datées, selon l’opposante, entre 2017 et 2023. Il contient également quelques exemples d’emballages de produits SOLBAU:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 4 16
.
Annexes 3 et 3 bis: extraits du site web de l’opposante www.solbau.es en anglais et en espagnol contenant une renonciation au droit d’auteur datée de 2017.
Annexes 4.1-4.7: extraits du site internet Wayback Machine de l’opposante, datés de 2018, 2019, 2020 et 2021;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 5 16
Annexes 5.1 à 5.7: facturation annuelle de 2017 à 2022 et formulaires d’impôts pour les années 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 et 2022.
Annexe 5.8: 32 factures émises par SOLBAU PROYECTOS S.L à plusieurs clients avec des adresses en Espagne et datées entre 2018 et 2021. Les factures font référence à des ventes de produits portant la marque antérieure et qui correspondent à des produits figurant dans les documents susmentionnés, tels que «SOLBAU PORCELANICO», «SOLBAU REVOCO gris», «SOLBAU FLEX», «SOLBAU COLA», «SOLBAU REVOCO BLANCO», «SOLBAU REVOCO GRUESO», «SOLBAU mortero», «SOLBAU REVOCO BLANCO».
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Certains des éléments de preuve ne proviennent pas de l’opposante elle-même par une autre entreprise (par exemple, des factures).
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 6 16
nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, et du fait que leur contenu pertinent (par exemple, le contenu figurant sur les factures) peut être déduit en les recoupant avec les autres éléments de preuve, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage

La plupart des éléments de preuve, en particulier la plupart des factures, les catalogues et les extraits de sites Internet, démontrent que la marque antérieure a été utilisée en Espagne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR), du suffixe de domaine (c’est-à-dire, etc.) du site web de l’opposante et de la langue des documents (l’espagnol). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, en particulier la plupart des factures et la plupart des extraits de sites web.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, une partie des éléments de preuve, par exemple, certaines des factures émises après la période pertinente sont très proches de celle-ci (par exemple, une facture datée du 31/12/2021 ou le catalogue daté du 09/2016) et, par conséquent, confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 7 16
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, le matériel permet de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Bien que, comme le souligne à juste titre la demanderesse, certains des documents fournis par l’opposante ne permettent pas, à eux seuls, de prouver l’importance de l’usage de la marque, par exemple parce qu’il s’agit de documents émanant de l’opposante et doivent être étayés par d’autres moyens de preuve, la division d’opposition considère que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En effet, des factures montrant la vente de produits sur plusieurs années, ainsi que des extraits de sites Internet et des catalogues rédigés en espagnol, prouvant l’existence d’une offre de ces produits, au cours de la période pertinente, ainsi que des exemples de diverses activités promotionnelles, tous deux fournis des indications de l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
La demanderesse insiste sur le fait que les ventes reflétées, notamment par les factures, ne sont pas suffisantes au regard du marché pertinent. Toutefois, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 43).
Les informations fournies par l’opposante et étayées par des factures, des extraits de sites internet, des exemples d’activités promotionnelles et des catalogues montrent qu’au moins certains produits pertinents ont été proposés et vendus en permanence au cours de la période pertinente. Contrairement aux arguments des requérantes concernant la quantité relativement faible d’articles vendus et les petites quantités, compte tenu du secteur concerné, il est observé qu’il peut en être déduit que les factures produites ne sont que des exemples. En effet, les numéros des factures ne sont pas consécutifs, c’est-à-dire que la numérotation séquentielle montre des lacunes, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. En tout état de cause, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Par conséquent, les éléments de preuve, bien qu’ils ne soient pas exhaustifs, pris dans leur ensemble, démontrent que l’usage de la marque antérieure par l’opposante était suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque au cours de la période pertinente.
Nature de l’usage

Usage sous la forme enregistrée
En l’espèce, la majorité des éléments de preuve présentent la marque antérieure,
suivie de quelques références descriptives, représentées dans une taille plus petite, telles que «REVOCO BLACO», «PORCELÁNICO», etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 8 16
En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée-(23/03/2022, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 57).
L’ article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE concerne une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente de celle sous laquelle l’enregistrement a été effectué &bra; 23/09/2020-, 796/16, GRASS IN BOTTLE (autre)/Bottle with strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 137 &ket;. L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra; 27/02/2014-, 226/12, LIDL (fig.)/LIDL MUSIC (fig.) et al., EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50).
En général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. C’est le cas en l’espèce, étant donné que, si la marque verbale antérieure apparaît pour la plupart légèrement stylisée et avec un petit carré vert, il n’en demeure pas moins que ces aspects seront perçus comme des éléments décoratifs, qui n’ont pas d’impact important dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, l’ajout de termes descriptifs tels que «REVOCO» ou «PORCELÁNICO» ne modifie pas le degré de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’éléments non distinctifs étant donné qu’ils font référence aux caractéristiques des produits. Par conséquent, la division d’opposition conclut que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas altéré par les ajouts indiqués.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent; Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 9 16
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
À cet égard, conformément à la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve, en particulier les factures et les extraits de sites web de l’opposante, ainsi que les catalogues, montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des adhésifs, du ciment et du mortier, en particulier pour faire face au mortier. En effet, les factures fournies montrent des ventes de ces produits, même si les quantités sont modestes. Bien que les factures n’aient pas été entièrement traduites en espagnol, il est possible, grâce aux références susmentionnées et en les recoupant avec le catalogue espagnol, le site internet de l’opposante (en anglais et en espagnol), ainsi que les termes en partie traduits dans les observations de l’opposante, de déduire la nature des produits vendus.
Toutefois, parmi les produits mentionnés, seul le mortier est inclus dans la classe 19 pour laquelle la marque antérieure est enregistrée, ainsi que le souligne la requérante. En effet, les autres produits susmentionnés pour lesquels des éléments de preuve ont été produits (adhésifs, ciments adhésifs) relèvent de la classe 1 de la classification de Nice. Or, de tels produits ne sont pas couverts par la marque antérieure, qui n’est enregistrée que pour des produits compris dans la classe 19.
En ce qui concerne le mortier, bien que les ventes totales de mortier ne soient pas substantielles, les éléments de preuve montrent un approvisionnement et une vente

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 10 16
réguliers de ces produits sur le territoire pertinent. Il convient de noter que le mortier peut être considéré comme formant une sous-catégorie objective de matériaux non métalliques pour la construction. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour le mortier.
Toutefois, aucun élément de preuve ne fait référence à l’un quelconque des produits restants couverts par la vaste catégorie des matériaux non métalliques pour la construction, et il n' existe aucun élément de preuve en rapport avec les autres produits couverts par la marque antérieure, à savoir les tuyaux rigides non métalliques pour la construction; poix, goudron, bitume et asphalte; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits suivants dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition:
Classe 19: Mortier.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des marques en conflit.
a) Les produits et services
Le produit sur lequel l’opposition est fondée et pour lequel l’usage sérieux a été prouvé est le suivant:
Classe 19: Mortier.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux métalliques pour la construction; constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; quincaillerie métallique; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; coffres-forts.
Classe 19: Matériaux non métalliques pour la construction; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix, goudron et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques.
Classe 35: Publicité; services de gestion, d’organisation et d’administration des affaires commerciales; travaux de bureau; vente en gros et au détail commercial, également sur l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, en rapport avec les produits suivants: produits chimiques à usage industriel et utilisés dans l’industrie, peintures, brûlants, agrafères, résines, substances et produits de protection anticorrosifs, détergents, combustibles, matériaux de construction métalliques, matrades isolants, tuyaux et conduits, matériaux de construction (non métalliques), produits chimiques utilisés dans les matériaux de construction, d’étanchéité et d’isolation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 11 16
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6

Les matériaux métalliques pour la construction et la construction contestés; la quincaillerie métallique, qui comprend des produits de construction métalliques, tels que les «moulures métalliques pour la construction», est au moins similaire au mortier de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, ils ont contesté des constructions transportables métalliques; câbles et fils métalliques non électriques; conteneurs métalliques de stockage ou de transport; les coffres-forts sont différents des produits de l’opposante. Ces produits ne coïncident ni par leur destination, ni par leur nature, ni par leur utilisation. En outre, ils ne partagent pas les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents. Le fait qu’ils puissent être utilisés dans le vaste secteur de la construction ne les rend pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 19

Les matériaux de construction contestés, non métalliques, incluent, en tant que catégorie plus large, le mortier contesté. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les tuyaux rigides non métalliques pour la construction contestés; qui incluent des produits tels que des «tuyaux en ciment»; l’asphalte, le poix, le goudron et le bitume sont similaires au moins à un faible degré au mortier de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Or, les bâtiments contestés, transportables non métalliques; les monuments non métalliques ne sont pas similaires aux produits de l’opposante parce qu’ils ne coïncident pas par leur destination, leur nature ou leur utilisation. En outre, ils ne partagent pas les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni concurrents. Le fait qu’ils puissent être utilisés dans le vaste secteur de la construction ne les rend pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 12 16
aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
Par conséquent, la vente en gros et au détail commerciale, également sur l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, contestés, en rapport avec les produits suivants: les matériaux de construction (non métalliques) sont similaires au mortier de l’opposante.

En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, la vente en gros et au détail commerciale, également sur l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, contestés, en rapport avec les produits suivants: les matériaux de construction métalliques, matériaux de traitement et d’isolation, tuyaux et conduites, produits chimiques utilisés dans la construction sont similaires à un faible degré au mortier de l’opposante étant donné qu’il est de pratique courante de commercialiser ces produits ensemble, qu’ils sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins.
Toutefois, la vente en gros et au détail commerciale, également sur l’internet et d’autres réseaux et supports de communication, contestés, en rapport avec les produits suivants: les produits chimiques à usage industriel et utilisés dans l’industrie, les peintures, les brûleries, les agents colorants, les résines, les substances et les produits de protection anticorrosive, les détergents, les combustibles et le mortier de l’opposante ne sont pas similaires. Les produits faisant l’objet de la vente et les produits de l’opposante n’ont aucun critère en commun et ils sont différents. En outre, ces produits et services, outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
En outre, la chambre de recours a contestéune dverance; services de gestion, d’organisation et d’administration des affaires commerciales; les travaux de bureau sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs diffèrent. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 13 16
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SOLBAU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul terme. Contrairement à ce que soutient l’opposante, rien dans la marque antérieure n’incite le public à identifier un quelconque élément de la marque antérieure. La marque antérieure «SOLBAU» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
Le signe contesté sera perçu comme étant composé de deux termes indépendants «Isol» et «Bau» en raison de la capitalisation irrégulière et des différentes couleurs qui créent une séparation visuelle entre eux. Aucun des éléments verbaux du signe contesté n’a de signification pour la grande majorité du public pertinent; dès lors, ils sont distinctifs à un degré normal.
Le signe contesté comprend également trois lignes, l’une rouge, l’une jaune et une noire, qui s’élargissent ensuite horizontalement pour souligner les éléments verbaux et les deux autres lignes. Ceux-ci seront perçus comme essentiellement des aspects décoratifs et leur caractère distinctif est donc plutôt faible. En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 14 16
éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «SOLBAU» qui composent la marque antérieure dans son intégralité, même si les suites de lettres «SOL» et «BAU» sont perçues comme appartenant à des termes indépendants dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «I» du signe contesté, ainsi que, d’un point de vue visuel, par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services ont été jugés, parties identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, l’aspect reste neutre et phonétiquement similaire à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 15 16

Les signes diffèrent par toutes les lettres de leurs éléments verbaux, à l’exception d’une lettre supplémentaire «I» de la marque contestée. Compte tenu de ce qui précède, même si les marques diffèrent par leur structure en ce sens qu’elles sont composées d’un seul terme et, dans le cas du signe contesté, de deux, cela ne suffit pas à contrebalancer la coïncidence au niveau de la plupart de leurs lettres. En outre, les aspects graphiques et l’élément figuratif du signe contesté ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, il est considéré que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire &bra; 21/11/2013, 443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS Martina Galle

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 549 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.