DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 508
Sinot Design Elite B.V., Vlierberg 3, 3755 BS Eemnes, Netherlands (opponent), represented by Rise, Jan Huijgenstraat 3, 2012 VC Haarlem, Netherlands (professional representative)
un g a i ns t
Ibervoip Services S.L., Calle Marqués de Larios 5, 29015 Málaga, Spain (applicant), represented by Carlos Francisco Lopez Abadin, Calle Monte de Sancha 7, 1° a, 29016 Malaga, Spain (professional representative).
Le 22/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 508 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Appareils de chauffage; climatiseurs portables; éviers; installations sanitaires et de salles de bains et accessoires de plomberie; dispositifs de ventilation industriels; heating apparatus, electric.
Classe 19: Tiles
Classe 20: Meubles
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 839 125 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais
MOTIFS
Le 26/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 839 125 «RINOTT» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 682 993 «SINOT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 508 Page sur 2 11
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 682 993 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Matériel de maçonnerie; garnitures de meubles; peaux de porte; poignées de porte et fenêtres; matériaux de serrurerie; quincaillerie métallique; all the aforementioned goods being of metal.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de distribution d’eau et installations sanitaires; vannes mélangeuses, à savoir pièces d’équipements sanitaires actionnés manuellement et à commande automatique d’entrée et de sortie d’eau, y compris, en particulier, des pièces d’équipements sanitaires; robinets de lavabos, bidets et éviers, robinets pour baignoires et douches; baignoires et bassins hygiéniques, baignoires, douches, bains à remous, urinaires en tant qu’accessoires sanitaires, bidets, douches et cabines de douche; cabines de douche équipées de combinaisons de douche, d’ensembles de douche avec attaches, cabines de douche multifonctionnelles; douches multifonctions prémontées; douches et accessoires de douche, y compris notamment robinets de douche, ensembles de robinets de douche, têtes de douche, panneaux de douche, douches générales, panneaux de douches, trousses coulissantes pour robinets de douche et supports pour têtes de douche, douches, douches générales, douches portatives, douches latérales et panneaux de douche, trous de douche, supports muraux pour robinets et pommes de douche; supports pour têtes de douche, douches et cabines de douche équipées de jets de corps, de principaux jets et de jets latéraux; tuyaux de douche, accessoires métalliques pour conduites d’eau, y compris, en particulier, parties d’équipements sanitaires; pièces des articles précités.
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; yachts; bateaux; voiliers.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir trousses de toilette, valises, mallettes, porte-documents en cuir recherchée, étuis pour clés, porte-cartes de crédit, étuis en cuir, étuis à main, sacs à bandoulière, portefeuilles montres-bracelets, couvertures en cuir, boîtes en cuir; sacs, sacs de sport, sacs d’écoliers, campeurs, sacs à dos, trousses de toilette; malles et valises; portefeuilles, porte-monnaie, porte-monnaie; malles et valises; parapluies et parasols.
Classe 20: Matériaux de serrure, garnitures et attaches, ferrures de meubles, quincaillerie métallique pour la construction de bâtiments, plaques nominatives et plaques de symbole, plaques nominatives, panneaux d’identification, signalisations de sécurité, panneaux d’avertissement, signes d’interdiction et de pictogramme; aucun des produits précités en métal; meubles, miroirs, cadres; porte-parapluies, supports pour vêtements, mangeoires pour vêtements; produits des matières suivantes: bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, ivoire d’os, baleines, ambre, nacre, écume de mer,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 508 Page sur 3 11
succédanés de toutes ces matières, produits précités non compris dans d’autres classes; parties constitutives de bâtiments et de meubles des matériaux suivants: porcelaine, verre et faïence.
Classe 35: La publicité et le marketing; services fournis par une agence de publicité; conception, gestion et mise en œuvre de concepts publicitaires innovants relatifs aux consommateurs, aux produits et aux services; services d’agences d’études de marché et de marketing; conseils en organisation commerciale et fourniture d’informations, dans le domaine du marketing, des services de conception de marques, de défilés de mode à buts commerciaux, de communication de marketing et de conception publicitaire; consultation dans les domaines suivants: activités promotionnelles et programmes promotionnels; conception, conception et mise en œuvre de campagnes publicitaires et d’autres activités et projets promotionnels; formation commerciale de campagnes publicitaires; la direction et la production de films publicitaires, y compris de films d’entreprise; services de relations publiques; consultation dans le domaine du marketing dans les domaines suivants: opérations de marquage, produits et services; conseils en affaires commerciales concernant des marques et marketing pour des produits et services; informations commerciales concernant les produits et services; développer des concepts innovants de marketing et de publicité pour la prestation de services et pour la commercialisation des produits; organisation de présentations de produits et de manifestations d’entreprises et d’autres manifestations à des fins commerciales et/ou publicitaires; services d’information et de conseils relatifs aux services précités, également fournis sur l’internet; services de conseils en publicité et en marketing en rapport avec des marques, ainsi que pour la promotion de produits et services; conception de styles, noms et logos de maisons à des fins publicitaires; conseils, en rapport avec les services suivants: services de conception de marques et de modèles à des fins commerciales; développement de stratégies et de concepts pour la commercialisation et la promotion de l’industrie de la construction navale; organisation de réunions commerciales à des fins de développement de concepts liés à l’industrie de la construction navale; organisation d’événements commerciaux et organisation d’événements publicitaires; gestion commerciale de restaurants; services de franchisage, à savoir soutien commercial et marketing pour restaurants; les services précités sont fournis exclusivement dans le contexte d’événements nautiques et/ou de ports.
Classe 42: Conception graphique et conception d’arts graphiques; dessin industriel; recherche industrielle; services d’agences de conception, y compris développement et conception en rapport avec les produits suivants: nouveaux produits, emballages, styles intérieurs, maison et logos, non à des fins publicitaires; recherches techniques ou universitaires; conception d’arts graphiques, services de dessinateurs industriels, conception d’emballages, services de conception en rapport avec les produits suivants: articles d’hygiène et de toilette; création et entretien de sites; conception et développement de produits et services de conseils en la matière; conception numérique (conception graphique); services d’information et de conseils relatifs aux services précités, également fournis sur l’internet; conseils, en rapport avec les services suivants: services de conception de marques et modèles, pas à des fins commerciales.
Classe 43: Hôtels, cafés et restaurants; location temporaire de salles; services de traiteurs; services de restauration (alimentation); les services précités sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 508 Page sur 4 11
fournis exclusivement dans le contexte d’événements nautiques et/ou de ports.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Outils mécaniques; machine tools.
Classe 11: Stoves conditionné appareils de chauffage; appareils de chauffage; barbecues; climatiseurs portables; éviers; installations sanitaires et de salles de bains et accessoires de plomberie; dispositifs de ventilation industriels; ventilateurs électriques à usage domestique; appareils de chauffage au gaz; appareils électriques de chauffage.
Classe 19: Tuiles.
Classe 20: Meubles.
Classe 21: Ustensiles de cuisson pour barbecues domestiques; brosses pour nettoyer les grils de barbecue.
Classe 28: Pataugeoires.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
It should also be noted that the earlier mark’s list of goods in Class 20 includes an imprecise term, namely products, of the following materials: bois, liège, jonc, osier, corne, ivoire d’os, baleines, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières, produits précités non compris dans d’autres classes. À la lumière du besoin de clarté et de précision, ce terme ne donne pas une indication claire des produits visés, étant donné qu’il indique simplement la composition des produits, et non la nature des produits. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et qui pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents. Par conséquent, ces produits ne sont pas pris en compte pour la comparaison suivante des produits et services en cause.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 508 Page sur 5 11
Il convient de souligner que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office, même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, 53/05-, CALVO/CALAVO, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les outils mécaniques contestés; les machines-outils sont différentes de tous les produits et services de l’opposante. Outre leur nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, les services de l’opposante compris dans les classes 35, 42 et 43 répondent à des besoins différents, sont fournis/produits par des entreprises différentes et sont fournis/distribués par des canaux différents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Ces services correspondent à des secteurs de marché différents (services de publicité, de gestion des affaires commerciales et de conseil, de marketing, de conception et d’accueil) et il n’est pas courant que le fabricant des produits contestés fournisse également de tels services. Par conséquent, les produits contestés n’ont rien en commun avec les services de l’opposante. De même, les produits de l’opposante compris dans les classes 6 (métaux communs), 11 (éclairage, approvisionnement en eau et produits sanitaires), 12 (véhicules), 18 (produits en cuir/imitations du cuir) et 20 (meubles et leurs pièces, quincaillerie non métallique et autres produits non métalliques non liés) appartiennent essentiellement à des secteurs de marché différents et ont peu de choses en commun avec les produits contestés (machines-outils mécaniques). Les produits de l’opposante tels que le matériel informatique des constructeurs; articles de quincaillerie métallique compris dans la classe 6 (qui comprennent des produits tels que des boulons, des vis, des clous et des tuyaux métalliques) ou une quincaillerie métallique pour la construction; aucun des produits précitésen métal compris dans la classe 20
&bra; qui incluent des produits tels que des colliers déployé non métalliques destinés à attacher des tuyaux ou des quincaillerie de fenêtres (non métalliques)&ket; ne peut coïncider par leur public pertinent (ouvriers de la construction et/ou entreprises) et leurs canaux de distribution (par exemple, de grands supermarchés pour des produits de construction). Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits contestés et les produits de l’opposante. Le consommateur moyen ne pensera pas que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, les produits de l’opposante ne comprennent aucun outil. Par conséquent, en l’absence de preuves suffisantes et d’arguments convaincants en sens contraire de la part de l’opposante, la division d’opposition conclut que les produits contestés et les produits et services de l’opposante sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 508 Page sur 6 11
Produits contestés compris dans la classe 11
Les éviers contestés; les installations sanitaires et de salles de bains et les accessoires de plomberie sont inclus dans la catégorie générale des appareils de distribution d’eau et installations sanitaires de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; parts of the aforesaid goods. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de chauffage contestés; les appareils électriques de chauffage comprennent des dispositifs spécifiquement destinés à être utilisés dans des voitures ou d’autres véhicules. Bien que les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des véhicules de l’opposante, ils peuvent être complémentaires étant donné que les produits contestés peuvent être nécessaires pour la bonne utilisation de certains véhicules et qu’ils ne peuvent pas remplir leur destination s’ils ne sont pas inclus. En outre, ces produits peuvent s’adresser au même public, qui peut s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par la même entreprise ou sous son contrôle. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux véhicules de l’opposante compris dans la classe 12.
Les appareils de ventilation industriels contestés; les climatiseurs portables comprennent un large éventail d’appareils de ventilation et d’aérateurs, qui peuvent inclure ou nécessiter le bon fonctionnement de divers accessoires (par exemple, tubes, grils ou canaux de ventilation). Le matériel informatique des constructeurs de l’opposante; tous les produits précités étant métalliques compris dans la classe 6, incluent différents tubes et canaux de ventilation qui peuvent être nécessaires pour la bonne fonction des produits contestés. Par conséquent, les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec le matériel informatique des opposantes; tous les produits précités étant métalliques compris dans la classe 6. Ces produits peuvent avoir les mêmes fabricants, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les produits contestés « cuisinières électriques chauffantes»; barbecues; ventilateurs électriques à usage domestique; les appareils de chauffage au gaz sont des produits très spécifiques ayant une destination spécifique. Les produits contestés « cuisinières électriques chauffantes»; les appareils de chauffage au gaz sont généralement des appareils de chauffage d’intérieur ou d’usage. Les produits contestés ventilateurs électriques à usage domestique sont également destinés à la ventilation en intérieur (par exemple, dans les foyers ou les appartements) et n’ont généralement pas besoin de tubes ou de canaux de ventilation pour fonctionner correctement. En outre, il est évident que ces appareils de chauffage et de ventilation n’incluent pas les dispositifs spécifiquement destinés à être utilisés dans des voitures ou d’autres véhicules. Les barbecues contestées comprennent des appareils de cuisson pour la nourriture. Les produits contestés correspondent à des secteurs de marché différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 6, 11, 12, 18, 20, 35, 42 et 43, et il n’est pas courant que le fabricant des produits contestés fournisse également les produits et services protégés par la marque de l’opposante. Les produits contestés ont des finalités différentes, ne sont ni complémentaires ni concurrents et empruntent des canaux de distribution différents. Par conséquent, en l’absence de preuves suffisantes et d’arguments convaincants en sens contraire de la part de l’opposante, la division d’opposition conclut que les produits contestés et les produits et services de l’opposante sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les carreaux contestés sont similaires à un degré élevé aux miroirs de l’opposante compris dans la classe 20 dans la mesure où ils peuvent cibler le même public pertinent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 508 Page sur 7 11
être distribués par les mêmes canaux de distribution (par exemple, les rayons de cuisine et de salle de bains des magasins d’amélioration de la maison), et ils peuvent avoir la même destination et la même utilisation. Ces produits sont concurrents et le consommateur moyen peut croire que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise. En effet, les produits de l’opposante comprennent des carreaux de miroir.
Produits contestés compris dans la classe 20
Lesmeubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans les classes 21 et 28
Ustensiles de cuisine pour barbecues domestiques contestés; les brosses pour nettoyer les grillades sur barbecue comprises dans la classe 21 sont des produits très spécifiques ayant une finalité très claire (ustensiles de cuisson/nettoyage pour grils au barbecue). Les pataureaux contestés compris dans la classe 28 sont des jouets à des fins récréatives. Les produits contestés et les produits et services de l’opposante relèvent clairement de secteurs de marché différents. Parconséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits ou services de l’opposante compris dans les classes 6, 11, 12, 18, 20, 35, 42 et 43, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils sont tous de nature différente, n’ont pas la même destination et, par conséquent, n’ont pas de public pertinent en commun. Ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs producteurs/fournisseurs pertinents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, dans le domaine de la construction).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Compte tenu du prix des voitures ou d’autres véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que les consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, tels que le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige &bra; 22/03/2011-, 486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, 63/09-, SWIFT GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 508 Page sur 8 11
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes
SINOT RINOTT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes en cause, «SINOT» (marque antérieure) et «RINOTT» (signe contesté), sont, en tant que tels, dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure comprend cinq lettres/sons et le signe contesté comprend six lettres/sons. La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, à l’exception de sa première lettre («S»). Par conséquent, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres/sons «Inot» et leurs positions.
Les signes diffèrent par leurs premières lettres/sons: «S» dans la marque antérieure et «R» dans le signe contesté. Le signe contesté contient également la lettre/son supplémentaire «T» à sa fin. Toutefois, cette différence est peu pertinente étant donné qu’une double lettre/son «TT» n’est généralement pas prononcée différemment d’une seule lettre/son «T». En outre, la partie francophone du public pertinent ne prononce normalement pas la lettre/le son «T» placé à la fin des mots.
En ce qui concerne les différences au niveau des premières lettres/sons des signes, la demanderesse souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. C’est à juste titre que la demanderesse affirme qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque. Notwithstanding, this consideration cannot prevail in all cases and cannot, in any event, undermine the principle that an examination of the similarity of the signs must take account of the overall impression produced by those signs, since the average consumer normally perceives a sign as a whole and does not examine its individual details (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2013:40,
§ 52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 508 Page sur 9 11
Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre &bra; 29/01/2020,-239/19, ENCANTO (fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). En l’espèce, la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté.
La requérante souligne également que les signes en conflit contiennent des éléments verbaux avec un nombre différent de lettres. Toutefois, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont un nombre identique ou différent de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). Cela est d’autant plus pertinent en l’espèce que les marques diffèrent par leur longueur par une seule lettre.
Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et visuel.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des produits et services et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté. En outre, la lettre supplémentaire «T» à la fin du signe contesté ne contribue pas essentiellement à la différence phonétique entre les signes. En outre, il est positionné à la fin du signe contesté, position qui n’attire pas, dans un premier temps, l’attention des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 508 Page sur 10 11
Account is taken of the fact that average consumers rarely have the chance to make a direct comparison between different marks but must trust in their imperfect recollection of them (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire &bra; 21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;. En l’espèce, les similitudes entre les signes rendent très probable que le public pertinent ne se souvienne pas en détail des différences entre eux, étant donné que la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il existe plusieurs marques enregistrées contenant les lettres «Inot» à leur fin, ce qui implique une coexistence paisible sur le marché. À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne;
Toutefois, la division d’opposition note tout d’abord qu’il s’agit d’un droit des titulaires de marques de s’opposer à l’enregistrement de ces demandes de marques qui pourraient se heurter à de tels droits antérieurs. Deuxièmement, le risque de confusion est apprécié en analysant tous les facteurs pertinents, qui incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. En l’espèce, la conclusion de l’existence d’un risque de confusion entre les signes a été tirée en tenant compte de tous ces facteurs, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 682 993 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Cette conclusion s’applique également aux produits contestés qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré. En effet, la similitude entre les signes est suffisamment importante pour entraîner également un risque de confusion pour des produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur le droit antérieur suivant:
enregistrement international désignant l’Allemagne, la France et l’Italie no 1 624 462 «SINOT» (marque verbale), pour des produits et services compris dans les classes 6, 11, 18, 20, 35, 42 et 43.
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services ou une gamme plus restreinte de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 508 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA Claudia Chiara DAFAUCE MENÉNDEZ SCHLIE BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.