DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 677
Laboratorios COMBIX, S.L., Calle Badajoz, 2 — Edificio 2, 28223 Pozuelo de Alarcón, Espagne (opposante), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Almagro 3, 2° izq, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CombiGene AB, Agavägen 52A, 181 55 Lidingö (Suède), représentée par De Fries BCE Tufekovic IP ApS, Bredgade 30, 1260 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé).
Le 06/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 677 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 814 891 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 233 799 «COMBIX» (marque verbale),
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 810 035 (marque figurative), L’enregistrement de la marque espagnole no 2 905 935 «PHARMA COMBIX» (marque verbale), L’enregistrement de la marque espagnole no 2 905 955 «COMBIX PHARMA» (marque verbale),
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 389 344 (marque figurative),

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 677 Page sur 2 8
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 481 067 (marque figurative).

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 389 344 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; médicaments; préparations médicinales de soins de santé.
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces, services de vente en gros et au détail via des réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, de médicaments et de préparations médicales; services de marchandisage; services de publicité, de marketing et de promotion.
Classe 39: Services de distribution; transports; stockage de produits pharmaceutiques, de médicaments et de préparations médicales; entreposage de produits pharmaceutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires.
Classe 42: Services et recherches scientifiques et technologiques; recherches en matière de thérapie génique; recherches précliniques et cliniques; réalisation d’essais précliniques et cliniques; réalisation d’essais précliniques et cliniques de produits pharmaceutiques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 677 Page sur 3 8
identiques à ceux de la marque antérieure compris dans la classe 5, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la médecine.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé en raison de leur nature médicale ou liée à la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08,ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il comporte un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 677 Page sur 4 8
si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). La perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un. Tel est le cas, par exemple, lorsqu’il existe au sein du signe des indications permettant une telle dissection, telles que l’utilisation de couleurs, polices de caractères, styles, voire un trait d’union. La lettre «G» est irrégulièrement capitalisée et, par conséquent, l’élément «Gene» est clairement séparé de la partie restante de l’élément verbal, à savoir «Combi». Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux, à savoir «Combi» et «Gene».
L’élément verbal «COMBIX» de la marque antérieure, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Toutefois, au moins une partie du public pertinent pourrait associer l’élément verbal «COMBIX» de la marque antérieure, malgré sa terminaison à la lettre «X», à la signification de «combiner» ou de «combinaison». En effet, l’orthographe et/ou la prononciation sont (très) proches de l’équivalent du mot «combinaison» dans ces territoires, par exemple [комabstentions инаannoncée иrente (kombinatsiya) en bulgare, kombinacija en croate, kombinacre en tchèque, Kombination en danois, combinaisons en néerlandais, kombinatsioon en estonien, en combinant en français, Kombination en allemand, kombinácija, en hongrois, en courroie, en estonien, en courroie, en courroie en langue polonaise, en grec, en grec, en grec et en grec, en grec et/ ou en couronne. En outre, il est notoire que le public pertinent connaît une langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, a au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23) (pour le mot «combinaison» en anglais). Les mêmes considérations s’appliquent au signe contesté «combi».
Dans le contexte des produits et services pertinents, les éléments «COMBIX» et «Combi» de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement, seront perçus comme une indication que les produits pharmaceutiques consistent en une combinaison de différents composants ou, dans le contexte du signe contesté, comme une combinaison de gènes. Par conséquent, l’élément verbal «COMBIX» de la marque antérieure et l’élément «Combi» du signe contesté sont considérés comme faibles, étant donné qu’ils font allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents, comme le fait qu’ils consistent en un mélange de substances spécifiques.
L’élément «Gene» du signe contesté sera compris comme signifiant «partie d’une cellule vivante qui contrôle ses caractéristiques physiques, sa croissance et son développement» (informations extraites du dictionnaire Collins le 15/04/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gene), à tout le moins dans d’autres parties du territoire pertinent où l’orthographe et/ou la prononciation est (très) proche de l’équivalent du mot «gene» (gen en bulgare, croate, tchèque, danois, néerlandais, polonais, slovaque, slovène, suédois, suédois, géen estonien). Dans le contexte des produits et services pertinents, il serait considéré comme faible étant donné qu’il fait allusion à leur nature et à leur destination.
Toutefois, une autre partie du public pertinent, à savoir la partie du public de langue grecque, ne comprendra aucun des éléments verbaux du signe «COMBIX», «Combi» et «Gene», étant donné qu’ils sont très différents dans cette langue: συνδυασμός (syndyasmós) (combinaison) et γονίδιο (gonídio) (gène). Ces éléments n’ayant pas de signification pour cette partie du public pertinent, ils sont donc distinctifs.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 677 Page sur 5 8
des signes à la partie du public pertinent qui parle grec, étant donné que cette partie du public est plus susceptible de les confondre. C’est la meilleure lumière sur laquelle l’argumentation de l’opposante peut être examinée.
Certains des produits et services pertinents sont des produits pharmaceutiques ou des services connexes destinés à l’usage humain. Par conséquent, l’élément figuratif du signe contesté représentant une personne avec ses bras dans l’air est faible dans la mesure où il indique la destination de ces produits et services. Toutefois, pour les produits et services tels que les produits vétérinaires, avec lesquels cet élément n’a aucun rapport, il est distinctif. Lessignes «w hen» sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
L’élément figuratif représentant un fond rhomboïde bleu de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il se compose d’une simple forme géométrique de nature purement décorative.
Les polices de caractères des deux signes ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et n’attireront pas l’attention du consommateur sur les éléments qu’ils embellissent.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification spécifique pour les produits et services en cause du point de vue du public soumis à l’appréciation — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru par l’opposante
–, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «COMBI», qui possède un caractère distinctif normal. Ils diffèrenttoutefois par la lettre supplémentaire «X» de la marque antérieure et par le composant supplémentaire «Gene» du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leur stylisation, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «COMBI
* * * *». Ils diffèrent par la prononciation de la dernière lettre «X» de la marque antérieure (qui est frappante pour le public faisant l’objet de l’appréciation, étant donné qu’elle est rarement présente sous cette forme) et par la prononciation de l’élément «Gene» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les signes ont une longueur différente (six lettres contre neuf lettres) et le nombre de syllabes (deux contre trois), et les éléments qui diffèrent dans les marques auront une incidence sur leur intonation et leur rythme de prononciation.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 677 Page sur 6 8
dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, des signes, du public pertinent, de son niveau d’attention et du caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus.
Afin de se concentrer sur le meilleur scénario pour l’opposante, la division d’opposition a apprécié l’espèce dans l’hypothèse d’une identité entre les produits et services en conflit dans la section a) et a renvoyé aux différentes perspectives sur la base desquelles les signes pourraient être perçus. Toutefois, même dans les cas de figure les plus favorables visés, les différences entre les signes décrites ci-dessus sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Les coïncidences entre les signes se limitent à une séquence de cinq lettres qui, même si elles occupent la même position au sein de chaque marque, diffèrent par la lettre frappante «X» de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «Gene» et élément figuratif du signe contesté, ainsi que par la couleur et la police de caractères des signes. En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certains et que certains d’entre eux puissent apparaître dans le même ordre, mais ils ne peuvent, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Dès lors, ces différences ne sont pas susceptibles d’entraîner d’importantes coïncidences phonétiques ou visuelles ni aucune similitude conceptuelle. Par conséquent, compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles susmentionnées entre les signes, et sur la base d’une appréciation globale de tous les facteurs pertinents, ces différences ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Les différences entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude, même en ce qui concerne des produits et services identiques et en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes créent une distinction suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Pour cette raison, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de l’opposante. En effet, elle ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 677 Page sur 7 8
En conclusion, même si cinq lettres du signe antérieur sont reproduites dans le signe contesté, cela ne suffit pas en soi pour que les consommateurs puissent effectivement identifier cette coïncidence [12/11/2009,438/07, SpagO/SPA (fig.), EU:T:2009:434, § 35]. Au contraire, étant donné que les lettres qui coïncident sont contenues dans des éléments verbaux différents, la coïncidence est susceptible de rester cachée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les éléments «COMBIX», «Combi» et «Gene» ont une signification. En effet, en l’espèce, ces éléments sont faibles et, par conséquent, la partie pertinente du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Les différents éléments sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que les éléments communs présentent un caractère distinctif limité pour cette partie du public pertinent et ne constituent pas les éléments dominants des signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 233 799 «COMBIX» (marque verbale),
Enregistrement de la marque espagnole no 2 810 035, L’enregistrement de la marque espagnole no 2 905 935 «PHARMA COMBIX», L’enregistrement de la marque espagnole no 2 905 955 «COMBIX PHARMA»,
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 481 067.
Étant donné que la première marque antérieure ci-dessus est composée du même élément verbal que celui qui a été comparé et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que la deuxième marque antérieure ci-dessus est identique à la marque antérieure qui a été comparée et couvre la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Les troisième et quatrième droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et des mots additionnels tels que «PHARMA», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Le dernier droit antérieur invoqué par l’opposante est identique à la marque antérieure qui a été comparée pour des produits et services tels que lavente au détail dans les commerces, la vente en gros et la vente au détail via des réseaux informatiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 677 Page sur 8 8
mondiaux de produits pharmaceutiques; services dedistribution; services de vente au détail et au détail commerciaux clairement différents de ceux demandés dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
L’opposante affirme que l’élément verbal «Gene» du signe contesté sera compris par le public espagnol dans le sens de «médicament générique» et cite une entrée du Diccionario de la Real Academia Española sur le mot genérico. L’opposante a également fourni des captures d’écran et une liste de médicaments génériques qu’elle commercialise. L’opposante ajoute que l’élément «Gene» du signe contesté est une référence descriptive pour le public espagnol, de sorte que son degré de caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme faible. La division d’opposition considère que même si le public pertinent pourrait comprendre l’élément «gene» comme signifiant «générique», cela ne change rien à la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion. En effet, ce composant a déjà été considéré comme faible pour la partie hispanophone du public, comme expliqué ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Dréservées Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.