DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 355
OKTA, Inc., 100 First Street, 6th Floor, 94105 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Branding Links Management Ltd, Unit B, 11/F, Wah Kit Commercial Center, 302 Des Voeux Road, Central Sheung Wan, Hong Kong (titulaire), représentée par Lara Maria Grant Segovia, C/Riera Baixa 5, 2°, 08001 Barcelona (représentant professionnel).
Le 05/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 186 355 est partiellement accueillie, à savoir pour tous les services compris dans la classe 42.

2. L’enregistrement international no 1 679 952 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les autres services compris dans les classes 35 et 36.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les services (compris dans les classes 35, 36 et 42) de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 679 952 (marque verbale: OCTA). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 115 734 (marque verbale: OKTA). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 355 Page sur 2 9
date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 115 734.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est la date de priorité 02/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/03/2017 au 01/03/2022 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée, à savoir enregistrée le 24/08/2010.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour l’unification, la gestion, l’optimisation et l’intégration de systèmes et réseaux informatiques, d’applications logicielles d’entreprise, d’utilisateurs et de ressources internet; logiciels pour le contrôle de systèmes informatiques et de contrôle d’accès au réseau, l’authentification numérique de l’identité, la gestion de la sécurité et l’audit des applications de sécurité; logiciels de surveillance, d’analyse et de compte rendu sur la performance de systèmes informatiques, de réseaux et d’applications logicielles d’entreprises.
Classe 42: Services informatiques, à savoir mise à disposition d’unification, de gestion, d’optimisation et d’intégration de systèmes et réseaux informatiques, d’applications logicielles d’entreprise, d’utilisateurs et de ressources internet; services informatiques, à savoir fourniture de systèmes informatiques et de contrôle d’accès au réseau, authentification numérique d’identité, gestion de sécurité et audit d’applications de sécurité; services informatiques, à savoir surveillance, analyse et établissement de rapports sur la performance de systèmes informatiques, de réseaux et d’applications logicielles d’entreprises.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 25/08/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 25/10/2023 (voir la lettre de l’Office du 21/08/2023).
Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données, si elles n’ont pas déjà été publiées autrement.
Le 24/10/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits par l’opposante consistent notamment en une déclaration

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 355 Page sur 3 9
de témoin (WS) signée par le conseiller en propriété intellectuelle de l’opposante du 13/09/2023 et jointe à celle-ci aux pièces Nos RC1 à RC25 (pièce jointe 1), une autre personne mentionnée ci-dessus du 19/10/2023, contenant des chiffres de ventes dans des États membres sélectionnés dans des États membres de l’UE de 2017 à 2022 et les dépenses relatives aux publicités Google (pièce jointe2), aux sites web et aux offices de l’OKTA dans les États membres de l’UE (pièce jointe no 3), et Gartner Symposium tenue à Barcelone (Eef-4), en Espagne, en 2017, sur les sites web et les offices de l’OKTA dans les États membres de l’UE (pièce jointe 2022), et de la société Gartner Symposium tenue à Barcelone (Eef2019). Les exigences relatives à la preuve de l’usage analysées ci-dessus sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
S’agissant de l’importance de l’usage qui a été fait des marques antérieures, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VTAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
En particulier, les annexes 1, 7 et 6, à savoir différentes factures adressées à des clients au Royaume-Uni (y compris la période antérieure au Brexit) et à différents clients dans l’UE, sont pertinentes et significatives. Le signe est clairement visible. La plupart des factures concernent la période pertinente. Les montants non négligeables montrent que le signe a été utilisé de manière durable et continue sur le marché pertinent. Les factures montrent parfois les produits et services à évaluer, parfois en combinaison. Dans certains cas, une répartition claire n’est pas possible parce que des solutions globales sont proposées, par exemple. Ces documents peuvent donc apporter une contribution significative à la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Les autres documents, tels que les sites web et offices d’OKTA dans les États membres de l’UE (pièce jointe 3), le site Gartner Symposium tenu à Barcelone (Espagne) en 2019 — Les délégués Event Briefing (pièce jointe4), la liste des événements OKTA de 2017 à 2022 organisés dans l’UE (pièce jointe 5)ou divers articles et traductions concernant la présence d’OKTA dans l’UE (pièce jointe 7) ne sont pas particulièrement pertinents ni l’évaluation de l’importance de l’usage de la marque antérieure. Il en va de même pour les chiffres de vente figurant à l’annexe 2, qui proviennent d’un employé de l’opposante. Toutefois, ils montrent le type et le lieu de l’usage du signe. Étant donné que ces documents

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 355 Page sur 4 9
complètent également les montants figurant sur les factures, ils doivent être pris en considération au moins dans une certaine mesure.
En outre, on peut généralement affirmer que les exigences relatives à la preuve de l’usage ne sont pas trop élevées, contrairement à la preuve d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68). Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour l’ensemble des produits et services.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits et services compris dans les classes 9 et 42 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour l’unification, la gestion, l’optimisation et l’intégration de systèmes et réseaux informatiques, d’applications logicielles d’entreprise, d’utilisateurs et de ressources internet; logiciels pour le contrôle de systèmes informatiques et de contrôle d’accès au réseau, l’authentification numérique de l’identité, la gestion de la sécurité et l’audit des applications de sécurité; logiciels de surveillance, d’analyse et de compte rendu sur la performance de systèmes informatiques, de réseaux et d’applications logicielles d’entreprises.
Classe 42: Services informatiques, à savoir mise à disposition d’unification, de gestion, d’optimisation et d’intégration de systèmes et réseaux informatiques, d’applications logicielles d’entreprise, d’utilisateurs et de ressources internet; servicesinformatiques, à savoir fourniture de systèmes informatiques et de contrôle d’accès au réseau, authentification numérique d’identité, gestion de sécurité et audit d’applications de sécurité; services informatiques, à savoir surveillance, analyse et établissement de rapports sur la performance de systèmes informatiques, de réseaux et d’applications logicielles d’entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 355 Page sur 5 9
Les services contestés compris dans les classes 35, 36 et 42 sont les suivants:
Classe 35: L’aide à la direction desaffaires; renseignements d’affaires; conseils en organisation et direction des affaires; services d’experts en efficacité commerciale; études de marchés; investigations pour affaires; recherches commerciales; gestion de fichiers informatiques; conseils commerciaux professionnels; prévisions économiques; fourniture d’informations commerciales; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de statistiques; mise à disposition d’informations en matière de contacts commerciaux et commerciaux; services d’intermédiation commerciale; fourniture d’informations commerciales via un site web; services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre de la mise en relation d’éventuels investisseurs privés avec des entrepreneurs nécessitant un financement; audit financier.

Classe 36: Courtage; courtage immobilier; courtage en assurances; services financiers de courtage en douane; constitution de fonds; investissement en capital; opérations de change; estimation fiscale; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; services de financement; gestion financière; courtage en bourse; analyses financières; consultation en matière financière; transfert électronique de fonds; fourniture d’informations financières; émission de bons de valeur; cotation boursière; services bancaires en ligne; services de courtage en bourse; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; placement de fonds; courtage d’actions et d’obligations; recherches financières; transfert électronique de devises virtuelles; services de paiement par porte-monnaie; échange financier de monnaie virtuelle. Classe 42: Conception de logicielsinformatiques; consultation en matière de sécurité informatique; consultation en matière de sécurité des données; surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; surveillance électronique des opérations par carte de crédit pour la détection de fraudes par internet.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans les classes 35 et 36

La classe 35 comprend essentiellement des services liés à la gestion, à l’exploitation, à l’organisation et à l’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle.
La classe 36 couvre principalement les transactions bancaires et autres transactions financières.
Les produits et services de la marque antérieure sont des produits et services liés aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 355 Page sur 6 9
logiciels à des fins particulières.
Tous les services contestés dans ces classes ont des natures et des destinations différentes de tous les produits et services de la marque antérieure. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs et leurs méthodes d’utilisation sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Dans la mesure où l’opposante renvoie aux décisions des chambres de recours R 0126/2020-4 et R 520/2010-4 visant à corriger une similitude avec les produits de la marque antérieure, les produits compris dans la classe 9 sont liés au secteur bancaire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42

Tous les services contestés de conception de logiciels; consultation en matière de sécurité informatique; consultation en matière de sécurité des données; surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet; la surveillance électronique d’activités par carte de crédit pour détecter la fraude par l’internet a les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes fournisseurs que les services informatiques de l’opposante, à savoir la fourniture d’unification, de gestion, d’optimisation et d’intégration de systèmes et réseaux informatiques, d’applications logicielles d’entreprise, d’utilisateurs et de ressources internet. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication/nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes



OKTA OCTA

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 355 Page sur 7 9
des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En particulier, le signe contesté peut avoir une signification en roumain et/ou bulgare. Afin d’éviter une signification différente entre les signes, la division d’opposition fondera sa décision sur la partie du public qui ne perçoit pas de signification, telle que le public germanophone. En outre, le public germanophone prononcera la deuxième lettre de chacun des signes à l’identique, ce qui renforce le degré de similitude entre les signes. Étant donné qu’ils sont tous deux dépourvus de signification en allemand, les deux signes sont distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes ne diffèrent que par leur deuxième lettre, «K» et «C», et les trois autres lettres coïncident. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les deuxièmes lettres «K» et «C» différentes seront prononcées de la même manière et que les autres lettres des signes coïncident, elles sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 355 Page sur 8 9
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
Les services contestés sont au moins partiellement similaires et partiellement différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour ces services.
Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle, de l’identité phonétique, de l’impossibilité d’une comparaison conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des services à tout le moins similaires, il existe — bien que le niveau d’attention puisse être élevé — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. C’est d’autant plus vrai lorsque le niveau d’attention est seulement moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
La titulaire n’a présenté aucune observation juridique sur le fond en ce qui concerne la comparaison des signes. Elle se concentre sur la différence entre les services, ce qui est en partie correct et en partie incorrect (voir ci-dessus).
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 355 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.