DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 183 681
GDS Holding GmbH, Rienshof 2, 49439 Steinfeld-Mühlen, Allemagne (partie opposante), représentée par Jabbusch Siekmann & Wasiljeff, Hauptstr. 85, 26131 Oldenburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eurofins Scientific (Ireland) Limited, Clogherane, Dungarvan, Co Waterford, Irlande (demanderesse), représentée par Ipsilon, 12 Avenue D’italie, 75013 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 16/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 183 681 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 1: Préparations chimiques à usage non médical; préparations chimiques à usage scientifique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 713 692 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/11/2022, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 713 692 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 143 659 « GDS » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 681 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Cultures de micro-organismes, autres qu’à usage médical et vétérinaire, en particulier pour l’industrie alimentaire et l’agriculture; Substances chimiques pour la conservation des produits alimentaires; Substances chimiques pour la conservation des produits alimentaires; Additifs pour produits alimentaires, en particulier épaississants, stabilisants, préparations émulsifiantes, régulateurs d’acidité, antioxydants, conservateurs; Produits chimiques utilisés dans l’industrie alimentaire; Cultures de micro-organismes pour la fabrication de compléments alimentaires; Cultures de micro-organismes pour l’industrie laitière; Cultures de micro-organismes utilisées dans la fermentation d’ensilage; Cultures de micro-organismes pour favoriser la croissance des plantes; Cultures de micro-organismes pour le traitement de l’eau.

Classe 30: Sel; Épices; Condiments; Épices pour barbecue; Assaisonnements pour la fabrication de produits à base de viande; Sel pour la conservation des produits alimentaires, Marinades pour produits alimentaires, en particulier la viande, Attendrisseurs de viande.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Préparations chimiques non à usage médical; préparations chimiques à usage scientifique; réactifs pour analyses chimiques; préparations et matières de diagnostic à usage scientifique ou de recherche; préparations et matières de diagnostic à usage de laboratoire et industriel; kits de test analytiques et de diagnostic à usage de laboratoire et industriel; kits de test analytiques et de diagnostic à usage scientifique et pour la recherche; kits de test analytiques et de diagnostic à usage scientifique et pour la recherche, à savoir réactifs et tampons; kits de test analytiques et de diagnostic à usage industriel et de laboratoire, à savoir réactifs et tampons; composés chimiques à usage de laboratoire et industriel, à savoir oligonucléotides, polynucléotides, gènes synthétiques; composés chimiques à usage scientifique et pour la recherche et non à usage médical, à savoir oligonucléotides, polynucléotides, gènes synthétiques; microréseaux de peptides de nature chimique; ensembles d’oligonucléotides pour puces à ADN de nature chimique, à savoir compositions et matières chimiques à usage scientifique, de laboratoire, industriel ou de recherche; séquences d’oligonucléotides pour micropuces à ADN autres qu’à usage médical ou vétérinaire; banques de gènes, à savoir collections de fragments d’ADN et d’ARN, de variants ou de combinaisons de gènes, de nature chimique, préparées et proposées à la vente à usage scientifique ou de recherche, à usage industriel ou de laboratoire, non à usage médical ou vétérinaire; matériaux de génie génétique, y compris gènes, fragments et combinaisons de ceux-ci, tous ces produits étant des compositions et matières chimiques à usage scientifique, de laboratoire, industriel ou de recherche; kits basés sur ELISA et autres kits basés sur des anticorps non à usage médical; kits basés sur ELISA et autres kits basés sur des anticorps, à savoir bandelettes et bâtonnets de test, plaques de microtitration, tubes à essai revêtus et particules magnétiques pour la détection de produits chimiques et biochimiques et de molécules biologiques ou de parties de celles-ci à des fins scientifiques, de laboratoire et industrielles et non à des fins de diagnostic médical; solutions étalons analytiques pour la détection de produits chimiques et biochimiques à des fins scientifiques, de laboratoire et industrielles et non à des fins de diagnostic médical; billes magnétiques chimiquement modifiées pour la liaison de composés chimiques ou biochimiques pour la détection de produits chimiques et biochimiques à des fins scientifiques, de laboratoire ou de recherche ou à des fins industrielles et non à des fins de diagnostic médical; Kits de réactifs composés de protéines, de polypeptides et de réactifs chimiques non à usage médical; microréseaux de peptides.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 681 Page 3 sur 6
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Une interprétation du libellé des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «en particulier», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou de services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Toutefois, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

Les préparations chimiques non à usage médical; préparations chimiques à usage scientifique contestées sont au moins similaires aux substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires de l’opposant, car elles coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Les produits contestés restants sont des compositions chimiques très spécifiques (certaines sont utilisées pour les micropuces à ADN), des réactifs, ou des préparations et matériaux de diagnostic à usage de laboratoire et industriel qui ne sont peut-être pas destinés à être utilisés dans l’industrie alimentaire et des boissons ou en relation avec l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. D’autre part, les produits de l’opposant sont classés dans la catégorie générale des compositions chimiques et organiques pour la fabrication d’aliments et de boissons et des substrats de culture, des engrais et des produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier dans la classe 1 et des sels, assaisonnements, arômes et condiments dans la classe 30. Les produits contestés restants n’ont aucun lien pertinent avec les produits de l’opposant des classes 1 et 30 en raison de la vaste différence entre leurs natures, leurs destinations et leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces produits sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 681 Page 4 sur 6
Le degré de similarité des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59). Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire « des faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris de sources généralement accessibles », ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen, EU:T:2013:340, § 51). En conséquence, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier d’au moins supérieur à la moyenne à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les lettres « GDS » de la marque antérieure et « GSD » du signe contesté sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives pour les produits pertinents.

L’élément figuratif du signe contesté représente une forme abstraite qui est distinctive. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement une

---

Décision sur opposition n° B 3 183 681 Page 5 sur 6
un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est de nature purement décorative.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « G », « D » et « S », bien que les lettres « DS » soient placées en position inversée dans le signe contesté. Ils diffèrent visuellement par les éléments figuratifs du signe contesté et des aspects de moindre impact.

À cet égard, il convient de souligner que la simple inversion de la deuxième et de la troisième lettre ne constitue pas une différence significative (voir, 10/11/2017, R 398/2017-4, ICF / ifc).

Par conséquent, ils sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie au moins similaires et en partie dissemblables. Ceux jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie d’au moins supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées à l’ordre inversé des deux lettres coïncidentes des signes « DS » et « SD » et aux éléments figuratifs et aspects de moindre impact du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 183 681 Page 6 sur 6
Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.