DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 455
Laboratoire TERRAVITA, SAS, société par actions simplifiée, 70 rue de la Tramontane, 13090 Aix-en-Provence, France (opposante), représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Amt Health Invest S.R.L., Str.mărăști Nr.20 AP.7, 430382 Baia Mare, Roumanie (partie requérante), représentée par Carmen — Augustina Neacsu, 12/3 Rozelor Street, 430293 Baia Mare, Maramures, Roumanie (mandataire agréé).

Le 28/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 455 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 764 478 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 764 478 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 601 286 «TERRAVITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 455 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Savons, produits de parfumerie, parfums; eaux de toilette; eau de Cologne; bases de parfum; huiles essentielles, produits cosmétiques; produits de soins corporels et de beauté; lotions capillaires et toniques; dentifrices; shampooings; gels, mousses, baumes et produits aérosols pour le soin des cheveux et la coiffure; produits non médicinaux pour le traitement, le soin, le nettoyage, l’adoucissement, la revitalisation et le relaxation des pieds, des mains, du corps, de la peau et des ongles; produits non médicinaux pour le bain sous forme de sels, d’huiles et de solutions mouillantes; solutions adoucissantes sous forme de comprimés (cosmétiques); produits de toilette non médicinaux; masques de beauté; désodorisants; désodorisants pour les pieds; crèmes désodorisantes, gels, lotions, poudres, talc et sprays; lingettes pour le visage imprégnées de produits cosmétiques; lingettes humides de toilette et cosmétiques; serviettes, lingettes ou disques nettoyants préhumidifiés ou imprégnés à usage hygiénique; lotions capillaires; dépilatoires; cire à épiler; produits de rasage; savon à barbe; mousse à raser; produits après-rasage; lotions et crèmes de protection solaire; produits cosmétiques pour promouvoir le bronzage de la peau; produits cosmétiques autobronzants; préparations décolorantes pour les cheveux; teintures pour la barbe; teintures pour cheveux; crèmes ou gels coiffants; sprays pour les cheveux; brillantine; tous les produits précités à l’exclusion des produits de maquillage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes; Produits de toilette; Huiles essentielles et extraits aromatiques.
Remarque liminaire sur la comparaison
La limitation à la fin de la spécification des produits de l’opposante n’affecte pas le degré d’identité/de similitude avec les produits contestés. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits, la limitation susmentionnée sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.

Les huiles essentielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits pour nettoyer contestés sont identiques aux savons de l’opposante, dans la mesure où les produits contestés incluent les savons à usage domestique. D’une part, les savons sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage et ont généralement ajouté du parfum ou des fragrances, tandis que les produits de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage à usage domestique.
Les produits de toilette contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations parfumantes contestées; les extraits aromatiques sont inclus dans la vaste catégorie des produits deparfumerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiquesà l.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 455 Page sur 3 6



b) Les signes
TERRAVITA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont dépourvus de signification et distinctifs au moins pour les consommateurs parlant le bulgare, le tchèque et le slovaque. La requérante fait valoir que la marque antérieure est composée de termes latins et explique sa signification découlant de mots latins. Or, lesdits consommateurs ne connaissent pas le latin et la demanderesse n’a présenté aucune preuve du contraire.
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant bulgare, tchèque et slovaque pour laquelle les signes seront dépourvus de signification et la comparaison conceptuelle ne sera pas possible;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TERRA * * * A», qui sont six sur neuf dans les deux signes. Ils diffèrent uniquement par trois lettres, «* * * * VIT *» de la marque antérieure, contre «* * * * LUR *» du signe contesté, placées à la fin des signes. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la police de caractères stylisée du signe contesté, visée en particulier par la demanderesse. Toutefois, les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques. Ils le percevront comme une simple représentation décorative de l’élément verbal et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, n’accordera pas une attention significative à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale. En d’autres termes, cette stylisation n’est pas si frappante et mémorisable. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 455 Page sur 4 6
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «TERRA * * * A» et diffèrent par le son des lettres «* * * * VIT *» de la marque antérieure contre «* * * * LUR *» du signe contesté. En outre, les signes ont le même nombre de lettres et de syllabes (comme l’a également relevé la demanderesse), ce qui crée le même rythme et la même intonation. Cela joue un rôle important dans la perception phonétique des signes. Contrairement à ce que pense la demanderesse, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «VITA». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans différents pays.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VITA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 455 Page sur 5 6
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Cela signifie que les consommateurs ne sauraient se fier à des différences conceptuelles pour distinguer les signes avec certitude.
En fait, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres, à savoir la partie à laquelle les consommateurs accordent davantage d’attention, tandis que les lettres/sons différents (trois seulement) sont placés sur des parties moins visibles (à travers la fin des signes). En outre, les signes ont la même structure et la même intonation, étant composés du même nombre de lettres et de syllabes. La police stylisée du signe contesté n’est pas suffisante pour écarter toutes ces similitudes pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu également du fait que les signes désignent des produits identiques, les consommateurs peuvent les confondre dans de telles circonstances.
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne fait l’objet d’un usage intensif depuis longtemps et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant, et c’est à partir de cette date, qui figure sur la demande, qu’il convient d’examiner ce droit dans le cadre de la procédure d’opposition;
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare, le tchèque et le slovaque. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 601 286 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 601 286 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 455 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Valeria ANCHINI Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.