DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 273
Niepoort (Vinhos) S.A., Rua Cândido dos Reis, 670, 4400-071 Vila Nova da Gaia, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n°. 4, 1100-070 Lisboa (Portugal) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Steven Pattison, 13 Lombard Street, Belfast BT1 1RB, Royaume-Uni (requérante), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 273 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 773 603 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 21/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 773 603 «HOSHI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 233 217 «OISHII» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 273 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; genièvre [eau-de-vie]; vodka.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante sont identiques aux boissons alcoolisées contestées; genièvre [eau-de-vie]; la vodka soit parce qu’elle figure à l’identique dans les deux listes [étant donné que la classe 33 n’inclut pas la bière, et les boissons alcoolisées de l’opposante (à l’exception des bières) sont synonymes des boissons alcooliquescontestées], soit parce que les produits de l’opposante incluent le gin et la vodka contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
OISHII HOSHI Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios lors de la comparaison phonétique et conceptuelle des signes selon que leurs éléments verbaux sont compris ou non et comment les signes seront prononcés, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties du public parlant le portugais et l’espagnol, comme en Espagne et au Portugal, pour lesquelles les signes sont dépourvus de signification et donc distinctifs pour les produits pertinents. En outre, ces publics ne prononceront pas la lettre initiale «H» du signe contesté et prononceront à l’identique les lettres «SH» dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 273 Page sur 3 5
La requérante fait valoir que les deux signes ont une signification en japonais. Toutefois, cette langue ne figure pas parmi les langues officielles de l’Union européenne et, en particulier, des territoires considérés. Dès lors, s’il n’est pas exclu que certains consommateurs connaissent ces significations, en l’absence de tout élément de preuve fourni par la demanderesse, ils ne sauraient être considérés comme une partie non négligeable du public qu’il convient de prendre en considération. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes sont dépourvus de signification pour le public considéré et distinctifs à un degré normal;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «O * SHI *». Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires «I» de la marque antérieure et par la première lettre «H» du signe contesté. La demanderesse fait référence à l’importance du début des signes. Même si la demanderesse affirme à juste titre qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, puisque le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN, EU:T:2012:324, § 52 et al.).
En l’espèce, les signes ont une longueur similaire (cinq lettres contre six). En outre, ils ont en commun les lettres «O», «H», «S» et «I» placées dans le même ordre. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la prononciation des lettres «SH» dans les deux signes et la première lettre «H» dans le signe contesté. Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la seule différence entre la prononciation des signes réside dans le son de la deuxième lettre de la marque antérieure, à savoir le son de la lettre «I». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 273 Page sur 4 5
vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits compensera le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Ils ont une longueur similaire et quatre lettres en commun placées dans le même ordre. En outre, les différences phonétiques entre les signes se limitent au son de la deuxième lettre «I» de la marque antérieure. Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente [15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Par conséquent, dans le contexte de produits identiques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits identiques, les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 233 217 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 273 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Teodor VALCHANOV Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.