LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 juillet 2024
Dans l’affaire R 322/2024-2
MASCOT INTERNATIONAL A/S
Silkeborgvej 14, Pårup
7442 Engesvang
Danemark Opposante/requérante représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
contre
Hendrik Meijer
Schaepmanstraat 20
7742AR Coevorden
Pays-Bas Demanderesse/défenderesse représentée par INADAY, Piet Heinstraat 12, 7511 JE Enschede (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 167 730 (demande de marque de l’Union européenne no 18 626 214)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2021, Hendrik Meijer (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
MATSKO
pour la liste de produits suivante (telle que limitée le 14 septembre 2022):
Classe 9: Lunettes; lunettes de soleil; supports pour lunettes; aucun de ces produits pour le soin des animaux et des animaux.
Classe 18: Sacs; Attaches de selles; laisses; laisses pour chiens; sacs à dos; aucun de ces produits pour le soin des animaux et des animaux.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux; souliers; mules; casquettes; boxer shorts; chaussettes pour orteils; ceintures remplaçant les vêtements; aucun de ces produits pour le soin des animaux et des animaux.
2 La demande a été publiée le 13 janvier 2022.
3 Le 11 avril 2022, mascot INTERNATIONAL A/S (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 9: Lunettes de soleil; aucun de ces produits pour le soin des animaux et des animaux.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux; souliers; mules; casquettes; boxer shorts; chaussettes pour orteils; ceintures remplaçant les vêtements; aucun de ces produits pour le soin des animaux et des animaux.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la MUE no 2 429 587 pour la marque verbale mascot déposée le 29 octobre 2001, enregistrée le 3 août 2004 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 9: Vêtements de sécurité, y compris chaussures et chapellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, y compris en particulier vêtements de travail.
− L’enregistrement international no 961 607 de la marque verbale mascot enregistrée le 10 janvier 2008 pour les produits et services suivants:
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

3
Classe 9: Vêtements de sécurité, y compris casques de protection, écrans faciaux et chaussures.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, y compris en particulier vêtements de travail.
Classe 35: Commerce de gros et de détail également sur l’internet en relation avec des vêtements etdes chaussures, y compris à des fins de sécurité et de travail.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage.
7 Par décision du 8 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
− La limitation à la fin de la spécification des produits de la demanderesse (aucun de ces produits pour les animaux et les soins des animaux) ne modifie pas la nature des produits eux-mêmes, étant donné qu’elle explique simplement que ces produits ne sont pas utilisés pour le soin des animaux et des animaux.
− Dans la classe 9, les lunettes de soleil contestées; aucun de ces produits destinés aux animaux et aux soins des animaux n’est similaire aux vêtements de sécurité de l’opposante, y compris les casques de protection couverts par la marque antérieure no 2.
− Compris dans la classe 25, les vêtements contestés; chaussures; chapeaux; souliers; mules; casquettes; boxer shorts; chaussettes pour orteils; ceintures remplaçant les vêtements; aucun de ces produits pour les soins des animaux et des animaux n’est inclus dans les vastes catégories des vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante couverts par les deux marques antérieures. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction des caractéristiques techniques et du prix de certains des produits.
− Pour la majorité du public pertinent, comme le font valoir les deux parties, les marques antérieures «mascot» font référence à une personne, à un animal ou à un objet qui est censé apporter de bons luck, ou qui représente une organisation
(informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 08/12/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mascot?q=mascot%29)parce qu’il s’agit de la racine de mots équivalents dans plusieurs langues de l’Union ou
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

4
que le mot équivalent est très similaire à «mascot». Pour la partie restante du public, une partie relativement limitée (par exemple, la Hongrie), «mascot» sera dépourvue de signification. En tout état de cause, elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
− Le signe contesté «MATSKO» n’existe en tant que tel dans aucune des langues pertinentes. La majeure partie du public pertinent le percevra comme un terme inventé et n’établira aucune corrélation avec les produits concernés, tandis qu’une autre partie limitée du public (par exemple, le public parlant le hongrois), compte tenu de la prononciation identique au signe contesté, pourrait associer ce terme à
«MACKO» (signifiant «ours en ligne»). En tout état de cause, elle possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MA». Bien qu’ils partagent les lettres supplémentaires «S», «O» et «T», ils sont tous placés dans une position différente dans les signes, ce qui a une incidence sur la manière dont les consommateurs percevront les signes dans leur ensemble. Si le «S» est la troisième lettre de la marque antérieure, c’est la quatrième lettre du signe contesté, le «O» est la cinquième lettre de la marque antérieure et la dernière (sixième) lettre du signe contesté, et le «T» est la dernière (sixième) lettre de la marque antérieure et la troisième lettre du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs lettres «C» (marque antérieure) et «K» (signe contesté). L’opposante fait valoir que les signes sont «très similaires sur le plan visuel en raison de leurs débuts identiques, tout en partageant également la majorité des autres lettres». Il y a lieu de relever que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «MA». Bien que les signes partagent le son des lettres «S», «O», «T» et, pour une partie substantielle du public, également le son des lettres «C» (marque antérieure) et «K» (signe contesté), aucune de ces lettres ne partage la même position au sein des signes. Par conséquent, même si le son individuel peut coïncider pour une partie du public, en raison de leur agencement différent au sein de chaque signe, ils créeront des syllabes avec une prononciation globale différente. Par exemple, la combinaison de consonnes «TSK» du signe contesté est assez inhabituelle pour une partie substantielle du public pertinent, qui aura des difficultés à les prononcer (par exemple, la partie italophone du public prononcera le signe contesté/ma-t-s-ko/).
Pour une autre partie du public, comme la partie hispanophone, le signe contesté sera très probablement prononcé comme un son/mats-ko/, alors qu’une autre partie du public pourrait le prononcer/ma-tsko/ou même prononcer la lettre «S» comme un
«Z», ou la combinaison «TS» comme «CH». En revanche, le signe antérieur sera prononcé/mas-cot/dans toutes les langues pertinentes. En tout état de cause, et même à supposer que les signes partagent toujours le même nombre de syllabes, cette combinaison de lettres inhabituelle dans le signe contesté entraînera, contrairement à ce que soutient l’opposante, un rythme et une intonation différents.
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

5
− L’opposante souligne que «les sons différents attirent moins l’attention en raison de leur position au milieu et à la fin des signes». Toutefois, il convient de rappeler que, si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Si les autres lettres des signes, «SCOT» (marque antérieure) et «TSKO» (signe contesté), peuvent coïncider par leur sonorité lorsqu’elles sont considérées individuellement, elles sont placées différemment au sein des signes et, en fonction des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, elles seront composées de syllabes qui produiront des sons différents, en particulier compte tenu de la position occupée par la voyelle «o» parmi les trois consonnes de chaque suite de lettres. Ces différences ne seront pas simplement ignorées en raison du principe général selon lequel «les parties initiales identiques des marques revêtent une grande importance». En l’espèce, le public pertinent percevra immédiatement les éléments verbaux des signes, «mascot» et
«MATSKO», dans leur intégralité. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Bien que la majorité du public pertinent perçoive le concept évoqué par les marques antérieures, le signe contesté est dépourvu de signification. Pour la majorité du public qui percevra le concept des marques antérieures, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la présente appréciation.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
− Les différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles entre les signes, même dans un scénario de produits identiques et similaires, sont suffisantes et sont de nature à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, malgré le niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de certains des produits. Cela vaut non seulement pour la partie du public qui percevra les signes comme dépourvus de signification, mais également pour la partie du public qui comprendra la signification des marques antérieures, étant donné que cette signification distinctive contribuera encore à différencier les signes.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office et d’une décision des chambres de recours à l’appui de ses arguments: B 3 140 173, OMIFIN/OMDIFY; B 3 116 035, REPSOL/RESOLW; B 3 126 544, DECSIS/DESIC; 23/03/2021, R 1174/2020-1, Salvéo (fig.)/Saveol; B 3 115 087, REWEAL/REVIEW; B 3 092 622,
ENSONG c. ENGCON.
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

6
− Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
− Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires au cas d’espèce en ce qu’elles concernent des signes composés de six lettres chacune, l’issue peut ne pas être la même.
− Dans ses observations, l’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même s’il existe des produits identiques et similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
8 Le 8 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les vêtements; chaussures; chapeaux; souliers; mules; casquettes; boxer shorts; chaussettes pour orteils; ceintures remplaçant les vêtements; aucun de ces produits pour les soins animaux et les animaux de la classe 25.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 avril 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante approuve la comparaison des produits et la définition du public pertinent ainsi que son niveau d’attention.
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

7
− Étant donné que le recours est formé uniquement contre les produits compris dans la classe 25, les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.
− L’opposante souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la signification de «mascot» n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
− La décision attaquée ne tient pas compte du fait que la marque contestée contient le même nombre et les mêmes types de lettres.
− Conformément à l’appréciation de la division d’opposition, la marque antérieure «mascot» fait référence à une personne, à un animal ou à un objet qui est censé apporter de bons luck, ou qui représente une organisation, et la marque contestée
«MATSKO» peut être associée à «MACKO» (signifiant «ours en peluche»).
− La similitude visuelle résulte de la coïncidence manifeste des lettres initiales «MA» et des lettres «CO» ou «KO», qui seront perçues et comprises de manière identique par le public pertinent. Les marques ont également en commun la consonne centrale «S» au milieu.
− Les seules différences concernent les lettres centrales qui ne peuvent être perçues au premier coup d’œil. En effet, la seule différence est l’une des consonnes centrales («T») et sa position. Le consommateur retient généralement les premières lettres et non les lettres centrales.
− Bien que les lettres des marques occupent des positions différentes, il est très probable que le grand public perçoive les marques comme identiques, car le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, le fait que la marque contestée n’ait pas de signification peut amener les consommateurs à percevoir automatiquement un mot familier.
− Sur le plan phonétique, le risque de confusion est évident étant donné que la voyelle «A» occupe la même place dans les deux marques et que la voyelle «O» se trouve à la fin des deux marques. En outre, les deux signes ne sont composés que de deux syllabes et cette coïncidence a un effet majeur, d’autant plus que le son des voyelles est placé dans un premier temps et le plus clairement.
− En outre, la combinaison de la lettre «C»/«K» avec la voyelle «O» forme un son très puissant qui domine l’ensemble. La consonne «C» se prononce comme la lettre «K». Dans les deux cas, la première syllabe commence par la consonne «M» suivie de la voyelle «A» qui, elle aussi, a une très forte résonance et tend à affaiblir le son de la consonne qui suit («S» dans un cas et «T» dans l’autre).
− Le «T» de la marque contestée a tendance à être «avalé» dans les langues scandinaves, étant donné qu’il se trouve au milieu et suivi de la consonne «K». Ainsi, la marque contestée apparaîtra sous la forme «MASKO», qui est similaire aux marques antérieures.
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

8
− La marque contestée n’a pas de combinaison de lettres inhabituelle significative et les marques partagent le même nombre de syllabes et seront perçues avec le même rythme et la même intonation. Les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
− La marque contestée peut être perçue comme «MASKO» ou «mascot», car le consommateur l’associera automatiquement à ces termes familiers et significatifs. «MASKO», qui signifie «ours en peluche», qui renvoie à la signification de la marque antérieure, à savoir «mascot».
− Étant donné que les produits sont identiques et que les signes sont similaires, il existe un risque de confusion.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 En l’espèce, le recours est limité aux produits contestés vêtements; chaussures; chapeaux; souliers; mules; casquettes; boxer shorts; chaussettes pour orteils; ceintures remplaçant les vêtements; aucun de ces produits pour les soins animaux et les animaux de la classe 25. Parconséquent, dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les autres produits contestés, elle ne relève pas de l’examen du recours et est donc devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

9
similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent
18 En l’espèce, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié par rapport aux consommateurs de l’Union.
19 Les produits en cause compris dans la classe 25 s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen, comme le prétend l’opposante.
Comparaison des produits
20 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits compris dans la même classe désignés par les deux marques antérieures. La chambre de recours souscrit au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition qui n’ont pas été contestés à cet égard.
Comparaison des marques
21 Les signes à comparer sont les suivants:
MASCOT MATSKO
Marque antérieure Signe contesté
22 Sur le plan visuel, les signes ont cinq lettres en commun («M», «A», «S», «O» et «T») sur six et les lettres «MA» sont placées au début de chaque signe. Toutefois, les signes diffèrent par l’ordre des autres lettres, comme correctement décrit dans la décision attaquée, et diffèrent également par les lettres «K»/«C», qui sont différentes sur le plan visuel, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. La combinaison des lettres «S», «O» et «T» dans un ordre différent et la lettre «K» dans le signe contesté au lieu d’un «C» dans le signe antérieur réduisent l’importance de la similitude due uniquement aux lettres qui coïncident. En effet, ainsi qu’il a été relevé dans la décision attaquée, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
23 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes en conflit, pris dans leur ensemble, présentent un faible degré de similitude visuelle, comme conclu dans la décision attaquée (voir, par analogie, 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX/ANTISTAX,
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

10
EU:T:2015:81, § 69-70; 21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.)/Monty et al.,
EU:T:2021:924, § 71).
24 Sur le plan phonétique, les signes «MATSKO» et «mascot» coïncident par le son
«MA» placé en attaque, qui n’est toutefois pas isolé puisqu’il est combiné aux consonnes suivantes («TSK» contre «SC»). La prononciation des signes diffère largement selon les règles de prononciation dans les langues parlées dans l’Union européenne. La lettre «C» n’est pas prononcée comme «K» dans toutes les langues, de sorte que «C» et «K» seraient différents, par exemple, conformément aux règles de prononciation polonaises. En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, la combinaison de consonnes «TSK» du signe contesté est assez inhabituelle pour une partie substantielle du public pertinent qui peut avoir des difficultés à le prononcer (par exemple, les publics italophone, hispanophone et francophone prononceront le signe contesté/mat-sko/). Une autre partie du public peut la prononcer/ma-tsko/ou même prononcer la lettre «S» comme un «Z», ou la combinaison «TS» comme «CH». En revanche, le signe antérieur «mascot» sera généralement prononcé/ mas-cot/. La lettre finale «T» est prononcée. En hongrois, les signes se prononcent différemment, étant donné que la prononciation est différente, étant donné que l’élément verbal «ST» est identique à celui de la marque demandée.
25 Par conséquent, malgré la présence du même son «MA» et de la voyelle «O» à la fin, les signes en conflit sont similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne lorsque les signes se prononcent/mat-sko/et/mas-cot/, eu égard aux différences phonétiques susmentionnées.
26 Sur le plan conceptuel, le signe contesté «MATSKO» est dépourvu de signification.
Pour la grande majorité du public pertinent, le signe antérieur «mascot» fait référence à une personne, un animal ou un objet qui est censé apporter de bons luchures, ou qui représente une organisation, comme indiqué dans la décision attaquée et reconnu par l’opposante. En hongrois et en polonais, il est dépourvu de signification.
27 Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public comprenant la signification du signe antérieur «mascot». Pour la partie du public qui ne comprend pas ce terme, la comparaison conceptuelle est neutre.
28 L’argument de l’opposante selon lequel il existe un lien conceptuel en hongrois parce que «la marque antérieure mascot fait référence à une personne, à un animal ou à un objet qui est censé apporter de bons luck, ou qui représente une organisation et que la marque contestée MATSKO peut être associée à MACKO (signifiant «ours en peluche»)» doit être rejeté. Même si le signe contesté était susceptible d’évoquer un ours en peluche, la similitude avec le concept d’un masque nécessiterait une démarche mentale qui n’est pas immédiate.
Appréciation globale du risque de confusion
29 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

11
30 Comme conclu dans la décision attaquée et non contesté, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
31 En l’espèce, les produits en cause sont identiques.
32 Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou la comparaison conceptuelle est neutre. L’absence de différence conceptuelle dans les langues telles que le hongrois et le polonais est contrebalancée par le fait que, dans ces langues, la similitude phonétique est plus faible que dans d’autres langues (voir point 25 ci-dessus). À la connaissance de la chambre de recours, il n’existe aucune langue dans laquelle la similitude phonétique est moyenne ou supérieure et, dans le même temps, la comparaison conceptuelle est neutre. En outre, l’opposante n’a avancé aucun argument à cet égard. Lorsque le degré de similitude phonétique est tout au plus inférieur à la moyenne, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la signification «mascot» est comprise. Même si l’argument de l’opposante selon lequel les signes sont très similaires sur le plan phonétique dans les langues scandinaves devait être accueilli, il serait neutralisé par la différence conceptuelle (étant donné que la signification de «mascot» est immédiatement comprise) et par la faible similitude visuelle.
33 En outre, le degré de similitude visuelle entre les signes est particulièrement important pour les produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle. Tel est le cas des produits en cause. Les produits relevant de la classe 25 sont vendus par les canaux de distribution habituels pour les vêtements, les chaussures et la chapellerie, à savoir les magasins et les rayons pertinents des grands magasins. Le public pertinent procédera donc à leur évaluation visuelle. En outre, si des communications orales concernant les produits et les marques ne peuvent être exclues, le choix d’un vêtement, une paire de chaussures ou de chapellerie se fait généralement en les regardant. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (18/05/2011,-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 50;
14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 55; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 mentale-t 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 24/01/2012, 593/10-, B, EU:T:2012:25, § 47). En l’espèce, comme observé, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel.
34 Compte tenu de ce qui précède, en application du principe d’interdépendance des facteurs, compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen des deux marques antérieures examinées, l’identité des produits couverts par les marques en cause sera compensée par le faible degré de similitude entre les signes. Les différences clairement perceptibles entre les signes excluent tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
35 Dès lors, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage des marques antérieures.
36 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

12
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
30/07/2024, R 322/2024-2, MATSKO/mascot et al.