DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 651
TikTok Information Technologies UK Limited, Kaleidoscope 4 Lindsey Street, EC1A 9HP London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Xinzhizhu Trade Co., Ltd., A-305e2, Shengli Industrial Park, Southwest of Qinghua Road, Ginghu Community, Longhua St., Longhua Dist, 518000 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par Ákos Süle, Rungestr. 25, 10179 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 651 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 815 779 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 815 779 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 184 895 «TikTok» (marque verbale), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur l’enregistrement de la MUE no 17 913 208, pour lequel elle a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 184 895 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 651 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport; jouets; appareils automatiques de divertissement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Avions [jouets]; jouets télécommandés; jouets pour enfants; voitures
[jouets]; jouets d’eau; gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’aéronefs; balles d’exercices anti-stress; avions [jouets]; drones
[jouets]; robots [jouets]; véhicules à moteur électroniques [jouets]; appareils pour aires de foire et terrain de jeux; équipements de sport et d’exercice physique; jouets, jeux et jouets.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les jouets, jeux et jouets figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les avions [jouets] contestés; jouets télécommandés; jouets pour enfants; voitures
[jouets]; jouets d’eau; avions [jouets]; drones [jouets]; robots [jouets]; les véhicules à moteur actionnés électroniquement sont inclus dans la catégorie plus large des jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les équipements pour exercices sportifs et physiques contestés; les balles anti-stress sont incluses dans la catégorie générale des articles de gymnastique et de sport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’aéronefs contestés sont au moins similaires aux jouets de l’opposante, étant donné qu’ils sont au moins complémentaires et coïncident par leur public pertinent, leur fabricant habituel et leurs canaux de distribution.

Les appareils pour aires de foire et aires de jeux contestés sont au moins similaires à un faible degré aux appareils automatiques de divertissement de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leur fabricant habituel et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 651 Page sur 3 7
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
TikTok
Signe contesté Marque antérieure
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure, «TikTok», et le signe contesté, «Tiktop», sont tous deux dépourvus de signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Il est admis que la capitalisation irrégulière de la marque antérieure doit être prise en considération. Cela peut être particulièrement pertinent lorsque et s’il détermine la formation de nouveaux éléments significatifs ou facilite la reconnaissance de ces éléments ou jeu de mots pour le public. Or, en l’espèce, tel n’est pas le cas pour le public pertinent pris en considération. En effet, pour les consommateurs pertinents, ni «TikTok» dans son ensemble, ni ses deux éléments, identifiés par des lettres majuscules, n’ont de signification. Dans ce contexte, la différence établie par l’utilisation des pertes de majuscules irrégulières, étant donné que les consommateurs liront et percevront simplement l’élément comme «TikTok» dans son ensemble, sans le relier à un contenu sémantique particulier ou à un jeu de mots particulier.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 651 Page sur 4 7
La police de caractères du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. En outre, le degré de stylisation du signe contesté n’empêche pas la reconnaissance immédiate des lettres «Tiktop».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «TIKTO *», qui constitue cinq des six lettres des deux signes. Ils diffèrent par leurs dernières lettres: «K» dans la marque antérieure contre «P» dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté, y compris la stylisation de son élément verbal. Néanmoins, ils ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. L’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.
Il convient de noter que les lettres communes sont placées au début du signe contesté et que le fait que les signes coïncident par leur première série de cinq lettres revêt une importance particulière. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public pertinent lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie située à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «TIKTO *», qui constituent cinq des six lettres des deux signes. Ils diffèrent par le son de leurs dernières lettres: «K» dans la marque antérieure contre «P» dans le signe contesté. Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 651 Page sur 5 7
les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation des similitudes des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes [décrites en détail à la section c) de la présente décision] — en particulier les importantes coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes en raison de la coïncidence de leurs cinq premières lettres et sons — le public pertinent percevra l’impression d’ensemble produite par les signes comme étant similaires. Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou au moins similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et le degré élevé de similitude phonétique compensent le fait que certains des produits ne sont (au moins) similaires qu’à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 651 Page sur 6 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué à la section c), l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 184 895 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 184 895 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), il n’est pas nécessaire d’analyser l’autre motif sur lequel l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Réka Mészáros Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 651 Page sur 7 7
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.