LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 juillet 2024
Dans l’affaire R 404/2024-5
Huile de Stefania Pfalzstr. 55 quater 86669 Moos roi Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Boden Rechtsanwälte, Adlerstraße 42, 40211 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 925 482
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
03/07/2024, R 404/2024-5, enchanté

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 14 septembre 2023, M^me Stefania Ölscher («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
enchanté
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 41: L’organisation de partis; La planification et la mise en œuvre des fêtes
[divertissement]; L’organisation d’entretiens pour les fêtes de mariage; Fournir des conseils sur la planification d’événements spéciaux; L’organisation de festivals de musique; L’organisation de balles; Organisation de concerts; L’organisation de spectacles; Organisation de spectacles; L’organisation de concours de divertissement; Organisation d’événements en direct; Événements en direct de bandes musicales; L’organisation et l’organisation de concerts; Planification des fêtes [divertissement]; Planification d’événements spéciaux.
Classe 45: Planification et préparation des fêtes de mariage; Les services liés aux mariages ecclésiastiques; L’organisation de fêtes civiles de mariage; La planification et l’organisation de fêtes civiles non confessionnelles du mariage civil; Tenir des listes de cadeaux de mariage aux fins de la sélection de cadeaux par des tiers.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 18. Le 1er décembre 2023 (la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services revendiqués. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− La dénomination demandée «enchanté» signifie «Procurer à quelqu’un VIF plaisir»; ravir», voir https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/enchanter/29153, consulté le 6/10/2023, dans la langue de procédure, en traduction libre: «Quelqu’il s’agisse d’un grand plaisir; Freude», confirmé en ce sens également par https://dict.leo.org/franz%C3%B6sisch-deutsch/Enchant%C3%A9.
− Le signe transmettra, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle l’ensemble des services compris dans les classes 41 et 45 joignent, préparent et transmettent. Il s’agit en l’espèce de services typiques liés à la joie, tels que des manifestations de divertissement, des fêtes, des mariages, des festivals, des balles, des concerts, etc.
− Il s’agit donc également d’une indication élogieuse qui n’est pas licite au regard du droit des marques et qui ne peut pas être monopolisée. Par conséquent, le signe décrit la nature des services. Il existe donc un lien clair et non licite au regard du droit des
03/07/2024, R 404/2024-5, enchanté

---

3
marques entre, d’une part, la signification de la marque et, d’autre part, les services litigieux.
− En tant qu’indication clairement descriptive, la marque est donc également dépourvue de caractère distinctif.
4 Le 16 février 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 18 avril 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le mot est ambigu. L’adjectif «enchanté» est également compris différemment selon le dictionnaire en ligne «leo.org» cité par l’Office. Selon cette disposition, l’adjectif «enchanté» peut comprendre les termes «très bonheur», «évoquer» et «très bonheur». Dans la définition du terme «très bonheur», il est utilisé en tant qu’expression dans le sens de «meilleur de vous rencontrer», «meilleur» ou «agréable» (https://dict.leo.org/franz%C3%B6sisch-deutsch/Enchant%C3%A9).
− À cet égard, ne serait-ce qu’après l’interprétation correcte du terme «enchanté», il n’est pas possible de déduire de ce terme une caractéristique descriptive des produits et services en cause.
− Dans la procédure d’enregistrement, c’est à l’Office qu’incombe la charge de la preuve du défaut d’enregistrement, étant entendu que de simples suppositions et considérations théoriques ne sont pas suffisantes (19/04/2007, C-273/05 P, CELLTECH, EU:C:2007:224, § 38; 09/09/2010, C-265/09 P, α (fig.), EU:C:2010:508,
§ 56 et suiv. Il doit être démontré que le public pertinent établira immédiatement et sans autre réflexion un lien concret et direct entre les produits revendiqués et la signification du signe.
− En ce qui concerne les services revendiqués, le signe n’est absolument pas clair et nécessitera en tout état de cause d’autres étapes de réflexion pour rendre visible un quelconque lien.
− Il se peut que «enchanté» repose sur le verbe «enchanter». Elle a toutefois un contenu sémantique propre, différent de celui du verbe sous-jacent dans la perception. Personne n’exprimera certainement avec «très heureuse» une caractéristique d’un événement de mariage.
− La représentation de la marque dont l’enregistrement est demandé possède le minimum de caractère distinctif requis.
− Aucune des définitions possibles n’a de rapport suffisamment direct ou concret avec les services revendiqués (16/03/2016, T-90/15, SCOPE, EU:T:2016:153, § 33,34). Le signe peut être interprété de manière ambiguë, par exemple comme signifiant «très bonheur» ou «malgame». Une telle ambiguïté peut contribuer au caractère distinctif
03/07/2024, R 404/2024-5, enchanté

---

4
(voir 16/06/2021, T-481/20, Cooltube, EU:T:2021:373, § 40). Pour le public francophone ciblé, aucune signification prioritaire n’est à première vue perceptible, de sorte que la dénomination «enchanté» ne saurait, en soi, être privée de tout caractère distinctif.
− Dans la mesure où l’Office indique dans sa décision de rejet que l’argument selon lequel le signe est ambigu n’est pas pertinent, cela ne peut s’appliquer qu’en ce qui concerne l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais pas pour l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Il existe des enregistrements antérieurs comparables (marque de l’Union européenne no 18003274 «Enchanted»; Marque de l’Union européenne no 18868230 «enchanté»), qui doivent être respectées conformément aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration.
Considérants
6 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
7 Or, le recours n’est pas fondé au regard de la demande et doit donc être rejeté.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, les signes visés par cette disposition sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou si elle s’avère négative (27/02/2002, T 34/00-, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26; 17/01/2013, T--582/11 &-T 583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 13; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14; 30/09/2015, T--385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 9.
9 Tel est notamment le cas des signes habituellement utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (03/07/2003, T 122/01-, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 14.
10 Selon une jurisprudence constante, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation. Toutefois, une marque qui, comme un slogan publicitaire, remplit d’autres fonctions que celles d’une marque au sens traditionnel ne présente un caractère distinctif au sens de la disposition que si elle peut être perçue directement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de sorte que le public pertinent peut distinguer sans confusion possible les produits et les services du titulaire de la marque de ceux ayant une autre origine commerciale (03/07/2003-, T 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21; 17/01/2013, T--
03/07/2024, R 404/2024-5, enchanté

---

5
582/11 &-T 583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 14; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 16, 19; 30/09/2015, T--385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736,
§ 10.
11 L’absence de caractère distinctif peut déjà être constatée lorsque le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui concerne sa valeur marchande et qui, sans être précise, contient une information promotionnelle ou un message publicitaire qui sera perçu en premier lieu par le public pertinent comme une telle caractéristique et non comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 17/01/2013, T--582/11 &-T 583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 30/09/2015, T--385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 11.
12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (29/04/2004,-C 473/01-P & C 474/01 P, Tabs (3D.), EU:C:2004:260, § 33; 17/01/2013, T--582/11 &-T 583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 16; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 15; 30/09/2015, T--385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736, § 12.
Le public ciblé
13 Ainsi qu’il a été relevé à juste titre dans la décision attaquée, les services visés par la marque demandée sont tant ceux pour la consommation quotidienne, c’est-à-dire pour les consommateurs moyens, que ceux qui s’adressent à des professionnels particulièrement attenants, dont les connaissances sont particulièrement élevées. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la complexité/de la spécificité ou des conditions commerciales auxquelles les services sont achetés.
14 Or, il ressort de la jurisprudence que, bien qu’un public composé de professionnels fasse généralement preuve d’une attention accrue, cette attention peut être relativement faible à l’égard des messages publicitaires qui ne sont pas déterminants pour un public averti (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74; 17/01/2013, T--582/11 &-T 583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 28; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 20. Il en va de même pour le consommateur général lorsqu’il est confronté à un message purement publicitaire (17/11/2009, T--473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32; 29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27.
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
16 Étant donné que la marque demandée est composée d’un mot de la langue française, il convient, pour apprécier l’aptitude à la protection, de se fonder en premier lieu sur le public francophone de l’Union européenne. L’épreuve est, à cet égard, indépendante de la langue de procédure, l’allemand de cette décision.
03/07/2024, R 404/2024-5, enchanté

---

6
Absence de caractère distinctif
17 Le signe demandé se compose du vocabulaire «enchanté» courant en tout état de cause en français.
18 La signification de la marque verbale demandée «enchanté» est attestée par les entrées de dictionnaires citées par l’examinateur.
19 La dénomination «enchanté» provient du verbe «enchanter» signifiant «Procurer à quelqu’un VIF plaisir; ravir», voir https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/enchanter/29153, consulté le 6/10/2023, dans la langue de procédure, en traduction libre: «Quelqu’il s’agisse d’un grand plaisir; Joie». D’une manière générale, elle est également utilisée comme une expression fixe dans le sens de «très bonheur!», etc.; voir également, en ce sens, https://dict.leo.org/franz%C3%B6sisch-deutsch/Enchant%C3%A9.
20 Les services contestés compris dans les classes 41 et 45 sont différents services typiques d’organisation, de planification et d’organisation d’événements, tels que le divertissement, les fêtes, les mariages, les festivals, les balles, les concerts, etc. Ils forment ainsi un groupe de services suffisamment homogène.
21 En ce qui concerne ces services, le signe transmet, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information que l’ensemble des services compris dans les classes 41 et 45 font preuve de joie, préparent et transmettent ou sont exécutés de manière très confortable et satisfaisante. Cela vaut aussi bien pour la compréhension du signe dans le sens de «quand quelqu’un présente un grand plaisir; Joie» ainsi que pour le contenu conceptuel du signe «enchanté», en tant qu’expression fixe dans le sens de «très bonheur».
22 Le signe «Enchanté» a donc un caractère élogieux et promotionnel qui vise à mettre en évidence les qualités positives des services pour lesquels le signe est utilisé.
23 Le signe est immédiatement perçu par le public francophone pertinent comme une formule promotionnelle abstraite indiquant que les services en cause offrent au consommateur un avantage qualitatif par rapport aux services concurrents (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 24; 04/07/2018, T-222/14 RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 47, 50.
24 La signification du terme «enchanté» découle également directement et clairement du mot lui-même et ne nécessite pas d’effort d’interprétation de la part du public pertinent. En outre, le terme ne présente pas d’originalité ou de prégnance indiquant au consommateur l’origine commerciale du produit en cause (17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 25).
25 Le mot «enchanté» vise, du point de vue du public ciblé, à promouvoir notamment, de manière indéterminée, la qualité de ces services.
26 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le sens du signe est si évident et découle directement et sans ambiguïté du libellé que le consommateur le comprend immédiatement sans autre réflexion et qu’il le considère donc exclusivement comme une indication publicitaire de la qualité exceptionnelle des services compris dans les classes 41 et 45.
03/07/2024, R 404/2024-5, enchanté

---

7
27 En raison de sa signification générique, qui vise à promouvoir de manière indéfinie la nature, la fonction, la qualité ou l’une des caractéristiques des services relevant des classes 41 et 45, le mot «enchanté» ne transmet pas au consommateur une idée précise d’une qualité des services qu’il désigne, il n’en demeure pas moins que, précisément parce qu’il est communément utilisé dans le langage courant comme dans le commerce en tant que terme élogieux générique, ce terme ne saurait être considéré comme apte à indiquer l’origine commerciale des services désignés par le signe (13/07/2005, T-242/02, TOP, EU:T:2005:284, § 95 pour les produits des classes 5 et 29); 17/01/2013, T--582/11 & T-583/11, Premium XL, Premium L, EU:T:2013:24 pour des produits relevant des classes 9 et 11; 17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097 pour des produits relevant des classes 5, 29, 30, 31, 32 et 33; 21/05/2015, T-203/14, Splendid, EU:T:2015:301 pour des produits relevant des classes 18 et 25; 28/04/2015, T-216/14, EXTRA, EU:T:2015:230, § 23 pour les produits et services compris dans les classes 12, 28, 35 et 37; 30/09/2015, T--385/14, ULTIMATE, EU:T:2015:736, pour des produits et services compris dans les classes 12, 28, 35 et 37; 17/12/2014, T-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 24 pour les produits compris dans les classes 5, 29, 30, 31, 32 et 33.
28 Le contenu sémantique de la marque verbale en cause attire l’attention du consommateur sur une caractéristique des services (c’est-à-dire qu’ils sont joignables, préparés et médiateurs ou réalisés de manière très confortable et satisfaisante) qui, sans être précis, contient un message promotionnel ou publicitaire qui sera perçu par le public pertinent en premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits (13/07/2005, T 242/02-, Top, EU:T:2005:284, § 95; 23/09/2009, T-396/07, unique, EU:T:2009:353, § 17; 25/05/2016, T--423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 76; 28/06/2017, AROMASENSATIONS, EU:T:2017:441, § 35.
29 Contrairement à l’argumentation de la demanderesse, il suffit également, pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que, dans l’une de ses significations potentielles, le signe relève de ce motif de refus (-29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 35; 23/01/2014, T-68/13, Care to care, EU:T:2014:29, § 41; 02/12/2015, T-528/14, Growth Delivered, EU:T:2015:920, § 46; 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, point 34 et jurisprudence citée). En effet, la jurisprudence développée pour la première fois dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE a été considérée comme applicable mutatis mutandis également en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (29/04/2010-, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 35; 28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS, EU:T:2017:441, § 24. Par conséquent, le fait que le terme «enchanté» puisse avoir d’autres significations n’est pas pertinent en l’espèce.
30 Par conséquent, la demande d’enregistrement de la marque verbale «enchanté» ne comporte pas d’éléments susceptibles de la rendre distinctive, en l’absence de configuration graphique suffisante ou d’un contenu sémantique qui s’écarte de la simple émotion.
31 En définitive, le signe demandé n’est donc pas un signe distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
32 Étant donné que le signe est déjà refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur le point de savoir si le motif supplémentaire de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est également pertinent.
03/07/2024, R 404/2024-5, enchanté

---

8
Enregistrements antérieurs
33 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office aurait déjà enregistré des marques similaires, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011,-C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875,
§ 41; 25/09/2015, T-209/14, octogone vert (fig.), EU:T:2015:701, § 61. Ainsi, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit tenir compte des décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (-10/03/2011, C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 42; 25/09/2015, T-209/14, octogone vert (fig.), EU:T:2015:701, § 62.
34 Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer une illégalité commise à son profit ou au profit d’autrui pour obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, T-209/14, octogone vert (fig.), EU:T:2015:701, § 63. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-C 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 44; 25/09/2015, T-209/14, octogone vert (fig.), EU:T:2015:701, § 64.
35 En outre, la demanderesse invoque ici des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Toutefois, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016-, T 337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32).
36 Indépendamment de cela, une décision sur l’aptitude d’un signe à être protégé ne lie pas l’Office dans les procédures ultérieures. Les décisions concernant le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée, et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’argument relatif au caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84). Cependant, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a jugé qu’il convenait de refuser l’enregistrement de la marque demandée.
37 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs invoqués, mais elle conclut néanmoins que, dans ce cas concret, la marque demandée est
03/07/2024, R 404/2024-5, enchanté

---

9
purement descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les services examinés ci- dessus, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
03/07/2024, R 404/2024-5, enchanté

---

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:
Le recours est rejeté.
Signé
V. Melgar
Greffier
Signé
p.o. M. Chaleva
10
LA CHAMBRE
Signé Signé
Ph. von Kapff A. Pohlmann
03/07/2024, R 404/2024-5, enchanté