DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 820
La Superquimica, S.A., Avenida Carrilet, numero 293-297, 08907 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Clovin Germany GmbH, Bahnhofsplatz 2a, 26122 Oldenburg, Allemagne (partie requérante), représentée par Maciej Bocheński, ul. Cymbalistów 9e/2, 02-881 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 01/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 820 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 849 532 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 716
925 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 697 011 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 2 19

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no M2 716 925:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 697 011:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Agents de rinçage pour lessiver; Additifs de lavage pour adoucir l’eau; Assouplissants pour textiles.
Agents de rinçage pour lessiver contestés; additifs de lavage pour adoucir l’eau; les assouplisseurs de tissus sont inclus dans la catégorie plus large des préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 3 19
c) Les signes
Enregistrement de la marque espagnole no M2 716 925
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 697 011
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne pour la marque espagnole antérieure et l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne antérieure.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée est une marque figurative contenant divers éléments figuratifs et verbaux placés dans une forme irrégulière qui ressemble à une forme triangulaire ou d’une goutte de thé, avec des bords lisses et arrondis et un dessin incliné. La partie supérieure gauche est tournée vers l’extérieur, créant un mât doux, tandis que la partie inférieure présente un contour ondulé.
Le mot «Lämmi» est dépourvu de signification dans les territoires pertinents et est donc considéré comme distinctif. Le mot «Weichspüler» sera compris par la partie germanophone du public pertinent comme un plus petit. Étant donné qu’elle décrit directement la nature des produits pertinents, elle est considérée comme non distinctive pour cette partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 4 19
pertinent. Il est distinctif pour la partie restante du public pertinent qui n’attribuera aucune signification au mot «Weichspüler».
Au-dessus de l’élément verbal «Lämmi» se trouve une tête d’agneau blanc. Si l’agneau, en tant que tel, n’a pas de lien avec les produits pertinents, il est vrai, comme le prétend la requérante, qu’il évoque l’idée de douceur et de rigidité. Les lambs, avec leur laine douce, symbolisent un bonbon et confortent, ce qui correspond bien aux qualités que les adoucisseurs de tissus visent à véhiculer. D’autres représentations communes dans la marque de moindre nuance en tissu comprennent des fleurs, des nuages et d’autres symboles de fraîcheur et de fraîcheur. La représentation de la tête de lambe a pour effet de faire appel aux associations positives avec ces animaux pour suggérer que le produit se sentera en peluche et en cozant. Son caractère distinctif est donc réduit. L’opposante le reconnaît également indirectement dans l’un des articles paracequefueayer.espaciolatino.com, où il est indiqué: NORIT est le premier détergent synthétique purement espagnol pour des vêtements délicats. Elle a cherché à moderniser le concept de lavage avec un produit spécifiquement dédié aux vêtements délicats. Et pour communiquer cette idée, il a recherché une image qui est parfaitement porteuse de ses qualités: la douceur qu’il laisse sur les vêtements, le fluffage des fibres et la délicatesse avec laquelle il s’est lavé. Et, bien sûr, la meilleure chose qu’elles ont trouvée était celle d’une plante blanche qui inspirait la douceur et la nuance, et donc très facile à associer à cette variété de la marque.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Le fond du signe contesté présente un design de fabrication bleu et silencieux, qui renforce l’association du produit avec la douceur et le confort. Son caractère distinctif est donc réduit.
La marque de l’Union européenne antérieure est une marque figurative en noir et blanc. La marque présente l’image stylisée d’un agneau avec un arc ruban, qui semble être partiellement mis en forme sur un fond noir. Son caractère distinctif est amoindri pour les mêmes raisons que dans la marque contestée. Le mot «NORIT» est représenté en lettres minuscules dans le corps de l’agneau. Le mot «NORIT» est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et considéré comme distinctif.
En ce qui concerne la marque espagnole antérieure, elle représente une bouteille/un récipient bleu avec une étiquette/une étiquette représentant le même dessin de l’agneau avec le mot «NORIT» que dans la marque de l’Union européenne antérieure, mais en couleur. Les conclusions relatives au caractère distinctif de la représentation d’une agneau et du mot «NORIT» dans la marque de l’Union européenne antérieure s’appliquent également en l’espèce. En dessous de ces éléments se trouvent la représentation d’une tête de bébé accompagnée de l’élément verbal «bebé» qui sera compris par le public pertinent (hispanophone) comme un bébé, ce qui indique que le produit est spécifiquement conçu pour des vêtements pour bébés. Ces éléments sont dès lors considérés comme non distinctifs. Des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires sont placés en dessous, qui semblent fournir des informations supplémentaires sur le produit ou des instructions supplémentaires. Étant donné qu’ils ne sont pas entièrement lisibles dans la marque, ils ne seront pas pris en considération dans l’examen de l’opposition. La forme de la bouteille/du récipient ne diverge pas de manière significative des formes habituelles de ces produits sur le marché et est donc considérée comme dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 5 19
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils représentent tous une lambelle. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif de cet élément verbal est amoindri en raison de son association avec la douceur et la rigidité. En outre, les différences entre la représentation des agneaux dans les signes sont importantes: alors que le signe contesté présente une tête d’agneau réaliste et détaillée, les signes antérieurs comportent une lamelle stylisée qui semble plutôt comme un dessin ou un personnage de dessin animé et porte un bovin ruban. La couleur bleue commune au signe contesté et à la marque espagnole antérieure est assez couramment utilisée sur le marché sur des adoucisseurs en tissu et des emballages pour détergents textiles parce qu’elle est associée à la fraîcheur, ce qui correspond aux qualités que les produits visent à véhiculer.
L’attention du consommateur n’est toutefois attirée par aucun de ces éléments, mais plutôt par les éléments verbaux des signes qui auront un impact plus important que lesdits éléments figuratifs, pour les raisons expliquées ci-dessus. Rien ne permet de considérer que, en l’espèce, la perception des consommateurs diverge de cette norme générale. Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent retiendra davantage les éléments verbaux que les éléments figuratifs des signes. À cet égard, même si, pour les consommateurs germanophones, le mot «Weichspüler» est dépourvu de caractère distinctif, l’autre mot, à savoir «Lämmi», est celui qui sera gardé en mémoire. Quant à l’argument de l’opposante selon lequel le mot «Lämmi» évoquera le mot «Lämmin» signifiant chaud en finnois, il convient de noter que, premièrement, le mot «Lämmi» du signe contesté n’existe pas, en tant que tel, en langue finnoise et l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant comment il serait effectivement perçu en Finlande. Deuxièmement, même si tel était le cas, le signe contesté contient le second élément verbal, «Weichspüler», qui est dépourvu de signification et distinctif pour la partie du public pertinent qui parle le finnois.
Par conséquent, les signes ne partagent que des éléments d’une image d’agneau et d’un schéma de couleurs bleu (la marque espagnole antérieure et la marque contestée), mais diffèrent au niveau de la représentation des agneaux, ainsi que de tous les autres éléments des signes, de leur forme et de leur composition.
Étant donné que les signes ne coïncident dans une certaine mesure que par des caractéristiques graphiques, par lesquelles les consommateurs ne sont pas habitués à distinguer les produits, et que les autres éléments, et en particulier les éléments verbaux des signes, sont différents, il est conclu que les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils sont différents sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à un agneau en raison de leurs éléments figuratifs. Les signes ne sont toutefois similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel étant donné que le caractère distinctif de ces éléments est réduit et que leur impact sur les consommateurs est limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 6 19
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif et de longue date dans l’Union européenne et en Espagne, pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons compris dans la classe 3. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/03/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée étaient renommées et jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison de notre longue et intensité avant cette date.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 4: Extraits du site internet de l’opposante ainsi que d’autres sites internet faisant référence à l’histoire des marques de l’opposante. D’après les éléments de preuve et les observations de l’opposante, l’opposante a d’abord développé sa marque «NORIT» avec l’élément figuratif en forme d’agneau en 1944 (tel que représenté ci-
dessous) pour laver des vêtements délicats: ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820
,
.
Page sur 7 19
,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 8 19
Annexe 5: Extrait du site web de l’opposante concernant les marques antérieures de l’opposante:
Annexe 6: Article sur la marque de l’opposante représenté dans les tours de Venise de la Plaza España à Barcelone afin de célébrer le 70e anniversaire:

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 9 19
Annexe 7: Article relatif à l’acte espagnol Maribel VERDÚ, l’ambassadeur des produits de l’opposante.
Annexe 8: Une photo montrant, comme l’affirme l’opposante, comment les marques de l’opposante ont inspiré les artistes et les créateurs de mode qui utilisent les marques comme source d’inspiration et/ou de collaboration:
Annexe 9: Exemples de divers articles, publications et blogs concernant les marques de l’opposante: o

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820
o
o
o
o
Page sur 10 19

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 11 19
Annexe 10: Extrait d’une recherche sur Google concernant la «publicité NORIT» montrant plus de 43 000 résultats.
Annexe 11: Extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante faisant apparaître 49 millions de abonnés sur Facebook, 13.8 millions d’abonnés dans Instagram et 625 abonnés sur Twitter («X»)
Annexe 12: Extraits de sites internet de détaillants espagnols montrant que les produits de l’opposante sous les marques antérieures sont proposés à la vente.
Annexe 1 du 05/10/2024: un certificat délivré par Salvetti Llombart, une société spécialisée dans l’étude de marché (https://salvettillombart.com/en/), qui certifie, d’après les informations fournies par l’opposante, que 89 % des consommateurs espagnols connaissent la marque NORIT et que, dans le classement des détergents textiles, NORIT est la deuxième marque la plus connue en Espagne, est le résultat d’une étude quantitative fondée sur 425 entretiens réalisés par Salvetti en août 2022.
Annexe 2 du 05/10/2024: une copie d’un certificat de vente délivré par CIRCANA SPAIN, SL, société opérant dans le secteur des études de marché, qui montre les ventes considérables sous la marque NORIT.
Annexe 3 du 05/10/2024: Autres extraits d’articles en ligne et des copies de certains livres. Parmi eux,
oun extrait du livre «Busque, comparer y, si encuentra un libro mejor, ¡cómprelo! Los anuncios que se quedaron en nuestra memoria» par Don Sergio Rodríguez où un chapitre est consacré à la marque «NORIT» de l’opposante: Le lamb NORIT est devenu si populaire qu’il est désormais insensable. Son image graphique est une icône dans l’histoire de la publicité espagnole […], comme c’est le cas avec sa ditalité historique devenue populaire à la radio
[…].



oArticle paru dans l’hoy.es du 23/08/2009, La gente SÓLO conoce a la oveja NORIT à traduire dans la mesure où People ne connaît que l’agneau NORIT,

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 12 19
dans lequel le «NORIT lamb» est mentionné comme une icône populaire de la culture espagnole. oArticle de La Historia de la Publicidad du 13/07/2021 Un paseo por los anuncios más Recados de la publicidad española: NORIT, el borreguito (1944) à traduire par une marche à travers les publicités les plus mémorisées dans la publicité espagnole: NORIT, le petit lamb (1944).
oArticle du Parecequefueayer consacré à NORIT, el DETERGENTE del borreguito à traduire par NORIT, le détergent d’agneau, dans lequel est réalisée une compilation de l’histoire et des premières publicités faites par l’opposante au 20e siècle.
Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’ancienneté de l’usage des marques antérieures pour des détergents pour lessive en Espagne. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver l’affirmation selon laquelle les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie ne doivent pas être appréciés à ce stade (voir ci- dessous dans l’appréciation globale). L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et sont différents sur le plan phonétique.
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera dès lors mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle les marques antérieures présentent un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les signes sont similaires dans la mesure où ils représentent tous un agneau. La marque espagnole antérieure et le signe contesté présentent également un schéma de couleurs similaire. Toutefois, même en tenant compte du fait que les produits sont identiques et que les signes antérieurs sont supposés bénéficier d’une protection élargie, le degré de similitude entre les signes ne suffit pas à établir un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 13 19
L’appréciation de la similitude entre des signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (04/06/2013, T-514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 43). En l’espèce, la représentationd’une agneau dans tous les signes (et les couleurs bleues) ont un caractère distinctif réduit et seront perçues comme présentant une importance limitée dans les signes complexes. En outre, les représentations d’agneau présentent des différences considérables au niveau des signes respectifs. L’attention du consommateur n’est attirée par aucun de ces éléments et l’opposante semble ignorer la couche verbale des marques comme totalement dénuée de pertinence tandis que les différences induites par les éléments verbaux sont particulièrement pertinentes et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait qu’elles ont plus de valeur commerciale dans les signes respectifs.
Les différences entre les signes sont aisément perceptibles et sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément figuratif représentant un agneau dont le caractère distinctif est moindre et enregistrera mentalement les différences au niveau des éléments verbaux, «NORIT» contre «Lämmi» (ou, dans le scénario plutôt irréaliste, «NORIT» contre «Weichspüler» pour une partie du public parlant le finnois).
Cette conclusion n’est pas contredite par l’hypothèse susmentionnée selon laquelle les signes antérieurs bénéficient d’une protection élargie, compte tenu du fait que l’appréciation de la similitude des marques ne doit pas ignorer le fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, l’appréciation de la similitude des marques ne doit pas faire abstraction d’un élément aussi important que la couche verbale, ce qui semble avoir été fait par l’opposante. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, l’opposante n’a nullement démontré que la reconnaissance de la marque est due uniquement à l’image de l’agneau. En effet, tous les exemples de matériel publicitaire, photos, articles, etc. montrent la représentation d’un agneau toujours associé au mot «NORIT». Même si dans certains articles il est fait référence à l’ agneau, il est juxtaposé au mot «NORIT», par exemple Corderito de NORIT, borreguito de NORIT, brebis NORIT. Dès lors, même en supposant un caractère distinctif accru, celui-ci serait dû à la reconnaissance des signes antérieurs dans leur ensemble, et non pas uniquement en raison de la représentation de l’agneau. À tout le moins, cela n’a pas été démontré par l’opposante. Ainsi, un client informé et raisonnablement attentif et avisé remarquera les différences au niveau des éléments verbaux ainsi que dans les représentations graphiques des signes et ne les confondra pas.
Enfin, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce car, en l’espèce, les signes ne sont similaires que dans une certaine mesure en raison de leurs éléments figuratifs, mais, surtout, les signes respectifs contiennent des éléments verbaux différents qui attireront l’attention des consommateurs. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que l’issue peut ne pas être la même.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5,DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 14 19
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M2 716 925 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 697 011.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/03/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 15 19
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Enregistrement de la marque espagnole no M2 716 925:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 16 19
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 697 011:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Agents de rinçage pour lessiver; Additifs de lavage pour adoucir l’eau; Assouplissants pour textiles.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 21/06/2023 et le 05/10/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve déjà énumérés dans la partie d) de la décision.

La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la ou des marques antérieures, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature de certains des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ou de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La division d’opposition a pris en considération les éléments de preuve dans leur intégralité, y compris les articles en espagnol, et a conclu que les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Bien qu’elles démontrent un usage de longue date des marques pour lessives en Espagne, les éléments de preuve ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de cet usage pour permettre à l’Office de conclure à l’existence d’une renommée. Pour conclure à l’existence d’une renommée, l’usage de la marque doit non seulement être démontré, mais il faut également atteindre un certain seuil, en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent.
Les sondages d’opinion et les études de marché constituent le moyen de preuve le mieux adapté pour fournir des informations sur le degré de connaissance de la marque, sa part de marché ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits concurrents. La force probante des sondages d’opinion et des études de marché est fonction du statut et du degré d’indépendance de l’entité qui les réalise, de la pertinence et de l’exactitude des informations qu’elle fournit, et de la fiabilité de la méthode appliquée. En l’espèce, l’étude soumise par l’opposante ne fournit pas d’informations concluantes permettant de déterminer la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent et présente plusieurs lacunes. Le document ne contient que quatre pages et ne présente aucun contexte. Il ne contient qu’une seule question. La méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été réalisée et la liste complète des questions incluses dans le questionnaire ne sont pas indiquées.
Il convient également de souligner que les chiffres de vente démontrés par l’opposante ne sauraient être liés à la taille du marché concerné dans son ensemble, ni au nombre total

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 17 19
d’acteurs sur le marché, étant donné que l’opposante n’a pas fourni ces informations. La renommée est une question plus de proportions que de chiffres absolus. En particulier, les indications de ventes ou de chiffres d’affaires indiquées en pourcentages peuvent être particulièrement utiles pour compléter les informations concernant la part de marché et la connaissance du marché, étant donné qu’elles donnent une image plus complète du marché. Étant donné que l’opposante n’a fourni aucune information faisant référence à sa position sur le marché ou à la taille globale de ce marché, la division d’opposition ne peut tirer de conclusions solides quant aux performances des marques de l’opposante et à leur perception. Au contraire, à cet égard, même des volumes de ventes importants, par exemple, ne permettent pas de conclure que la renommée des marques est un marché particulièrement saturé, sur lequel un grand nombre d’entreprises opèrent, tant au niveau de l’Union européenne que sur le territoire de chaque État membre.
Certes, les preuves soumises par l’opposante donnent une certaine information indirecte sur les investissements de l’opposante dans les activités promotionnelles. Toutefois, même si les éléments de preuve montrent des efforts promotionnels de l’opposante, ils ne sont pas suffisamment forts pour atteindre le seuil de renommée: comme indiqué ci-dessus, la renommée est une exigence de seuil de connaissance et les éléments de preuve versés au dossier ne suffisent pas pour l’essentiel à fournir des indications sur l’étendue de la reconnaissance des marques par le public pertinent.
À cet égard, les pages de médias sociaux de l’opposante ne contiennent aucune indication spécifique concernant le territoire pertinent. Le nombre d’abonnés ne peut être rattaché à un territoire donné ou, plus spécifiquement, à l’Union européenne, ni à l’Espagne, et les éléments de preuve ne permettent pas à l’Office de définir clairement les connaissances et le degré de reconnaissance des marques auprès du public pertinent ou la part de marché détenue par les marques antérieures sur le territoire pertinent. En outre, de simples impressions de la page internet d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver le niveau de connaissance des marques antérieures sur le territoire pertinent sans informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site par les consommateurs potentiels et pertinents, les parts de marché ou les chiffres de publicité complémentaires concernant les produits. En outre, les impressions de recherche sur Google ne permettent pas de conclure à la connaissance du public en ce qui concerne les signes de l’opposante. Il est notoire que le lieu où apparaît un résultat de recherche dans Google dépend d’un algorithme créé à cette fin et il est également possible pour les propriétaires de sites web de s’assurer que leur site web figure dans des positions plus visibles. Par conséquent, ces éléments de preuve ne montrent pas objectivement le nombre de personnes qui ont pris connaissance des signes de l’opposante et ne prouvent pas que la position proéminente de l’opposante dans une recherche sur Google est due à la connaissance du signe par le public.
Dans l’ensemble, le contenu des éléments de preuve produits ne démontre pas clairement que les marques antérieures jouissent d’une renommée et ne permet pas de replacer les activités de l’opposante dans leur contexte avec ses concurrents et de déduire une analyse des parts de marché. Les éléments de preuve produits par l’opposante ne comprennent pas de preuves objectives étayées ou vérifiables qui permettraient à la division d’opposition de déterminer, par exemple, la part de marché approximative détenue par la marque et la position qu’elle occupe sur le marché, ce qui constitue une indication précieuse pour l’appréciation de la renommée, étant donné qu’elles servent toutes deux à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Il n’existe pas suffisamment de documents/informations émanant de tiers pour refléter de façon claire et objective, sans recourir à des suppositions et à des probabilités, quelle est précisément la position de l’opposante sur le marché. D’autres types d’éléments de preuve devraient être utiles à cet égard. Par exemple, l’opposante aurait pu soumettre une enquête plus complète sur la reconnaissance des marques ou toute une série de pièces justificatives, telles que des

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 18 19
déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée des marques, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les audits et inspections, la certification et les prix par des autorités publiques ou des institutions officielles, telles que les chambres de commerce et d’industrie, les associations et sociétés professionnelles, les organisations de consommateurs, etc.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 820 Page sur 19 19
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.