DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 513
Vintae Luxury Wine Specialists, S.L.U., Vara de Rey, 5, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
La Civetta Di Minerva SRL, via Volpi 27/b, 21050 Besano, Italie (partie requérante)
Le 27/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 513 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 14/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 842 983 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 097 177 «LE NATUREL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 097 177 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 513 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; Poudres pour la fabrication de boissons sans alcool.
Classe 33: Spiritueux; Boissons alcoolisées pré-mélangées; Alcopops; Boissons énergétiques alcoolisées; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; Boissons distillées; Boissons alcoolisées pré- mélangées autres qu’à base de bière; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons à faible teneur en alcool; Spiritueux pour la toilette.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LE NATUREL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent percevra probablement la marque antérieure «LE NATUREL» comme une unité conceptuelle, à savoir la traduction étrangère de l’expression espagnole «Lo

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 513 Page sur 3 6
natural» ou «La naturelle» (c’est-à-dire «le naturel»). La marque antérieure serait donc comprise comme faisant référence à des choses qui découlent de la nature, sont naturelles ou écologiques (24/03/2011, T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:T:2011:118, § 55, confirmé par 28/06/2012, C-306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:C:2012:401); par conséquent, il sera perçu comme une indication que les ingrédients utilisés pour la fabrication des produits en cause (tels que les raisins utilisés dans la fabrication du vin) sont naturels, écologiques et exempts de produits chimiques. Par conséquent, la marque antérieure ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, est faible.
Le signe contesté «NATURpéage» est composé de la suite de lettres «NATUR-», suivie du caractère spécial «-retenant». Le public pertinent remarquerait aisément le terme «natura» dans le signe. Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté sera également perçu comme une indication que les ingrédients utilisés pour fabriquer les produits en cause sont naturels, écologiques et sans produits chimiques, ce qui implique que cet élément verbal n’est également distinctif qu’à un faible degré.
La stylisation et l’agencement global du signe contesté, dans lequel l’élément verbal est divisé en syllabes et placé à trois niveaux différents, sont fantaisistes et présentent un certain caractère distinctif.
Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments communs des marques est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes. Si les coïncidences entre les signes sur l’un des trois aspects de la comparaison proviennent d’un élément dont le caractère distinctif est limité, le degré établi de similitude visuelle, phonétique et/ou conceptuelle, respectivement, sera inférieur à celui établi lorsque les éléments communs ont un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NATUR *» et diffèrent par les lettres «-EL», dans la marque antérieure et par le caractère spécial «-retenant», dans le signe contesté, ainsi que par l’article initial «LE» de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la stylisation et l’agencement global de l’élément verbal du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Même si les signes partagent la même séquence de lettres «NATUR *», l’autre lettre/caractère spécial et la stylisation/configuration globale du signe contesté introduisent des différences significatives qui affectent l’impression d’ensemble produite par les signes et ne seront pas ignorées. Par conséquent, même si le public pertinent percevra le chevauchement des lettres «NATUR *», il se concentrera également sur les parties différentes des signes. Les marques sont donc faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «NA-TU». Les signes diffèrent par les syllabes «REL»/«Rparer» et par la prononciation de l’article «LE» dans la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, les signes coïncident par des éléments présentant un faible degré de caractère distinctif; par conséquent, ils sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, celles-ci présentent un degré moyen de similitude conceptuelle dans la mesure où les consommateurs percevront le concept de «nature» dans les deux marques. Toutefois, cette similitude conceptuelle revêt une importance limitée dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 513 Page sur 4 6
la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 49-51).
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Les produits en cause sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré (tout au plus) moyen de similitude phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle, même si la similitude conceptuelle est limitée. Lorsque les éléments de similitude entre deux signes résultent de l’existence d’un élément faible en commun, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (12/10/2022, T-222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 123). En l’espèce, la division d’opposition considère que la coïncidence au niveau de l’élément «NATUR-» n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que 1) la similitude entre les marques découle d’un élément (et d’un concept) présentant un faible caractère distinctif, 2) la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif et 3) les parties finales des signes, l’article initial de la marque antérieure «LE» et la stylisation/l’agencement global du signe contesté sont suffisants pour que le public puisse facilement distinguer les marques.
L’opposante renvoie aux décisions suivantes de l’Office pour étayer ses arguments concernant la similitude des signes et l’existence d’un risque de confusion:
Décision du 27 juillet 2018 sur l’opposition no B 2 838 350, «Estella» contre «Le Stelle»
En l’espèce, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure était normal, alors qu’en l’espèce, il est faible. Cette différence est suffisante pour que les conclusions tirées dans l’affaire citée par l’opposante ne soient pas applicables en l’espèce.
Décision du 2 novembre 2023 statuant sur l’opposition no B 3 161 161, «NATURLI» contre «NATUREAL»

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 513 Page sur 5 6
En ce qui concerne cette décision, il suffit de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En tout état de cause, il convient de noter que l’Office a rendu plusieurs décisions antérieures dans lesquelles un risque de confusion a été exclu entre des marques comparables à celles en cause (à savoir le fait de partager l’élément «natur-»), telles que la décision sur l’opposition no B 2 392 168, «NATUREO» contre «BIO naturae»; décision statuant sur l’opposition no B 3 029 777, «NATUREO» contre «Dr. NATURE»; décision statuant sur l’opposition no B 3 179 092, «NATURLI» contre «NATURINA»; et autres. Par conséquent, aucune incohérence par rapport à la pratique antérieure de l’Office n’est détectable dans la décision d’exclure un risque de confusion en l’espèce.
En résumé, la division d’opposition estime que les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 4 101 387 «Le Naturel 0,0» (marque verbale);
Enregistrement de la marque espagnole no 4 102 100 (marque figurative);
Enregistrement de la marque espagnole no 4 105 928 (marque figurative)
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitude avec la marque litigieuse. En effet, ils contiennent d’autres éléments verbaux et figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque contestée et qui diminueraient le degré de similitude entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 513 Page sur 6 6
les signes. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Teresa Trallero Ocaña Vito pati Birutė ŠATAITdeçà – GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.