DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 312
Similaire oluwa Launay, 80 Charlotte Street, London W1T 4DF, Royaume-Uni (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Thomas Schöppl, Kuglberg 21, 5223 Pfaffstätt, Autriche (partie requérante).
Le 22/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 312 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 767 641 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 767 641 «semon» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 630 816 «SOW MINERALS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Vitamines et préparations de vitamines; compléments vitaminés; compléments; suppléments minéraux; compléments à base d’herbes; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires naturels; gélules alimentaires; nutraceutiques à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 312 Page sur 2 7
thérapeutique; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; sérums; sérums médicinaux; sérums capillaires médicamenteux; boissons enrichies en vitamines ou minéraux utilisées comme compléments alimentaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments;
compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires de protéine de lactosérum;
compléments alimentaires de blé; compléments alimentaires d’acide folique;
compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de protéine de soja;
compléments alimentaires de poudre de protéines; vitamines et préparations de vitamines; compléments alimentaires d’alginates; Compléments alimentaires d’algues DHA; compléments alimentaires de glucose;
compléments nutritionnels et alimentaires; antioxydants à usage alimentaire;
compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; substituts de repas en poudre; compléments vitaminés; vitamines (préparations de -); vitamines comprimés; vitamines
[boissons]; vitamines en gouttes; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments à base d’herbes; agents de détoxification des plantes; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments liquides vitaminés; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires à effet cosmétique; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; thé médicinal; extraits de plantes médicinales; préparations pharmaceutiques à usage humain; préparations médicales; substances et préparations médicinales; compléments vitaminés et minéraux; vitamines et substances minérales; compléments alimentaires de germes de blé; substances diététiques à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Compléments alimentaires et préparations diététiques; vitamines et préparations de vitamines; compléments vitaminés; les compléments à base d’ herbes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compléments nutritionnels contestés; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments alimentaires composés d’acides aminés; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; compléments alimentaires à usage non médical;
compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires de protéine de lactosérum; compléments alimentaires de blé; compléments alimentaires d’acide folique;
compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de protéine de soja;
compléments alimentaires de poudre de protéines; compléments alimentaires d’alginates; Compléments alimentaires d’algues DHA; compléments alimentaires de glucose; compléments nutritionnels et alimentaires; antioxydants à usage alimentaire;
compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires minéraux

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 312 Page sur 3 7
pour êtres humains; substituts de repas en poudre; vitamines (préparations de -); vitamines comprimés; vitamines [boissons]; vitamines en gouttes; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments liquides vitaminés; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires à effet cosmétique; thé médicinal; compléments vitaminés et minéraux; vitamines et substances minérales; compléments alimentaires de germes de blé; les substances diététiques à usage médical sont incluses dans la catégorie générale des compléments alimentaires et des préparations diététiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits médicaux; les préparations et substances médicinales incluent, en tant que catégories plus larges, les sérums médicamenteux de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés de détoxification des herbes; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; extraits de plantes médicinales; les produits pharmaceutiques à usage humain sont tous des médicaments, c’est-à-dire des substances ou des combinaisons de substances pour traiter ou prévenir les maladies. Les compléments alimentaires et préparations diététiques de l’opposante sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, également dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu du fait que la destination de ces produits est similaire dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient, ils ont le même public pertinent et ont généralement les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical et nutritionnel.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les aliments et les compléments diététiques (10/02/2015-, T 368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
Par conséquent, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 312 Page sur 4 7
c) Les signes
MINÉRAUX SEMIS SEMIS Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent des mots anglais. Le signe contesté «semon» est le participe passé du verbe anglais (to) «SOW», qui signifie «scatter ou place (semences, culture, etc.) dans ou sur (un terrain, domaine, etc.) de sorte qu’il peut croître» (information extraite du Collins Dictionary le 15/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sow). La marque antérieure se compose des éléments verbaux «SOW MINERALS». Le premier élément verbal, «SOW», a la signification précitée et signifie également, entre autres, «un cochon adulte féminin», tandis que «MINERALS» est le pluriel de «MINERAL» et signifie, entre autres, «tout matière inorganique» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mineral). Compte tenu des différentes significations possibles de «SOW» et afin d’éviter un long examen avec des conclusions différentes concernant les concepts, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux «SOW» et «semon» des signes n’ont aucune signification, étant dès lors distinctifs à un degré normal. En effet, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, la compréhension d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée. Plus spécifiquement, il ne saurait être présumé que des termes anglais qui n’appartiennent pas au vocabulaire de base de cette langue, tels que «SOW» et «semon», sont connus en Espagne [29/04/2020-, 109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 65].
La demanderesse fait valoir que «SOW» est un terme couramment utilisé, mais n’a pas présenté d’éléments de preuve ou d’arguments à l’appui de cette allégation. Par conséquent, cette allégation doit être rejetée comme non fondée.
Le second élément verbal de la marque antérieure, «MINERALS», sera compris par le public faisant l’objet de l’appréciation, étant donné qu’il est très proche du mot équivalent en espagnol Minerales. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont principalement des préparations diététiques et des sérums médicamenteux, qui comprennent ou peuvent inclure des minéraux tels que le calcium, le potassium ou le magnésium, cet élément verbal est faiblement distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 312 Page sur 5 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «SOW *», qui est le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure et la quasi-totalité du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre «N» du signe contesté et par le second élément verbal de la marque antérieure, «MINERALS», qui est faible.
Toutefois, il est constant que le public ne prononcera pas certains mots en raison de leur caractère descriptif ou parce qu’ils sont redondants en raison de la nature des produits (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355). L’économie de langage est une autre raison de supposer que certains éléments seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5]. Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal «MINERALS» de la marque antérieure est faible, une partie du public faisant l’objet de l’examen ne prononcera que le mot «SOW», tandis que l’autre élément de la marque antérieure sera omis.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public examiné percevra le concept de «MINERALS» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 312 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus.
Le premier élément verbal et le plus distinctif de la marque antérieure constitue presque l’intégralité du signe contesté, ne différant que par la lettre «N» placée à la fin de ce dernier, où les consommateurs accordent moins d’attention. Les différences restantes résident dans le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «MINERALS», qui a une incidence moindre en raison de son caractère distinctif faible.
Par conséquent, compte tenu du principe susmentionné de souvenir imparfait, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure tout risque de confusion entre les marques.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 630 816 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 312 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sara MARTÍNEZ Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter CADENILLAS BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.