LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 juin 2024
Dans l’affaire R 2415/2023-2
WAZDAN HOLDING LIMITED
Inomenon Ethnon 48, Guricon House, 3e étage, bureau 308
6042 Larnaca
Chypre demanderesse/requérante représentée par Hasik i Partnerzy Kancelaria, Pl. Trzech Krzyży 10/14, 00-499 Warszawa (Pologne)
contre
LÖWEN ENTERTAINMENT GmbH
Saarlandstr. 240
55411 Bingen am Rhein
Allemagne opposante/défenderesse représentée par Jochen Müller, Schwester-Steimer-Weg 4, 55411 Bingen (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 170 998 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 665 122)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2022, WAZDAN HOLDING LIMITED (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Magic Crown
pour les produits et services suivants (tels que limités le 26 mai 2022 et le 1er juin 2022):
Classe 9: Appareils pour la transmission du son; appareils de transmission d’images; appareils de reproduction d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour l’enregistrement du son; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux enregistrés; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels téléchargeables; programmes informatiques pour télévision interactive, ainsi que pour jeux et/ou jeux de questions-réponses interactifs; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; aucun des produits/services précités n’étant lié à la musique, à la radio, à la radiodiffusion ou à la télédiffusion; tous les produits précités utilisés dans les domaines suivants: jeux et exploitation d’un casino, services de jeux d’argent et services de jeux d’argent.
Classe 28: Jetons pour jeux; jeux de table; machines de jeux; machines pour jeux d’argent; machines automatiques de jeu à prépaiement; machines de jeu pour salles de jeux électroniques; dés [jeux]; appareils pour jeux; jeux automatiques à prépaiement; jeux automatiques [machines] à prépaiement; machines de jeux récréatifs à monnayeur; jeux mécaniques; consoles de jeux vidéo portatives; jeux; jeux d’arcade; jeux électroniques; aucun des produits/services précités n’étant lié à la musique, à la radio, à la radiodiffusion ou à la télédiffusion.
Classe 41: Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de jeux électroniques; services de jeux d’arcade; services de jeux à des fins de divertissements; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de paris; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de divertissement; services de jeux informatiques interactifs; organisation de manifestations sportives; salles de jeux; services de bookmaker [paris]; services de paris; services de casino [jeux]; services de divertissement; activités culturelles; organisation de concours ludiques; aucun des produits/services précités n’étant lié à la musique, à la radio, à la radiodiffusion ou à la télédiffusion.
2 La demande a été publiée le 11 mars 2022.
3 Le 12 mai 2022, LÖWEN ENTERTAINMENT GmbH (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 6 609 333 pour la marque verbale Crown, déposée le 3 janvier 2008, enregistrée le 9 août 2012 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils de prise de son et de restitution de son ainsi que pièces de ces produits; ordinateurs, microprocesseurs, appareils d’enregistrement de données, imprimantes, appareils automatiques d’identification de supports de données, y compris de cartes d’identité et de cartes de crédit, de billets et de pièces de monnaie; appareils actionnés par des cartes magnétiques et/ou par des dispositifs à puce ou à microprocesseur; supports de données exploitables à la machine munis de logiciels (compris en classe 9); circuits électroniques imprimés, les produits précités exclusivement en liaison avec les machines et/ou installations de jeux et divertissement fonctionnant avec des pièces de monnaies ou des jetons; automates de jeu et de divertissement à pièces ou à jetons et devant être utilisés avec un écran ou un moniteur externe; appareils de divertissement, à utiliser avec un écran ou un moniteur externe; automates à musique à prépaiement; consoles de jeu à brancher
à un écran ou moniteur externe et appareils de commande de consoles de jeu; installations, équipements ou pièces afférentes pour change de monnaie, sécurité de la monnaie, traitement de la monnaie, et également pour la circulation de la monnaie en liaison avec les appareils de jeux d’argent et de divertissement;
appareils électroniques de sécurité et installations construites à partir de ceux-ci, en particulier pour bâtiments, salles de jeu, véhicules, navires, véhicules aériens, appareils de jeux d’argent et de divertissement compris dans la classe 9; appareils et instruments électriques et électroniques pour analyses statistiques d’automates de jeux d’argent et de divertissement ainsi que leur développement (compris dans la classe 9); distributeur de tickets pour la distribution de bons de gain et caisses enregistreuses (distributeurs automatiques).
Classe 28: Jeux (compris dans la classe 28), fléchettes électroniques, table de football de salon, jeu de billard américain, snooker (jeux), automates de jeu à pièces de monnaie et à jetons (machines).
Classe 37: Installation et réparation d’automates de jeux d’argent et de divertissement fonctionnant avec des pièces de monnaie.
Classe 41: Divertissement, à savoir distraction, amusement ou détente de personnes; gestion de salles de jeux équipées de machines automatiques de divertissement.
6 Par décision du 9 octobre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
− Dans la classe 9, les appareils pour la transmission du son; appareils de transmission d’images; appareils de reproduction d’images; appareils pour la reproduction du son; appareils d’enregistrement d’images; appareils pour l’enregistrement du son; mécanismes à prépaiement; logiciels de jeux enregistrés; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels téléchargeables; programmes informatiques pour télévision interactive, ainsi que pour jeux et/ou jeux de questions-réponses interactifs; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; aucun des produits/services précités n’étant lié
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

4
à la musique, à la radio, à la radiodiffusion ou à la télédiffusion; tous les produits précités utilisés dans les domaines suivants: jeux et exploitation d’un casino, services de jeux d’argent et services de jeux d’argent contestés sont au moins similaires aux appareils de prise de son et de restitution de son ; ordinateurs, appareils d’enregistrement de données; automates de jeu et de divertissement à pièces ou à jetons et devant être utilisés avec un écran ou un moniteur externe; appareils de divertissement, à utiliser avec un écran ou un moniteur externe de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement, à tout le moins, par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

− Dans la classe 28, les jetons pour jeux; jeux de table; machines de jeux; machines pour jeux d’argent; machines automatiques de jeu à prépaiement; machines de jeu pour salles de jeux électroniques; dés [jeux]; appareils pour jeux; jeux automatiques à prépaiement; jeux automatiques [machines] à prépaiement; machines de jeux récréatifs à monnayeur; jeux mécaniques; consoles de jeux vidéo portatives; jeux; jeux d’arcade; jeux électroniques; aucun des produits/services précités n’étant lié à la musique, à la radio, à la radiodiffusion ou à la télédiffusion contestés sont identiques aux jeux (compris dans la classe 28), automates de jeu à pièces de monnaie et à jetons (machines) de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés, sont inclus dans ceux-ci ou se chevauchent avec ceux- ci.

− Dans la classe 41, les services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; services de jeux d’argent; services de jeux en ligne; services de jeux électroniques; services de jeux d’arcade; services de jeux à des fins de divertissements; services de jeux électroniques fournis par le biais d’Internet; services de paris; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; informations en matière de divertissement; services de jeux informatiques interactifs; organisation de manifestations sportives; salles de jeux; services de bookmaker [paris]; services de paris; services de casino [jeux]; services de divertissement; activités culturelles; organisation de concours ludiques; aucun des produits/services précités n’étant lié à la musique, à la radio, à la radiodiffusion ou à la télédiffusion contestés sont au moins similaires au divertissement, à savoir distraction, amusement ou détente de personnes; gestion de salles de jeux équipées de machines automatiques de divertissement, étant donné qu’elles ont la même destination et coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les produits et services jugés identiques et, à tout le moins, similaires s’adressent principalement au grand public, mais aussi à un public plus professionnel (par exemple, les services de bookmaker [paris]).
− En ce qui concerne le niveau d’attention des consommateurs, la demanderesse a fait valoir que certains des consommateurs, tels que les joueurs, sont très attentifs et très bien informés. En particulier, elle a déclaré que l’attention des joueurs est encore plus grande en raison du risque de perdre de l’argent ou du désir d’en gagner. Afin d’accroître leurs chances de gagner, ils suivent l’actualité d’un jeu particulier proposé par d’autres membres de la communauté, ce qui les rend également très bien informés. Une fois qu’un certain jeu s’avère être un succès parmi les joueurs, les membres de la communauté des jeux partagent des informations sur ce jeu, en le comparant souvent à d’autres titres. Cela permet aux utilisateurs de jeux d’être bien
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

5
informés de toutes les alternatives du marché et même des différences les plus ténues entre des titres de jeux particuliers. Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Étant donné que les signes coïncident par un élément ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, tel que le public en Irlande et à Malte.
− «Crown» («couronne»), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le deuxième élément du signe contesté, a une signification en anglais et est associée à la signification d'«une décoration circulaire pour la tête, généralement en or et en bijoux (pierres précieuses) et portée par un roi ou une reine lors de cérémonies officielles» (informations extraites du Collins Dictionary le 29 septembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crown). La division d’opposition note que le mot «Crown» n’a aucune signification directement liée aux produits et services pertinents, ce qui permet de considérer ce terme comme distinctif. Le caractère distinctif moyen du terme «Crown» a été confirmé par les chambres de recours dans la décision du 12/03/2014, R 2258/2012-
4 – CROWN/CROWN, § 45.
− Selon la demanderesse, le terme «Crown» possède un faible degré de caractère distinctif. Dans ses observations, elle a fait valoir que «Crown» est un type de jeu à sous et un thème extrêmement populaire, généralement connu du public pertinent. Un motif de couronne peut être utilisé pour représenter un prix de valeur qu’un joueur est en mesure de remporter grâce à ces jeux. Une couronne incarne le luxe et un statut élevé et est généralement associée à la royauté. Par conséquent, il existe un nombre important de jeux d’argent qui relèvent de la gamme de ce type de jeu.
− À l’appui de son argument, la demanderesse a fait valoir que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «Crown». Toutefois, ces arguments sont dénués de fondement, étant donné qu’ils ne sont pas concluants en ce qui concerne le caractère distinctif de «Crown» par rapport aux produits et services contestés. Les enregistrements de marques produits, y compris les MUE, les enregistrements internationaux et les marques allemandes qui incluent l’élément «Crown» en rapport avec divers produits et services, ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu des marques comprenant l’élément «Crown», ni qu’ils s’y sont habitués.
− En ce qui concerne les impressions du site web, de nombreux extraits font référence à l’usage de «Crown» en Australie et en Chine, qui ne sont pas les territoires pertinents. D’autres montrent l’usage de dénominations comprenant le mot «Crown»; toutefois, elles ne font pas référence à l’usage de la marque, mais plutôt à l’usage de dénominations sociales, ou n’indiquent pas pour quels produits/services le mot «Crown» est utilisé. Par conséquent, les éléments de preuve produits ne suffisent pas à prouver la coexistence d’autres marques sur le marché pertinent (et éventuellement dans le registre) en tant qu’indication de la «dilution» du caractère distinctif du signe de l’opposante.
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

6
− Le premier élément verbal du signe contesté, «Magic» («magique»), signifie, entre autres, «toute qualité ou puissance mystérieuse ou extraordinaire» (informations extraites du dictionnaire Collins Dictionary le 29 septembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/magic). Il s’agit d’un intensificateur qui indique la qualité d’être très efficace pour produire des résultats, suggérant que les produits commercialisés sous ce nom seront d’une qualité élevée
(06/09/2016, R 183/2016-2, MAGIC CHAMPION/CHAMPION et al., § 44). Compte tenu des produits et services pertinents, il est considéré que cet élément est faible pour l’ensemble de ces produits et services.
− En ce qui concerne la marque antérieure, l’opposante affirme qu’elle possède «au moins un caractère distinctif normal qui pourrait même être légèrement accru en raison de sa concision et de sa brièveté». Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés sont produits démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative]. Étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve du caractère distinctif accru de la marque antérieure, cet argument doit dès lors être rejeté. Son caractère distinctif doit dès lors être considéré comme normal.
− Sur les plans visuel et phonétique, les lettres/sons «Crown» sont contenus à l’identique dans les deux signes. Le signe contesté est également composé de l’élément verbal supplémentaire «Magic» placé au début du signe. L’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure est reproduite dans le signe contesté. S’il est vrai que, comme l’a fait valoir la demanderesse, le signe contesté inclut l’élément verbal supplémentaire dans sa partie initiale, qui est la partie du signe à laquelle les consommateurs accordent généralement plus d’attention, les signes coïncident par le seul élément pleinement distinctif «Crown». L’impact du mot «Magic» – bien qu’il figure au début du signe contesté – sera minime, étant donné que son rôle dans le signe est celui d’un mot subordonné, à savoir un adjectif servant à qualifier le nom «Crown», dans lequel les signes coïncident. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par le terme «Crown» et diffèrent par le concept véhiculé par l’adjectif «Magic», qui qualifie le nom et est donc subordonné au concept de «Crown». Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
− Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent principalement au grand public, mais aussi à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il est parfaitement concevable que le
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

7
consommateur pertinent perçoive la marque contestée «Magic Crown» comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure «Crown», qui est configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.
7 Le 7 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 février 2024.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 4 avril 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits compris dans la classe 9 de la marque antérieure se concentrent strictement sur le matériel informatique lié aux machines de jeux: matériel pour machines d’arcade et dispositifs similaires. Dans la classe 28, la marque antérieure couvre généralement des jeux d’arcade basés sur du matériel informatique. Dans la classe 41, les services se rapportent principalement à des établissements de gestion de jeux d’arcade. Les services de jeux en ligne; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique se concentrent strictement sur la fourniture de services logiciels, qui ne sont en aucune manière similaires aux services de matériel informatique de l’opposante.
− Certains services contestés, par exemple les services de services de bookmaker
[paris]; services de paris; services de casino [jeux], n’ont pas d’équivalent dans les services de l’opposante. Bien que ces services puissent parfois être fournis dans des salles de jeux, la similitude est, tout au plus, très faible en raison du fait que la plupart des jeux ne sont généralement pas liés aux jeux d’argent et de hasard.
− S’il est vrai que certains des services contestés peuvent être perçus comme une certaine forme de divertissement, il s’agit d’une généralisation extrême, qui peut conduire à un monopole déloyal.
− Si certains des produits et services susmentionnés coïncident légèrement avec ceux désignés par la marque contestée, leur destination globale, leur distribution et leur étendue d’usage sont sensiblement différentes et devraient être considérés comme similaires, tout au plus, à un faible degré.
− La division d’opposition n’a pas justifié pourquoi d’autres produits et services comparés ont été considérés comme similaires dans la mesure particulière indiquée par la division d’opposition. La manière de fournir les services comparés compris dans la classe 41 est totalement différente, étant donné que la plupart des services couverts par la marque antérieure ne peuvent être joués que dans les casinos. D’autre part, les services fournis par la demanderesse s’articulent principalement autour de jeux en ligne qui sont essentiellement différents, étant donné qu’ils sont joués dans des lieux différents (principalement à la maison, sur les ordinateurs personnels des
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

8
consommateurs), sur des plateformes significativement différentes. La méthode de distribution est également différente, étant donné que les services en ligne sont accessibles à tout moment et en tous lieux et que les services de jeux d’argent/de jeux d’arcade ne sont accessibles que dans des installations spécifiques. La division d’opposition n’a pas formulé d’observations sur ces différences et a simplement conclu que les produits comparés coïncident généralement au moins par leur fabricant et leurs canaux de distribution.
− En conclusion, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que certains des produits et services contestés ne présentent aucune ressemblance avec ceux désignés par la marque antérieure, tandis que certains des autres produits et services doivent être considérés comme similaires à un faible degré tout au plus, en raison des différences au niveau de leur caractère et de leurs canaux de distribution.
− La division d’opposition n’a pas apprécié correctement le niveau d’attention du public pertinent. La demanderesse confirme sa position antérieure et les éléments de preuve concernant le niveau d’attention élevé du public pertinent en l’espèce.
− L’opposante elle-même a admis qu’en l’espèce, le public devrait être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention accru, à tout le moins pour certains des produits couvrant des appareils, machines ou services liés aux jeux d’argent, en raison de «l’importance du bon fonctionnement des produits, du prix élevé des produits liés aux jeux d’argent, des risques financiers de l’activité et du risque d’addiction».
− La division d’opposition n’a pas pris en considération le niveau d’attention des consommateurs de produits et services particuliers en cause, mais a plutôt formulé une déclaration générale selon laquelle le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix. La division d’opposition n’a toutefois pas fourni de liste de ces produits et services pour lesquels l’attention du public sera plus élevée, ce qui aboutit à une conclusion erronée, à savoir que le niveau d’attention des consommateurs pour au moins certains des produits et services pourrait ne pas être élevé.
− Même si la division d’opposition estimait que le niveau d’attention à l’égard de certains produits et services n’était pas élevé, cette conclusion devrait être limitée à des produits ou services particuliers et ne pas être appliquée à des produits et services qui s’adressent certainement uniquement à des professionnels.
− En outre, la division d’opposition n’a nullement reconnu que la demanderesse a fourni une étude approfondie sur la manière dont le secteur des jeux d’argent est l’un des secteurs qui connaît la croissance la plus rapide au monde, ce qui a une incidence considérable sur l’économie de l’UE. Cela devrait également avoir une incidence sur l’évaluation du public pertinent, étant donné que les consommateurs de ce secteur important seront mieux informés des marques et produits disponibles.
− En résumé, le public pertinent se compose à la fois de professionnels (bien orientés et très attentifs) et du grand public. Qui plus est, certains des produits et services s’adressent uniquement à des professionnels. Cela a une incidence considérable sur l’appréciation du risque de confusion. Même s’il était conclu que le niveau
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

9
d’attention pour certains produits ou services peut ne pas être aussi élevé, cela ne signifie pas automatiquement qu’il n’est pas élevé pour au moins certains des produits et services.
− L’élément verbal «Crown» possède un caractère distinctif extrêmement faible, voire nul, pour les raisons suivantes qui ont déjà été expliquées dans les observations antérieures.
− L’élément verbal «Crown» est largement utilisé depuis des années dans l’industrie des jeux sur le territoire de l’UE (et au-delà de ce territoire) pour des produits/services compris dans les classes 9, 28 et/ou 41.
− Il existe en tout 1 113 marques actives (déposées/enregistrées) dans lesdites classes qui contiennent l’élément verbal «Crown», dont 441 seulement sur le territoire de l’UE et des États membres.
− L’élément verbal «Crown» a été incorporé dans de nombreuses autres marques non enregistrées (le plus souvent dans un titre de jeu à sous), qui ont été utilisées dans l’ensemble de l’UE, au Royaume-Uni et/ou aux États-Unis.
− Tous les arguments développés dans les observations antérieures et étayés par des éléments de preuve pertinents prouvent que l’élément verbal «Crown» est générique, dilué et ne doit pas être monopolisé. Par conséquent, il devrait avoir très peu d’incidence sur la comparaison entre les marques.
− «Crown» n’est pas une référence à un produit ou service particulier sur le marché des jeux vidéo, des jeux d’argent et des divertissements, mais plutôt un genre de jeux et un thème extrêmement populaire, généralement connu du public en cause. Il existe un nombre important de jeux d’argent qui relèvent de ce genre (les «Crown Games»
[«jeux de couronne»]) et, bien qu’ils proviennent d’entreprises différentes, ils ont tous un élément en commun: le mot «Crown» dans leur nom.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du rôle dominant de l’élément verbal supplémentaire «Magic». À la lumière des preuves de la dilution de l’élément verbal
«CROWN», les consommateurs percevront le premier élément comme dominant, d’autant plus que l’élément verbal «Magic» constitue la partie initiale de la marque, ce qui signifie qu’il attirera davantage l’attention des consommateurs. De ce fait, elle devrait être considérée comme la partie dominante de la marque contestée.
− Étant donné que l’élément verbal «CROWN» est à la fois faible (il fait référence à un genre de jeu populaire et est fréquemment utilisé dans des marques enregistrées pour le compte de différents titulaires de droits) et allusif pour le public anglophone
(le motif de la couronne incarne le luxe et un statut élevé, couramment associé à la royauté, et peut être utilisé pour ressembler au prix de valeur qu’un joueur est en mesure de gagner grâce à ce jeu, ce qui a même été confirmé par l’opposante), il devrait être considéré comme non distinctif et, partant, peu pertinent pour la perception globale de la marque contestée.
− Les signes comparés devraient être considérés comme différents ou similaires à un faible degré tout au plus.
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

10
− Compte tenu de ce qui précède, le risque de confusion est exclu.
− L’opposante tente de tirer indûment profit du marché et de monopoliser un genre de jeu populaire.
10 Les arguments présentés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit.
− La comparaison des produits et services figurant dans la décision attaquée est correcte. Tous les services contestés sont liés aux jeux d’argent, ce qui fait clairement partie d’un service de divertissement.
− La demanderesse ne fait pas valoir pour quels produits ou services de la marque contestée le niveau d’attention devrait être inférieur ou supérieur.
− Le simple fait qu’un symbole graphique sur une machine à sous puisse être une couronne ne justifie pas de lui donner le nom de «Crown game genre» («genre de jeu de couronne»).
− «Crown» ne décrit aucun jeu ou «genre de jeu» en particulier et le nombre de marques enregistrées ne donne aucune indication quant à la question de savoir si ces marques sont effectivement utilisées ou si le public connaît au moins l’une d’entre elles. En outre, certaines de ces marques appartiennent à l’opposante.
Motifs de la décision
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

11
marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
16 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. La division d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, tel que le public en Irlande et à Malte. Néanmoins, la chambre de recours tiendra compte du public de l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
17 Les produits et les services visés par les marques en conflit compris dans les classes 9, 28 et 41 s’adressent en partie au grand public et en partie à un public de spécialistes, notamment dans le secteur des jeux et des jeux d’argent et de hasard, et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, selon les produits et les services concernés. Le niveau d’attention est accru en ce qui concerne les appareils, machines ou services sophistiqués liés aux jeux d’argent et de hasard [25/11/2020, T-874/19, Flaming forties/40 FLAMING FRUITS (fig.), EU:T:2020:563, § 30-31].
Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29.09.1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
19 Le point de référence consiste à déterminer si le public pertinent percevrait les produits et services pertinents comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, T-
85/02, CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
20 La chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée: les produits contestés compris dans la classe 28 sont identiques aux produits de l’opposante; les produits contestés compris dans la classe 9 et les services contestés compris dans la classe 41 sont au moins similaires aux produits et services de l’opposante.
21 En particulier, les services contestés de services de bookmaker [paris]; services de paris; services de casino [jeux], soulignés par la demanderesse, ont été jugés à juste titre au moins similaires aux services de divertissement, à savoir distraction, amusement; gestion de salles de jeux équipées de machines automatiques de divertissement de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination (jeux d’argent, divertissement), qu’ils coïncident par leur public pertinent et qu’ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises.
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont les suivants:
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

12
Couronnes Magic Crown
MUE antérieure Signe contesté
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24 La division d’opposition a conclu que le terme «Crown», commun aux deux signes, est distinctif (pour le public anglophone) et a rejeté l’allégation de la demanderesse selon laquelle «Crown» est un type de jeu à sous.
25 La chambre de recours observe que, dans ses observations du 12 mai 2022, page 7, l’opposante a déclaré ce qui suit:
«La marque verbale antérieure invoquée à l’appui de l’opposition se compose du mot anglais «Crown», qui peut être facilement traduit, par exemple, en allemand par “Krone”, en français par “la couronne” ou en espagnol par “la corona”. Dans l’ensemble de l’UE, la langue anglaise est connue du grand public et le mot “crown” fait partie de son vocabulaire de base. La signification de ce mot est donc connue du public.»
26 La première chambre de recours avait également conclu que «le terme «CROWN» fait allusion à quelque chose de plus élevé ou de meilleur de son genre, de parfait et de plus complet. En outre, étant donné que «CROWN» est un mot très basique du vocabulaire anglais, la référence élogieuse qu’il contient est susceptible d’être comprise par les consommateurs dans l’ensemble de la Communauté, […]. Le terme «CROWN» n’est pas non plus particulièrement distinctif» [30/07/2009, R 1618/2008-1, Crown Yard/Crown
Extra (couleur fig.), § 21].
27 En outre, le Tribunal a considéré que le mot «crown» était laudatif, entre autres, pour les produits compris dans la classe 28 (jeux; appareils de jeux; consoles de jeux portables…) (compte tenu du public anglophone et hispanophone):
«[…] le mot “crown” […] peut tendre à exalter de manière indéterminée la nature, la fonction, la qualité ou l’une des qualités des produits auxquels ladite marque se rapporte, comme ce terme pourrait le faire pour toutes sortes d’autres produits et de services dans le commerce. Ledit élément verbal peut donc être perçu par le public pertinent comme une formule promotionnelle qui indique que les produits et les services concernés présentent pour les consommateurs un avantage en termes de qualité par rapport aux produits ou services concurrents. […] “crown” fait référence au fait que les produits en cause auraient une qualité digne d’une famille royale ou que ce terme désigne la qualité spéciale, la
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

13 distinction et la réputation des produits». [26/07/2023, T-562/21, Camel crown/camel active (fig.), EU:T:2023:440, § 116-118].
28 Par conséquent, la quatrième décision de la chambre de recours citée par la division d’opposition (12/03/2014, R 2258/20124 – CROWN/CROWN, § 45), rendue il y a dix ans, qui a conclu que le caractère distinctif d’une marque verbale «Crown» «doit être considéré comme normal», n’est plus un précédent qui peut être suivi.
29 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que le terme «crown» possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services en cause, pour le public de l’UE.
30 De surcroît, la chambre de recours observe que la conclusion ci-dessus est étayée par les éléments de preuve produits par la demanderesse montrant qu’il existe de nombreux jeux de hasard en ligne combinant le mot «crown» et un autre terme. Il ne saurait être déduit de ces éléments de preuve que «Crown» est le nom du genre de jeu et est générique, contrairement à ce que prétend la requérante, mais le fait qu’il existe tant de jeux à sous portant ce nom démontre que les consommateurs ont été exposés à son usage généralisé et se sont habitués à des marques incluant le terme «Crown» dans le domaine des jeux. Une telle tendance du marché se reflète de manière visible dans les registres des marques, étant donné qu’il existe 441 marques (déposées/enregistrées) contenant l’élément verbal «Crown» et couvrant des produits/services compris dans les classes 9, 28 et/ou 41 protégés au sein de l’UE, selon la recherche de la demanderesse (annexe 8).
31 L’adjectif «Magic», qui sera compris dans l’ensemble de l’UE, est perçu, entre autres, comme désignant quelque chose de merveilleux, d’efficace ou d’exceptionnel. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que cet élément est faible pour l’ensemble des produits et services en cause.
32 Selon la jurisprudence, le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes diminue le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison desdits signes, y compris sur les plans visuel et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte
(13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 75 et jurisprudence citée].
33 Par conséquent, même si le signe contesté reproduit le signe antérieur «Crown» dans son intégralité, cela aura un impact limité sur l’impression d’ensemble visuelle des signes en conflit, dont la similitude desdits éléments sera compensée dans une certaine mesure par les éléments qui diffèrent (13/09/2023, T328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 77.
34 Sur le plan visuel, la coïncidence des lettres «Crown» crée une certaine similitude entre les signes en conflit. Toutefois, cet élément verbal est faible, comme indiqué ci-dessus. En outre, le signe contesté contient au début le terme «Magic», qui attirera l’attention du consommateur étant donné qu’il s’agit du premier élément du signe. Même si cet élément est faible, il ne sera pas ignoré.
35 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

14
36 Sur le plan phonétique, la coïncidence au niveau de la partie «Crown» a une incidence limitée étant donné qu’elle est faible pour les produits pertinents. En outre, le signe contesté contient la partie supplémentaire «Magic» au début, tandis que le signe antérieur est beaucoup plus court. Par conséquent, les parties initiales des signes sont différentes.
37 Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept faible d’une couronne, souvent utilisé dans le sens figuratif pour faire référence à quelque chose qui est le plus louable. Selon la jurisprudence, l’incidence d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limitée (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67). Le concept de «magic» («magie») présent dans la marque contestée est étranger à la marque antérieure. Même s’il introduit un élément de différence conceptuelle, son incidence est limitée en raison de son faible caractère distinctif.
39 Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun «Crown» et du concept supplémentaire de «magie» véhiculé par la marque contestée, la similitude conceptuelle entre les signes en cause, considérés dans leur ensemble, est faible
[05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 50-51;
12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74; 30/07/2009,
R 1618/2008-1, Crown Yard/Crown Extra (colour fig.), § 24].
Appréciation globale du risque de confusion
40 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 La chambre de recours estime que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif pour les raisons déjà mentionnées.
42 De plus, lorsque les éléments de similitude existant entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un faible caractère distinctif intrinsèque, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 97 et jurisprudence citée].
43 En application du principe d’interdépendance, même pour des produits/services identiques, il ne saurait y avoir de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’UE faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. En effet, la faible similitude entre les signes en cause résulte de la partie commune «CROWN», qui possède un faible caractère distinctif pour les produits et services en cause.
44 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
45 Compte tenu de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

15
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse d’un montant de 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR. Le montant total des frais est fixé à 1 570 EUR.
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. rejette l’opposition dans son intégralité;
3. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/06/2024, R 2415/2023-2, Magic Crown/Crown