DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 128 706
CPCH — Companhia Portuguesa Consumer Health, Lda., Rua dos BEM Lembrados, n°141, SITIO do CELÃO, Manique, 2645-471 Alcabideche, Portugal (opposante), représentée par A.G. Da Cunha Ferreira, Lda., Av. José Gomes Ferreira, 15-3°L, 1495-139 Algés, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Troy Corporation, 8 Vreeland Road, 07932 Florham Park, États-Unis (titulaire), représentée par SCHEELE Jaeger Wetzel Patentanwälte, Goethestraße 21, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 128 706 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/08/2020, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 524 841 «MICROPEL» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 656 325 «MICROCEL» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque portugaise no 369665 «MICROCEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 706 Page sur 2 5
l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En l’espèce, la date pertinente (première publication de l’enregistrement international contesté au Bulletin des MUE) est le 15/05/2019.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 656 325 «MICROCEL» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque portugaise no 369665 «MICROCEL» (marque verbale).
Comme indiqué dans la lettre adressée aux parties le 23/01/2023, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 656 325 «MICROCEL» a été enregistré le 18/11/2016. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage de cette marque antérieure est irrecevable.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque portugaise no 369665 «MICROCEL» (marque verbale), la demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure indiquée a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 15/05/2019. L’opposante était dès lors tenue de prouver que l’enregistrement de la marque portugaise no 369665 «MICROCEL» a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 15/05/2014 au 14/05/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Médicaments à usage laxatif.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/03/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de la marque portugaise antérieure. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non- usage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque portugaise no 369665 «MICROCEL», l’examen portera sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 656 325 «MICROCEL», pour les raisons exposées ci- dessus.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 706 Page sur 3 5
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Médicaments à usage laxatif.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Additifs antimicrobiens, à savoir fongicides, mildéwcides et biocides utilisés dans la fabrication de polymères, de matières plastiques et de textiles.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits de la titulaire pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point [16/01/2007, 53/05-, Calvo (fig.)/CALAVO, EU:T:2007:7, § 59]. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires. Il s’agit de «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-T 106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, l’Office ne devrait pas spéculer sur des faits ou des faits qui ne résultent pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou ne sont pas communément recherchés (09/02/2011,-T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il est essentiel que les observations des parties fournissent des informations spécifiques et étayées, étant donné que cela peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
L’opposante n’a fourni aucun raisonnement convaincant ni aucun élément de preuve démontrant que les produits comparés partagent un facteur de similitude; ses arguments s e limitaient à souligner que les produits contestés ont été indiqués par leurs termes techniques, mais cela ne signifie pas, de l’avis de l’opposante, qu’ils s’adressent uniquement à des consommateurs industriels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 706 Page sur 4 5
En outre, elle a indiqué que les produits antérieurs ne sont pas uniquement des médicaments vendus sur ordonnance.
En ce qui concerne la demanderesse, elle a uniquement nié que les produits pertinents ont en commun tout facteur pertinent.
Par conséquent, il appartient à la division d’opposition d’aborder cette question avec presque aucun commentaire pertinent sur les parties.
Premièrement, il convient de rappeler que la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et, en tant que telle, ne constitue pas en soi une base pour tirer des conclusions quant à la similitude des produits et services. Le fait que deux produits spécifiques relèvent de la même classe ne les rend pas similaires, et encore moins identiques.
En l’espèce, les produits contestés sont des additifs antimicrobiens, à savoir fongicides, mildéwcides, biocides destinés à la fabrication de polymères, de matières plastiques et de textiles, c’est-à-dire qu’il s’agit de substances chimiques, de préparations et d’articles de lutte contre les nuisibles destinés à la fabrication de polymères, de matières plastiques et de textiles. Alors que les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques destinés à stimuler l’évacuation des matières fécales.
Les fongicides; mildéwcides; les biocides sans aucune spécification couvrent un large éventail de produits qui peuvent être utilisés pour prévenir les risques pour la santé humaine que représentent les espèces dont l’élimination est demandée. En outre, l’utilisation de ces produits peut être complémentaire de celle des produits pharmaceutiques utilisés pour traiter des affections causées, directement ou indirectement, par la présence de ces espèces animales ou le contact avec celles-ci. D’ailleurs, certains de ces produits, notamment certains insecticides, peuvent être vendus dans des pharmacies.
Or, en l’espèce, les produits contestés sont tous destinés à être utilisés dans la fabrication de polymères, de matières plastiques et de textiles. Au contraire, les produits antérieurs sont spécifiés à des fins laxatives.
Par conséquent, compte tenu de leurs finalités clairement différentes et de leur public cible (fabricants et consommateurs finaux), la division d’opposition considère que les produits comparés ne partagent pas suffisamment de facteurs pertinents pour conclure à l’existence d’une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, même si ces produits comparés sont tous deux des substances chimiques, leur finalité (et leur fonction) sont si différentes qu’il est peu probable qu’ils coïncident par leur utilisation, ils ne ciblent pas le même public pertinent ou partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 128 706 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Mónica Mollet Sandra Theódóra TSENOVA-PETROVA MAQUEDA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.