DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 272
Arica Holding B.V., Claude Debussylaan 8, 2nd floor — Hoogbouw Entrance, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Enseignement On UAB, K. Donelaičio g. 60, 44248 Kaunas, Lituanie (demandeur), représentée par Rytis Rudzinskas, J. Basanavičiaus g. 26-402, 03224 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 272 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 780 310 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 780 310 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 629 362 «ED-ON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque portugaise no 629 362 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 272 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Éducation; services d’éducation
En ce qui concerne la comparaison des services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’ils sont enregistrés et des services désignés par le signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Éducation; les services éducatifs figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes

ED-ON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 272 Page sur 3 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
L’élément verbal «ED-ON» de la marque antérieure, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification en portugais. À cet égard, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). En outre, les consommateurs pertinents peuvent décomposer un signe lorsqu’il y a des indications qui permettent une telle dissection, comme l’utilisation de différentes couleurs, polices de caractères, styles, voire un trait d’union. En l’espèce, les éléments verbaux «ED» et «ON» de la marque antérieure sont séparés par un trait d’ union. En outre, «ON» est un mot anglais de base qui serait compris par le public pertinent comme signifiant, entre autres, «étant en activité» (à l’opposé de «off»). Par conséquent, le public pertinent décomposera la marque antérieure en l’élément verbal dépourvu de signification «ED» et l’élément verbal «ON». Étant donné que ces éléments ne sont ni descriptifs ni faibles pour les services pertinents, ils sont distinctifs à un degré normal. Le trait d’union de la marque antérieure ne sert qu’à percevoir deux éléments, comme expliqué ci-dessus. Cela nedétournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux, ni ne modifiera la signification des éléments verbaux ni n’influencera de manière significative la manière dont le signe est perçu. Dès lors, il n’a pas de signification en tant que marque.
De même, pour les raisons expliquées ci-dessus, le public pertinent décomposera le signe contesté en deux éléments verbaux «ed» et «ON», qui sont également distinctifs à un degré normal par rapport aux services contestés. En effet, l’élément verbal «ed» est représenté en lettres minuscules, tandis que l’élément verbal «ON» est représenté en lettres majuscules et a une signification.
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en un anneau violet à l’intérieur duquel figure un cercle vert, ressemble clairement à la lettre «O», étant donné que ces formes correspondent aux caractéristiques typiques de cette lettre, à savoir le contour circulaire et l’ouverture intérieure. La stylisation de cette lettre n’empêchera pas le public pertinent (ou du moins la grande majorité de celui-ci) de percevoir l’élément verbal comme «ON». En effet, les consommateurs ont tendance à rechercher une signification dans les marques et les lettres dans les marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire pour accroître leur effet ou leur impact. En outre, cette perception est reconnue par les deux parties. La lettre «O» stylisée possède un caractère distinctif normal. Toutefois, la stylisation de la lettre «O» et la police de caractères des autres lettres de l’élément verbal du signe contesté ne sont pas particulièrement élaborées ou sophistiquées et ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 272 Page sur 4 7
verbal/des éléments qu’ils embellissent. Il s’ensuit que le public attribuera plus d’importance à la marque à l’élément/aux éléments verbaux qu’à la stylisation de la lettre «O» ou à la police de caractères des autres lettres. Par conséquent, ces aspects ont un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Le fond rectangulaireviolet est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base de nature purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux «ED/ed» et «ON». Ils diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté (par exemple, les couleurs et la stylisation) et par le trait d’union de la marque antérieure. Cela n’est pas déterminant pour neutraliser une corrélation entre des lettres identiques et est clairement insuffisant pour contrebalancer les similitudes considérables entre les signes.
Par conséquent, étant donné que le public pertinent attribuera plus d’importance commerciale à l’élément/aux éléments verbaux du signe contesté, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que les deux signes seront décomposés en deux éléments verbaux «ED/ed» et «ON», ils seront prononcés de la même manière.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de leur élément distinctif commun «ON», tandis que les éléments supplémentaires du signe contesté sont dépourvus de signification. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 272 Page sur 5 7
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des services et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme expliqué à la section c) ci-dessus, tous les éléments verbaux de la marque antérieure sont reproduits dans les éléments verbaux du signe contesté. Les seules différences entre les signes résultent de la présence dans la marque antérieure du trait d’union entre les lettres «ED» et «ON» et de la séparation créée, et des aspects figuratifs du signe contesté, qui ne détourneront pas l’attention des consommateurs de son ou de ses éléments verbaux. Par conséquent, les différences visuelles entre les marques ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes créées par la coïncidence de toutes leurs lettres, dans le même ordre, et ne sauraient empêcher un risque de confusion.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident au moins par un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure ou inversement, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’il désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Bien que les consommateurs remarqueront certainement la présence des éléments figuratifs dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/poursuite, ou une nouvelle marque/ligne de services fournie sous la marque de l’opposante ou vice versa. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des services concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «EDON». À l’appui de son argument, la demanderesse renvoie à la base de données TMview, en indiquant: «Une recherche rapide sur la base de données TMview des marques montre au moins 23 marques «EDON» enregistrées dans plusieurs juridictions qui sont identiques aux éléments verbaux de la marque de l’opposante».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, la demanderesse n’indique pas de référence spécifique ou d’enregistrement dans le territoire pertinent en l’espèce, le Portugal. Il s’ensuit que la référence faite par la demanderesse à la base de données TMview ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «EDON» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 272 Page sur 6 7
En outre, l’argument de la demanderesse selon lequel l’opposante et la demanderesse sont basées/opèrent dans des pays différents n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. L’usage effectif sur le marché ou les stratégies de marketing spécifiques du signe contesté ne sont pas pertinents. Un enregistrement de marque de l’Union européenne accorde une protection dans toute l’Union européenne, y compris au Portugal, où les marques peuvent potentiellement être en conflit. À cet égard, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques (lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels), les délibérations de l’Office sur le risque de confusion sont menées de manière plus abstraite. Par conséquent, cette allégation de la demanderesse doit également être rejetée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 629 362 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 629 362 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Bianca Danila
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 272 Page sur 7 7
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.