EUIPO, 23 juillet 2025, n° 019146809

EUIPO 23 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 juil. 2025, n° 019146809
Numéro(s) :	019146809
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 23/07/2025
ASTERNERY S.L CALLE NUÑEZ MORGADO 5 E-28036 MADRID ESPAÑA
Numéro de la demande: 019146809 Votre référence: JV Marque: YHSKJCD Type de marque: Marque verbale Demandeur: Chengdu Yinghesheng Technology Co., Ltd No. 480, 4th Floor, Building 1, No. 1388 Tianfu Avenue Middle Section, Chengdu High tech Zone, China (Sichuan) Pilot Free Trade Zone Chengdu, Sichuan 610000 REPÚBLICA POPULAR DE CHINA
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 28/02/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 21 Entonnoirs; Cercles à gâteaux; Présentoirs à gâteaux; Candelabres [chandeliers]; Bocaux à bougies
[supports]; Porte-brosses; Boîtes en faïence; Cuillères à spaghetti; Seaux à bouteilles; Pailles à boire; Ustensiles de cuisson; Assiettes biodégradables à base de pâte à papier; Plateaux de service, non en métaux précieux; Cloches à gâteaux; Moules à gâteaux; Moules de cuisson; Bocaux en verre; Bocaux; Casseroles métalliques; Gobelets en papier.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 5
la présente affaire, le consommateur pertinent percevrait le signe comme ne véhiculant aucune signification claire car il constitue une combinaison de lettres ne formant aucun mot pouvant être trouvé dans un d’un dictionnaire d’une quelconque des langues de l’Union européenne, ou pouvant être compris d’une autre manière par un consommateur parlant une langue de l’Union européenne.

• La complexité globale du signe ne permet pas de mémoriser les détails individuels de la marque ; ni de comprendre la marque, prise dans son ensemble, comme un indicateur d’origine. La marque demandée, prise dans son ensemble, ne possède pas une valeur distinctive suffisante. Bien que l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne soit pas subordonné à la constatation d’un degré spécifique d’inventivité de la part du titulaire de la marque, la marque en cause devrait permettre au public pertinent d’identifier les produits protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. L’Office constate que le signe ne peut pas être facilement et instantanément rappelé par le public ciblé comme un signe distinctif en raison de sa complexité.

• Le signe pour lequel la protection est demandée, « YHSKJCD », serait perçu par le public pertinent comme une séquence de lettres non mémorisable et, par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à le percevoir comme une indication particulière de l’origine commerciale.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Cette marque est un acronyme délibéré et significatif dérivé de l’identité d’entreprise du demandeur. Il s’agit d’une abréviation structurée du nom chinois complet du demandeur, reflétant à la fois son identité d’entreprise et son origine géographique. L’acronyme est construit comme suit : Y = Ying, symbolisant « succès » et « prospérité » ; H = He, signifiant « collaboration » ou « harmonie » ; S= Sheng, représentant « excellence » ou
« victoire » ; KJ = Ke Ji, le terme chinois pour « Technologie », et CD = Chengdu, la ville où l’entreprise a son siège.

2. La séquence de sept lettres n’est ni générique ni courante, assurant sa mémorisation.

3. L’Office a précédemment enregistré des marques composées de combinaisons de lettres arbitraires sans signification inhérente, notamment : ZXCVBN (n° d’enregistrement 018915543), ASDFGHJKL (n° d’enregistrement 018706887) et LKJHGF (n° d’enregistrement 019044048).

4. Sont jointes une traduction certifiée des documents d’enregistrement de la société, validant la dérivation de l’acronyme, ainsi que des liens vers les ventes et commandes de « YHSKJCD » dans la région de l’UE montrant qu’il est reconnu par les consommateurs.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 3 sur 5
Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Réponse aux arguments du demandeur
L’Office maintient que le signe « YHSKJCD » serait perçu par le public pertinent comme une suite de lettres difficile à mémoriser qui ne sera pas perçue comme une indication particulière de l’origine commerciale.

Le fait que le signe soit un acronyme délibéré et significatif dérivé de l’identité d’entreprise du demandeur n’est pas quelque chose qui sera remarqué par le public pertinent dans l’UE. Au contraire, il sera simplement perçu comme une suite de lettres incohérentes plutôt impossible à mémoriser.

Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires consistant en des combinaisons de lettres arbitraires. Toutefois, il est de jurisprudence constante que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 67).

En outre, des signes similaires ont récemment été refusés à l’enregistrement, voir, entre autres :

019072533 – JSLXNDM 019071394 – Mtlhbcg 019073573 – GHCDTGK

Page 4 of 5
L’EUIPO a récemment mis à jour sa pratique concernant l’évaluation des signes constitués de suites de lettres incohérentes. Il a été établi qu’en principe, les signes composés de plus de six lettres et ne contenant pas de voyelles ou d’autres caractéristiques frappantes telles que des répétitions de lettres, sont considérés comme non mémorisables et donc non distinctifs.
La mémorisation est un facteur crucial pour la constatation du caractère distinctif. Comme indiqué dans la décision de la Chambre de recours (R1698/2020-4- Afhkmsty), un signe n’a pas besoin d’être clairement mémorisé pour être distinctif. Cependant, les consommateurs doivent être capables de retenir au moins quelque chose dans leur esprit qui leur permette de répéter le choix de cette marque. Autrement, le signe ne peut pas fonctionner en fait comme un identificateur d’origine.

Il est soutenu que la séquence de sept lettres en question, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure.

En ce qui concerne la décision chinoise invoquée par la requérante, selon la jurisprudence:

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.
La requérante fait également valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les documents soumis par la requérante (quelques extraits d’Amazon) n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.
En résumé, la marque demandée ne permet pas, à première vue, au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019146809 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois

Page 5 sur 5
de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Cecilia ALIN