DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 080
Bertrand Descoubes, c/Aragón, no 27, 07002 Palma de Mallorca/Baleares, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Concept One Spółka Akcyjna, ul. Towarowa 28, 00-Warszawa (Pologne), représentée par Paweł Gutowski, Mokotowska 1 Zebra Tower VIII P., 00-640 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 25/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 080 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 36: Estimation et gérance de biens immobiliers; gestion de fonds immobiliers; gérance de biens immobiliers; gestion financière de projets de construction; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments; gestion financière de projets immobiliers; conseils financiers en matière d’investissement; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; services de conseils financiers en matière d’investissements d’infrastructure; crédit-bail; courtage immobilier; services de courtage financier; services de prêts hypothécaires et de courtage hypothécaires; agences ou sociétés de courtage pour la location de bâtiments; agences ou sociétés de courtage pour la location de terrains.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 854 239 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés compris dans les classes 37 et 42.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 854
239 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no

---

Décision sur l’opposition no 3 199 080 page: 2 de 9
18 431 644 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services liés à l’immobilier.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Estimation et gérance de biens immobiliers; gestion de fonds immobiliers; gérance de biens immobiliers; gestion financière de projets de construction; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments; gestion financière de projets immobiliers; conseils financiers en matière d’investissement; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; services de conseils financiers en matière d’investissements d’infrastructure; crédit-bail; courtage immobilier; services de courtage financier; services de prêts hypothécaires et de courtage hypothécaires; agences ou sociétés de courtage pour la location de bâtiments; agences ou sociétés de courtage pour la location de terrains.
L’ appréciation et la gérance de biens immobiliers contestées; gérance de biens immobiliers; courtage immobilier; agences ou sociétés de courtage pour la location de bâtiments; les agences ou les agences pour la location ou la location de terrains sont incluses dans la catégorie générale des services immobiliers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Gestion de fiducie immobilière contestée; gestion financière de projets de construction; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments; gestion financière de projets immobiliers; conseils financiers en matière d’investissement; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; services de conseils financiers en matière d’investissements d’infrastructure; crédit-bail; services de courtage financier; les services de prêt hypothécaire et de courtage hypothécaire sont inclus dans la catégorie générale des services financiers, monétaires et bancaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 080 page: 3 de 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
En ce qui concerne les services financiers, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs est assez élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
Quant aux services immobiliers, le niveau d’attention est également accru. L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables &bra; 17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21 &ket;.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie

---

Décision sur l’opposition no 3 199 080 page: 4 de 9
seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
En ce qui concerne l’élément verbal «LemonTree» du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, en raison de ses différentes couleurs et de sa capitalisation irrégulière, il sera décomposé en les éléments «Lemon» et «Tree».
Les éléments verbaux «Lemon» et «Tree» du signe contesté forment une seule unité conceptuelle faisant référence à «un petit arbre évert asiatique, Citrus LIMON, largement cultivé dans des régions chaudes et tropicales, avec des feuilles de brillance vert pâle et des fruits comestibles» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lemon- tree). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les services pertinents dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif, il est considéré comme distinctif.
Les éléments verbaux «propriétés approuvées par la nature» du signe contesté constituent un slogan élogieux faisant allusion aux propriétés écologiques des services financiers et immobiliers pertinents compris dans la classe 36. Ce slogan est donc tout au plus faible.
Les deux points du signe contesté, le jaune (dans la lettre «O») et le bleu (à la fin du signe), sont des formes géométriques simples décoratives et/ou des signes de ponctuation, qui ne sont pas distinctifs. En outre, la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté étant relativement standard, elle est essentiellement décorative et faible.
L’expression significative «Lemon Tree» est l’élément dominant du signe contesté, en raison de sa taille supérieure et de sa position plus proéminente au début du signe, tandis que le slogan «propriétés approuvées par nature» est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par ce signe en raison de sa taille nettement plus petite.
Les éléments verbaux «LEMON TREE» de la marque antérieure ont la même signification et le même degré de caractère distinctif que dans le signe contesté, expliqué ci-dessus. En outre, le public pertinent comprendra l’élément verbal «CAPITAL» de cette marque comme faisant référence à l’argent ou aux investissements &bra; 07/06/2019, R-361/2019 5, Dea capital (fig.)/Deya capital (fig.),
§ 31; 22/06/2010, T-563/08, CARBON CAPITAL MARKETS/Capital Markets, EU:T:2010:251, § 57). Il est descriptif des services financiers et immobiliers pertinents compris dans la classe 36 &bra; 14/06/2018, 310/17-, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 28; 22/06/2010, T-563/08, CARBON CAPITAL MARKETS/Capital Markets, EU:T:2010:251, § 40).
Le fond figuratif de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque antérieure. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque &bra; 15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;. Par conséquent, il est considéré comme non

---

Décision sur l’opposition no 3 199 080 page: 5 de 9
distinctif. De même, la ligne diagonale figurative de la marque antérieure et la couleur jaune de la lettre «O» sont simplement décoratives et, partant, non distinctives.
La police standard de la marque antérieure est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux initiaux «LEMON TREE». Ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «CAPITAL» (marque antérieure) et «propriétés approuvées par la nature» (signe contesté), qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif et, tout au plus, faibles et secondaires.
En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris leur stylisation. Toutefois, les éléments verbaux des signes, et en particulier l’expression initiale et pleinement distinctive identique «LEMON TREE», attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services pertinents.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux «LEMON TREE», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation peut différer par le son de l’élément «CAPITAL» de la marque antérieure.
Le slogan élogieux du signe contesté «propriétés approuvées par la nature» du signe contesté, en raison de sa nature secondaire et de son caractère distinctif limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe, est peu susceptible d’être prononcé. À cetégard, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra;-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44
&ket;. Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues &bra; 11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44 &ket;. Le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre des mots dans la mesure où ils les

---

Décision sur l’opposition no 3 199 080 page: 6 de 9
perçoivent comme ayant un faible caractère distinctif &bra; 06/10/2017,-139/16, BERG OUTDOOR (fig.)/BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company (fig.)/METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42).
En outre, les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept évoqué par leurs éléments verbaux communs «LEMON TREE», qui sont pleinement distinctifs. Les signes diffèrent par les concepts évoqués respectivement par leurs éléments verbaux additionnels «CAPITAL» et «propriétés approuvées par la nature». Toutefois, ces concepts différents présentent un caractère distinctif limité et/ou sont moins impactants dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal non distinctif, «CAPITAL», dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 080 page: 7 de 9
Selon la jurisprudence, lorsque les services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion &bra; 13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 &ket;.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et conceptuel et, à tout le moins, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes, en raison de leurs éléments verbaux distinctifs communs «LEMON TREE». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent les éléments verbaux «LEMON TREE» en relation avec des services de la classe 36. À l’appui de son argument, la requérante s’est référée à quelques extraits de pages Internet. La division d’opposition observe que l’existence de certains signes commerciaux contenant ces éléments verbaux n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments verbaux «LEMON TREE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, comme la procédure d’opposition no 1 966 590 entre les signes suivants:
.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 080 page: 8 de 9
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. En effet, en l’espèce, les signes coïncident non seulement par l’élément verbal «LEMON», mais aussi par «TREE», ce qui rend les signes sensiblement plus similaires que dans l’affaire invoquée par la demanderesse.
En tout état de cause, si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 431 644 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les autres services non contestés.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 080 page: 9 de 9
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.