LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 juillet 2024
Dans l’affaire R 2270/2023-4
Selex Trading Str. Banul Antonache nr. 40-, etaj 2, birou MRSF4 011665 Mun București, Sector 1 Roumanie Opposante/requérante
représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (Roumanie)
contre
George Ivănescu Str. Băneasa Ancuța, nr. 1 secteur 2 București Roumanie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 177 532 (demande de marque de l’Union européenne no 18 678 627)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2022 et publiée le 24 mai 2022, George Ivănescu (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons distillées; spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); préparations alcooliques pour faire des boissons; digestifs consultée liqueurs et spiritueux.
2 Le 24 août 2022, Selex Trading (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 Dans son acte d’opposition, l’opposante a fondé son opposition sur «autre signe utilisé dans la vie des affaires» pour «Dorel» en relation avec des «boissons alcooliques» et décrit comme suit par l’opposante:
«Droit d’image, droit du nom, droit d’auteur. «Dorel» est un particulier en Roumanie qui joue un rôle dans des publicités connues pour une boisson alcoolisée portant la marque
«Unirea», qui est une marque notoirement connue en Roumanie.»
L’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE et a indiqué ce qui suit: La loi roumaine sur les marques — 84/1998 est disponible sur le site officiel de l’OSIM: https://osim.ro/wp- content/uploads/Legislatie/2020/LAW_84_1998- TRADEMARKS_AND_GEOGRAPHICAL_INDICATIONS-republished.pdf
Loi sur les droits d’auteur (no 8/1996): https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/7816 Code civil: https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/109884 Just.ro est le site officiel du
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

3 ministère de la justice en Roumanie. Le droit d’auteur et le code civil qui contient un droit d’image et un droit de nom sont accessibles au public.
5 Le 16 mars 2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Le contrat de société portefeuille de gestion de portefeuille no 147 conclu entre HECTA VITICOL, Srl. et SELEX TRADING, SA. Cet avenant montre que SELEX
TRADING SA est la seule à pouvoir protéger les droits sur la marque «Unirea» et tous les autres droits connexes utilisés pour la commercialisation, la distribution et la promotion de produits portant la marque «Unirea». Selon l’opposante, la marque a fait l’objet d’une promotion constante, y compris par la création du concept «Dorel», un personnage qui séduit les travailleurs roumains par des situations de bandes dessinées. Le document apparaît en roumain et inclut la traduction anglaise.
− Multiples articles et apparences médiatiques du personnage «Dorel», ainsi que les mentions sur les réseaux sociaux et sur la page Wikipédia avec des références connexes, y compris des traductions partielles:
• https://ro.wikipedia.org/wiki/Dorel_ (personaj) – informations relatives à «Dorel», le personnage;
• https://www.dcnews.ro/dorel-unirea-mul-i-vorbesc-de-dorel-dar-nu-tiu-cine- evideo_ 576 700.html – «Dorel» — «Unirea». Parlent de Dorel, mais ils ne savent pas qui l’est;
• https://romanialibera.ro/cultura/media/dorel-un-personaj-aproape-de- totromanul-39237.html – «Dorel», un personnage proche de tout roumain:
• https://adevarul.ro/stiri-interne/societate/special-cum-a-ajuns-dorel- emblemaprostiei-in-1 684 338.html;https://adevarul.ro/stiri- interne/societate/special-cum-a-ajuns-dorel-emblemaprostiei-in-1684338.html
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

4
• https://evz.ro/dorel-de-la-unirea-cascadorul-rasului- 712 626.html;
• https://life.hotnews.ro/stiri-showbiz-14 456 340-cascadorul-care- Intertatcelebrul-personaj-reclama-dorel-vrea-plece-din- romania.html.https://life.hotnews.ro/stiri-showbiz-14456340-cascadorul-care- interpretatcelebrul-personaj-reclama-dorel-vrea-plece-din-romania.html
6 Par décision du 20 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que le signe ne répondait pas aux conditions requises au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver que les droits antérieurs avaient été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. La division d’opposition a condamné l’opposante
à supporter les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Lefait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» concerne également l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et pas seulement la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en question.
− Le signe contesté a été déposé le 29 mars 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Roumanie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des boissons alcoolisées.
− Les éléments de preuve ne fournissent pas une image convaincante de l’usage du signe de l’opposante et n’indiquent pas non plus qu’un tel usage pourrait être considéré comme correspondant à l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans les territoires pertinents, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Les documents produits ne fournissent aucune indication concrète quant au degré potentiel de reconnaissance du signe de l’opposante par le public pour les produits pertinents.
− Les éléments de preuve relatifs à l’usage par l’opposante du signe «Dorel» (en tant que mot ou en tant qu’image ou création bénéficiant d’une protection par le droit d’auteur) avant le dépôt du signe contesté portent sur la publicité de la marque «Unirea» de l’opposante. Les éléments de preuve montraient clairement le signe constituant la marque antérieure, y compris le marché des produits en tant qu’ «Unirea».
− L’usage de la marque «Unirea» par l’opposante en rapport avec le signe, l’image ou les vidéos d’un personnage appelé «Dorel» ne constitue pas un usage antérieur de celle-ci en tant que signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

5
− Le fait que, dans la publicité de la marque «Unirea», il a été mentionné «Dorel» ou qu’il contient le nom ou l’image du personnage ne fournit pas suffisamment d’indications quant à l’utilisation effective du signe par l’opposante pour les produits concernés d’une manière suffisamment significative, et cet élément de preuve ne fournit pas non plus d’indications sur le degré potentiel de connaissance du signe et de l’image utilisée par l’opposante en tant que marque non enregistrée pour les produits pertinents.
− En ce qui concerne les vidéos, il est difficile de savoir d’où proviennent les téléspectateurs, de savoir si les vidéos ont été vues et si une partie substantielle du public des territoires pertinents aurait dû être exposée au signe en cause pour les produits pertinents.
− Les publications Wikipédia ne sont pas des indications potentielles que le signe de l’opposante était effectivement utilisé sur le marché pour les produits pertinents (ou que le public pertinent avait une quelconque connaissance du signe) avant la date pertinente, même en Roumanie.
− Il ressort clairement des éléments de preuve que les annexes ne démontrent que l’usage, s’il peut être considéré comme un usage, de la marque antérieure «Unirea» en Roumanie.
− L’opposante n’a pas prouvé qu’à la date pertinente, le public des territoires pertinents était exposé à l’un quelconque des articles, y compris les vidéos produites à titre de preuve, ou qu’il avait connaissance de l’annonce de l’opposante elle-même. Aucune preuve n’a été produite (telles que des factures, des barèmes de prix, des chiffres d’affaires ou des chiffres de vente) démontrant l’usage antérieur de «Dorel» par l’opposante pour les produits pertinents (et encore moins attestant de leur importance, de leur durée ou de leur intensité). Aucun des éléments de preuve produits ne fournit d’indications fiables ou véritables quant au degré de connaissance par le public pertinent du signe de l’opposante et de son droit (le cas échéant) avant le dépôt du signe contesté.
− Les éléments de preuve n’ont pas fourni suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage du signe de l’opposante avant le dépôt de la marque contestée. En outre, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication fiable quant à la connaissance des signes par le public pertinent à la date pertinente.
− En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la demanderesse a agi de mauvaise foi lors du dépôt du signe contesté, l’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cette disposition n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas abordé.
− En outre, dans l’acte d’opposition, l’opposante utilisait indifféremment les termes «image right», «nom droit» et «copyright», et a indiqué que «l’opposition est fondée sur la marque verbale «Dorel» utilisée par son titulaire pour des boissons alcooliques».
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

6
− Même si l’intention de l’opposante était d’invoquer d’autres droits comme fondement de l’opposition, avec le même raisonnement que pour le nom commercial antérieur «Dorel», ces droits antérieurs ne sauraient conduire au succès de la présente opposition. Les éléments de preuve produits étaient insuffisants pour prouver que le signe «Dorel», qu’il soit utilisé en tant que droit d’image/marque figurative, ou en tant que marque verbale, était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec des boissons alcooliques, sur lesquelles l’opposition était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
− Enfin, le droit d’auteur ne saurait constituer un «signe utilisé dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, la protection prévue par le droit d’auteur ne peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais uniquement dans le cadre d’une procédure en nullité de la marque de l’Union européenne en cause. Le fait que le droit d’auteur afférent au titre d’une œuvre peut être invoqué en vertu de la législation nationale pertinente à l’encontre d’une marque plus récente n’est pas déterminant aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− L’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les produits contestés. Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
7 Le 15 novembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 février 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
• L’antériorité de la marque non enregistrée «Dorel», un personnage largement connu sur le territoire roumain, associé à la marque notoirement connue
«Unirea» enregistrée pour des boissons alcoolisées;
• Droit d’image, droit au nom et droit d’auteur liés à «Dorel», un particulier en Roumanie qui joue comme un personnage dans des publicités pour une boisson alcoolisée portant la marque «Unirea».
− L’opposante est, entre autres, le producteur et le distributeur de la boisson «Unirea» et cotitulaire des marques après la conclusion du contrat de cession qui a été enregistré auprès de l’Office national roumain des brevets et des marques le 11 janvier 2022 et l’accord de cession a été publié au Bulletin officiel de la propriété industrielle no 1/2022.
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

7
− La marque «Unirea» a fait l’objet d’une promotion constante, y compris par la création du concept de «Dorel», un personnage qui séduit les travailleurs roumains par des situations de bandes dessinées. Le personnage «Dorel» a fait l’objet d’une série de bandes publicitaires qui sont restées dans la mémoire du public, notamment en ce qui concerne le travail de mauvaise qualité et les accidents naturels et funny.
Par conséquent, il existe un lien étroit entre la marque «Unirea» et le nom «Dorel».
− «Dorel» est un personnage mascot créé pour être utilisé avec les marques «Unirea» à des fins de promotion et de marketing.
− L’histoire du personnage et les principales publicités sont présentées dans Wikipédia, déjà produit devant la division d’opposition. Une traduction en anglais est fournie:
««Dorel» est à l’origine un caractère symétrique d’une série de publicités créées pour une boisson alcoolisée (à savoir l’Unirea brandy), le modèle actuel d’histoires urbaines avec des pattes bootantes salisant les habitudes des travailleurs roumains. Accompagné de ses collègues qui partent autour de lui et qui l’aident parfois avec un avis, il est inclus dans le folklore urbain, ce type de caractère étant souvent associé au travail de salade et vu quotidiennement dans les rues de Roumanie.»
«La campagne publicitaire associée au personnage 'Dorel’ a été un modèle couronné de succès, augmentant de manière significative les ventes de la marque de produits respective, et les publicités ont remporté plusieurs prix.»
«Le 6 septembre 2011, Paulo Coelho a publié une image de Dorel sur Facebook.
(https://adevarul.ro/stil-de-viata/scriitorul-paulo-coelho-l-a-facut-celebru-pe-dorel- 843 518.html)»
− La division d’opposition a conclu à tort que l’usage de la marque «Unirea» en rapport avec le signe, l’image ou les vidéos d’un personnage appelé «Dorel» ne constitue pas un usage antérieur de celui-ci en tant que marque dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
− L’ensemble de la campagne de marketing s’est articulé autour de ce personnage et a obtenu une reconnaissance nationale. Outre les publicités spécifiques, l’attention du public est montrée par l’image d’ «Unirea». Cette reconnaissance accrue est prouvée par des articles de presse, de sorte que «Dorel» ne peut se limiter à une simple mention.
− Afin de remplir la condition d’ «usage antérieur ayant une portée qui n’est pas seulement locale», la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être déterminée par rapport à la fonction d’identification jouée par ce signe.
− La dimension géographique de la portée du signe, à savoir le territoire sur lequel le signe est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire et la dimension économique de la portée du signe qui a été établie en se référant à la durée pendant laquelle le signe a rempli sa fonction dans la vie des affaires et au degré d’usage qui en a été fait, sont démontrées.
− Afin de souligner la reconnaissance dont jouit le personnage «Dorel» et l’association avec la marque «Unirea», l’opposante a présenté à la division d’opposition de
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

8
nombreux articles et paroles médiatiques du personnage, ainsi que des mentions sur les médias sociaux et sur la page Wikipédia avec des références connexes. Tous ces articles et publicités sont partagés par de nombreuses personnes, ayant entre 40 000 et 120 000 vues par vidéo, ce qui témoigne de la reconnaissance de la marque «Dorel» et de l’association avec la marque «Unirea» parmi la population roumaine.
− «Dorel» a été créé pour la campagne publicitaire de la marque «Unirea» et présente un lien direct avec celle-ci, et il existe un risque élevé d’association entre la marque non enregistrée «Dorel» et le signe contesté, compte tenu également de l’identité entre les produits concernés — boissons alcoolisées (classe 33).
− En outre, en ce qui concerne les produits en classe 33, la notoriété du nom «Dorel» et le risque d’association avec un ancien actionnaire du producteur de boissons «Unirea» (la demanderesse) doivent être pris en considération, car cet élément a la capacité de créer dans l’esprit du consommateur une association directe avec la marque «Unirea» et avec le portefeuille de produits de la société.
− Les conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies et, par conséquent, l’enregistrement du signe contesté doit être refusé.
− Le signe contesté suit le même concept, à savoir «Dorel», un nom créé et utilisé par l’opposante depuis 2006 et sollicite une protection pour la même catégorie de produits (boissons alcooliques) que ceux qui sont promus sous le nom et le concept créé et utilisé par l’opposante — «Dorel».
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
12 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

9
13 L’objet commun des deux conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Ainsi, la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, dès lors que, si tel était le cas, un signe dont la protection n’est pas seulement locale pourrait, de ce seul fait, faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, et ce même si le signe n’est utilisé que dans une mesure très limitée dans la vie des affaires. Il en résulte que, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, qu’il soit utilisé sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157-159).
14 Le signe doit remplir ces quatre conditions cumulatives &bra; 24/03/2009, 318/06-–
321/06,-fig. GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, § 32 &ket;, à savoir:
I) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
II) elle doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
III) le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel la marque était utilisée avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et, enfin;
IV) le signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
15 Il convient de rappeler que ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sera pas accueillie &bra; 19/04/2018-, 75/17 P,
PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT indirects SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 34 et jurisprudence citée; 24/03/2009, 318/06-– 321/06-, GENERAL OPTICA (fig.)/General
OPTICA, EU:T:2009:77, §-32, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35; 14/09/2011, 279/10-, Men z, EU:T:2011:472, § 17).
16 Il convient également de rappeler que, si les deux premières conditions doivent être interprétées en conformité avec le droit de l’Union, ces deux dernières s’apprécient par rapport au droit qui régit le signe concerné (10/07/2014,-325/13 P indirects-, 326/13 P,
Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, §-46; 01/09/2021, T-463/20, GT racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530, § 37; 08/06/2023, T-568/22, Exane/Exante, § 26).
17 En l’espèce, la législation invoquée par l’opposante est la législation roumaine.
18 La demande de marque contestée a été déposée le 29 mars 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les signes sur lesquels l’opposition était fondée
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

10
étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale avant cette date sur le territoire pertinent, à savoir la Roumanie.
19 La chambre de recours examinera d’abord les deux dernières conditions mentionnées au paragraphe 144 ci-dessus.
Le droit d’utiliser le signe doit être acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et le droit à un tel signe doit permettre à son titulaire d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente
20 Selon les deux dernières conditions, selon le droit de l’État membre qui est applicable au signe concerné, ce signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente, l’opposant est tenu d’apporter la preuve établissant le contenu de la législation nationale, mais aussi de la preuve qu’il remplissait les conditions nécessaires, conformément à cette législation nationale, pour pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur (29/06/2016, T-727/14, animal, EU:T:2016:372, § 35; par analogie, 08/06/2023, T-568/22, Exane/Exante, § 27).
21 Il convient de rappeler que les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre à l’autre partie à la procédure d’exercer ses droits de la défense (29/06/2016, T-727/14, animal, EU:T:2016:372, § 30).
22 La jurisprudence exige que l’opposant fournisse à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, pour pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur, mais également les éléments établissant le contenu de cette législation.
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il appartient à l’opposant de fournir, entre autres, la preuve d’un usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en produisant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (21/12/2022, T-129/22, SIBA). Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des boissons alcoolisées.
24 L’opposante s’est fondée sur des preuves en ligne, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, pour identifier le contenu de la législation nationale pertinente et a indiqué ce qui suit dans son acte d’opposition:
«La loi roumaine sur les marques — 84/1998 est disponible sur le site officiel de l’OSIM:
https://osim.ro/wp-content/uploads/Legislatie/2020/LAW_84_1998-
TRADEMARKS_AND_GEOGRAPHICAL_INDICATIONS-republished.pdf
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

11
Loi sur les droits d’auteur (no 8/1996):
https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/7816
Code civil:
https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocument/109884
Just.ro est le site officiel du ministère de la justice en Roumanie. Le droit d’auteur et le code civil qui contient un droit d’image et un droit de nom sont accessibles au public.»
25 Par la suite, dans la motivation de l’opposition, l’opposante a indiqué comme base juridique ce qui suit:
− L’article 8, paragraphe 4, du RMUE;
− La loi roumaine sur les marques — 84/1998;
− La loi sur le droit d’auteur et le code civil roumain qui contiennent des dispositions relatives au droit d’image et au droit de dénomination.
26 L’opposante a cité l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et a produit la version roumaine et la traduction des dispositions de l’article 6, paragraphe 3, point c) et e) de la loi no 84/1998. Les dispositions de l’article 6, paragraphe 3, point c) et e), de la loi no 84/1998 republiée indiquent cequisuit:
(3) O marca este, de asemenea, refuzata la inregistration SAU, à cazul in care a Fost
inregistrata, este susceptibila a fi anulata DACA:
(c) Exista un mot semn asupra caruia au Fost dobandite drepturi anterior Datei de depunere a cererii de Inregistris est une marcii SAU, DACA este cazul, inaintea Datei prioritatii in sprijinul cererii de Inregistri est une marcii si DACA acest semn confave titularulzi SAUlioteroteri cererii de Inregistri.
e) exista un rêpt anterior, altul décat CELE prevazute la lit. c) si Alin. (2), en particulier un drept la nume, un rêpt la imagine, un drept de autor, un rêpt de proprietate industriala.
Traduction:
(3) Une marque est également refusée à l’enregistrement ou, si elle a été enregistrée, peut être déchue de ses droits si:
c) il existe un signe pour lequel des droits ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque ou, le cas échéant, avant la date de priorité invoquée à l’appui de la demande de marque et si ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en Roumanie;
(e) il existe un droit antérieur, autre que ceux prévus au point c) et au paragraphe (2), en particulier un droit au nom, un droit d’image, un droit d’auteur, un droit de propriété industrielle.
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

12
27 L’opposante n’a pas fourni de traduction du contenu des législations nationales correspondantes en ce qui concerne la protection conférée par la «législation sur le droit d’auteur et le code civil roumain qui contient des dispositions relatives au droit d’images et au droit de dénomination» ni une identification claire des articles auxquels l’opposante fait référence. Par conséquent, ces législations ne sont pas suffisamment étayées.
28 L’opposante fait valoir que les points c) et e) de l’article 6, paragraphe 3, de la loi no 84/1998 «font référence à un signe qui a été utilisé dans le commerce en tant que nom commercial/marque non enregistrée qui est reconnu sur le marché par le consommateur pertinent».
29 Toutefois, l’opposante n’a revendiqué cet argument qu’en l’absence de toute référence, démonstration ou explication à cette fin. Les extraits présentés en première instance n’établissent pas clairement le type de droits qui conférerait à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en Roumanie conformément à l’article 6, paragraphe 3, point c), de la loi no 84/1998.
30 En effet, l’opposante n’a fourni aucune preuve quant à la protection du signe en vertu du droit roumain et n’a produit aucun document, aucune jurisprudence ou écrit académique établissant l’existence et les conditions de validité d’un droit antérieur en tant que nom commercial/marque non enregistrée en vertu du droit roumain (par analogie, 08/06/2023, T-568/22, Exane/Exante, § 32).
31 Conformément aux dispositions combinées de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, les dispositions présentées par l’opposant doivent préciser clairement les conditions à remplir pour pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur (08/06/2023, T- 568/22, Exane/Exante, § 34).
32 En ce qui concerne l’article 6, paragraphe 3, point c), de la loi no 84/1998 sur les marques roumaines produite par l’opposante, il y a lieu de considérer que le contenu de cette disposition correspond, en substance, à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE («un tel signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente en Roumanie») et qu’il n’est donc pas permis d’en déduire les conditions d’acquisition d’un droit sur un signe non enregistré ou l’étendue de la protection d’un tel signe en Roumanie, en particulier en ce qui concerne un éventuel droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (§ T-568/22, Exane, § 35).
33 La preuve du fait que la quatrième condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est remplie doit être apportée en ce qui concerne le droit national roumain, étant donné que c’est le droit invoqué par l’opposante et non le droit de l’Union &bra; 24/10/2018, T-261/17, SALOSPIR 500 mg (fig.)/Aspirin et al., EU:T:2018:710, § 124;
08/06/2023, T-568/22, Exane/Exante, § 36).
34 Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a pas clairement établi les conditions d’acquisition d’un droit sur un signe non enregistré ou le type de signe ou l’étendue de sa protection en Roumanie en vertu du droit national. Cette absence de clarté se traduit également par l’absence de référence claire au type de droits que l’opposante souhaite faire référence.
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

13
Identification des droits antérieurs
35 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, l’opposante a utilisé indifféremment les termes «image right», «nom droit» et «droit d’auteur», et a déclaré que «l’opposition est fondée sur la marque verbale «Dorel» utilisée par son titulaire pour des boissons alcoolisées».
36 L’opposante a indiqué dans son acte d’opposition que l’opposition était fondée sur «un autre signe utilisé dans la vie des affaires» comme motif d’opposition. Dans le détail du type de base, l’opposante a indiqué ce qui suit: «Droit d’image, droit de dénomination, droit d’auteur. «Dorel» est un particulier en Roumanie qui joue un rôle dans des publicités célèbres pour une boisson alcoolisée portant la marque Unirea, qui est une marque notoirement connue en Roumanie.»
37 Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs de son opposition, l’opposante fait ensuite référence aux signes suivants, utilisés dans la vie des affaires en Roumanie conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
1. L’antériorité de la marque non enregistrée «Dorel», un personnage largement connu sur le territoire roumain, associé à la marque notoirement connue «Unirea» enregistrée pour des boissons alcoolisées;
2. Droit d’image, droit au nom et droit d’auteur liés à «Dorel», un particulier en Roumanie qui joue comme un personnage dans des publicités pour une boisson alcoolisée portant la marque «Unirea».
38 L’opposante décrit également le signe comme «le personnage «Dorel», un représentant individuel pour un type de campagnes de marketing relatives à une catégorie spécifique de produits. Il en résulte que la marque verbale non enregistrée est reconnue comme étant un droit protégé qui peut s’opposer à l’enregistrement d’une marque».
(i) Sur le premier motif tiré de la marque non enregistrée «Dorel»
39 Par application et analogie au récent arrêt Hofmag (28/06/2023, T-452/22,
Hofmag/Hofmag, EU:T:2023:362, § 55-62), l’opposante ne saurait valablement soutenir qu’elle entendait également invoquer une «marque non enregistrée» lorsqu’elle a uniquement sélectionné comme base de son opposition «un autre signe utilisé dans la vie des affaires» pour les raisons suivantes.
40 L’article 46, paragraphe 1, du RMUE dispose que, dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8 du RMUE. En outre, conformément à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE, l’opposition doit être motivée.
41 Il ressort de la jurisprudence que, à l’expiration du délai prévu à l’article 46 du RMUE pour former opposition, l’opposant ne peut plus invoquer de nouveaux droits antérieurs ou de nouveaux motifs d’opposition &bra; 08/06/2018, T-456/17, Djili soy original (fig.)/DJILI, EU:T:2018:342, § 43 &ket;.
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

14
42 En outre, l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE dispose que l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée. Cette disposition prévoit, au point iv), que lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure ou d’un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication de son espèce ou de sa nature, une représentation de la marque ou du signe antérieur ainsi qu’une indication de l’existence du droit sur la marque ou le signe antérieur dans l’ensemble de l’Union européenne ou dans un ou plusieurs États membres et, dans l’affirmative, une indication de ces États membres.
43 En premier lieu, force est de constater que, dans le formulaire d’opposition, sous le titre «Base de l’opposition», l’opposante a le choix de sélectionner «marque non enregistrée» et/ou «autre signe utilisé dans la vie des affaires».
44 Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a pas choisi de «marque non enregistrée». Le formulaire d’acte d’opposition fait uniquement référence à «tout autre signe utilisé dans la vie des affaires» et, en détail, à «droit d’image, droit de nom, droit d’auteur. «Dorel» est un particulier en Roumanie qui joue un rôle dans des publicités connues pour une boisson alcoolisée portant la marque «Unirea», qui est une marque notoirement connue en Roumanie». Comme indiqué au point 42 ci-dessus, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposante ne peut pas déduire de la simple déclaration faite dans le formulaire d’opposition qu’elle invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qu’une marque non enregistrée constitue également une base pour l’opposition alors qu’elle aurait dû ajouter cette base d’opposition si elle entendait l’invoquer.
45 En outre, force est de constater que l’indication du choix de la base, dans le formulaire d’acte d’opposition, permet alors à l’opposant d’indiquer plus précisément en quoi consiste cette base et, ainsi, permet à l’Office et au demandeur de prendre connaissance de celle-ci. L’opposante doit donc indiquer le type de marque, sa description et les territoires couverts. En l’espèce, en n’indiquant pas qu’elle entendait se prévaloir de la marque non enregistrée Dorel, la requérante l’a privée des éléments nécessaires pour faire valoir ses arguments.
46 La marque non enregistrée n’a été invoquée devant la division d’opposition que lorsque l’opposante a présenté ses observations sur l’opposition le 16 mars 2023, c’est-à-dire après l’expiration du délai d’opposition, le 24 août 2022.
47 Par conséquent, l’opposante ne saurait valablement soutenir qu’elle entendait également se prévaloir d’une marque non enregistrée alors qu’elle ne l’a pas mentionnée dans le formulaire d’opposition, sous la rubrique «Base de l’opposition».
(ii) Sur le second motif de droit au nom, au droit à l’image et au droit d’auteur
48 Pour que les droits antérieurs relèvent du champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ils doivent avoir une fonction d’identification de l’origine commerciale, c’est-à-dire qu’ils doivent servir à identifier une activité économique exercée par leur titulaire (29/03/2011-, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 149).
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

15
49 Le Tribunal a jugé que le droit d’auteur ne saurait constituer un «signe utilisé dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En effet, il ressort clairement de l’économie de l’article 60 du RMUE que le droit d’auteur n’est pas un tel signe. L’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies. L’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est également déclarée nulle si son usage peut être interdit en vertu d’un «autre» droit antérieur et, en particulier, du droit d’auteur. Il s’ensuit que le droit d’auteur ne fait pas partie des droits antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (-22/06/2010, 255/08, José Padilla, EU:T:2010:249, § 65).
50 En tout état de cause, la protection conférée par le droit d’auteur ne peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition étant donné que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne fait référence qu’aux signes.
51 Ce n’est que dans le cadre d’une procédure en nullité d’une marque de l’Union européenne qu’il est possible d’énumérer d’autres droits antérieurs en tant que fondement de ladite procédure, en particulier a) un droit au nom; (b) d’un droit à une image (image personnelle); c) un droit d’auteur; et d) d’un droit de propriété industrielle.
52 Compte tenu de ce qui précède, le simple fait que l’identification des droits antérieurs n’était pas claire, conformément aux dispositions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 2, paragraphe 2, point b), du RDMUE, suffit pour rejeter l’opposition.
53 Bien que les conclusions ci-dessus soient suffisantes pour rejeter l’opposition étant donné que les conditions applicables énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives, comme indiqué au paragraphe 14 ci-dessus, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours confirme également les conclusions de la division d’opposition concernant l’absence de preuve que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
54 Conformément à la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage; du public auprès duquel le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs; ou même de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet &bra; 24/03/2009-, 318/06 –-T 321/06, GENERAL OPTICA (fig.)/General OPTICA, EU:T:2009:77, §-36; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex,
EU:T:2010:417, § 19).
55 En application de la jurisprudence, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition et considère qu’elle a affirmé à juste titre que le fait qu’un signe
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

16 confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
56 L’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires en Roumanie avant le 29 mars 2022 pour des boissons alcoolisées.
57 L’opposante a fait valoir que ledit personnage «Dorel» jouit d’une reconnaissance nationale et que son association avec la marque «Unirea» est démontrée. Toutefois, compte tenu des arguments de l’opposante et des documents produits (contrat, lien internet intégrant des vidéos et des articles de presse, extrait de Wikipédia et références sur les réseaux sociaux), la division d’opposition a affirmé à juste titre que les éléments de preuve ne fournissent pas une image convaincante de l’usage du signe de l’opposante, pas plus qu’ils n’indiquent qu’un tel usage pourrait être considéré comme une utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans les territoires pertinents, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, les documents produits ne fournissent aucune indication concrète quant au degré de connaissance et de reconnaissance du signe de l’opposante par le public pertinent avant le dépôt du signe contesté.
58 Comme indiqué ci-dessus, pour s’opposer à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et sa portée géographique ne doit pas être seulement locale. Cela signifie, lorsqu’il peut être considéré que le territoire sur lequel ce signe est protégé n’est pas local, que le signe est utilisé dans une partie substantielle de ce territoire &bra; 19/04/2018,-75/17 P, PALLADIUM PALACE IBIZA
RESORT indirects SPA (fig.), EU:C:2018:269, § 39; 19/09/2017, 315/16-, Butterfly/Butterfly et al., EU:T:2017:629, § 83).
59 Toutefois, les documents produits sont clairement insuffisants pour établir avec certitude que les signes antérieurs ont été effectivement utilisés sur le marché avant la date de dépôt du signe contesté. À cet égard, l’usage de la marque antérieure ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné &bra; 23/10/2013,-581/11, BABY BAMBOLINA (fig.),
EU:T:2013:553, § 29 &ket;.
60 Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des critères permettant de déterminer les dimensions économiques et géographiques de la portée des signes, la chambre de recours estime que les éléments de preuve considérés dans leur ensemble sont insuffisants pour prouver à suffisance de droit que le signe antérieur «Dorel» a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec des boissons alcooliques sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

17
61 Les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas fourni suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage du signe de l’opposante avant le dépôt du signe contesté.
62 Par conséquent, étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions d’application de cette disposition, qui, comme expliqué ci-dessus, sont cumulatives-(19/09/2017, 315/16, Butterfly/Butterfly et al., EU:T:2017:629, § 98).
Conclusion
63 À la lumière de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
64 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/07/2024, R 2270/2023-4, AMPRENTA luREL Bengendrés UTURencouru SPIRTOASmesuré (fig.)/DOREL