DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 182
Flora S.R.L., Viale Karol Wojtyla, 1, 56040 Lorenzana (Pisa), Italie (opposante), représentée par Studio FERRARIO S.R.L., Via Collina, 36, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Stilisimo Lab D.O.O., Vlaška 65, 10000 Zagreb, Croatie (titulaire), représentée par Mamić Perić Reberski Rimac Law Firm, Ivana Lučića 2a, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé).
Le 26/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 182 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 693 823 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 693
823 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 162 521 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 182 Page sur 2 6
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 162 521 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Parfums et parfums; Huiles essentielles et extraits aromatiques; cosmétiques et produits cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques et produits de toilette non médicaux; produits de parfumerie, huiles essentielles.
Les cosmétiques et produits de toilette non médicaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques et des produits cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits de parfumerie, huiles essentielles sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les produits de soin pour le corps et le visage en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019,562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 182 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «FLORA» peut être associé à plusieurs significations par le public pertinent, notamment l’idée de «végétation» ou d’un prénom féminin. Étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure (une femme) renforce encore ce dernier concept et qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, Diesel/EUIPO, EU:T:2017:536, § 69), la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra «FLORA» comme un prénom féminin et donc distinctif, étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause.
La stylisation de la police de caractères des signes est plutôt simple et de nature décorative, de même que les couleurs des signes. Les éléments verbaux «MOLECULAR SKIN THERAPHY FOR HAIR» des signes contestés, placés sur une nouvelle ligne en dessous et séparés par une ligne noire horizontale en ce qui concerne le premier élément verbal «FLORA», seront compris, au moins par la partie anglophone du public, comme faisant référence à un type de nouveau traitement ou technologie pour les cheveux. Compte tenu du fait que les produits sont des cosmétiques, leur caractère distinctif est limité. Pour une autre partie du public pertinent, ces éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs. Toutefois, indépendamment de leur caractère distinctif, ces éléments verbaux et l’élément graphique fantaisiste représenté à la fin de la première ligne auront un impact très limité sur les consommateurs, le cas échéant, en raison de leur position secondaire et de leur taille.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. L’élément verbal «FLORA» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
La division d’opposition observe qu’afin d’éviter les répétitions, l’impact plus ou moins important des éléments composant les signes sera pris en compte pour les raisons expliquées ci-dessus (par exemple, caractère distinctif et impact) lors de la détermination des degrés de similitude (le cas échéant) dans la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle ci-dessous.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément verbal «FLORA» (et son son). Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux «MOLECULAR SKIN THERAPHY FOR HAIR» (et leurs sons). Toutefois, il convient de noter que lorsqu’une marque comprend plus de mots, elle sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75) en raison de l’économie de la langue parlée. Par conséquent, il ne saurait être totalement ignoré qu’au moins une partie du public pertinent fera référence au signe contesté par son premier mot, «FLORA».
Sur le plan visuel, ils diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 182 Page sur 4 6
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, à tout le moins pour une partie du public pertinent.
Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par l’idée véhiculée par «FLORA» en tant que prénom féminin. Le concept est encore renforcé dans la marque antérieure par la représentation d’un profil féminin. Pour une partie du public, les signes diffèrent par le concept véhiculé par «MOLECULAR SKIN THERAPHY FOR HAIR».

Par conséquent, les signes sont (tout au plus) similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car les produits en conflit sont identiques.
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.
En l’espèce, les signes coïncident par l’élément «FLORA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté, en tant qu’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs ou secondaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 182 Page sur 5 6
variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine. Inversement, il ne peut être exclu que le signe contesté sera perçu comme une sous-marque du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel le terme «FLORA» sera interprété comme un prénom féminin. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 162 521 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 182 Page sur 6 6
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.