DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 757 (INVALIDITY)
Hell Energy Magyarország Kft., Andrássy út 126., 1062 Budapest (Hongrie), représentée par Oppenheim Ugyvedi Iroda, Karolyi u. 12, 1053 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Une société Spirits Oy, Vipusentie 26 B 4, 00610 Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 21/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 293 655 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 293 655 «HELL OR HIGH WATER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne compris dans la classe 33. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 14 749 253 «HELL ENERGY» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La demande en nullité est fondée sur plus d’un droit antérieur et sur un motif. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande sur la base des motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 749 253 «HELL ENERGY» de la demanderesse; Les arguments des parties et les éléments de preuve relatifs aux autres motifs invoqués seront résumés, énumérés et appréciés uniquement dans la mesure nécessaire à l’issue de l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 2de 20
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a fait valoir ce qui suit.
La demanderesse a commencé ses activités en tant qu’entreprise familiale en 2006 et est devenue dominante sur le marché hongrois des boissons énergétiques en 2010. Depuis lors, la demanderesse est devenue un acteur de premier plan sur le marché international des boissons énergétiques, exportant des produits «HELL ENERGY» vers de nombreux pays de l’UE.
Tous les canettes des boissons énergétiques portent la marque «HELL ENERGY» depuis 2006.
La marque antérieure «HELL ENERGY» jouit d’une renommée en Bulgarie, en Grèce, en Croatie, à Chypre, en Hongrie, en Roumanie et en Slovaquie.
La population totale des pays dans lesquels la marque antérieure avait acquis une renommée au moment de la demande contestée représente environ 16 % de l’Union européenne.
La requérante détenait une moyenne de 41,7 % du marché des boissons énergétiques en Bulgarie en 2017, passant à 54,7 % en 2018, et 35,4 % en Hongrie entre mars 2017 et décembre 2017, soit 39 % en 2018. Entre février 2019 et février 2022, la part de marché est passée de 60,2 % à 61,0 % en Bulgarie et de 50,8 % à 60,2 % en Hongrie.
La demanderesse était le leader du marché, en particulier en Bulgarie et en Hongrie, à la date de dépôt de la demande contestée. Son statut de leader du marché a déjà été acquis en 2017 et a été maintenu depuis lors.
Les recettes de la demanderesse par pays en 2020 s’élèvent à des milliards de HUF.
Des articles publiés au cours de la période pertinente promeuvent les boissons énergétiques de la requérante qui portent la marque antérieure, en particulier en Bulgarie et en Hongrie.
Les factures montrent que la demanderesse a vendu des boissons énergétiques portant la marque «HELL ENERGY» à des acheteurs situés dans toute l’Union européenne. Le nombre élevé de ventes confirmerait non seulement le statut de leader sur le marché de la requérante, mais également l’efficacité de sa promotion en ligne.
La demanderesse a investi sur un site web de pointe, sous l’URL www.hellenergy.com, affichant les produits «HELL ENERGY» et des actualités sur la marque de la demanderesse.
La demanderesse a activement fait la promotion des boissons «HELL ENERGY» sur Facebook.
L’usage de la marque contestée peut porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure «HELL ENERGY» (les arguments de la demanderesse à cet égard sont résumés ci-après dans la présente décision).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 3de 20
En réponse, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire de la MUE a fait valoir ce qui suit.
Les preuves de l’usage doivent être fournies de manière structurée. Les éléments de preuve fournis ne sont pas suffisamment clairs et précis et ne suffisent pas à prouver la renommée de la marque «HELL ENERGY». Les documents sont rédigés en plusieurs langues, ce qui rend très difficile pour la titulaire d’apprécier la pertinence et le contenu de chaque document. Les graphiques ne sont pas clairs et contiennent beaucoup d’informations non pertinentes.
L’exigence de preuve de l’usage soulève la question de la valeur probante des pièces produites. Les éléments de preuve doivent présenter au moins un certain degré de fiabilité. L’utilisation de célébrités dans la commercialisation ne prouve pas la popularité d’une marque. En règle générale, l’Office considère que les pièces produites par des tiers ont une valeur probante plus élevée que celles produites par le titulaire lui-même ou son représentant. La référence de la demanderesse à des impressions internes ou à des sondages ou commandes hypothétiques est particulièrement problématique. La titulaire estime que la valeur des rapports Nielsen et RetailZoom est très faible, que les informations fournies sont pour la plupart dénuées de pertinence et peu claires et qu’elles ne doivent pas être utilisées dans le cadre d’un litige.
Les documents produits ne prouvent pas la renommée de la marque «HELL ENERGY». En outre, les articles sont commentés soit par le directeur du marketing, soit par le directeur du marketing créatif, soit par le PDG de «HELL ENERGY»; ce type d’avis et d’information internes n’est pas objectif. Les factures sont très peu claires et il est très difficile de trouver des données quantitatives ou d’autres faits à l’appui de la renommée de la marque de la demanderesse.
Tout élément de preuve relatif à la renommée de la marque «HELL ENERGY», daté postérieurement à la date de dépôt du 20/08/2020 de la marque contestée, ne peut être pris en considération et doit être considéré comme dénué de pertinence, étant donné que la renommée doit avoir été acquise avant cette date.
Les signes ne sont pas similaires et les produits doivent également être considérés comme différents. En outre, la marque «HELL ENERGY» ne jouit pas d’une renommée dans l’Union européenne et les conditions cumulatives pour qu’une marque bénéficie d’une protection élargie fondée sur la renommée ne sont pas remplies.
La titulaire dispose d’un juste motif pour utiliser sa marque «HELL OR HIGH WATER» pour du rhum. Elle a créé sa propre marque et l’histoire derrière celle-ci. Elle ne connaissait pas la requérante avant que celle-ci ne l’ait contactée à ce sujet. Les produits «HELL ENERGY» de la demanderesse ne sont pas vendus en Finlande. Il est impossible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou de leur porter préjudice étant donné que la marque «HELL ENERGY» ne jouit pas d’une renommée, du moins dans la plupart des pays de l’Union européenne. Même si la marque antérieure jouissait d’un certain degré de renommée, il n’y aurait aucune raison qu’un producteur de rhum suive ou copier un producteur de boissons énergétiques. Les consommateurs qui recherchent des boissons «HELL ENERGY» ne seront pas perdus dans les rayons du rhum et achèteront la fausse bouteille dénommée «HELL OR HIGH WATER».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 4de 20
La titulaire ne fait aucune référence à des décharges ou à une signification similaire. La marque du rhum de la titulaire repose sur l’idée de gagner par des difficultés excessives, ne jamais masquer et surmonter les obstacles, ce qui est parfaitement décrit par l’expression «HELL OR HIGH WATER». Les significations et les histoires de chaque marque sont très différentes et les produits vendus sont également totalement différents sur le plan visuel. Le symbole «HELL OR HIGH WATER» combine une flamme et une vague, tandis que la boisson «HELL ENERGY» utilise une figure dessinée. En outre, les produits ont des méthodes de production différentes et des canaux de vente différents; s’ils sont vendus dans le même établissement, ils se trouvent toujours dans des rayons différents; ils sont fabriqués avec des matériaux d’emballage différents et ont des prix différents, etc. Tous ces éléments ne permettent pas aux consommateurs de confondre les marques, les produits ou leurs producteurs.
Il existe plusieurs boissons alcooliques et non alcooliques dans l’Union européenne qui utilisent le mot «HELL» en tant que marque ou partie de celui-ci. Il semble s’agir d’un thème et d’un terme très couramment utilisés dans le secteur des boissons.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: captures d’écran du site internet de la titulaire, datées du 21/06/2022, présentant les produits «HELL OR HIGH WATER»;
Annexe 2: une comparaison des bouteilles de rhum et d’eau;
Annexe 3: un Institut national américain pour la santé complémentaire et intégrée, daté du 20/07/2022, sur les boissons énergétiques;
Annexe 4: 12 photographies de bières ou de boissons alcooliques avec le mot «HELL» sur l’étiquette;
Annexe 5: une capture d’écran de la base de données TMView, datée du 20/07/2022, concernant les marques «HELL OR HIGH WATER»;
Annexe 6: une comparaison visuelle des produits «HELL OR HIGH WATER» et «HELL ENERGY»;
En réponse, la demanderesse a fait valoir en substance que les objections de la titulaire n’étaient pas fondées et que certaines d’entre elles étaient malicieuses. Selon la demanderesse, la titulaire ne fait pas de distinction entre le signe tel qu’il a été enregistré et le signe tel qu’il est utilisé dans la vie des affaires (bien que ce dernier ne soit pas pertinent dans la présente procédure). En outre, elle confond les exigences du risque de confusion avec celles de porter préjudice à la renommée d’une marque antérieure.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a renvoyé à toutes ses déclarations antérieures. Elle considère que les observations de la demanderesse n’ajoutent rien de nouveau et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 5de 20
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 749 253 «HELL ENERGY», pour laquelle elle a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 6de 20
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 20/08/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 19/05/2022. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 32: Boissons énergisantes
La demande est dirigée, après limitation présentée par la titulaire de la MUE au cours de la procédure, contre les produits suivants:
Classe 33: Rhum.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 19/05/2022, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée. La demanderesse ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer les données confidentielles. Les éléments de preuve se composent, entre autres, des éléments suivants:
Pièce E.2: une capture d’écran de statistiques sur la connaissance des langues étrangères dans les pays de l’UE, publiées par Eurostat en 2016, montrant que 42,4 % des Hongrois parlent au moins une langue étrangère.
Pièce E.3: capture d’écran du portefeuille de produits «HELL ENERGY» de la demanderesse tel qu’il apparaît sur le 30/07/2019
:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 7de 20
Pièce E.4: Données Nielsen sur la part de marché de la demanderesse sur le marché des boissons énergétiques en Bulgarie, en Croatie, en Hongrie et en Roumanie en 2017 et en 2018.
Pièce E.5: Données Nielsen sur la part de marché de la demanderesse sur le marché des boissons énergétiques en Bulgarie, en Croatie, en Hongrie et en Slovaquie entre février 2019 et février 2022.
Pièce E.6: Données Nielsen sur la part de marché de la requérante sur le marché des boissons énergétiques en Roumanie entre janvier 2019 et janvier 2022.
Pièce E.7: Données de RetailZoom sur la part de marché de la requérante sur le marché des boissons énergétiques à Chypre entre janvier 2017 et février 2022.
Pièce E.8: la page d’accueil du site web RetailZoom, pour donner une impression du travail de RetailZoom et de sa similitude avec Nielsen.
Pièce E.9: Données Nielsen sur la part de marché de la requérante sur le marché des boissons énergétiques en Grèce entre janvier 2017 et février 2022.
Pièce E.10: un document d’information de la demanderesse, daté de 2020 et partiellement traduit, indiquant qu’elle vend des boissons énergétiques dans plus de 50 pays. En 2019, elle a vendu plus de 600 millions d’unités. Il est le principal acteur du marché hongrois des boissons énergétiques, avec une part de marché de 54 % en décembre 2019, et il est le leader du marché dans 10 pays, à savoir la Bulgarie, la Grèce, la Croatie, Chypre, la Hongrie, la Roumanie et la Slovaquie. Les recettes de la demanderesse ont continué de croître en 2016-2018. À la fin de 2017, les recettes de la demanderesse étaient supérieures de 26 % à l’année précédente et, à la fin de 2018, elles étaient supérieures de 42 %. L’augmentation du chiffre d’affaires est principalement due à l’augmentation des ventes de la boisson énergisante «HELL». Elle a augmenté à la fois sa part de marché et sa part de marché des ventes.
Pièce E.11: articles en ligne publiés et disponibles en Hongrie au cours de la période pertinente. Elles sont datées du 29/05/2016, du 21/11/2016, du 04/10/2018, du 07/10/2018, du 27/03/2020, du 31/03/2020, du 23/02/2021, du 26/04/2021 et du 03/05/2021. Ils promeuvent des produits portant la marque «HELL». Les articles sont traduits en anglais. Elles indiquent que la requérante est le leader du marché des boissons énergétiques et le plus grand producteur de boissons énergétiques.
Pièce E.12: articles en ligne publiés et disponibles en Bulgarie au cours de la période pertinente. Elles sont datées du 11/10/2018, du 15/11/2018, du 18/04/2019, du 03/08/2020 et du 29/04/2021. Ils promeuvent des produits portant la marque «HELL». Les articles sont traduits en anglais. Elles indiquent que la requérante est le leader du marché des boissons énergétiques en Bulgarie, avec une part de marché de près de 51,64 % en 2018. Depuis 2013, la demanderesse a continué d’enregistrer une croissance des ventes à deux chiffres et n’a cessé d’augmenter sa part de marché, détenant désormais plus de la moitié du marché des boissons énergétiques du pays.
Pièce E.13: articles en ligne publiés et disponibles en Grèce au cours de la période pertinente pour promouvoir la boisson énergisante «HELL». Elles indiquent que l’étoile Hollywood Bruce Willis a conclu un partenariat avec la demanderesse, devenant le visage officiel de la nouvelle campagne publicitaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 8de 20
Pièce E.14: articles en ligne publiés et disponibles en Croatie au cours de la période pertinente pour promouvoir la boisson énergisante «HELL».
Pièce E.15: articles en ligne publiés et disponibles en Roumanie au cours de la période pertinente pour promouvoir la boisson énergisante «HELL».
Pièce E.16: articles en ligne publiés et disponibles en Slovaquie au cours de la période pertinente pour promouvoir la boisson énergisante «HELL». Les articles sont traduits en anglais. Elles indiquent que la demanderesse a franchi une étape majeure dans son développement en 2018, lorsque l’étoile Hollywood Bruce Willis est apparue dans sa campagne publicitaire mondiale.
Pièce E.17: factures relatives à des exportations de boissons énergétiques «HELL» vers plusieurs pays de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, Malte, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et la Slovénie.
Pièce E.18: une décision de l’Office britannique des brevets concernant la renommée des produits de la demanderesse au sein de l’Union européenne dans la procédure d’opposition no 411 993; Elle déclare: «compte tenu des éléments de preuve, je suis convaincu que la renommée de l’opposante en Hongrie et dans d’autres États membres de l’UE est suffisante pour démontrer une forte renommée dans l’UE pour les boissons énergétiques».
Pièce E.19: un accord de coopération avec Nika Pavičić (un influenceur tchèque) pour promouvoir la boisson énergétique «HELL ENERGY Classic». Le contrat a été signé le 10/02/2020. Nika Pavičić a accepté de promouvoir «HELL ENERGY Classic» sur son site Instagram entre le 03/03/2020 et le 24/04/2020.
Pièce E.20: un accord de coopération entre la demanderesse et l’agence Optimum Media concernant la promotion des produits «HELL ENERGY Classic» dans les médias bulgares; Le premier accord date de 2015. La présente annexe a été signée en 2020. Le rapport postal de l’agence Optimum Media documentant le respect des obligations contractuelles et les résultats de la promotion est joint en annexe. Le rapport Post présente les chiffres TRP (Target Rating Point) pour la boisson énergisante «HELL ENERGY» entre avril et mai 2020.
Pièce E.21: captures d’écran montrant des options linguistiques sur le site web www.hellenergy.com entre 2019 et 2021.
Pièce E.22: une fiche de données Google Analytics montrant une interaction entre les utilisateurs et le site web www.hellenergy.com de la demanderesse. Les données montrent que plus de 3.3 millions d’utilisateurs ont interagi avec le site web entre mars 2016 et août 2020. Les données montrent également que le nombre de visiteurs ayant accès au site web depuis la Bulgarie, la Grèce, la Croatie, Chypre, la Roumanie et la Slovaquie est assez important. Le document a été traduit en anglais.
Pièce E.23: un rapport de la société de dialogue Creative Company concernant la page Facebook vaut et le nombre de abonnés, entre autres, en Hongrie et en Bulgarie. Le nombre de pages vaut sur la page Facebook hongroise entre 190 799 et 214 532 entre avril 2020 et mai 2021, et de 43 682 à 45 655 en Bulgarie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 9de 20
Pièce E.24: le compte de résultats de la demanderesse pour l’année 2021 montrant que les coûts matériels ne représentaient que 55 % des recettes de vente, ce qui est très faible.
Pièce E.25: une capture d’écran de la page Facebook d’un distributeur hongrois comparant le rhum «HELL OR HIGH WATER» aux boissons énergétiques «HELL»/«HELL ENERGY» de la demanderesse;
Les 31/08/2022, 08/09/2022 et 24/11/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce E.26: exemples de produits qui sont des mélanges de rhum et de café.
Pièce E.27: exemples de rhums et d’arôme de rhum non alcoolisés pour la boulangerie.
Pièce E.28: des photos du produit café aromatisé à la rumée et à la noix de la demanderesse.
Pièce E.29: capture d’écran de bouteilles d’eau en verre.
Pièce E.30: un article indiquant que Bacardi rhum est vendu dans des bouteilles en plastique.
Pièce E.31: un mémoire en amicus déposé par l’INTA dans l’affaire «Zoraya».
Observations liminaires
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les éléments de preuve ne sont pas présentés de manière structurée et ne sont pas suffisamment clairs et précis pour permettre leur examen. Toutefois, la demanderesse a produit un index dans lequel tous les éléments de preuve sont énumérés et numérotés, et le nombre total de pages, le nombre de pages de chaque pièce ainsi que les numéros de pages pertinentes sont indiqués. Ence qui concerne les éléments de preuve produits, chaque page est numérotée, certains passages importants sont surlignés en jaune et chaque pièce est séparée par une page rouge portant le numéro d’annexe. Les éléments de preuve sont donc suffisamment clairs pour pouvoir être examinés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne objecte que les éléments de preuve sont rédigés dans plusieurs langues. Toutefois, cela est normal, étant donné que les éléments de preuve concernent plusieurs pays; néanmoins, elle a été intégralement ou partiellement traduite dans la langue de procédure par la demanderesse. Cet argument doit donc être écarté.
La titulaire considère que la valeur des rapports Nielsen et RetailZoom est très faible. Toutefois, les graphiques fournis par Nielsen et RetailZoom fournissent une quantité importante d’informations, dont la plupart sont suffisamment claires pour être examinées. Pris dans leur ensemble, ces rapports constituent, au contraire, une source importante d’informations précieuses. En outre, en l’absence d’observations spécifiques, il n’y a aucune raison de douter de la fiabilité de ces fournisseurs de données.
La titulaire objecte que les factures sont très peu claires et affirme qu’il est très difficile de trouver des données quantitatives ou d’autres faits à l’appui de la renommée de la marque de la demanderesse. La division d’annulation ne peut souscrire à cette objection. Les factures indiquent clairement le nom du fournisseur (la demanderesse), le pays de l’acheteur, la date des factures, le nom du produit et la quantité vendue.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 10de 20
En ce qui concerne les «impressions d’écran internes», la demanderesse souligne à juste titre que ce type de preuve, bien qu’ayant une valeur probante moindre que celle des preuves provenant de tiers, est également considéré comme un élément de preuve valable par la jurisprudence de l’Union.
Enfin, la titulaire de la MUE affirme que toute preuve postérieure à la date de dépôt de la demande de la titulaire ne peut être prise en considération et doit être considérée comme dénuée de pertinence, étant donné que la renommée doit avoir été acquise avant cette date. Comme indiqué ci-dessus, dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur avait acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE). En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur doit également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.

Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés comme non fondés.
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 14 749 253 «HELL ENERGY» (marque verbale). Toutefois, la marque apparaît comme suit dans les éléments de preuve:
Il existe donc une différence entre la marque enregistrée sur laquelle la demande en nullité est fondée et la marque utilisée pour laquelle il existerait une renommée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 11de 20
Toutefois, une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas requise.
Il convient d’examiner si les différences entre la marque verbale «HELL ENERGY» pour des produits compris dans la classe 32 et la marque figurative «HELL» sont suffisamment significatives pour empêcher le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant de la même entreprise.
Premièrement, le caractère distinctif de la marque enregistrée «HELL ENERGY» découle essentiellement du mot «HELL». Bien que le mot «ENERGY» contenu dans la marque antérieure enregistrée soit un mot anglais, il sera compris par une grande partie du public européen, et en particulier par le public de langue bulgare et hongroise. Soit parce que le public est familiarisé avec ce mot anglais relativement courant, qui est largement utilisé pour décrire des boissons énergétiques, à savoir des boissons fournissant une stimulation mentale ou physique, soit parce qu’il est proche du mot équivalent dans plusieurs langues de l’Union européenne, et notamment en bulgare et en hongrois, à savoir «energia» et «енерabstentions иprière» (energia). Dans les deux cas, le public comprendra immédiatement le message descriptif de l’élément verbal «ENERGY». Par conséquent, cet élément est considéré comme non distinctif ou très faible, à tout le moins pour le public de langue bulgare et hongroise. L’omission d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Deuxièmement, les différences entre les signes portent également sur l’apparence du mot «HELL». Toutefois, la police de caractères utilisée est standard et les couleurs ne jouent qu’un rôle mineur et principalement décoratif. Ces différences visuelles n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Enfin, l’élément figuratif additionnel du visage d’un diable sera perçu de manière autonome au sein du signe tel qu’il est utilisé ou, lorsque la signification du mot «HELL» est comprise, comme le simple renforcement du concept sous-tendant ce mot. Le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’est donc pas altéré.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisamment significatives pour empêcher le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant de la même entreprise. La renommée acquise par la marque
figurative profitera donc à la marque enregistrée «HELL ENERGY».
Il ressort de l’ensemble des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et assez long. La marque est notoirement connue sur le marché des boissons énergétiques, en particulier en Bulgarie et en Hongrie, où elle jouit d’une position de leader parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes, telles que les rapports de données Nielsen et RetailZoom (pièces E4 à E9); La demanderesse a fourni des détails sur la position de sa marque parmi ses principaux concurrents, à savoir qu’elle détient plus de la moitié de la part de marché

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 12de 20
dans au moins ces deux pays. Les chiffres de vente, les efforts de marketing et la présence active de la marque sur les réseaux sociaux (par exemple Facebook — pièce 23) montrent que la demanderesse a pris des mesures pour créer une image de marque forte et sensibiliser davantage le public à sa marque. Enfin, sa position de leader du marché et les différentes références à son succès dans la presse prouveraient sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Par conséquent, la marque antérieure jouit d’une forte renommée dans l’Union européenne, et en particulier en Bulgarie et en Hongrie, pour tous les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir des boissons énergétiques, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (20/08/2020). Commeindiqué ci-dessus, en outre, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur la nullité soit rendue. Toutefois, en principe, il suffira que la demanderesse démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE et de la demande en nullité contestées, respectivement, tandis que toute perte de renommée ultérieure incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne à revendiquer et à prouver.
La renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement et ne peut être simplement tournée et éteinte, même en tenant compte du marché concerné. En l’espèce, la requérante a démontré que sa part de marché a augmenté entre février 2019 et février 2022, passant de 60,2 % à 61,0 % en Bulgarie et de 50,8 % à 60,2 % en Hongrie. En tout état de cause, l’intervalle entre août 2020 et mai 2022 n’est pas particulièrement significatif et aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été avancée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, et la titulaire de la MUE n’a pas non plus produit de preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (ce qui permettrait de conclure au contraire). Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que la marque de l’Union européenne antérieure jouissait toujours d’un degré élevé de renommée en ce qui concerne les boissons énergétiques comprises dans la classe 32 au moment du dépôt de la demande en nullité, et que cette renommée perdure au moment de l’adoption de la présente décision. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause et les consommateurs pertinents.
b) Les signes
HELL ENERGY EAU DE TÊTE OU HAUTE EAU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 13de 20
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que la renommée dans l’UE a été démontrée principalement sur la base de preuves relatives aux territoires de la Bulgarie et de la Hongrie, l’analyse ci-dessous porte sur cette partie du public.
L’élément verbal commun «HELL» des signes est dépourvu de signification en bulgare ou en hongrois. Étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen.
Comme indiqué ci-dessus, le mot «ENERGY» est soit dépourvu de caractère distinctif, soit très faible pour le public de langue bulgare et hongroise.
L’élément «WATER» de la marque contestée fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par une grande partie du grand public, même non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais (28/01/2015,-123/14, AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 35). Étant donné que cet élément est dépourvu de signification directe ou indirecte pour les produits en cause, à savoir le rhum, il possède un caractère distinctif normal.
Les éléments «OR» et «HIGH», qu’ils soient ou non compris dans leur signification anglaise, ne véhiculent aucune signification particulière en rapport avec les produits en cause (à savoir le rhum). Ils présentent dès lors un degré normal de similitude.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément, «HELL», et diffèrent par leurs derniers éléments, «ENERGY» et «OR HIGH WATER».
La première partie des marques en conflit est identique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Parconséquent, l’élément commun «HELL», qui est le premier élément des deux signes, aura tendance à attirer davantage l’attention des consommateurs. En outre, l’élément différent «ENERGY» du signe antérieur est au moins faible et a moins d’incidence sur la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes en raison du concept d’ «ENERGY» dans la marque antérieure, qui est toutefois un élément faible ou non distinctif, et de l’élément

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 14de 20
«WATER» du signe contesté, qui est distinctif à un degré normal. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et sont différentes sur le plan conceptuel. Bien que le degré de similitude entre les signes ne soit pas particulièrement élevé, le public percevra clairement, visuellement et phonétiquement, l’élément commun «HELL» au début des deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Enoutre, le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 15de 20
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003,-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Bien qu’aucune similitude ne puisse être établie sur la base des critères Canon entre les boissons énergétiquesde la demanderesse comprises dans la classe 32 et lerhumcontesté compris dans la classe 33, ces derniers sont néanmoins étroitement liés aux produits renommés de la demanderesse, étant donné qu’ils sont tous généralement distribués par les mêmes circuits commerciaux, appartiennent à des segments de marché proches et peuvent être consommés ensemble, par exemple dans des cocktails. En outre, le public pertinent pour les produits désignés par les marques en conflit se chevauche, étant donné que ces boissons sont consommées par le grand public.
Un autre facteur pertinent à prendre en considération, selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes est le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné que le mot «HELL» est dépourvu de signification pour le public pertinent parlant le bulgare et le hongrois. Ce caractère distinctif a été encore renforcé par la renommée de la marque en raison de son usage répandu sur le marché bulgare et hongrois. En effet, la marque de la demanderesse a acquis une renommée forte, solide et assez longue dans ces pays.
Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de leur mise en balance, en particulier la forte renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques, la proximité des secteurs du marché pour ces produits, le public se rappellerait naturellement et facilement de la marque antérieure «HELL ENERGY» en raison du premier mot commun «HELL» présent dans les deux signes. Par conséquent, ils seraient amenés à associer ces marques, c’est-à-dire à établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 16de 20
hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve, ou à tout le moins avancer une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse soutient que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Préjudice porté au caractère distinctif (dilution)
Le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure (également appelé «dilution», «grignotage» ou «brouillage») est constitué lorsque se trouve affaiblie l’aptitude de cette marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque, dès lors que l’usage de la marque postérieure entraîne une «dispersion» de l’identité de la marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 29).
La Cour de justice de l’Union européenne a précisé que la preuve que l’usage de la marque postérieure porte ou serait susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure suppose que soient démontrés une modification du comportement économique du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée consécutive à l’usage de la marque postérieure ou un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 77).
Selon la Cour, «[…] l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé» (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35). Il s’agit, en l’espèce, du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
La demanderesse fonde sa demande sur les arguments suivants.
Les boissons énergétiques sont des biens de consommation courante (FMCG) dont le coût de production est relativement faible, ainsi qu’un écart important entre le coût de production et le prix de vente.
La différence significative entre les coûts de production et les prix de vente des boissons énergétiques est fondée sur la perception des produits par les consommateurs, qui repose à leur tour sur leur promotion et qui constitue le goodwill précieux acquis par la marque.
Les consommateurs ont tendance à payer davantage pour les produits «HELL ENERGY», plutôt que pour acheter des produits similaires à moindre coût, car ils ont confiance dans la qualité des produits «HELL ENERGY» et connaissent la marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 17de 20
La demanderesse a investi de manière considérable dans la commercialisation et la promotion de boissons «HELL ENERGY» pour obtenir le prestige des produits, ce qui est reconnu par les consommateurs.
Les marques de la demanderesse, présentes sur tous les produits «HELL ENERGY», diffèrent sensiblement de celles des produits concurrents sur le marché des boissons énergétiques.
Le signe contesté ressemble à la marque antérieure «HELL ENERGY».
Les acteurs du secteur du marché concerné fabriquent les images de leurs produits en utilisant des noms, des visuels, des formats et d’autres caractéristiques particulières. L’apparence des produits portant le signe «HELL OR HIGH WATER» peut donc porter préjudice au goodwill de la marque de la demanderesse.
La similitude est si évidente que même l’un des distributeurs hongrois des produits à base de rhum «HELL OR HIGH WATER» a fait la publicité en les comparant aux produits «HELL»/«HELL ENERGY» de la demanderesse.
Il est relativement difficile d’établir une renommée dans le secteur du FMCG, en particulier dans le secteur des boissons énergétiques, où le marché est très fragmenté. Il existe de nombreux concurrents et les consommateurs ne font pas preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des produits. Par conséquent, pour acquérir une renommée sur le marché des boissons énergétiques, le producteur doit investir une quantité considérable d’énergie, de temps et d’argent dans la promotion des produits ainsi que dans la protection de la marque.
La renommée a été acquise par des efforts considérables visant à promouvoir les produits, à maintenir leur haute qualité et à créer une visualisation unique et mémorisable de la marque.
Bien que les boissons alcoolisées diffèrent légèrement des boissons énergétiques, l’existence du rhum «HELL OR HIGH WATER» sur le marché réduit le caractère distinctif de la marque antérieure «HELL ENERGY» et de l’ensemble de la marque «HELL»/«HELL ENERGY».
La marque antérieure jouit d’une forte renommée et les signes présentent un certain degré de similitude. Bien que les produits soient différents, il existe un lien entre eux dans la mesure où il s’agit de boissons qui peuvent être mélangées et consommées ensemble. Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le Tribunal a considéré que «plus la marque antérieure est unique, plus il est vraisemblable que l’usage d’une marque postérieure identique ou similaire porte préjudice à son caractère distinctif» (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 74; 28/10/2010, T-131/09, Botumax, EU:T:2010:458).
En l’espèce, le degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été renforcé par un degré élevé de caractère distinctif en raison de sa forte renommée dans les pays pertinents.
La requérante explique que les boissons énergétiques peuvent être définies comme des produits de consommation courante, c’est-à-dire des produits bon marché vendus rapidement. Le degré d’attention du consommateur à l’égard de ces produits n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 18de 20
élevé. La différence entre le prix de vente et le prix de fabrication est principalement due aux investissements réalisés dans la publicité que ces produits portent. En outre, le marché des boissons énergétiques est très fragmenté et concurrentiel, et il est difficile d’établir une renommée sur ce marché. Pour y parvenir, la demanderesse a consenti un effort publicitaire considérable pour permettre à sa marque «HELL (ENERGY)» de se démarquer de la compétition et de créer une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée. C’est l’image de marque résultant de la publicité au moyen des noms des produits, de leurs visualisations, des tailles de boîtes, etc. qui a donné à la marque une identité unique et permet au consommateur de distinguer la marque de la demanderesse de celles de ses concurrents. La capacité de la marque antérieure à distinguer ses produits «HELL (ENERGY)» de ceux de ses concurrents est essentielle dans ce secteur de marché concurrentiel.
Dans ce contexte, l’apparence d’un signe similaire dans un secteur de marché adjacent porte atteinte à la fonction publicitaire de la marque antérieure en tant que moyen de construire et de fidélisation. Il en résultera une dispersion de l’identité et de l’emprise de la marque antérieure dans l’esprit du public. Il est donc probable qu’il y aura une modification du comportement économique des consommateurs de boissons énergétiques, car ceux-ci sont habitués à une présentation particulière des produits vendus sous la marque antérieure et se détourneront de la marque, qui perdra son caractère unique et sa force d’attraction. Les consommateurs de produits pour lesquels la marque renommée est protégée et connue seront moins enclins à l’associer immédiatement à l’entreprise qui a créé la renommée de la marque, ce qui doit être considéré comme une modification du comportement économique.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée est susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure dans la perception du public pertinent de l’Union européenne, en particulier en Bulgarie et en Hongrie. Un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) Juste motif
Les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 19de 20
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Elle n’aurait pas eu connaissance de la requérante avant de la contacter en l’espèce et les produits «HELL ENERGY» de la requérante ne seraient pas vendus en Finlande.
L’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas fondée. Comme la demanderesse l’affirme à juste titre, il est indifférent que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas connaissance de la marque de la demanderesse et que la demanderesse ne vende pas ses produits en Finlande. La marque antérieure est une marque de l’Union européenne et, en tant que telle, est protégée dans tous les pays européens. Le Tribunal a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire. En l’espèce, la renommée, prouvée dans au moins deux États membres, représente une partie substantielle de l’Union européenne, compte tenu à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit. Il ne découle pas de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que, pour qu’une marque enregistrée soit annulée en vertu de cette disposition, l’usage sans juste motif de la marque contestée doit porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure dans tous les États membres et dans toutes les zones linguistiques de l’Union européenne. En l’espèce, la question n’est pas de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne était de bonne foi, mais si les critères d’application de l’article 8, paragraphe 5, sont remplis.
Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas de juste motif pour utiliser la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande était fondée, ni d’examiner la revendication de renommée de la demanderesse par rapport à la partie restante du public du territoire pertinent.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 757 page: 20de 20
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Richard Bianchi ANA Muñiz RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.