LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 avril 2024
Dans l’affaire R 2428/2023-4
Sony Interactive Entertainment LLC
2207 Bridgepointe Parkway
94404 San Mateo
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Kilburn aboutissement Strode LLP, Laapersveld 75, 1213 VB Hilversum
(Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 881 843
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2023, revendiquant la priorité à compter du 9 janvier
2023, Sony Interactive Entertainment LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FAIRGAME $
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, tels que modifiés et limités:
Classe 9: Logiciels de jeux vidéoenregistrés; logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux enregistrés; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels téléchargeables de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle enregistrés; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité augmentée; programmes de jeux interactifs, informatiques, vidéo et électroniques téléchargeables; logiciels de jeux vidéo téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels multimédias et interactifs; logiciels; publications électroniques téléchargeables sous forme de séries de livres électroniques de fiction, bandes dessinées contenant des œuvres de fiction et des livres électroniques dans le domaine des jeux vidéo; supports numériques téléchargeables, à savoir images téléchargeables, œuvres d’art téléchargeables, fichiers de texte téléchargeables, fichiers audio téléchargeables, fichiers vidéo téléchargeables, logiciels de jeux téléchargeables et films cinématographiques téléchargeables sur des jeux vidéo et leur fabrication; aucun des services précités en rapport avec les jeux d’argent; enregistrements audio et visuels contenant des programmes télévisés; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la réception, la reproduction et le traitement du son et des images; supports de données magnétiques; disques compacts; disques vidéo; films cinématographiques.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’informations en matière de jeux informatiques ou de jeux vidéo via des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique et vidéo en ligne; fourniture de divertissement en ligne; mise à disposition d’un système en ligne et d’un portail en ligne permettant aux clients de participer à des jeux, à l’exploitation et à la coordination de tournois de jeux, de ligues et de circuits à des fins de jeux informatiques récréatifs; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; jeux interactifs en ligne accessibles par le biais de téléphones portables et de dispositifs sans fil; aucun des services précités n’a trait aux jeux d’argent.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels de jeux non téléchargeables; aucun des services précités en rapport avec les jeux d’argent; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels permettant d’envoyer des alertes électroniques de
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

3
messages et d’envoyer et de recevoir des messages électroniques, et via un réseau informatique mondial; fournisseur de services d’application proposant des logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, la modification, le partage ou autrement la fourniture de supports électroniques ou d’informations via des réseaux de communication; services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et de participer à des discussions.
2 Par décision du 14 juin 2023 et notifiée le 15 juin 2023, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour une partie des produits et services demandés, qui peut être résumée comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: compétition légitime avec le règlement.
− La signification susmentionnée des mots «FAIR» et «GAMES» composant la marque est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
FOIRE: «sans discrimination, malhonnistie, etc.; juste; impartial; en conformité avec les règles ou normes; légitime» (Collins English Dictionary).
JEUX: «pluriel de jeu; une activité ou un sport impliquant généralement des compétences, des connaissances ou des chances, dans le cadre duquel vous suivez des règles fixes et essayez de gagner contre un opposant ou de résoudre un puzzle; un concours doté de règles, dont le résultat est déterminé par les compétences, la force ou le hasard; un amusement ou une pastime; diversion» (Collins English Dictionary).
$: «Le dollar est l’unité monétaire utilisée aux États-Unis, au Canada, en Australie et dans d’autres pays. Il est représenté par le symbole $. Un dollar est divisé en cent unités plus petites appelées cents» (Collins English Dictionary).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «FAIRGAME $» comme un message promotionnel élogieux et n’aura pas tendance à y voir une indication de l’origine commerciale. Ils ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services, à savoir que les logiciels, les publications téléchargeables et les produits liés aux médias numériques téléchargeables compris dans la classe 9 sont destinés à des joueurs pour jouer à des jeux qui ne sont pas rigorisés et pour renforcer la confiance des joueurs dans la possibilité de gagner. Les services de divertissement et la mise à disposition d’un système en ligne et d’un portail en ligne compris dans la classe 41, ainsi que la fourniture de logiciels de jeux temporaires et la fourniture de services de jeux et de jeux interactifs en ligne compris dans la classe 42, permettent aux joueurs de se divertir en participant à des jeux qui se déroulent conformément aux règles, sans discrimination, malhonnête, etc.
− Le symbole du dollar «$» utilisé au lieu de la lettre «S» ne confère aucun caractère distinctif au signe dans son ensemble. Au contraire, elle renforce l’absence de caractère (distinctif) du signe en associant clairement le signe «$» à l’indication selon laquelle le jeu offre la possibilité de gagner de l’argent.
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

4
3 Le 1 août 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− C’est à tort que l’Office se concentre uniquement sur les définitions des différents dictionnaires pour les termes «FAIR», «GAME» et sur le symbole «$». Le consommateur discernera aisément les éléments verbaux «fair» et «game» et le symbole «$» au sein de la marque demandée.
− L’Office n’a pas tenu compte du fait que, combinés, les termes «fair» et «game» produisent une expression connue en anglais, dont la signification diverge de manière significative des significations individuelles des termes et qui est notoirement connue et définie dans divers dictionnaires anglophones, dont une partie est jointe en tant que pièce 1, comme suit:
JEU ÉQUITABLE: «quelqu’un ou quelque chose que les personnes sont autorisées à critiquer» (Cambridge Dictionary).
JEU ÉQUITABLE: «quelqu’un ou quelque chose qui peut être assis, attaqué ou critiqué» (Merriam-Webster Dictionary).
JEU ÉQUITABLE: «Si vous direz qu’une personne est un jeu équitable, cela signifie qu’il est acceptable de les critiquer ou de les contester, généralement en raison de la manière dont ils se comportent» (Collins Dictionary).
− Le consommateur anglophone raisonnablement attentif et avisé comprendra immédiatement les significations susmentionnées lorsqu’il percevra le néologisme/composé «FAIRGAME».
− Lorsque l’expression verbale de la marque est appréciée dans son ensemble dans son sens sémantique naturel, aucune des considérations avancées dans l’appréciation de l’examinateur ne s’applique. En effet, l’expression «FAIRGAME» n’a pas de connotation positive pour le public anglophone. Comme indiqué ci-dessus, «FAIRGAME» sera perçu par le public pertinent comme une expression conférant qu’une personne ou quelque chose peut être assis, attaqué ou critiqué. Cette signification n’est pas modifiée lorsqu’elle est perçue dans le contexte des produits et services contestés. Le terme «FAIRGAME» est non seulement peu clair et obscur dans le domaine, notamment, des logiciels de jeux, des jeux et des publications en ligne, mais ne véhicule pas non plus de connotation laudative pour de telles offres.
− Il s’ensuit que l’expression en cause forme déjà un composé fantaisiste et fortement distinctif au sein de la marque demandée, qui satisfait parfaitement aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. À cet égard, la marque de l’Union européenne no 18 136 798 «FAIR GAME» a été acceptée en 2021 par l’Office en ce qui concerne, entre autres, les jouets électroniques compris dans la classe 28, ainsi que l’ organisation d’évènements récréatifs, l’ organisation de manifestations récréatives ou l’ organisation de compétitions électroniques comprises dans la classe 41.
− Le symbole du dollar supplémentaire «$» à la fin de l’expression «FAIRGAME» ne rend pas non plus l’expression plus laudative ou banale. La conclusion de l’Office selon laquelle ce symbole «renforce l’absence de caractère du signe» en tant qu’
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

5
«indication que le jeu offre des chances de gagner de l’argent» n’est pas fondée. Il existe des termes très spécifiques dans la classification de Nice qui s’appliquent aux jeux, aux logiciels et aux appareils pour «gagner de l’argent», ou pour les jeux d’argent et de hasard, pour s’occuper de l’industrie adulte. Il s’agit, entre autres, de logiciels de jeux d’argent compris dans la classe 9; machines à sous pour jeux d’argent compris dans la classe 28; fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet compris dans la classe 38; ou services de jeux d’argent compris dans la classe 41.
− La demanderesse n’a pas cherché à désigner de tels produits et services dans la demande. En outre, et dans une tentative de clarifier ce que signifie son offre, la demanderesse fait référence à son propre produit
(https://blog.playstation.com/2023/05/24/introducing-fairgame-a-competitive-heist- experience-coming-to-ps5-and-pc/)(c’est-à-dire un jeu vidéo ooter/hist), qui n’a rien à voir avec les «jeux d’argent» ou «gagner de l’argent» dans le monde réel.
− Une marque identique à des produits et services identiques a été enregistrée avec succès par d’autres offices anglophones (par exemple, l’UKIPO (demande de marque britannique no UK00 003 917 341 «FAIRGAME $», jointe en tant que pièce 2);
− C’est à juste titre que l’Office n’a pas soulevé d’objection quant au caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que la marque est suffisamment vague et ne fait référence à aucune caractéristique spécifique et concrète des produits et services en cause. Le fait qu’une marque véhicule de multiples significations est l’un des facteurs énoncés par le juge de l’Union en faveur d’une conclusion selon laquelle la marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’examinateur n’a fourni qu’une seule définition du terme «FAIR», formant un composé verbal, bien que le terme, pris isolément, ait plusieurs significations. Sous certaines de ses significations potentielles, le terme «FAIR» ne véhicule aucun message élogieux concernant les produits et services, ce qui conduit à une interprétation de la marque «FAIRGAME $» dans son ensemble, qui diverge à nouveau de manière significative de la seule interprétation fournie par l’examinateur.
− Outre le fait que la combinaison de «FAIR» et de «GAME» forme une expression ayant une signification nouvelle, il n’en demeure pas moins que, même si elle n’est pas comprise comme une expression, «FAIRGAME» n’est pas non plus purement et exclusivement élogieuse. À l’aide d’un simple exemple, «FAIR» pourrait indiquer que «GAME» n’est ni trop bon ni trop mauvaise. Lorsqu’il est porté au domaine des produits et services contestés, ce message n’est ni inspirational, ni motivé, et ne transmet aucune déclaration de valeur.
− Dans le cadre d’une appréciation du caractère distinctif, l’Office doit tenir compte de toutes les significations possibles de «FAIR». Si certaines de ces significations ne sont pas positives, comme c’est le cas en l’espèce, il s’ensuit que l’Office ne peut pas conclure rapidement que «FAIR», qui est le principal adjectif de «FAIRGAME $», véhicule un message purement laudatif sur les produits et services en cause.
− Si, après réexamen de la marque, l’Office refuse toujours la marque au motif de l’absence de caractère distinctif, il doit le faire au moyen d’une communication
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

6
ultérieure des motifs de refus, plutôt que d’une décision définitive. Cela permettra de donner une nouvelle occasion de répondre à tout nouvel argument que l’Office pourrait soulever en ce qui concerne la signification sémantique de la marque demandée et, le cas échéant, de demander la limitation de la liste des produits et services en ajoutant aucun des produits et services précités en ce qui concerne les jeux d’argent à la fin de chaque classe.
4 Le 10 novembre 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande de marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour une partie des produits et services demandés, à savoir:
Classe 9: Logiciels de jeux vidéoenregistrés; logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux enregistrés; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels téléchargeables de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle enregistrés; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité augmentée; programmes de jeux interactifs, informatiques, vidéo et électroniques téléchargeables; logiciels de jeux vidéo téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels multimédias et interactifs; logiciels; publications électroniques téléchargeables sous forme de séries de livres électroniques de fiction, bandes dessinées contenant des œuvres de fiction et des livres électroniques dans le domaine des jeux vidéo; supports numériques téléchargeables, à savoir images téléchargeables, œuvres d’art téléchargeables, fichiers de texte téléchargeables, fichiers audio téléchargeables, fichiers vidéo téléchargeables, logiciels de jeux téléchargeables, films cinématographiques téléchargeables sur des jeux vidéo et leur réalisation.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’informations en matière de jeux informatiques ou de jeux vidéo via des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique et vidéo en ligne; fourniture de divertissement en ligne; mise à disposition d’un système en ligne et d’un portail en ligne permettant aux clients de participer à des jeux, à l’exploitation et à la coordination de tournois de jeux, de ligues et de circuits à des fins de jeux informatiques récréatifs; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; jeux interactifs en ligne accessibles par le biais de téléphones portables et de dispositifs sans fil.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels de jeux non téléchargeables.
La demande a été autorisée pour les autres produits et services visés par la demande, à savoir:
Classe 9: Enregistrements audio et visuels contenant des programmes télévisés; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la réception, la reproduction et le traitement du son et des images; supports de données magnétiques; disques compacts; disques vidéo; films cinématographiques.
Classe 42: Services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels permettant d’envoyer des alertes électroniques de messages et d’envoyer et de recevoir
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

7
des messages électroniques, et via un réseau informatique mondial; fournisseur de services d’application proposant des logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, la modification, le partage ou autrement la fourniture de supports électroniques ou d’informations via des réseaux de communication; services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et de participer à des discussions.
5 La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
− Le fait que le signe en cause puisse avoir différentes significations, voire qu’il puisse être ludique et original, comme le prétend la requérante, ne suffit pas à le rendre distinctif. Même si un terme donné pourrait ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, il serait toujours répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine.
− Les expressions laudatives promotionnelles peuvent être refusées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent les perçoit comme une simple formule promotionnelle. Cependant, ils doivent se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de leur fonction promotionnelle, ils sont perçus par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés.
− En l’espèce, le public anglophone pertinent percevra le signe comme une indication élogieuse soulignant des aspects positifs des produits et services, à savoir que les produits pour lesquels une objection a été soulevée en classe 9 sont destinés à des joueurs pour jouer à des jeux qui ne sont pas rigides et à renforcer la confiance des joueurs dans la possibilité d’un gain, tandis que les services pour lesquels une objection a été soulevée en classes 41 et 42 permettent aux joueurs de se divertir en participant à des jeux qui se font conformément aux règles, sans discrimination, malhonnêteté, etc.
− Si l’Office a bien examiné les différents éléments de la marque demandée, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir une compétition légitime avec les règles. À cet égard, il convient de rappeler qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique ou d’autres informations pertinentes concernant les produits et services concernés.
− Par conséquent, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques ou d’autres informations relatives aux produits et services concernés, étant donné qu’il suffit que les termes pertinents puissent être compris comme tels (indépendamment de l’usage courant d’un tel terme). Le fait que la définition de «FAIRGAME» fournie par l’Office puisse ne pas être, de l’avis de la demanderesse, la définition la plus couramment utilisée n’implique pas immédiatement que le terme soit distinctif. En outre, comme indiqué dans la lettre d’objection, le symbole du dollar «$» (au lieu de la lettre «S»)
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

8
renforce l’absence de caractère (distinctif) du signe en associant clairement le signe «$» à l’indication selon laquelle le jeu offre des chances de gagner de l’argent.
− Le fait que l’Office ait accepté l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 136 798 «FAIRGAME» est insuffisant pour réfuter l’objection étant donné que les marques ne sont pas identiques et que les produits et services sont différents.
− En ce qui concerne l’acceptation par l’UKIPO de la même marque sans qu’une objection ait été soulevée en ce qui concerne les motifs absolus de refus, chaque pays applique des critères différents pour l’enregistrement des marques. En l’espèce, la marque demandée a été appréciée selon ses mérites propres et conformément à la réglementation de l’Union européenne et à la pratique de l’Office. Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est lié par aucune décision nationale invoquée par la demanderesse.
− Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’arrêt du 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 36 n’a pas jugé qu’une pluralité d’significations confère automatiquement un caractère distinctif à une marque. L’appréciation de la marque doit être effectuée par rapport aux produits et services en cause, de sorte que la signification pertinente aux fins de l’appréciation est la signification de «FAIRGAME $» par rapport aux produits et services pour lesquels une objection a été soulevée.
− L’Office maintient que lorsqu’il rencontrera «FAIRGAME $» en rapport avec des logiciels, des publications téléchargeables et des produits liés aux médias numériques téléchargeables, des services de divertissement, la fourniture d’un système en ligne et un portail en ligne, la fourniture de logiciels de jeux temporaires et la fourniture de services de jeux interactifs en ligne, le consommateur pertinent ne percevrait pas la marque demandée comme étant plus qu’un message laudatif, indiquant que les produits sont destinés à jouer des jeux qui ne sont pas rigorisés et à renforcer la confiance des joueurs dans la possibilité de devenir gagnants et que les services permettent aux joueurs de bénéficier d’une discrimination, etc.
− Le fait que «FAIRGAME $» ait d’autres significations dans d’autres situations n’a aucune incidence sur l’appréciation des produits en cause.
− La demande de la requérante de présenter d’autres observations à l’appui de sa demande ne saurait être considérée comme une demande explicite et inconditionnelle de prorogation du délai. En outre, l’Office a déjà soulevé tous ses arguments concernant l’objection dans sa communication précédente et la demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations. La demanderesse n’a pas expliqué pourquoi elle ne pouvait pas inclure toutes ses observations dans sa dernière communication. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’accorder une autre possibilité de présenter des observations supplémentaires.
− Le demandeur peut effectivement limiter à tout moment la liste des produits et services contenue dans sa demande. Toutefois, une telle restriction est nulle lorsqu’elle contient des conditions et n’est pas univoque. En l’espèce, une limitation conditionnelle a été proposée car elle proposait une limitation à la condition que la demande fasse l’objet d’une publication. Cette déclaration est considérée comme nulle et ne devient pas effective.
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

9
6 Le 22 novembre 2023, la demanderesse a demandé une limitation des produits et services demandés et la limitation a été acceptée par l’Office le 29 novembre 2023, par laquelle l’examinateur a indiqué que la limitation ne permettait pas de surmonter l’objection et que le refus antérieur de la demande restait valide. La liste des produits et services demandés, après limitation, est fournie au paragraphe 1 ci-dessus.
7 Le 8 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 février 2024.
Moyens du recours
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Absence de motivation cohérente et violation du droit d’être entendu
− L’Office a l’obligation de motiver ses décisions de façon claire et cohérente afin de satisfaire aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. Dans la décision attaquée, l’examinateur commet au moins quatre erreurs graves qui font obstacle à l’appréciation de la marque demandée en utilisant les principes corrects fixés par le juge de l’Union européenne et, partant, portent atteinte à la validité et à la légalité de la décision.
− Le signe a été jugé contestable uniquement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En d’autres termes, le signe «FAIRGAME $» ne fournit pas d’indications suffisamment concrètes et claires quant aux caractéristiques des produits et services en cause pour pouvoir faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− La première erreur grave suit immédiatement cette conclusion, étant donné que l’examinateur soutient néanmoins que le signe «ne fournit que des informations sur la nature [une caractéristique qui rendrait le signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] des produits et/ou services concernés». Il s’agit là d’une position qui est entachée d’arguments contradictoires et, partant, répréhensible.
− La quatrième chambre de recours a récemment traité une approche erronée similaire adoptée par un examinateur. Elle a identifié, dans sa décision du 13/04/2022, R 2047/2021-4, Course Feed, que l’examinateur avait uniquement soulevé une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et a soutenu à tort cette objection en affirmant que le signe fournit des informations sur la nature et la destination des produits et services concernés. Par conséquent, la décision a été annulée et l’affaire a été renvoyée à l’examinatrice. La même erreur s’est produite en l’espèce.
− L’examinateur affirme également que le fait que le signe «FAIRGAME $» ait une multiplicité de significations, qu’il soit ludique ou qu’il soit original «ne suffit pas à le rendre distinctif». A cet égard, l’examinatrice insiste et rappelle qu’ «un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique ou d’autres informations pertinentes
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

10
concernant les produits et services concernés». La question fondamentale de cette position est que, là encore, elle est ancrée dans l’affaire «DOUBLEMINT», qui ne traitait que de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
− Étant donné que le signe «FAIRGAME $» n’est pas particulièrement certain, comme l’a reconnu l’examinateur dans la décision attaquée, il est nébuleux et n’est pas concrètement descriptif; par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’a pas été invoqué. Il s’ensuit qu’un intérêt public différent s’applique en soulevant une objection concernant le caractère distinctif et en invoquant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la question de savoir si la marque «FAIRGAME $» est susceptible d’indiquer l’origine.
− En effet, si le caractère descriptif d’un signe n’a pas été établi, comme en l’espèce, il ne peut être exclu qu’une pluralité de significations puisse servir à établir son caractère distinctif (03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 36]. En outre, le fait qu’un signe véhicule plusieurs significations est l’un des facteurs mis en balance par le juge de l’Union européenne en faveur de la conclusion selon laquelle un signe est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47, 57;
13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 27;
08/07/2020, 696/19-, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 28). C’est précisément ce que la demanderesse a entendu expliquer à l’examinateur de première instance en se référant à l’arrêt «achtung!» en guise de toile de fond de ses observations. L’examinateur a considéré maladroitly et erroné cette affirmation de la demanderesse selon laquelle tout signe offrant de multiples significations est enregistrable, et est simplement déplacé, ce qui est inapproprié.
− Cela nous conduit à la troisième erreur grave de la décision attaquée. Outre une multiplicité de significations, la demanderesse a fait valoir en première instance que le signe «FAIRGAME», étant une expression connue faisant référence à «quelqu’un ou quelque chose que les personnes sont autorisées à critiquer», est obscur, ludique et original dans le contexte de l’achat de produits et de services et que le signe est original dans ce contexte commercial. L’examinatrice s’est contentée d’affirmer que le fait que le signe «puisse avoir différentes significations, voire qu’il puisse être ludique et comme le prétend la demanderesse, original, ne suffit pas à le rendre distinctif».
− L’examinateur a appliqué des critères indûment stricts contre la marque demandée. Les critères fixés par le juge de l’Union européenne, qui résultent de l’arrêt du 15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84, pour apprécier la marque ne sont pas alignés et n’ont pas été correctement appliqués dans la décision attaquée. Il n’en demeure pas moins qu’un signe qui a plusieurs significations et confère au moins, par exemple, un message ludique et original, ce qui n’est pas explicitement contesté par l’examinateur, est suffisant pour conférer au signe «FAIRGAME $» le minimum de caractère distinctif requis pour surmonter une objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Le seul raisonnement avancé par l’Office pour contester le caractère distinctif de l’ élément «$» dans la demande était que «le symbole du dollar «$» (au lieu de la lettre «S») renforce l’absence de caractère (distinctif) du signe en établissant clairement un
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

11
lien entre le signe «$» et l’indication selon laquelle le jeu offre des chances de gagner de l’argent». En réponse à ce raisonnement, la demanderesse a demandé, de manière inconditionnelle, que les produits et services initialement contestés soient limités avec la limitation suivante «aucun des produits et services précités en rapport avec les jeux d’argent». Cette limitation élimine spécifiquement la possibilité que les produits et services demandés soient liés à l’ «argent gagnant». La limitation a été acceptée et enregistrée par l’Office le 29 novembre 2023, avec la remarque finale selon laquelle la «limitation ne permet pas de surmonter l’objection et le refus antérieur de la demande reste valide». Dans la mesure où la seule interprétation fournie par l’Office pour contester le caractère distinctif du symbole «$» était qu’elle renforçait les chances de gagner de l’argent et que cette «caractéristique» potentielle des produits et services a été supprimée avec la limitation apportée par la demanderesse, l’Office n’a avancé aucune raison valable de maintenir les objections contre le symbole «$» ou le signe dans son ensemble.
− Pour les raisons exposées ci-dessus, le raisonnement invoqué par l’examinateur ne constitue pas un fondement substantiel sur lequel une objection pourrait être justifiée. La demanderesse n’a pas eu la possibilité de présenter d’autres observations en réponse et de répondre à ces observations supplémentaires et aux citations juridiques nouvelles et inexactes dans la décision attaquée. Dès lors, la requérante n’a pas pu exercer son droit d’être entendue sur tous les éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de la décision attaquée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Lors de l’appréciation du caractère distinctif du signe «FAIRGAME $», l’Office devrait prendre en considération les critères tirés de l’arrêt Vorsprung durch Technik (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29). Lorsqu’une marque est composée de plusieurs éléments, ce qui importe, c’est la signification pertinente de la marque dans son ensemble, et pas seulement sur la base des éléments individuels, par rapport à sa perception naturelle par la partie pertinente du public de l’Union, à savoir le public composé des consommateurs anglophones. La seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, soit dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un caractère distinctif.
− Par simple souci d’exhaustivité, dans la mesure où la chambre de recours a conclu, dans la décision attaquée, que le signe «FAIRGAME $» est dépourvu de caractère distinctif parce qu’il fournit des informations sur la «nature» des produits et services en cause, lorsque deux termes forment une expression dont la signification diverge des significations individuelles des termes composant la marque, de sorte que le terme dans son ensemble représente davantage que la somme de ses éléments, la marque peut également ne pas être considérée comme descriptive (ou non distinctive parce qu’elle est descriptive). Des exemples de marques enregistrées à cet égard ont été fournis (par exemple, 11/05/2016, R-1335/2015 4, Allstar, § 17, 22; La marque de l’Union européenne no 17 946 403 «UNDER THE WEATHER»; La marque de l’Union européenne no 18 497 922 «OFF THE HOOK»; Enregistrement international no 1 513 759 «Last paille»; Enregistrement international no 1 305 620 «RUN THE
EXTRA MILE»; MUE no 5 944 616 «Rocket SCIENCE»; La marque de l’Union européenne no 18 801 465 «Read Between the Lines»; La marque de l’Union
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

12
européenne no 11 803 509 «sit serré»; Enregistrement international no 1 244 800 «RIGHT AS RAIN»; La marque de l’Union européenne no 18 016 139 «Black sheep»).
− En outre, la marque de l’Union européenne no 18 136 798 «FAIR GAME» a récemment été acceptée à première vue par l’Office et a été enregistrée pour, entre autres, des jouets électroniques compris dans la classe 28, ainsi que pour l’ organisation d’évènements récréatifs, l’ organisation de manifestations récréatives ou l’ organisation de compétitions électroniques comprises dans la classe 41.
− Les exemples ci-dessus sont des marques verbales dépourvues d’éléments figuratifs frappants ou distinctifs. Hormis le principe d’égalité de traitement, les exemples susmentionnés constituent ensemble une indication notable du fait que le signe «FAIRGAME $», comme d’autres expressions et des idioms, est intrinsèquement distinctif en ce qui concerne les produits et services désignés, même si les termes composant la marque sont, dans une certaine mesure, significatifs en ce qui concerne ces offres.
− L’expression «fair game» est une expression bien connue, définie dans les principaux dictionnaires anglophones, ainsi qu’il a été soutenu et prouvé dans la procédure d’examen. La demanderesse n’a pas contesté les significations individuelles des mots composant la marque (à savoir «FAIR» et «GAME»), ni même a l’intention de donner une définition différente de ces termes individuels. Elle a plutôt fait valoir que la combinaison de ces termes formait une expression dont la signification naturelle — à savoir «quelqu’un ou quelque chose que les personnes sont autorisés à critiquer» — s’écartait de toute interprétation littérale ou allusive faite par l’Office quant à ce que pourrait véhiculer le signe «FAIRGAME».
− C’est là que réside l’erreur essentielle dans la décision attaquée. L’expression «FAIRGAME» a une signification claire dans son ensemble, qui est identifiée dans tous les grands dictionnaires anglais. Il s’agit d’une expression idiomatique avec un double entendre et il prime la simple somme de deux mots pris littéralement.
− En effet, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE [et non de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE], la demanderesse était habilitée à discuter de la pluralité des significations du signe. Par conséquent, il n’était pas approprié que l’Office conclue brièvement que «le fait que «FAIRGAME $» ait d’autres significations dans d’autres situations n’a aucune incidence sur l’appréciation au regard des produits [et services] en cause», sans aborder ni même examiner cette pluralité de significations.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a manifestement ignoré la signification naturelle de l’expression «FAIR GAME». Rien dans la décision attaquée n’appuie le fait qu’en percevant le signe «FAIRGAME $» contre les logiciels de jeux contestés compris dans la classe 9, ainsi que les services d’informations et de divertissement connexes compris dans la classe 41, et la fourniture de tels jeux en tant que services logiciels non téléchargeables compris dans la classe 42, le consommateur anglophone/gamer raisonnablement attentif et avisé ne devrait pas être en mesure de comprendre une expression anglaise largement connue «FAIRGAME» et doit au contraire adopter une interprétation littérale de la séquence de termes composant cette
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

13
marque. En effet, un consommateur anglophone ne manquera pas de comprendre immédiatement que ce qui est véhiculé par «FAIRGAME» est que les jeux en question pourraient nécessiter quelqu’un ou quelque chose qui pourrait être calqué, attaqué ou critiqué. Il s’agit d’une signification qui fait allusion à une situation de jeu potentielle, qui est très vague, obscure et est certainement loin d’être laudative en ce qui concerne les produits et services.
− Même si, pour les besoins de l’argumentation, le public pertinent percevait les interprétations abstraites et littérales du signe par l’Office sur la base des significations individuelles des termes «FAIR» et «GAME» (c’est-à-dire «un concours légitime avec les règles» ou «un jeu qui n’est pas rigide»), celles-ci seraient amusitées par le contraste/le double entendre qui se produit entre une telle interprétation littérale fantaisiste et la signification radicalement différente de l’expression idiomatique connue prise dans son ensemble, qui doit à nouveau être prise en compte. Par conséquent, le signe reste ambivalent et ludique dans cette situation et déclenche à tout le moins un processus cognitif auprès des consommateurs.
− En tout état de cause, lorsque les éléments verbaux de la marque «FAIRGAME» forment une expression idiomatique, l’Office ne peut se contenter de pousser ses propres interprétations abstraites sans au moins considérer sa véritable signification globale comme une expression, ou à tout le moins considérer qu’il peut y avoir un double entendre. Lorsqu’il est perçu par le public anglophone (c’est-à-dire dans son sens sémantique normal, plutôt que dans l’abstrait), le terme «FAIRGAME» est non seulement peu clair et obscure dans le domaine, notamment, des logiciels de jeux, des jeux et des publications en ligne, mais ne présente pas non plus la moindre connotation laudative pour de telles offres.
− Par souci d’exhaustivité, le symbole dollar supplémentaire «$» à la fin de l’expression «FAIRGAME» ne rend pas l’expression plus laudative ou banale, du moins sur la base du raisonnement de l’Office. En effet, la conclusion de l’Office selon laquelle ce symbole «renforce l’absence de caractère du signe» en tant qu’ «indication que le jeu offre des chances de gagner de l’argent» n’est pas fondée, en particulier dans la mesure où la demanderesse a supprimé de manière inconditionnelle toute destination possible des produits et services en incluant la limitation «aucun des produits et services précités en rapport avec les jeux d’argent» à la fin des produits et services contestés dans chaque classe.
− Enfin, bien qu’un signe ne doive pas présenter une imagination, créer une surprise ou produire une impression frappante pour posséder le caractère distinctif minimal requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque «FAIRGAME $» possède effectivement ces caractéristiques. En effet, la marque est un signe original qui combine différentes significations et se prête à une interprétation vague et obscure de ce que les produits et services peuvent entraîner. Lorsque les consommateurs le percevront dans le contexte des produits et services pertinents, ils ne manqueront pas de le percevoir comme une indication d’origine distinctive pour, par exemple, un titre de vidéo ou un produit logiciel. En d’autres termes, le signe «FAIRGAME $» permet aux consommateurs de procéder à des achats répétés en cas d’expérience positive, ou non en cas d’expérience négative.
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

14
− L’Office a abouti à une conclusion littérale et abstraite de ce que la marque peut éventuellement signifier sans comprendre que le signe comprend, en réalité, une expression emblématique bien connue. La demanderesse a tenté d’évoquer cette signification devant l’Office et d’avoir un débat positif et constructif sur ce qu’un consommateur anglophone comprendra lorsqu’il verra le signe dans le contexte des produits et services. Elle a également étayé son argumentation par des références précises à des dispositions juridiques, des définitions de dictionnaires et, en particulier, des nouveaux arguments et faits pertinents et pertinents à l’appui de sa position.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
Portée du recours
11 La décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Le recours n’est toutefois recevable au titre de l’article 67 du RMUE, lu conjointement avec l’article 23, paragraphe 1, point b), du RDMUE, que dans la mesure où il est dirigé contre le refus partiel de la marque demandée. Par conséquent, la chambre de recours doit examiner si c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la protection de la marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services suivants (ci-après les «produits et services refusés»):
Classe 9: Logiciels de jeux vidéo enregistrés; logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux enregistrés; logiciels de jeux d’ordinateur téléchargeables; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels téléchargeables de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle enregistrés; logiciels de jeux de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité augmentée; programmes de jeux interactifs, informatiques, vidéo et électroniques téléchargeables; logiciels de jeux vidéo téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et autres dispositifs mobiles électroniques; logiciels multimédias et interactifs; logiciels; publications électroniques téléchargeables sous forme de séries de livres électroniques de fiction, bandes dessinées contenant des œuvres de fiction et des livres électroniques dans le domaine des jeux vidéo; supports numériques téléchargeables, à savoir images téléchargeables, œuvres d’art téléchargeables, fichiers de texte téléchargeables, fichiers audio téléchargeables, fichiers vidéo téléchargeables, logiciels de jeux téléchargeables et films cinématographiques téléchargeables sur des jeux vidéo et leur fabrication; aucun des services précités n’a trait aux jeux d’argent.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition d’informations en matière de jeux informatiques ou de jeux vidéo via des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication; services de divertissement, à savoir mise à
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

15
disposition d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement; services de divertissement, à savoir mise à disposition d’un jeu informatique et vidéo en ligne; fourniture de divertissement en ligne; mise à disposition d’un système en ligne et d’un portail en ligne permettant aux clients de participer à des jeux, à l’exploitation et à la coordination de tournois de jeux, de ligues et de circuits à des fins de jeux informatiques récréatifs; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; jeux interactifs en ligne accessibles par le biais de téléphones portables et de dispositifs sans fil; aucun des services précités n’a trait aux jeux d’argent.
Classe 42: Mise à disposition temporaire de logiciels de jeux non téléchargeables; aucun des services précités n’a trait aux jeux d’argent.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que ce motif de refus s’applique même s’il n’existe que dans une partie de l’Union européenne. L’idée sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur l’identité d’origine par rapport aux produits ou services couverts par la marque.
13 Le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE vise ainsi à assurer que le consommateur puisse, sans confusion possible, distinguer le produit ou le service en cause de ceux qui ont une autre provenance. Une marque possède donc un caractère distinctif au sens de cette disposition s’il est suffisant d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné par cette marque ou auquel le service désigné par cette marque a été fourni peut, en cas d’achat ou de contrat ultérieur, répéter ce choix ou, en cas d’expérience négative,-C 29/04/2004-P, EU:C:2004:260, § 473/01 P; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 27/02/2002, T-79/00,
Lite, EU:T:2002:42, § 26).
14 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
15 Dans la mesure où les consommateurs pertinents sont peu attentifs si un signe n’indique pas immédiatement l’origine et/ou la destination de l’objet de leur intention d’achat, mais leur donne seulement une information exclusivement promotionnelle et abstraite, ils ne s’attarderont ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

16
mémoriser en tant que marque (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
16 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(29/04/2004, 473/01-P COD 474/01-P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008,-304/06
P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Les produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42, faisant l’objet du recours, s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. S’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14). En outre, le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible dans le cas de formules promotionnelles, que le public soit composé du consommateur moyen ou d’un public plus attentif, composé de spécialistes ou de consommateurs avisés (17/01/2013,-582/11, Premium XL, EU:T:2013:24, § 28).
18 Le signe demandé est composé des mots anglais «FAIR» et «GAME», associés au symbole «$». Le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère non distinctif du signe demandé
19 La chambre de recours rejoint l’examinateur sur le fait que le signe «FAIRGAME $» doit être perçu comme étant composé des termes «FAIR» et «GAME», et du symbole «$», ce dernier pouvant également être perçu comme la lettre «S» du mot «GAMES». Par conséquent, au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent comprendra le signe «FAIRGAME $» comme signifiant: le concours légitime ou le jeu avec des règles dans lesquelles le joueur peut gagner, comme le confirment les références du dictionnaire invoquées par l’examinateur (voir paragraphe 2, tiret 2 ci-dessus). Il est constant que, en percevant une marque verbale, le public pertinent décomposera celle-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
20 D’emblée, le public anglophone comprend non seulement les locuteurs de langue maternelle anglaise, mais également le public anglophone non maternelle qui possède une bonne connaissance de la langue mais qui ne connaît peut-être pas les expressions idiomatiques (voir point 18 ci-dessus). Par conséquent, si l’expression «fair game» peut avoir une signification spécifique et idiomatique pour une partie du public anglophone
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

17
natif, tel n’est pas le cas pour l’ensemble du public anglophone natif, et encore moins pour le public anglophone non natif, et ce d’autant plus dans le contexte des produits et services refusés.
21 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’appréciation doit être fondée sur la perception globale plutôt que sur les éléments constitutifs du signe, il convient de rappeler que, pour apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par celle-ci, ce qui implique toutefois, dans un premier temps, lors de cette appréciation globale, d’examiner les éléments constitutifs de cette marque (21/01/2011, T 310/08-, executive edition,
EU:T:2011:16, § 28).
22 Lorsque les consommateurs pertinents sont confrontés au signe «FAIRGAME $» en lien avec les produits et services refusés, ils le percevront comme une référence au fait que ces produits et services concernent un concours ou un jeu légitime avec des règles dans lesquelles le joueur peut gagner. Le simple fait que les éléments constitutifs soient accolés ne modifie pas la signification du signe dans son ensemble et cette signification reste clairement perceptible. La signification dans son ensemble est facile à saisir en rapport avec les produits et services refusés et ne nécessite pas d’opérations mentales supplémentaires. Les produits et services refusés forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante, ainsi qu’il est expliqué ci-après, qui permet de procéder à une telle motivation globale-(17/05/2017, 437/15 P, deluxe,
EU:C:2017:380, §-30).
23 Le symbole dollar connu sur le plan international, «$», dont l’utilisation pour désigner une unité monétaire dans des pays tiers tels que l’Australie, le Canada et les États-Unis constitue un fait notoire, est dépourvu de caractère distinctif (-16/12/2020, 665/19, EUR
$, EU:T:2020:631, § 64, 103). En effet, l’examinateur a estimé qu’il pouvait être perçu comme une référence au fait que les logiciels de jeux concernés sont liés à l’argent gagnant. Bien que la demanderesse ait exclu les jeux d’argent de la spécification de la marque demandée, il n’en demeure pas moins que les logiciels de jeux pertinents et tous les produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42, qui font l’objet du recours, peuvent néanmoins être liés au gain de devises, comme une monnaie pouvant être obtenue dans le jeu lui-même, et non comme une référence à l’origine commerciale de ces produits et services demandés [20/10/2021-, 210/20, $Cash App (fig.), EU:T:2021:711, § 79].
24 Par souci d’exhaustivité, le propre produit de la demanderesse proposé sous le signe «FAIRGAME $», selon le lien fourni par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’examen (https://blog.playstation.com/2023/05/24/introducing-fairgame-a-competitive- heist-experience-coming-to-ps5-and-pc/), est mis en avant en tant que «jeu domestique concurrentiel» dans lequel le joueur peut percevoir une «boucle de cool» ou «remplir [vos] poches comme un cerf dans un magasin de bonbons et unravel les plans nefarieux de billionnaires non touchables».
25 Par conséquent, l’examinateur a considéré à juste titre que le public pertinent percevrait simplement le signe «FAIRGAME $» comme une déclaration laudative et n’aura tendance à y voir aucune indication de l’origine commerciale. Les clients ne verront rien au-delà des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits et services refusés, à savoir que les logiciels de jeux, les publications téléchargeables et les supports numériques téléchargeables compris dans la classe 9 sont destinés à des joueurs pour jouer à des jeux qui ne sont pas rigorisés et pour renforcer la
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

18
confiance des joueurs dans la possibilité d’un gain. Les services liés au divertissement et aux logiciels compris dans les classes 41 et 42 permettent aux joueurs de se divertir en participant à des jeux qui se déroulent conformément aux règles, à l’absence de discrimination, de malhonnêteté, etc. et qui offrent également la possibilité d’un gain.
26 Bien que la demanderesse ait fait valoir les différentes significations possibles du signe, par rapport à ses composants ou à une expression idiomatique, en se référant à la jurisprudence citée au paragraphe 14 ci-dessus, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’il sera perçu dans son utilisation possible et le plus probable pour les produits ou services en cause comme un message promotionnel non équivoque et est donc dépourvu de caractère distinctif-(03/09/2020, 214/19, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, §-25, 36 de l’arrêt en allemand).
27 La chambre de recours considère que, dans le contexte de la combinaison «FAIRGAME
$», au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent percevra facilement, et très probablement, le mot «FAIR» comme un adjectif qualifiant le substantif «GAME (S)», soulignant qu’il s’agit d’un concours ou jeu légitime avec des règles dans lesquelles le joueur peut gagner, ce qui est une caractéristique attrayante des jeux informatiques en général. Par conséquent, l’examinateur a conclu à juste titre que le consommateur pertinent percevrait simplement la combinaison «FAIRGAME $» comme un message laudatif qui met en avant une caractéristique positive des produits et services refusés (23/09/2009-, 396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 21-22; 21/01/2011,-T 310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 30). À cet égard, les termes qui désignent simplement une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services pertinents doivent être refusés au motif qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui est exactement le cas en l’espèce
[voir également, bien qu’ils ne lient pas les chambres de recours, les directives de l’Office, Partie B Examen, Section 4 Motifs absolus de refus, Chapitre 3.2 Marques non distinctives
[article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE].
28 Le public pertinent ne percevra pas la combinaison de l’adjectif «FAIR» et du substantif
«GAME (S)» comme inhabituelle mais plutôt comme une expression grammaticalement correcte et significative soulignant une caractéristique attractive particulière des produits et services en cause. Il n’y a rien de vague ou de besoin d’interprétation dans cette affirmation promotionnelle évidente. La question du contrôle se pose également de savoir s’il existe des fournisseurs de l’un des produits et services refusés qui indiqueraient sérieusement qu’ils proposent des jeux «injustes». Cela signifie que la déclaration «FAIRGAME $» peut s’appliquer à n’importe quel fournisseur du point de vue de ceux visés par les produits et services refusés (c’est-à-dire les clients potentiels) et qu’ils ne sont donc pas en mesure de faire la moindre distinction entre les fournisseurs (09/10/2013, R 1150/2013-4, FAIR SHARE, § 21).
29 Le signe «FAIRGAME $» ne contient pas d’autres éléments stylistiques susceptibles de le rendre plus distinctif. Le signe «FAIRGAME $» est une simple combinaison de deux mots distincts et d’un symbole qui n’a rien d’inhabituel ou de frappant, étant donné qu’il ne fait que combiner les indications apportées par les mots (et le symbole) qui le composent. Le signe «FAIRGAME $» transmet au consommateur pertinent un message simple, clair et sans équivoque, qui ne confère aucune originalité ou prégnance particulière, pour nécessiter au moins une certaine interprétation ou pour déclencher un processus cognitif, du point de vue du public anglophone.
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

19
30 S’il est vrai, comme le soutient la demanderesse, qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour conclure qu’une marque possède un caractère distinctif, il est également nécessaire qu’elle soit susceptible, au-delà de sa fonction promotionnelle, d’être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits/services pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, en l’espèce, le contenu sémantique direct et logique du signe par rapport aux produits et services refusés indique au consommateur une caractéristique attractive qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale de ces services [28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, §
35].
31 En ce qui concerne la décision du 13/04/2022, R 2047/2021-4, Course Feed, dans cette affaire, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE était entièrement fondée sur le raisonnement selon lequel le signe demandé était une indication dépourvue de caractère distinctif véhiculant des informations sur la nature des produits et services, la manière dont les services sont fournis, le type de contenu exposé, le domaine de spécialisation du producteur/fournisseur, etc. À l’instar de cette affaire antérieure, le refus du signe «FAIRGAME $» au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondé sur le fait qu’il s’agit d’une affirmation laudative selon laquelle il s’agit d’une caractéristique laudative.
32 Pour les raisons qui précèdent, la chambre de recours estime que l’examinateur a fourni un raisonnement suffisant et cohérent à l’appui du refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations en réponse à l’objection de l’examinateur au point 2 ci-dessus et a également présenté de manière détaillée ses arguments à l’encontre de la décision attaquée sur recours, dans le mémoire exposant les motifs du recours. Dès lors, la requérante a pu exercer son droit d’être entendue sur tous les éléments de fait et de droit qui constituent le fondement de la décision attaquée.
33 En résumé, le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe
«FAIRGAME $» comme un message promotionnel qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits et services refusés, à savoir que la demanderesse propose des logiciels de jeux et des produits et services connexes qui constituent un concours ou un jeu légitime avec des règles dans lesquelles le joueur peut gagner. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe «FAIRGAME $» une indication de l’origine commerciale et une référence à un fournisseur particulier.
Enregistrements antérieurs
34 L’enregistrement antérieur du signe «FAIR GAME» par l’Office pour différents produits et services ne saurait modifier l’issue. Les marques enregistrées comprenant des expressions idiomatiques de la langue anglaise, telles que fournies par la demanderesse, ne sont pas comparables à l’espèce et ne peuvent pas non plus modifier l’issue.
35 Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union (27/06/2018-, 362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, §
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

20
84). Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises pour des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/03/2021-, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
36 Par conséquent, ceux qui cherchent à obtenir la protection dans l’Union d’un signe en tant que marque ne sauraient invoquer à leur profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque de l’Union européenne ou d’une désignation de l’Union européenne d’un enregistrement international doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
37 En tout état de cause, les enregistrements antérieurs ont été examinés par un examinateur et non par les chambres de recours; elles ne sont pas motivées, de sorte qu’il est impossible de savoir comment elles pourraient saper le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce. Ni les chambres de recours ni le Tribunal ne sauraient aucunement être liés par ces décisions de première instance [28/06/2017-, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42]. Les enregistrements en dehors de l’Union européenne, y compris par l’UKIPO, ne sont pas non plus contraignants. La chambre de recours n’est pas liée par les décisions des juridictions ou des autorités nationales d’enregistrement, ce qui est d’autant plus vrai que de telles décisions n’ont pas été prises dans un État membre de l’Union européenne, et ce même si elles sont adoptées dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (13/02/2008, 212/07-P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, §-43; 16/05/2013,-356/11, Equipment,
EU:T:2013:253, § 74).
Conclusion
38 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que le signe «FAIRGAME $» a été refusé pour les produits et services faisant l’objet du présent recours sur la base du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
39 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen C. Govers
16/04/2024, R 2428/2023-4, FAIRGAME $