LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 janvier 2024
Dans l’affaire R 1470/2023-1
Wella Operations US, LLC
4500 Park Granada, Suite 100 Titulaire de l’enregistrement 91302 Calabasas
États-Unis international/requérante
représentée par DENNEMEYER majoritaire ASSOCIATES, 55, rue des Bruyères, 1274
Howald, Luxembourg
Recours concernant l’enregistrement international no 1 694 068 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/01/2024, R 1470/2023-1, M ODE DE RÉPARATION

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 septembre 2022, Wella Operations US, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
MODE DE RÉPARATION
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 3: Produits pour le soin des ongles, produits de protection des ongles, produits non médicinaux de traitement des ongles à usage cosmétique, vernis à ongles, gels de coloration des ongles, laques pour les ongles.
2 Le 25 mai 2023, conformément à son refus provisoire total ex officio du 12 décembre 2022 et à la réponse de la titulaire de l’enregistrement international, l’examinatrice a rendu la décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et conformément à l’article 193 du RMUE.
3 L’examinateur a estimé qu’en anglais, «REPAIR» signifie «rétablir (quelque chose endommagé ou brisé) en bon état ou dans l’ordre de travail», et «MODE» signifie «une manière ou une manière d’agir, de faire ou d’être; méthode ou forme» (définitions extraites du dictionnaire en ligne Oxford English Dictionary www.oed.com) et, par conséquent, le public pertinent anglophone percevrait simplement le signe «REPAIR
MODE» comme désignant une méthode permettant de rétablir quelque chose endommagé ou brisé en bon état, et, en tant que tel, une indication dépourvue de caractère distinctif véhiculant que les produits visent à rétablir les ongles endommagés
(étant donné que les produits demandés sont tous liés aux traitements et applications pour les ongles).
4 L’examinatrice a ajouté que, considérée dans son ensemble, l’expression «REPAIR MODE» ne constitue qu’une somme de ses éléments, car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les mots qui la composent. Il n’y a rien d’particulièrement inhabituel dans la structure de ce signe, puisqu’il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. Les significations de chacun des mots pris individuellement sont claires. Il est courant en anglais de construire un terme en accolant deux mots ayant chacun une signification. Ensemble, ils seront compris comme une méthode de remise en état de quelque chose endommagé ou brisé. Ce message sans équivoque est évident, sans effort mental particulier. L’examinateur a fait remarquer que, d’une part, la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas d’autre signification du signe, tandis que, d’autre part, les produits en cause peuvent tous être destinés à réparer les ongles (malgré les arguments contraires, la spécification elle- même indique que les produits font référence aux produits pour le soin des ongles, aux agents de cordonniers, aux préparations non médicinales pour le traitement des ongles,
10/01/2024, R 1470/2023-1, M ODE DE RÉPARATION

---

3
qui peuvent certainement aider à réparer et à reconstruire des ongles faibles, endommagés, fragiles jusqu’à ce qu’ils soient solides, à la vue de la santé et à la brillance). Compte tenu de ce qui précède, l’argument selon lequel le signe amènerait le consommateur pertinent à penser aux modes de réparation technologiques sur ordinateur, généralement le mode de réparation Windows, ou à un mode de réparation sur un téléphone portable, a été rejeté comme peu convaincant étant donné qu’une telle interprétation est dénuée de pertinence pour les produits demandés.
5 Même si, comme allégué, le libellé «REPAIR MODE» n’était pas utilisé sur le marché pertinent, cela ne compenserait pas le fait qu’il serait instantanément reconnu et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition du dictionnaire, qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou à des termes qui peuvent être plus communément utilisés en rapport avec les produits demandés.
6 En ce qui concerne les décisions antérieures nationales et de l’Office invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, même si elles concernaient des affaires analogues, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et son application est indépendante de tout système national, et la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office.
7 En tout état de cause, compte tenu de ce qui précède, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations sur la nature et la destination générale des produits. Compte tenu de ce qui précède, le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Moyens du recours
8 Le 13 juillet 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant l’annulation de la décision.
9 Elle soutient tout d’abord que la décision attaquée n’est pas suffisamment motivée pour étayer la conclusion selon laquelle l’enregistrement international est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits demandés. Le raisonnement suivi dans la décision attaquée conduirait à un prétendu caractère descriptif du signe au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, mais l’examinateur indique expressément que le refus est fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et non sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En l’espèce, la nature et la destination alléguées des produits sont concrets (restauration des ongles endommagés), du moins selon l’examinateur, et donc sur la base de ce raisonnement, le refus aurait dû être fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE plutôt que sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’examinateur a commis une erreur de droit en ne motivant pas suffisamment la disposition juridique appliquée. En tout état de cause, il était erroné de considérer que le signe indiquerait la nature ou la destination des produits. Même si le signe était effectivement perçu comme fournissant de telles informations, ce qui est
10/01/2024, R 1470/2023-1, M ODE DE RÉPARATION

---

4
contesté, ce fait ne tomberait pas intrinsèquement sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10 En outre, l’examinateur n’a procédé à aucune identification précise du public pertinent dans la décision attaquée, ni dans la notification du refus provisoire ex officio qui l’a précédé, outre qu’il est anglophone. L’identification du public pertinent ainsi que son degré d’attention et de perception dans un cas concret spécifique constituent une étape nécessaire pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Les produits visés par la demande sont des produits compris dans la classe 3, qui peuvent être largement classés dans la catégorie des produits pour le soin des ongles. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard, étant donné que les produits contiennent des produits chimiques que le client entend appliquer sur leurs ongles, ainsi que des produits destinés à être utilisés dans des salons professionnels d’ongles, destinés aux professionnels qui feraient preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de l’acquisition de produits qu’ils ont l’intention d’utiliser sur leurs clients, compte tenu de l’importance de ces produits pour assurer la satisfaction des clients.
11 Elle soutient que les mots sont dépourvus de caractère distinctif s’ils sont utilisés à ce point qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et services, mais que le signe «REPAIR MODE» diverge suffisamment des normes et des critères du secteur pour être perçu comme distinctif par le consommateur moyen de produits de soin des ongles, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, lui permettant de percevoir le signe comme une indication permettant d’identifier les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée, même en faisant preuve d’un faible degré d’attention.
12 Pour le public pertinent, «REPAIR MODE» est généralement compris comme l’état d’un smartphone ou de Windows sur son PC, de sorte que le signe amènera les consommateurs à penser aux modes de réparation technologiques sur un ordinateur, généralement le mode de réparation Windows, ou à un mode de réparation sur un téléphone portable. Un tel mode diffère à cet égard du mode opératoire normal. Pour parvenir aux définitions disséquées mises en exergue par l’examinatrice, le consommateur pertinent devrait interpréter la combinaison de mots séparément, puis penser aux produits, pour en déduire qu’il est censé entrer dans le mode de réparation plutôt que, par exemple, pour rebooter leur téléphone. En tant que tel, un effort mental important est nécessaire pour identifier tout rapport entre le signe «REPAIR MODE» et les produits contestés de la manière décrite par l’examinateur.
13 Le signe est composé de deux mots, tandis que l’interprétation de l’examinatrice ne fait que considérer le premier mot dans sa conclusion selon laquelle le consommateur pertinent déduirait que les produits rétablissent les ongles. La signification de «MODE» a été ignorée lors de l’appréciation. En outre, le signe ne contient aucune indication spécifique quant à la «bonne condition» des ongles. En effet, les produits en cause n’ont pas non plus un mode normal et une «réparation», contrairement au mode de réparation connu dans le sens électronique habituel (c’est-à-dire pour les ordinateurs et les téléphones intelligents). Les produits, qui peuvent être largement classés dans la catégorie des préparations pour le soin des ongles, ne peuvent avoir un «mode» particulier différent d’un autre mode, même s’ils devaient avoir l’effet de réparation qui leur est attribué par l’examinateur (ce qui n’est pas le cas). Ces préparations sont simplement ce qu’elles sont, de sorte que l’utilisation de ce signe tel qu’appliqué aux
10/01/2024, R 1470/2023-1, M ODE DE RÉPARATION

---

5
produits en cause est fantaisiste et inhabituelle, compte tenu du contexte dans lequel ce libellé est habituellement rencontré par le public ciblé.
14 En outre, le signe n’est pas couramment utilisé dans le secteur pertinent, comme il a été démontré dans les réponses antérieures. Tout cela montre la combinaison inhabituelle, la fantaisie et la créativité du signe par rapport aux produits demandés, ce qui est clairement suffisant pour que le public ciblé perçoive le signe comme une marque et identifie le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant de la titulaire de l’enregistrement international.
15 Enfin, tout en reconnaissant que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures ou d’autres décisions d’offices de la PI, la titulaire de l’enregistrement international réitère son argument selon lequel l’enregistrement international «DETOX MODE» s’est vu accorder une protection dans l’Union européenne par l’Office pour des produits compris dans la classe 3 en 2018, et que la marque «REPAIR MODE» de la titulaire de l’enregistrement international a été enregistrée au Royaume-Uni, en Australie et en Nouvelle-Zélande. Étant donné que le signe a été jugé distinctif pour les produits de ces pays anglophones, rien ne justifie que l’Office en décide autrement, étant donné que la prétendue absence de caractère distinctif découle uniquement de la compréhension qu’en auraient les consommateurs anglophones.
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
I. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (-29/04/2004, 473/01 P-indirects, 474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00,
Lite, EU:T:2002:42, § 26).
18 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004,-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, 173/04-P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 29).
19 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les
10/01/2024, R 1470/2023-1, M ODE DE RÉPARATION

---

6
produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12,
Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services-(05/12/2002, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31). Étant donné que le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne lui indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais lui donne simplement des informations purement promotionnelles et abstraites, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §-28;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
20 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, 456/01-P indirects, 457/01-P,
Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
21 Comme le souligne la titulaire de l’enregistrement international, les produits visés par la demande sont des produits compris dans la classe 3 qui peuvent, dans une large mesure, être classés dans la catégorie des préparations pour le soin des ongles. Ils s’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention au moins moyen à cet égard, étant donné que les produits ne sont généralement pas achetés quotidiennement et également parce qu’ils ont des implications possibles pour la santé (par exemple, qu’ils peuvent contenir des substances chimiques, y compris des substances destinées à réparer des ongles affaiblis ou endommagés), bien qu’ils puissent également s’adresser à des professionnels du salon d’ongles, qui sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé à cet égard étant donné que ces produits peuvent constituer des produits de base pour leur activité.
22 Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour
l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
23 Le signe demandé est composé des mots anglais «repair mode». En ce qui concerne les définitions de ces mots invoquées par l’examinateur et, par conséquent, la signification de l’expression dans son ensemble pour le public pertinent anglophone, aucune contestation crédible n’a été soulevée à cet égard dans le cadre du recours. La chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard. Le fait que le terme «repair mode» soit couramment utilisé en relation avec une fonction de système d’exploitation pour ordinateurs et ce qui est similaire n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné que les produits en cause ne sont pas pour le moins liés
10/01/2024, R 1470/2023-1, M ODE DE RÉPARATION

---

7
à de tels appareils qui ont différents modes de fonctionnement et peuvent, le cas échéant, étoucher entre eux.
24 Au lieu de cela, le mot «repair» sera immédiatement compris par le public pertinent anglophone comme une simple promotion du fait que les produits en cause aideront à réparer les ongles endommagés ou affaiblis; à cet égard, la chambre de recours souhaite rappeler que tous les produits visés par la demande font référence aux ongles. Le mot
«mode» signifie simplement que les produits en cause sont un moyen ou une manière de procéder à une telle réparation (c’est-à-dire que les préparations pour le soin des ongles en cause ne sont rien d’autre qu’un mode de réparation des ongles endommagés ou affaiblis). Le mot «feel» n’implique pas, comme l’affirme à tort la titulaire de l’enregistrement international, que les mêmes produits doivent avoir des modes différents, mais il suffit que les produits représentent un mode d’exécution de l’action souhaitée: dans ce cas, la réparation des ongles.
25 En tout état de cause, il ne fait aucun doute que, à la lumière des définitions des mots constitutifs, correctement identifiées par l’examinateur, et de la composition du signe dans son ensemble, ce que l’examinatrice a effectivement considéré, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le signe ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits. Au lieu de cela, le public pertinent anglophone y verra une simple promotion du fait que les produits constituent un moyen de réparer les ongles.
26 Les arguments soulevés dans le recours selon lesquels le signe sera perçu comme étant fantaisiste d’une certaine manière ne résistent donc pas à l’examen. Quant à la question de savoir s’il peut être inhabituel d’utiliser l’expression «mode de réparation» en relation avec des préparations pour le soin des ongles, étant donné que ces préparations comprennent des produits qui peuvent constituer un mode de réparation des ongles, que cette expression soit ou non couramment utilisée ou non, elle sera immédiatement comprise comme une simple information promotionnelle indiquant que les produits en cause constituent une manière de régler des problèmes pour les ongles.
27 Par conséquent, la Chambre confirme que le signe ne possède pas d’éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale en tant que marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe qui est simplement une indication promotionnelle des produits en cause n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services, comme indiqué au paragraphe 19 ci-dessus, mais, en l’espèce, une telle perception n’existe pas.
28 En résumé, comme correctement indiqué dans la décision attaquée, le public pertinent anglophone comprendra immédiatement le signe «REPAIR MODE» dans le contexte de tous les produits visés par la demande comme une simple indication que ces produits représentent une manière de réparer les ongles faibles ou brisés. Ils percevraient donc immédiatement et simplement le signe comme un message promotionnel, comme expliqué précédemment. Le signe ne contient pas le moindre élément qui les amènerait à croire qu’il s’agit d’une indication de l’origine commerciale. La combinaison des mots est conforme aux règles grammaticales normales et le signe ne prime pas la somme des mots qui le composent.
10/01/2024, R 1470/2023-1, M ODE DE RÉPARATION

---

8
29 Par conséquent, et contrairement aux affirmations non convaincantes de la titulaire de l’enregistrement international, le signe a effectivement une signification directe immédiate par rapport aux produits. Aucun effort d’analyse n’est requis pour reconnaître la signification du signe par rapport aux produits qu’il désigne, et le public pertinent n’aura besoin d’aucun effort cognitif pour établir un lien entre le libellé du signe dans son ensemble et les produits. Le signe est promotionnel en se bornant à désigner une caractéristique désirée des produits en cause, à savoir qu’ils représentent un moyen de réparer les ongles. Par conséquent, le signe n’est rien d’autre qu’une indication promotionnelle de cet aspect. Cela ne repose sur aucune dissection artificielle, pas plus qu’elle ne s’appuie sur la signification de «REPAIR» tout en ignorant le mot «MODE», en fait cette signification immédiate et directe découle du signe entier (à savoir la signification des mots de la phrase demandée), qui n’est rien de plus que la somme de ses éléments. Il n’y a pas de caractère inhabituel de la combinaison verbale pour des produits qui fournissent un moyen de réparation des ongles pour le consommateur.
30 L’affirmation selon laquelle le signe n’est pas couramment utilisé dans le secteur est hors de propos. Contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas qu’un terme soit couramment utilisé pour être considéré comme une activité promotionnelle de produits ou de services. Malgré la connotation élogieuse d’une marque verbale, celle-ci peut néanmoins être perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits et services qu’elle désigne, par exemple lorsque les marques sont plus qu’un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou une certaine importance, nécessitent un minimum d’efforts d’interprétation ou de déclenchement d’un processus cognitif auprès du public pertinent. Toutefois, en l’espèce, le signe n’est rien de plus qu’un message promotionnel ordinaire, sans originalité ni proéminence, qui ne requiert pas un minimum d’effort d’interprétation et ne déclenche pas un tel processus cognitif.
31 Pour toutes ces raisons, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe en cause est dépourvu de tout caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée, et que l’enregistrement international tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
32 Étant donné qu’il suffit, aux fins du rejet d’une demande de marque de l’Union européenne (et, de la même manière, d’une désignation internationale aux fins d’une protection dans l’Union européenne), qu’elle tombe sous le coup d’un seul des motifs absolus de refus, il n’y a aucune raison d’aborder la question de savoir si le signe aurait dû être refusé également en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En tout état de cause, la chambre de recours souhaite rappeler qu’il existe un chevauchement entre l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
II. Enregistrements antérieurs
33 En ce qui concerne l’autre marque, «DETOX MODE», enregistrée par l’Office en 2018 et invoquée par la titulaire de l’enregistrement international, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office, même dans le cas d’une marque identique (25/09/2015, 707/14-, DetergentOptimiser, EU:T:2015:696, § 32; 05/12/2002, 130/01-, Real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, 129/01-, Budmen, EU:T:2003:184, §
10/01/2024, R 1470/2023-1, M ODE DE RÉPARATION

---

9
61). L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
34 Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, ces principes doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et strict de la marque demandée en refusant à juste titre son enregistrement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours.
35 En ce qui concerne les enregistrements nationaux invoqués, ainsi que l’a souligné à juste titre l’examinateur, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle est autosuffisante et son application est indépendante de tout système national (12/02/2009-, 39/08 indirects-C 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-17;
13/02/2008, 212/07-P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue même dans un État membre admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, et encore moins d’un pays en dehors de l’Union européenne. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal trouve son origine
(16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
III. Conclusion
36 Le recours doit être rejeté.
10/01/2024, R 1470/2023-1, M ODE DE RÉPARATION

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
10/01/2024, R 1470/2023-1, M ODE DE RÉPARATION