DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 091 489
General Gas S.r.l., Via Argine Ovest N. 125, 80146 Napoli, Italie (opposante), représentée par Brevetti Ing. Cirillo S.r.l., Via Santa Lucia, 15, 80132 Napoli, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Camo Ltd, 22 Wycombe End, Beaconsfield HP9 1NB, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Dummett Copp LLP, 25 The Square, Martlesham Heath, Ipswich IP5 3SL, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 16/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 091 489 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 048 947 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 048 947 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 032 446, «SIMPLY GREEN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 489 Page de 28
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 39: transport et entreposage de déchets; enlèvement de déchets; enlèvement de déchets; stockage de déchets; stockage de déchets; transport de déchets médicaux et déchets spéciaux; collecte de déchets liquides; ramassage de déchets ménagers; élimination de déchets; collecte de déchets commerciaux; enlèvement de déchets [transport]; collecte de déchets industriels; manipulation de déchets [transport]; déchargement de déchets; le débit; transport de déchets contaminés; entreposage de déchets contaminés; services de ramassage des déchets; poubelles; location de poubelles; élimination de déchets [enlèvement et transport]; collecte de déchets [collecte des déchets uniquement]; location de conteneurs pour le stockage de déchets; location de conteneurs pour la manutention de déchets; Transport des déchets vers des sites destinés à être éliminés.
Classe 40: destruction de déchets (y inscrits deux fois);incinération des déchets; déchets de bacs et recyclage de déchets; tri de déchets et de matières premières récupérées [traitement]; traitement de déchets [traitement]; recyclage des déchets [recyclage des déchets]; l’incinération des déchets; le recyclage des déchets; traitement de déchets; gestion des déchets; traitement de déchets; l’élimination des déchets; l’élimination des déchets
[traitement des déchets]; l’incinération des déchets; le recyclage des déchets; gestion des déchets dangereux; traitement de déchets dangereux; traitement [recyclage] de déchets; recyclage de déchets chimiques; traitement de déchets chimiques; gestion des déchets [recyclage]; traitement de déchets industriels; Traitement de déchets toxiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: location de conteneurs de recyclage; ramassage de produits recyclables [transport]; collecte de papier et de carton pour le recyclage; transport et entreposage de déchets et de matériaux de recyclage; stockage de déchets; enlèvement de déchets; bennes à ordures; transport de déchets; transport de déchets; transport de déchets médicaux et déchets spéciaux; collecte de bennes à déchets; collecte de déchets commerciaux; collecte de déchets liquides; ramassage de déchets ménagers; entreposage de déchets contaminés; transport de déchets contaminés; location de conteneurs pour le stockage de déchets; location de conteneurs pour le traitement des déchets; collecte de conteneurs pour matières usées; transport de déchets vers des décharges; services de location; Services de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Classe 40: recyclage ; services de recyclage; valorisation [recyclage des déchets]; services de recyclage des déchets; recyclage de cartons pour boissons; Services de gestion des déchets [recyclage]; recyclage et traitement des déchets; recyclage chimique de déchets; traitement et recyclage de conditionnements; recyclage des déchets et fourniture d’informations s’y rapportant; traitement de déchets; traitement de déchets; l’incinération des déchets; la destruction des déchets; L’élimination des déchets [traitement des déchets];traitement de déchets toxiques; traitement de déchets chimiques; traitement de matières usées; traitement des huiles usées;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 489 Page de 38
traitement des eaux usées; traitement de déchets dangereux; un retraitement des eaux usées; incinération d’ordures; recyclage de détritus et déchets; location de broyeurs d’ordures; location de compacteurs de déchets; valorisation de matériaux contenus dans des déchets; tri de déchets et de matières premières de récupération; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; location de machines et d’appareils de broyage de déchets; Services de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 39
Le transport et le stockage de déchets contestés; stockage de déchets; enlèvement de déchets; bennes à ordures; transport de déchets; transport de déchets; transport de déchets médicaux et déchets spéciaux; collecte de déchets commerciaux; collecte de déchets liquides; ramassage de déchets ménagers; entreposage de déchets contaminés; transport de déchets contaminés; location de conteneurs pour le stockage de déchets; location de conteneurs pour le traitement des déchets; Le transport des déchets vers des décharges est contenu à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La location de conteneurs de recyclage et les services de location de conteneurs pour la manutention de déchets se chevauchent.Dès lors ils sont identiques.
La collecte contestée de produits recyclables [transport]; collecte de papier et de carton pour le recyclage; collecte de bennes à déchets; La collecte des conteneurs pour les déchets est incluse dans la catégorie générale des services de collecte des déchets de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le transport et l’entreposage contestés de matériaux de recyclage sont inclus dans la catégorie générale du transport et du stockage de déchets de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
La prestation de services de location de baux contestés inclut, en tant que catégorie plus large, la location de conteneurs pour la manutention de déchets, par l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de consultation et de conseil contestés liés à tous les services précités sont similaires aux services de transport et de stockage de déchets de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Services contestés compris dans la classe 40
Les services de recyclage des déchets contestés; services de gestion des déchets
[recyclage]; recyclage et traitement des déchets; recyclage chimique de déchets; recyclage d’ordures; traitement de déchets; traitement de déchets; l’incinération des

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 489 Page de 48
déchets; la destruction des déchets; l’élimination des déchets [traitement des déchets]; traitement de déchets toxiques; traitement de déchets chimiques; Les services de traitement des déchets dangereuxfigurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Le recyclage contesté;Les services de recyclage comprennent, en tant que catégories plus vastes, le recyclage des déchets de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Le recyclage contesté [recyclage des déchets]; recyclage de cartons pour boissons; traitement et recyclage de conditionnements; traitement de matières usées; traitement des eaux usées; Le recyclage des déchets et des déchets est inclus dans la catégorie générale du traitement des déchets de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le traitement contesté des huiles usées; Le traitement des eaux usées se chevauche avec le traitement des déchets de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
L’incinération contestée d’ordures pour déchets est incluse dans la catégorie générale de l' incinération des déchets de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le tri contesté des déchets et des matières premières recyclables se chevauche avec le tri des déchets et les matières premières récupérées par l’opposante (traitement).Dès lors ils sont identiques.
La location contestée de broyeurs d’ordures; location de compacteurs de déchets; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; La location de machines et d’appareils de broyage de déchets sont similaires au traitement des déchets de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fournisseur, du public pertinent et des canaux de distribution.
La valorisation contestée des matériaux contenus dans les déchets est similaire au tri des déchets et aux matières premières récupérées par l’opposante (transformation), dans la mesure où ils ont la même destination, à savoir, la récupération de matériaux contenus dans des déchets. En outre, ils peuvent coïncider au niveau des fournisseurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
La fourniture contestée d’informations y afférentes [recyclage des déchets] est similaire à celle des déchets de l’opposante, puisqu’ils coïncident quant à leur fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les services de consultation et de conseil contestés liés à tous les services précités sont similaires au traitement des déchets de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au niveau de leur fournisseur, du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 489 Page de 58
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, par exemple, dans le secteur du recyclage.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services ou conditions des services fournis.
C) Les signes
SIMPLEMENT VERT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal commun «SIMPLY» est dépourvu de signification pour le public pertinent et donc distinctif.
L’élément «GREEN» de la marque antérieure est un mot anglais qui fait notamment référence à la notion de «respectueux de l’environnement» (27/02/2015,- 106/14, Greenworld, EU: T: 2015: 123, § 24; 07/03/2019, 106/18-, VERA GREEN/Lavera et al., EU: T: 2019: 143, § 48).Cet élément, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base, sera perçu comme tel par l’ensemble du public pertinent. Compte tenu du fait que les services en cause concernent le transport, le traitement et le recyclage des déchets, cet élément n’est pas distinctif puisqu’il indique que les services sont fournis d’une manière qui prend en charge l’environnement.
L’élément verbal «CUCEPS» du signe contesté n’a pas de signification dans la langue du territoire pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté représente un récipient composé de deux flèches formant un ovale dans sa partie supérieure. Étant donné que les services en cause concernent le transport, le traitement et le recyclage des déchets, cet élément n’est pas distinctif car il représente de manière très simple un dispositif dans lequel les déchets sont collectés. Les flèches placées dans la partie supérieure du dispositif seront perçues comme une indication du recyclage.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 489 Page de 68
qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «SIMPLY».Toutefois, ils diffèrent par l’élément «GREEN» de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent; l’élément verbal distinctif «CUNPS»; et par l’élément figuratif non distinctif du signe contesté. En outre, les signes diffèrent au niveau des couleurs et de la police de caractères légèrement stylisée du signe contesté. Toutefois, le signe contesté n’étant que légèrement stylisé, l’attention du consommateur ne sera pas attirée par les éléments verbaux.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «SIM- PLY», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère au niveau du son des mots «GREEN» de la marque antérieure et du mot «CUPS» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Même si le signe contesté comporte un élément figuratif qui véhicule une signification, cet élément n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Il en va de même pour la marque antérieure, le mot «GREEN» transmettant un concept, lequel est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 489 Page de 78
marque pour le public pertinent, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé; La marque antérieure prise dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel reste neutre.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même origine. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, le fait que le premier élément distinctif de la marque antérieure soit reproduit au début du signe contesté peut conduire le public à percevoir le signe contesté comme représentant une nouvelle ligne des services antérieurs.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par ailleurs, les différences entre l’élément figuratif du signe contesté et le mot «GREEN» de la marque antérieure ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes, en raison de l’élément distinctif «SIMPLY», dès lors que ces éléments ne sont pas distinctifs et que la partie verbale des signes est la partie qui attire le plus l’attention du public. Par conséquent, le public pertinent associera les marques et pourrait, s’il ne peut être directement confondre les signes, penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
De même, les couleurs et la stylisation des lettres dans le signe contesté ne sont pas suffisantes pour éviter que la marque demandée ne soit perçue comme une simple variante de la marque antérieure dans la mesure où il est courant que les entreprises mettent à jour leurs marques dans de telles variations.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque italienne no 2016 000 032 446 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 489 Page de 88
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Marzena MACIAK Chantal VAN RIEL Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.