DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 167
Jean Patou, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Apostolos Patounis, Ioanou Theotoki 9, 49132 Corfu (Grèce), représentée par Pierrina Koriatopoulou, Akadimias 16, 106 71 Athènes (représentant professionnel).
Le 30/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 167 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 440 900 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 063 962 «PATOU» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Parfums; eau de parfum; eaux de toilette; Cologne; crèmes cosmétiques; gels pour le corps; huiles à usage cosmétique; lait de beauté; lotions de beauté; désodorisants personnels; masques cosmétiques; cosmétiques;

---

Décision sur l’opposition no 3 150 167 page: 2 de 6
lotions capillaires; produits de maquillage; laits et lotions démaquillants; savons à raser; lotions et baumes après-rasage.
Classe 35: Services de vente au détail de produits de parfumerie, cosmétiques, produits de beauté et produits capillaires; vente au détail en ligne de produits de parfumerie, de cosmétiques, de beauté et de produits capillaires; vente au détail de lunettes, produits optiques, téléphones, tablettes électroniques et accessoires pour téléphones et tablettes électroniques; vente au détail en ligne de lunettes, produits optiques, téléphones, tablettes électroniques et accessoires pour téléphones et tablettes électroniques; vente au détail de bijoux, instruments chronométriques et accessoires pour montres; vente au détail en ligne de bijoux, instruments chronométriques et accessoires pour montres; vente au détail de produits en cuir et en imitations du cuir, à savoir pinces, sangles, étuis pour clés, mallettes pour documents, étuis pour cartes de crédit, caisses en cuir, boîtes, porte-documents, portefeuilles, étiquettes à bagages (maroquinerie), porte-monnaie (maroquinerie), serviettes, trousses de voyage (maroquinerie), trousses de voyage (maroquinerie), sellerie, sacs, bagages et parapluies; vente au détail en ligne de produits en cuir et imitations du cuir, à savoir pinces, sangles, étuis pour clés, mallettes pour documents, étuis pour cartes de crédit, étuis en cuir, boîtes, porte-documents, portefeuilles, étiquettes à bagages (maroquinerie), porte- monnaie (maroquinerie), serviettes, trousses de voyage (maroquinerie), trousses de voyage (maroquinerie), sellerie, sacs, bagages et parapluies; vente au détail de sellerie, sacs, bagages et parapluies; vente au détail en ligne de articles de sellerie, sacs, bagages et parapluies; services de vente au détail de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures et chapeaux; services de vente au détail concernant les accessoires de mode; vente au détail en ligne d’accessoires de mode; publicité par publipostage; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; distribution d’échantillons; promotion des ventes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; savons à la main; savons pour la toilette; savons à usage domestique; savons pour le visage.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 150 167 page: 3 de 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
PATOU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est représenté en lettres grecques. Par conséquent, la division d’opposition concentrera la comparaison sur la partie du public pertinent qui parle grec. À cet égard, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, les consommateurs de langue grecque sont généralement familiarisés avec l’alphabet latin. Par conséquent, le fait que les mots soient représentés en caractères latins ou grecs n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public pertinent mis en perspective &bra; 10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com (fig.)/PHILICON (fig.) et al., § 32; 24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapor/Terapor, § 27; 01/09/2017, R 1177/2017-4, MALKA, § 14; 05/10/2016, R 2104/2015-1, Rytmocor/Rytmocard Ритмокарabstentions, § 51; 28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E-FAKTURA, § 20; 13/03/2013, R 1474/2012-1, Lekky/LEKI et al., § 15). Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, étant donné que, de ce point de vue, les signes présentent des similitudes supplémentaires (c’est-à-dire phonétiques) qui pourraient ne pas résulter du reste du public.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure «PATOU» est dépourvue de signification pour le public ciblé et possède donc un caractère distinctif. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause (et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru de la part de l’opposante), le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément du signe contesté, «ΠΑΤΟΥ-ci -ci», représenté en lettres grecques (translittéré sous la forme «PATOUNIS») sera perçu comme un nom de famille. Étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion à aucune des caractéristiques du produit, il est distinctif à un degré normal.
Le public pertinent comprendra les éléments «ΠΟΙΟΤsignataires Εprière ΑΙΡΕΤΙΚcollectés» comme «une qualité qui se détache du reste en raison de ses caractéristiques particulières» (informations extraites de la langue grecque le 16/07/2024 à l’adresse https://www.greek- language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/search.html?lq=%CF
%80%CE%BF%CE%B9%CF%8C%CF%84%CE%B7%CF%82&loptall=true&dq=, https://www.greek-

---

Décision sur l’opposition no 3 150 167 page: 4 de 6
language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/triantafyllides/search.html?lq=%CE
%95%CE%9E%CE%91%CE%99%CE%A1%CE%95%CE%A4%CE%99%CE%9A%C E%97+&dq=). En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, il sera considéré comme purement laudatif, indiquant que les produits possèdent une qualité extrêmement bonne ou particulière. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif par rapport à ces produits. L’élément «Εfranchissement ΚΕΡΚΥΡΑ» signifie «en Corfu» et fait simplement référence à l’origine géographique des produits. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, constitué d’une forme géométrique simple et communément utilisée, sert de cadre pour les mots à l’intérieur. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. Le signe contesté est représenté dans une police de caractères assez régulière et non particulièrement stylisée. Dès lors, il a un impact visuel limité. La flèche à deux faces stylisée séparant visuellement les éléments verbaux n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.
Il est de pratique de l’Office de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir à l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* ATO * * * *». Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires de cet élément du signe contesté, à savoir «prescrire * * * YNIdéveloppant». Ils diffèrent également au niveau de ses éléments verbaux supplémentaires «ΠΟΙΟΤataires Εprière ΑΙΡΕΤΙΚencouru» et «Εinobservation ΚΕres-éthyle» et des éléments figuratifs, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «PATOU * *» et diffèrent par le son des autres lettres et éléments du signe contesté.
Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est vrai que lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes

---

Décision sur l’opposition no 3 150 167 page: 5 de 6
sont similaires. Toutefois, en l’espèce, comme l’opposante l’a fait valoir, bien que presque toutes les lettres de la marque antérieure soient présentes dans le signe contesté, elles forment le début d’un mot différent et n’y jouent pas un rôle indépendant. Toute similitude due aux lettres communes est neutralisée par la signification conceptuelle claire du mot grec du signe contesté «ΠATONHhydrocarbures» («PATOUNIS»), par opposition à la marque antérieure «PATOU», qui exclut tout risque de confusion pour le public pertinent.
En outre, tous les autres éléments du signe contesté sont suffisamment différents pour que le public pertinent distingue les signes en cause. Ces différences, décrites ci- dessus, sont clairement perceptibles (bien que certaines ne soient pas distinctives) et suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques. Par conséquent, le public n’aura aucune difficulté à distinguer une marque de l’autre.
Même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, en l’espèce, l’identité présumée des produits n’est pas suffisante pour neutraliser la faible similitude visuelle et inférieure à la moyenne phonétique entre les marques. Le fait que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel est un facteur supplémentaire pour exclure un risque de confusion.
En conclusion, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public de langue grecque.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public, étant donné que, de ce point de vue, les signes sont encore moins similaires. En effet, la perception du signe contesté par la partie du public qui ne connaît pas l’alphabet grec sera encore plus éloignée du fait que cette partie du public pertinent ne peut pas lire et prononcer le signe contesté. Ils percevront les signes comme étant visuellement, phonétiquement et conceptuellement non similaires, voire dissemblables.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires au cas d’espèce (qui contiennent tous des éléments verbaux dans l’alphabet grec),

---

Décision sur l’opposition no 3 150 167 page: 6 de 6
l’issue pourrait ne pas être la même. En l’espèce, le signe contesté contient un élément distinctif différent. Toutefois, dans les affaires antérieures invoquées par l’opposante, l’élément différent est dépourvu de caractère distinctif (à savoir l’opposition no B 3 077 709), la marque antérieure ne contient aucun élément verbal (26/06/2018-, R 2261/2017 4, WANΑΛΟΥΜΟinobservation υνεργατικός tos υνεταισμός Ασédés αλιστιattribuant ολαμεσολαβητnon-paiement)-, 30/08/2016, R 3100/2014.
Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée, qui a été étayée par des éléments de preuve, il convient de noter que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et à compter de cette date, la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos Gracia Michaela POLJOVKOVA MATEO PÉREZ TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.