DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 167 (REVOCATION)
Play n Go Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, TP01 Sliema, Malte (demanderesse), représentée par Dentons Europe Dąbrowski I Wspólnicy sp. Zajęcza 4, 00-351 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne), représentée par Balder Ip Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 20/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 7 358 203 dans leur intégralité à compter du 19/12/2020.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 7 358 203 «Gladiator» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 9: Distributeursautomatiques, distributeurs automatiques, distributeurs automatiques et boîtes à roulettes &bra; prépaiement &ket; et pièces des machines automatiques précitées; distributeurs automatiques de billets, compteurs automatiques et changeurs d’argent; mécanismes pour appareils à prépaiement; jeux vidéo conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; installations électriques, électroniques ou optiques d’alarme et de surveillance, y compris caméras vidéo et appareils pour la transmission d’images et le traitement d’images; harnais à câblage électrique; cartes de circuits imprimés, ensembles de cartes imprimés (composants électroniques) et leurs combinaisons en tant que parties d’ensembles et d’équipements, comprises dans la classe 9. Classe 28: Appareils de jeux (y compris à prépaiement), équipements de sport et articles de sport, tous les articles précités compris dans la classe 28; jeux d’arcade à prépaiement (machines); appareils de tirage pour jeux d’argent et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 2 17
loteries, tirages ou tirages au sort; Appareils pour jeux (y compris les jeux vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; tables de jeu, en particulier pour le football de table; palets et plus foncés; unités portatives pour jeux électroniques; appareils de compétition; les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; appareils et dispositifs de réception et de stockage d’argent, en tant qu’accessoires des machines automatiques susmentionnées, compris dans la classe 28.

Classe 41: Location de machines à sous automatiques et d’appareils de divertissement pour casinos; services de jeux d’argent; organisation de loteries; services de casinos (jeux); services de jeux d’arcade; jeux sur l’internet; services de jeux en ligne (d’un réseau informatique).

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
Lademanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. En outre, la division d’opposition a déjà conclu que la titulaire de la MUE n’avait pas produit de preuve suffisante de l’usage dans le cadre de l’opposition no B 3 077 642.
En réponse aux preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE, la demanderesse conteste les éléments de preuve et insiste sur le fait qu’ils sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits et services contestés. Par conséquent, elle insiste sur le fait que la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans son intégralité. La demanderesse renvoie à nouveau à la procédure d’opposition précédemment citée, qui a conclu à l’insuffisance de la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne et affirme que la chambre de recours a souscrit à cette conclusion dans sa décision 11/04/2022, R 2289/2020-4. Les éléments de preuve n’étaient pas concluants et il fallait un tiers observateur pour conclure à l’existence d’un usage en plusieurs étapes, comme l’examen de la documentation technique destinée aux autorités de régulation des jeux en Allemagne, l’étude des «paquets de jeux» et l’acceptation de simples suppositions concernant le chiffre d’affaires de ces paquets, sans quasiment aucune preuve directe et matérielle où la marque peut être vue et aucune information quant au chiffre d’affaires réel du jeu. Il est donc impossible de déterminer si le jeu connexe a été proposé gratuitement ou s’il a été joué par n’importe qui. La plupart des documents ne mentionnent même pas la marque de l’Union européenne. Certaines des preuves, même en utilisant une magnification extrême, ne peuvent pas montrer la marque de l’Union européenne contestée, ou elles ne sont pas visibles et si elles sont totalement insignifiantes. Par conséquent, aucune preuve suffisante de l’usage n’a été produite pour aucun des produits et services contestés et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée dans son intégralité.
La demanderesse conteste les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels il est courant, sur le marché pertinent, que les jeux soient proposés dans un emballage et affirme qu’aucun élément de preuve n’a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 3 17
été produit à cet égard et la demanderesse apporte la preuve du contraire. Indépendamment de cela, la demanderesse fait valoir que les paquets de jeux arborent différents signes tels que «MERKUR Magie» et non la marque de l’Union européenne. Elle conteste également l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel l’organisme public autorisant l’utilisation de ses jeux savait que la marque était incluse dans les paquets de jeux. La requérante souligne que la connaissance de parties spécialisées, telles que des autorités, des instituts de test ou d’autres personnes, ne démontre pas l’usage sérieux d’une marque liée à un tel jeu, dès lors qu’il ne s’agit pas de la clientèle visée sur le marché. En ce qui concerne les décisions citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, C 12 039 «ENDLESS SUMMER» et C 37 199 «ULTRA HOT», la demanderesse fait remarquer que si un certain usage pour des produits a été accepté, la majorité des produits et services ont été révoqués. En outre, dans l’affaire C 37 199, prise quatre ans après la première affaire, de nombreuses captures d’écran du jeu ont été produites afin de prouver son usage, et aucune capture d’écran de ce type n’a été incluse en l’espèce. La titulaire de la marque de l’Union européenne vend uniquement des machines de jeux et des paquets de jeux (sous un signe différent), mais ne vend pas de jeux individuels et ne tente pas de créer ou de maintenir une part de marché pour ces produits sous le signe contesté.
La demanderesse passe ensuite et critique individuellement les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle affirme que certains des éléments de preuve sont rédigés en allemand et n’ont pas été traduits et demande une traduction. La critique de la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve est la suivante: il s’agit de documents législatifs et de documents techniques pour les machines à sous et l’autorisation de jeux; fait référence à d’autres entreprises et non à la titulaire de la marque de l’Union européenne (sans démontrer leur relation); certains ne sont pas datés; le signe n’est utilisé que de manière figurative sur des captures d’écran de taille variable et au pluriel dans un emballage de jeux; il fait référence à des paquets de jeux; il inclut le jeu «Gladiators» ainsi qu’une grande quantité d’autres jeux; elle fait référence à «à l’étranger», ce qui n’est pas clair quant à la question de savoir si cela se trouvait dans l’Union européenne; elle ne fait aucune référence à la marque de l’Union européenne; la déclaration ne fait pas référence à la part du chiffre d’affaires réalisé dans le cadre du jeu «Gladiers»; elle est datée après la période pertinente; elle montre des versions figuratives du mot «Gladiators» avec de nombreux autres noms de jeux et est très petite et non visible sur l’écran; le caractère distinctif du signe est altéré; elle indique uniquement à quel moment des publicités ont été déposées, mais pas si, comment et où les dépliants ont été distribués, ou si elle fait référence à des ensembles de jeux effectivement vendus ou donnés gratuitement. Par conséquent, la demanderesse conclut qu’aucun usage sérieux suffisant n’a été démontré pour aucun des produits et services contestés.
Dans le cadre de la dernière série d’observations, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents et conteste les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle souligne également que l’arrêt C 37 839 cité par la titulaire de la MUE fait l’objet d’un recours et n’est pas définitif. Par conséquent, la marque de l’Union européenne devrait être annulée dans son intégralité.

À l’appui de ses observations, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 4 17
Annexe 1: Impression du site web de Play n Go concernant les jeux proposés.

Annexe 2: Une impression de la page web d’Everi concernant les jeux
proposés;

Annexe 3: Une impression de la page web de l’IGT concernant les jeux
proposés;

Annexe 4: Une impression de la page web de Novomatic concernant les jeux
proposés;

Annexe 5: Impression de la page web de Spinmatic concernant les jeux
proposés;

Annexe 6: une impression de la page web de Netent’s website concernant les jeux proposés;
Annexe 7: Impression de TMView d’une recherche sur les marques de la titulaire de la MUE, y compris «merkur».

Annexe 8: Impression de TMView concernant une recherche effectuée par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant les marques, dont «Magie».
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés en détail dans la section suivante de la présente décision. Elle décrit les éléments de preuve et leur pertinence pour prouver l’usage. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver tous les facteurs de l’usage. En Allemagne, une autorisation officielle est nécessaire pour permettre aux jeux et aux jeux d’argent et de hasard et les jeux de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été approuvés par les autorités compétentes et entrent sur le marché en tant que package. Son usage ne peut donc pas être examiné comme celui d’autres produits. L’utilisation du jeu dans le paquet peut démontrer l’usage du jeu dans la mesure où il est inclus dans chaque paquet et fournit la preuve de l’ordonnance relative aux jeux et à l’approbation des jeux. Elle montre des captures d’écran de jeux qui incluent «Gladiators» parmi les jeux et parle de ventes «à l’étranger en provenance d’Allemagne» avec des codes nombres différents avec le terme «dongle» sur les factures, mais que toutes les «Dongles» contiennent le jeu «Gladiator». Au total, 1888 unités de jeux ont été vendues en Roumanie, Belgique, Pays-Bas, Lettonie, entre autres, avec un chiffre d’affaires global de 13 346,02 EUR au cours de la période pertinente. Les jeux dans lesquels apparaît le jeu «Gladiator» sont Merkur Magie 2019, De Luxe VI C; Merkur Magie 2020 De Luxe VI C; Merkur Magie Explosion 2020 De Luxe VI C; Merkur Magie Seven 2020 De Luxe VI C, tous incluent «Gladiator». Elle fournit des factures de ventes de «Dongles», qui incluraient des jeux «Gladiator» ainsi que des listes de paquets et une déclaration solennelle faisant référence aux chiffres de vente dans l’Union européenne, à l’exception de l’Allemagne, et à l’utilisation de la marque «GLADIATOR» qui, selon elle, est sur le marché depuis décembre 2015 et fournit une liste des chiffres de vente des jeux avec un nombre total de 250,658 unités de conditionnement de jeux vendus avec un chiffre d’affaires global de 448 058 060,62 EUR au cours de la période pertinente. Elle fournit également des explications sur des bons de livraison exemplaires à des clients en Allemagne et des factures facturées à des clients en Allemagne, ainsi qu’une déclaration solennelle concernant les chiffres de vente pour l’Allemagne et une capture d’écran du jeu figurant dans un paquet de jeux. Elle cite les décisions 07/11/2016, C 12 039 «ENDLESS SUMMER» et 08/07/2020,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 5 17
C 37 199 «ULTRA HOT» à l’appui de ses arguments et de l’utilisation particulière des signes dans le secteur des jeux vidéo. Elle fait valoir que les éléments de preuve montrent le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle conclut donc que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne et que la demande doit être rejetée.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE critique les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la MUE. Elle confirme, répète et développe ses arguments précédents et considère que le secteur de marché pertinent doit être pris en considération et la manière dont les jeux sont vendus dans des emballages et produit des captures d’écran de marques de tiers et de leurs paquets de jeux connexes sous la marque montrant différents jeux au sein des paquets à l’appui de cet argument. La jurisprudence et la pratique de l’Office ont considéré que les jeux compris dans un emballage peuvent démontrer l’usage d’une marque et il n’y a pas d’exclusion de l’usage de différentes marques simultanément et mentionne à nouveau les décisions antérieures de la division d’annulation ainsi que du 10/12/2020, C 37 839, «Novomatic», à l’appui de ses arguments. Elle fait également valoir que la décision d’opposition antérieure n’est pas déterminante pour qu’elle n’utilise pas la marque de l’Union européenne. Premièrement, la présente affaire doit être examinée sur le fond et, deuxièmement, la période pertinente n’était pas la même et les éléments de preuve ne sont pas «essentiellement les mêmes», comme l’affirme la demanderesse, et l’affaire n’est pas juridiquement contraignante. Par conséquent, le résultat peut être différent en l’espèce et les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait enregistré le nom des emballages en tant que marques n’exclut pas que le nom des jeux puisse également être enregistré. Ces jeux peuvent être inclus dans différents paquets en fonction des intérêts des clients. Elle conteste que le nom des jeux soit imperceptible car les acheteurs sont particulièrement intéressés par les jeux proposés dans chaque emballage. Elle fournit des captures d’écran de la liste complète des jeux qui montrent, entre autres, «Gladiators Plus» au sein des jeux proposés dans l’emballage «Merkur Magie Seven 2020 V1». Elle affirme que la pratique de jeux individuels sur les appareils de jeux et ensuite les louer en vue d’une utilisation dans les galeries, les casinos, etc., est un modèle de distribution typique dans le secteur des jeux de hasard. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en lien avec des clients potentiels et des utilisateurs finaux et fournit d’autres captures d’écran avec quelques dates entourées. Même si le signe est souvent utilisé sous la forme plurielle de «Gladiators» de manière figurative, cela n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. L’utilisation du nom de l’emballage sur les factures est normale dans le commerce et les clients savent qu’ils achètent tous les jeux qui y sont mentionnés et, par conséquent, une telle utilisation sur les factures est acceptable comme dans l’affaire C 37 839. Les éléments de preuve doivent être appréciés globalement et par rapport au marché pertinent et, par conséquent, il peut être établi qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage de tous les produits et services contestés.
Dans le cadre de la dernière série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne critique à nouveau les arguments de la demanderesse et confirme, répète et développe ses précédents arguments. En ce qui concerne la décision C 37 839, elle soutient que la chambre de recours a confirmé la décision

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 6 17
et a considéré que l’usage avait été prouvé pour un jeu contenu dans un emballage. Elle insiste sur le fait qu’elle enregistre non seulement des marques pour des paquets de jeux, mais également des jeux, et réitère ses arguments concernant le marché pertinent et la méthode de vente sur celui-ci. Les documents contiennent le nom des emballages de jeux qui incluent «Gladiator» et sont donc probants pour la marque «Gladiator». Une appréciation globale des éléments de preuve est nécessaire et il est donc clair que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/07/2009. La demande en déchéance a été déposée le 19/12/2020. Par conséquent, la MUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 7 17
était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/12/2015 au 18/12/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 16/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Documents 1 à 2: Ordonnance sur les appareils de jeux et autres jeux avec possibilité de succès, qui régit le secteur en Allemagne et sa traduction en anglais.
Document 3: Approbation d’une machine à sous désignée comme ADP 2001.
Document 4: Approbation d’une machine à sous désignée comme ADP 2019.
Document 5: Approbation d’une machine à sous désignée comme ADP 2034.
Documents 6 à 9: Demande d’approbation de divers types d’équipements pour aires de jeux et traduction des parties les plus pertinentes des documents 6 à 8.
Document 10: Photographies d’écrans de début de différentes machines à sous.
Documents 11 à 15; Des brochures de jeux et une traduction générale de documents dans les documents 11 à 14.
Document 16: Liste des ventes de paquets de jeux en dehors de l’Allemagne.
Documents 17 à 18: Échantillon de factures.
Document 19: Liste des jeux.
Document 20: Déclaration solennelle.
Document 21: Liste des chiffres d’affaires et des ventes.
Document 22: Inclure une explication des bons de livraison.
Document 23 à 27: Échantillon de factures.
Document 28: Déclaration solennelle.
Document 29: Site web merkur.
Documents de 30 à 50: Copies de publicités et factures correspondantes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a ultérieurement produit d’autres éléments de preuve le 10/09/2021:

Extrait du registre de commerce actuel montrant la relation entre les deux sociétés. Merkur Freizeit Leasing et Gauselmann appartiennent au même groupe.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Traductions
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction ou de traduction complète de certaines des preuves de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 8 17
expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir certaines des factures, et des explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la manière dont les emballages contenant les jeux sont vendus sous différents signes, qui peuvent être identifiés dans les factures et certaines traductions, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. Il en va de même pour certains des documents relatifs à l’approbation du jeu en allemand, certaines explications sur ce que les documents impliquent sont présentées et évaluer la pertinence de ces documents, la division d’annulation ne juge pas nécessaire de rouvrir la procédure de demande de traduction et de permettre des observations complémentaires sur celles-ci, étant donné qu’elles ne modifieront pas l’issue de la présente décision. En outre, certaines informations peuvent être extraites des images et des noms ainsi que de la description du document. En outre, les publicités/dépliants/extraits de presse/extraits en ligne ne doivent pas être traduits étant donné qu’il existe des images d’appareils de jeu, portant la marque sous certaines autres marques, et sur l’écran, figurent des images portant les noms de différents jeux, dont l’un est entouré de la mention «GLADIATOR (S)». Par conséquent, la division d’annulation n’exige pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle produise des traductions étant donné que les parties pertinentes des éléments de preuve peuvent être suffisamment comprises.
Déclarations
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant dans le document 28, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 9 17
Éléments de preuve supplémentaires
Le 10/09/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection
&bra; 29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;.

En l’espèce, les éléments de preuve produits le 10/09/2021 consistent simplement en un extrait du registre de commerce actuel montrant la relation entre les deux sociétés. Merkur Freizeit Leasing et Gauselmann appartiennent au même groupe. Ces preuves ont été envoyées en réponse à la critique de la demanderesse et seront donc acceptées en tant que preuves supplémentaires. En outre, il convient de noter que son acceptation ne porte pas préjudice à la demanderesse.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 10/09/2021.

Usage avec le consentement de la titulaire de la MUE
La demanderesse conteste certains des éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne au motif qu’ils ne proviennent pas de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, mais d’une autre entreprise.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 10 17
produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).

Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la demanderesse est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par l’autre entreprise a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut donc à un usage fait par la titulaire. En outre, comme indiqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des preuves de la relation entre les sociétés issues du registre des sociétés.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 11 17
appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

En ce qui concerne la nature de l’usage pour les produits et services enregistrés, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 9: Distributeursautomatiques, distributeurs automatiques, distributeurs automatiques et boîtes à roulettes &bra; prépaiement &ket; et pièces des machines automatiques précitées; distributeurs automatiques de billets, compteurs automatiques et changeurs d’argent; mécanismes pour appareils à prépaiement; jeux vidéo conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; installations électriques, électroniques ou optiques d’alarme et de surveillance, y compris caméras vidéo et appareils pour la transmission d’images et le traitement d’images; harnais à câblage électrique; cartes de circuits imprimés, ensembles de cartes imprimés (composants électroniques) et leurs combinaisons en tant que parties d’ensembles et d’équipements, comprises dans la classe 9.

Classe 28: Appareils de jeux (y compris à prépaiement), équipements de sport et articles de sport, tous les articles précités compris dans la classe 28; jeux d’arcade à prépaiement (machines); appareils de tirage pour jeux d’argent et loteries, tirages ou tirages au sort; Appareils pour jeux (y compris les jeux vidéo), autres que ceux conçus pour être utilisés avec des écrans ou moniteurs externes uniquement; tables de jeu, en particulier pour le football de table; palets et plus foncés; unités portatives pour jeux électroniques; appareils de compétition; les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; appareils et dispositifs de réception et de stockage d’argent, en tant qu’accessoires des machines automatiques susmentionnées, compris dans la classe 28.

Classe 41: Location de machines à sous automatiques et d’appareils de divertissement pour casinos; services de jeux d’argent; organisation de loteries; services de casinos (jeux); services de jeux d’arcade; jeux sur l’internet; services de jeux en ligne (d’un réseau informatique).

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent qu’elle est active dans le domaine des machines de jeux vidéo et des jeux vidéo et leur vente ou location à des tiers. Toutefois, les machines elles-mêmes portent des marques différentes, telles que «Multi Gold Delux», «Multi San Francisco», «Multi Jade», «Seven Chance», «M-Box Seven»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 12 17
(etc.) «Merkur», «ideal» (figurative), comme démontré ci-dessous:
bien que dans d’autres machines, le nom du jeu puisse être perçu
comme «GLADIATORS»: . Il convient de noter que dans de nombreuses images, il est impossible de déterminer si «GLADIATOR» ou «GLADIATORS» apparaît effectivement dans l’image en raison de la petite taille et du manque de clarté. Elle apparaît (si tant est qu’elle le soit) sur les machines dans un emballage ou une gamme de différents jeux proposés dans la machine et affichés sur l’écran. L’utilisation des signes (au pluriel) «GLADIATORS» ou «GLADIATORS PLUS», et parfois dans une représentation figurative, est également visible dans d’autres éléments de preuve, tels que:

etc.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne vend des appareils de jeux d’argent qui portent des marques différentes et non le signe contesté et que, dès lors, aucun usage ou, à tout le moins, aucun usage suffisant ne peut être accepté en ce qui concerne ces machines ou l’une des machines comprises dans les classes 9 ou 28. En effet, il n’existe aucune preuve de l’usage pour de nombreux produits contestés compris

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 13 17
dans les classes 9 et 28. La division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose un jeu dénommé «GLADIATORS» comme le montrent les images ci-dessus (ou «GLADIATORS PLUS»). Toutefois, le jeu n’est pas vendu individuellement, mais uniquement dans le cadre d’un ensemble de jeux. Les paquets de jeux ne sont pas commercialisés sous les signes contestés. La titulaire de la marque de l’Union européenne identifie les paquets de jeux comme étant commercialisés sous les dénominations suivantes: Merkur Magie 2019, De Luxe VI C; Merkur Magie 2020 De Luxe VI C; Merkur Magie Explosion 2020 De Luxe VI C; Merkur Magie Seven 2020 De Luxe VI C et que tous les emballages susmentionnés comprennent «Gladiator» (bien qu’il soit appelé «Gladiators» sur le jeu). En tant que tels, les machines portent des noms différents et les paquets de jeux portent des noms différents de ceux de la marque de l’Union européenne contestée. Bien que le jeu spécifique lui-même, inclus dans le paquet et à jouer sur les machines, soit «GLADIATORS» ou «GLADIATORS PLUS». Le signe est à peine perceptible dans bon nombre des images produites et apparaît entouré de signes beaucoup plus grands et de nombreux autres signes.

La demanderesse fait valoir que la division d’opposition a déjà considéré que la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne n’était pas suffisante lorsqu’il s’agissait de la marque antérieure dans la procédure d’opposition no B 3 077 642. La titulaire de la MUE conteste cet argument en faisant valoir que la décision fait l’objet d’un recours et que la période pertinente est différente, que chaque affaire doit être examinée sur le fond et que les éléments de preuve en l’espèce ne sont pas exactement les mêmes. En effet, chaque affaire doit être examinée sur le fond ainsi que sur la base des éléments de preuve et des arguments avancés par les parties. La division d’annulation fait remarquer que le recours formé contre l’opposition susmentionnée est désormais définitif et que, dans l’arrêt du 06/09/2023, T-350/22, «GLADIATOR», ECLI:EU:T:2023:501, le Tribunal a également conclu à l’insuffisance de la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne, en tant que marque antérieure dans l’opposition. En outre, même si les périodes pertinentes sont différentes, elles se chevauchent dans une certaine mesure. En tout état de cause, en l’espèce et uniquement sur la base des éléments de preuve produits en l’espèce, la division d’annulation parvient à la même conclusion que le Tribunal et applique son raisonnement.
Les documents 6 à 8 sont des demandes d’approbation de divers types d’équipements pour aires de jeux (nom fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne) et la traduction de leurs parties les plus pertinentes dans le document 9. La titulaire de la MUE affirme qu’en Allemagne, une autorisation officielle est nécessaire pour permettre aux jeux et aux jeux d’argent et de hasard et à leurs jeux d’argent et de hasard qui ont été approuvés par les autorités compétentes et qu’ils entrent sur le marché en tant que package. Son usage ne peut donc pas être examiné comme celui d’autres produits. La division d’annulation prend note du secteur de marché pertinent et de ses particularités. Les approbations mentionnent les «Gladiateurs» et «Gladiators Plus» sous un sous-titre de «Estimation du temps dans lequel la moyenne de perte à long terme requise de 20 EUR se produit avec une probabilité de 0.95». Toutefois, l’approbation n’est pas valable pour le jeu «GLADIATOR» ou une machine «GLADIATOR», mais pour des dispositifs sur lesquels des jeux peuvent être joués et le jeu «GLADIATORS» (pluriel) est mentionné sans que l’approbation ne soit spécifiquement accordée pour des produits sous ce terme. En tant que tels, ces éléments de preuve ne sont pas particulièrement déterminants, sauf à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 14 17
démontrer que certains des jeux sont appelés «GLADIATORS» ou «GLADIATORS PLUS» (et non «GLADIATOR»).
L’ordonnance sur les appareils de jeux et autres jeux ne mentionne pas les approbations de machines à sous portant un signe «Joker» ou d’autres éléments, mais il n’est pas fait mention de «GLADIATOR» sur les machines elles-mêmes ou dans les documents d’approbation. Celles-ci n’ont pas été traduites en l’espèce, mais la description des éléments de preuve par la titulaire de la marque de l’Union européenne laisse clairement entendre qu’il s’agit d’approbations de machines à sous et que ni les appareils ni les approbations ne mentionnent le signe contesté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré qu’elle vend les paquets de jeux, commercialisés sous des signes différents de ceux de la marque de l’Union européenne, et que le jeu «GLADIATORS» ou «GLADIATORS PLUS» est l’un des jeux proposés. Elle fait valoir que ceux qui achètent ou louent les paquets de jeux et les machines ont spécifiquement choisi les jeux qu’ils souhaitent ou considèrent comme étant utiles sur le plan commercial et que, par conséquent, les jeux proprement dits au sein des jeux sont importants et sont joués avant de les choisir. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures pour la vente de paquets de jeux sous différents signes (et non la marque de l’Union européenne), ainsi que des publicités montrant les machines et les jeux sur l’écran et les listes de jeux, etc. Le signe «GLADIATOR» figurant sur les listes figure au milieu de centaines d’autres noms de jeux et ne peut démontrer que le jeu lui-même a été commercialisé individuellement ou qu’il s’agissait du nom d’un emballage, mais seulement d’une option parmi une multitude. Toutefois, elle n’a pas prouvé qu’elle vend le jeu individuel «GLADIATOR» ou commercialise des machines ou d’autres produits sous ce signe, ni qu’elle fournit des services sous le signe contesté. La déclaration sous serment indique ce qui suit:

Il existe des factures indiquant la vente de «dongle», dont la titulaire de la marque de l’Union européenne indique des ventes «à l’étranger en provenance d’Allemagne». Au total, 1888 unités de jeux ont été vendues en Roumanie, Belgique, Pays-Bas, Lettonie, entre autres, avec un chiffre d’affaires global de 13 346,02 EUR au cours de la période pertinente. Toutefois, il convient de noter à nouveau que le jeu n’a pas été vendu isolément, mais sous un signe différent en tant que lot de jeux. En outre, le nombre de produits vendus est plutôt minime de 13 346,02 EUR ou le montant exact des recettes tirées de l’ensemble des jeux qui concernent directement le jeu «GLADIATORS» ou «GLADIATORS PLUS» n’est pas divulgué et constituerait une petite fraction du montant de l’ensemble des jeux lui-même, qui contient également une multitude d’autres jeux. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente également une liste de ventes de paquets de jeux du 18/12/2015-18/12/2020 qui semble être un document interne et mentionne différents paquets, dont aucun n’est désigné

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 15 17
«GLADIATOR», dont les ventes globales s’élèvent à des centaines de millions d’EUR. Il ne s’agit pas du jeu «GLADIATOR» (ou au pluriel ou des variantes de ceux-ci), mais uniquement pour des paquets de jeux sous différents signes contenant ce jeu. Il existe également des bons de livraison pour des paquets de jeux qui comprenaient le jeu «Gladiators».
Lors de l’examen des éléments de preuve dans leur ensemble, on peut uniquement déduire que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose un jeu dénommé «GLADIATORS» ou «GLADIATORS PLUS» à l’intérieur d’un ensemble de jeux portant différents signes, comme indiqué précédemment. Les factures montrent la vente ou la location d’équipements de jeux et de jeux à jouer sur ceux-ci, bien qu’aucune d’entre elles ne démontre que l’un des produits précités était proposé sous le signe contesté «GLADIATOR», mais uniquement sous d’autres marques, même si les jeux «GLADIATORS PLUS» ou «GLADIATORS PLUS» étaient proposés dans les emballages et affichés sur les écrans que l’utilisateur peut jouer. En outre, comme indiqué ci-dessus, le montant des ventes demandées est faible. Les chiffres de vente figurant dans le tableau ou la liste fournis dans les centaines de millions d’EUR proviennent de la partie intéressée elle-même, tout comme la déclaration, et il ne s’agit donc pas d’un élément de preuve indépendant et d’une valeur probante moindre. Elle devrait être étayée par d’autres éléments de preuve indépendants afin de prouver les allégations qui y sont formulées. Le faible nombre de factures, de bons de livraison et de publicité fournis n’étaye pas les affirmations qui y sont formulées. Ils montrent que des jeux ou des machines ont été vendus ou loués mais pas sous la marque contestée. Même si les jeux eux-mêmes contiennent le jeu «GLADIATORS» ou «GLADIATORS PLUS», ils contiennent également des centaines ou d’autres jeux (ou tout au moins de nombreux jeux) et, par conséquent, leur pertinence commerciale serait très faible dans le nombre déjà réduit de factures de vente et de bons de livraison pour prouver une quelconque importance réelle de l’usage pour ces jeux. Les services compris dans la classe 41 n’ont pas été proposés sous la marque de l’Union européenne ou, du moins, aucune preuve suffisante n’a été produite à cet égard. Même en tenant compte des spécificités du marché pertinent, telles que décrites par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne est utilisée dans une mesure suffisante pour l’un des produits ou services contestés.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a cité d’autres décisions de la division d’annulation à l’appui de son argument selon lequel l’usage d’un jeu au sein d’un ensemble de jeux suffit à démontrer l’usage de la marque. Elle cite les arrêts 07/11/2016, C 12 039 «ENDLESS SUMMER», 08/07/2020, C 37 199 «ULTRA HOT» et 10/12/2020, C 37 839 «Novomatic». Toutefois, il convient de noter que la pratique de l’Office évolue souvent au fil du temps et que l’Office est lié par les décisions des tribunaux, mais pas par les décisions de première instance. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). L’arrêt du Tribunal du 06/09/2023, T-350/22, GLADIATOR, ECLI:EU:T:2023:501, dans lequel la présente marque de l’Union européenne contestée était la marque antérieure, et il était tenu de prouver l’usage, a conclu qu’elle n’avait pas prouvé l’usage sérieux. En outre, elle a été rendue après les décisions citées de la Division d’annulation et clarifie le droit en la matière. Dans cet arrêt, le Tribunal, prenant en considération le secteur de marché pertinent et les ventes de paquets de jeux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 16 17
incluant le jeu «GLADIATORS»/«GLADIATORS PLUS», a conclu que c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu à l’absence de preuve suffisante de la nature ou de l’importance de l’usage en ce qui concerne des éléments de preuve qui, dans une certaine mesure, étaient similaires à celui de l’espèce. Dès lors, et pour les raisons exposées ci-dessus, les décisions susmentionnées ne sauraient aboutir à un résultat différent de celui constaté en l’espèce. En outre, la division d’annulation a pris en considération les éléments de preuve concrets et tous les arguments en l’espèce et a examiné l’affaire en fonction de ses particularités, tout en appliquant également les conclusions du Tribunal, et est donc parvenue à la même conclusion que la nature et l’importance de l’usage étaient insuffisantes pour les raisons exposées ci-dessus.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).

Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les preuves de l’importance et de la nature de l’usage pour les produits et services sont insuffisantes pour les raisons exposées en détail ci-dessus dans le cadre de l’examen de la décision. Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’à tout le moins l’importance et la nature de l’usage pour les produits et services contestés n’ont pas été établies, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée no 7 358 203 doit être déclarée déchue dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 167 Page sur 17 17
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/12/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Vít MAHELKA Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.