DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 453
Zotefoams plc, 675 Mitcham Road, CR9 3AL Croydon (Royaume-Uni), représentée par Landmark B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sund Digital GmbH + Co. KG, Victoriaallee 1, 22143 Hambourg, Allemagne (requérante), représentée par Michalski Hüttermann mentale Partner Patentanwälte mbB, Kaistraße 16A, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 453 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 16: Sacs en papierorganiques, sacs à bandoulière en papier, sacs hygiéniques; sacs à ordures, en particulier en papier et/ou en matières plastiques, sacs à ordures, sacs à ordures, sacs à ordures avec poignées, sacs poubelles, trousses hygiéniques, tous produits compris dans la classe 16;
Classe 22: Pochettes, sacs et sacs pour l’élimination de déchets, tous produits compris dans la classe 22.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 778 328 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/05/2023, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 778 328 «RE: SOURCE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 16, 17 et 22. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 534 230 «ReZorce» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no 3 195 453 page: 2 de 8
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Sacs, enveloppes, pochettes, en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage; sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; emballages en carton; boîtes en carton pour le conditionnement; feuilles en matières plastiques pour l’emballage; film alimentaire en matières plastiques; feuilles régulatrices d’humidité en papier ou matières plastiques pour l’emballage de produits alimentaires; boîtes d’emballage en carton; boîtes d’emballage en carton; matériaux d’emballage; rouleaux de film plastique pour le conditionnement; films plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; des feuilles en matières plastiques pour l’emballage ou l’emballage.
Classe 17: Matières plastiques sous forme de feuilles, y compris feuilles en matières plastiques de produits semi-finis et matières plastiques en feuilles destinées à la fabrication.
Classe 20: Boîtes en matières plastiques pour l’emballage; récipients d’emballage en matières plastiques; récipients d’emballage en matières plastiques; composants plastiques pour récipients d’emballage.
Après limitation déposée par la demanderesse le 03/05/2023, les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Sacs en papierorganiques, sacs à bandoulière en papier, sacs hygiéniques; sacs à ordures, en particulier en papier et/ou en matières plastiques, sacs à ordures, sacs à ordures, sacs à ordures avec poignées, sacs poubelles, trousses hygiéniques, tous produits compris dans la classe 16;
Classe 17: Gants en caoutchouc, à savoir à des fins d’isolation ou de gants de néoprène.
Classe 22: Pochettes, sacs et sacs pour l’élimination de déchets, tous produits compris dans la classe 22.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no 3 195 453 page: 3 de 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les sacs en papier biologique, sacs à bandoulière en papier, sacs hygiéniques; les sacs à ordures, en particulier en papier et/ou en matières plastiques, sacs à ordures, sacs à ordures, sacs à ordures avec poignées, sacs poubelles à cos métiques, sacs hygiéniques, tous les produits compris dans la classe 16 sont inclus dans la catégorie générale des sacs, enveloppes, pochettes, en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage de l’opposante, ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 17
L’opposante a fait valoir que les produits contestés compris dans cette classe avaient été classés à tort, affirmant que:
Les gants de néoprène n’appartiennent pas à la classe 17. Ils sont énumérés dans TMClass comme relevant de la classe 9 (plongée) ou de la classe 28 (ski). Les gants de néoprène peuvent être utilisés pour d’autres activités que la plongée et le ski, mais ces gants seraient soit la prévention des blessures, des accidents ou des dommages (classe 9), soit pour d’autres activités sportives (classe 28). Si un gants en néoprène (ou tout matériau) n’est pas destiné à être protégé (classe 9) ou sportif (classe 28), il pourrait s’agir d’un jeton de personnes (classe 25), ce qui est peut-être envisagé par le terme «isolation» ou par le terme médical (classe 10), jardinage (classe 24), mais il ne sera jamais compris dans la classe 17.
La division d’opposition considère que le libellé gants en caoutchouc, à savoir à des fins d’isolation ou de gants de néoprène, est suffisamment clair et précis pour être comparé à l’étendue de la protection des produits de la marque antérieure.
En outre, le fait que les produits soient classés correctement ou non n’a pas d’incidence sur la comparaison des produits pertinents. À cet égard, il convient de rappeler que la classification de Nice est utilisée à des fins exclusivement administratives et que les produits ne sont pas jugés similaires ou différents simplement parce qu’ils appartiennent ou non à la même classe de Nice. Cela n’empêche pas de procéder à une comparaison des produits en cause.
Les gants en caoutchouc contestés, à savoir à des fins d’isolation ou de gants de néoprène, sont essentiellement des housses à main en caoutchouc à des fins d’isolation et des gants de néoprène, tandis que les produits de l’opposante sont des articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage ainsi que des produits en plastique/semi-finis destinés à la fabrication. Ces produits n’ont pas la même destination ni la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne

---

Décision sur l’opposition no 3 195 453 page: 4 de 8
sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Produits contestés compris dans la classe 22
Les sachets, sachets et sacs pour l’élimination de déchets contestés, tous les produits compris dans la classe 22 sont similaires aux sacs, enveloppes, pochettes, en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage de l’opposante compris dans la classe 16. En effet, même s’ils sont composés de matières différentes (par exemple, en matières textiles ou en papier/plastique), ils ont la même nature et la même finalité principale (en tant que conteneur flexible), peuvent être distribués par les mêmes points de vente et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ReZorce OBJET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot lui-même. Par conséquent, aux fins de la présente comparaison des signes, il est indifférent que l’un d’eux soit écrit en lettres minuscules et l’autre en lettres majuscules.
Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. En outre, la perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une capitalisation irrégulière, ne saurait être ignorée.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no 3 195 453 page: 5 de 8
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes coïncident par la combinaison de lettres «RE», au début, qui est décomposée des éléments supplémentaires des signes par une majuscule irrégulière (marque antérieure) et une couleur (signe contesté). Une partie du public pertinent, comme les consommateurs hispanophones, percevra probablement cet élément comme un préfixe indiquant des actions répétitives ou comme la deuxième note de l’échelle musicale sol-fa. Toutefois, il est possible que d’autres parties du public ne comprennent ou n’associent ce terme à aucune signification.
Que «RE» soit dépourvu de signification ou non, il n’a aucun lien avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Les autres éléments verbaux «Zorce» et «SOURCE» des signes, respectivement, sont dépourvus de signification pour une partie du public pertinent, comme la partie hispanophone. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Compte tenu du fait que, pour les consommateurs hispanophones, tous les éléments verbaux sont pleinement distinctifs et pour empêcher des comparaisons conceptuelles complexes de différents scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, en l’espèce, doit être considéré comme normal, pour les raisons indiquées ci-dessus.
Enfin, la couleur du signe contesté «:» est un signe de ponctuation qui sert à introduire une liste d’articles, d’explications, de précisions ou de citations. Bien que le Tribunal ait déjà jugé que certains signes de ponctuation ne sont pas distinctifs, ce constat n’exclut pas la reconnaissance de signes de ponctuation comme possédant un certain caractère distinctif, au regard des particularités de chaque affaire (30/03/2022-, 30/21, SO COUTURE/SO…? et al., EU:T:2022:190, § 45). En l’espèce, la division d’opposition considère que la couleur du signe contesté n’est pas particulièrement frappante, car elle introduit le deuxième élément verbal du signe et contribue à séparer visuellement les éléments «RE» et «SOURCE». Par conséquent, il possède un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «RE * * O * RCE». Ils diffèrent par la troisième lettre de la marque antérieure, «* Z *», et par la couleur du signe contesté «:» et les lettres «* S *» et «* U *» du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no 3 195 453 page: 6 de 8
public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du nombre de lettres qui coïncident, ainsi que du fait que les différences sont placées au milieu des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «RE *», ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, compte tenu du fait que les produits sont identiques ou similaires, que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que leurs différences sont placées dans la partie des signes dans laquelle les consommateurs accorderont moins d’attention, il est probable que les consommateurs pertinents ignoreront ces différences.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confus ion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
La demanderesse a fait référence à une décision antérieure rendue par l’Office allemand des brevets et des marques pour étayer ses arguments concernant le caractère distinctif de l’élément verbal «RESOURCE» et les différences importantes entre les signes, à savoir la lettre «Z» (marque antérieure) et la couleur «:» (signe contesté). La demanderesse a fait valoir que ces éléments étaient suffisants pour que le public pertinent distingue les signes. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour

---

Décision sur l’opposition no 3 195 453 page: 7 de 8
l’Office, puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
Premièrement, la demanderesse n’a pas fourni de traduction de la décision invoquée dans la langue de procédure. Deuxièmement, l’affaire antérieure citée par la demanderesse a apprécié la perception du public allemand par rapport à l’élément verbal «RE: SOURCE» du signe contesté. Toutefois, cette appréciation n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que la comparaison des signes en l’espèce porte sur le public hispanophone, pour les raisons exposées ci-dessus.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Andrea Mónica Rune VALISA MOLLET MAQUEDA BOYSEN LØN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no 3 195 453 page: 8 de 8
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.