DIVISION D’OPPOSITION
Opposition no B 3 209 887
Seven S.P.A., Via Fornacino, 96, 10040 Leinthe (Turin), Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro & ampAntonielli D’oulx, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Turin, Italie (mandataire agréé)
a g a i n t
Satoshi Nakao, Alfred Bozi Strasse 23, 33602 Bielefeld, Allemagne (requérante), représentée par Staeger &Sperling Partg mbB, Sonnenstr. 19, 80331 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 17/12/2024, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 209 887 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir.

Classe 18: Sacs de transport universels; sacs à épaules; sacs de remorquage; sacs de voyage; sacs de nuit; sacs d’embrayage; pochettes en cuir et pochettes en tissu vendues vides qui peuvent être utilisées pour contenir des produits cosmétiques; parapluies.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 930 275 est rejetée pour tous les produits contestés. Il peut être procédé pour les produits non contestés.
3. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.
RAISONS
Le 12/01/2024, l’opposante a formé une opposition contre certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 930 275 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 933 804 «SJ GIRL». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Pour que le droit invoqué soit antérieur, il doit avoir une date de demande ou de priorité antérieure à la date de dépôt (ou, le cas échéant, à la date de priorité) de la demande de MUE contestée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 26/09/2023.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 887 Page 2 de 9
La date de dépôt de l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 933 804 est le 05/10/2023. Toutefois, la priorité a été revendiquée pour cette MUE sur la base de la demande italienne antérieure no 302023000096153.
Le droit de priorité a pour effet que la date de priorité sera considérée comme la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne aux fins de déterminer quels droits prévalent dans les procédures inter partes.
Les exigences relatives au fond des revendications de priorité sont couvertes par l’article 34 du RMUE et concernent la période de 6 mois, la condition d’un premier dépôt régulier et la triple identité (même titulaire, même marque et mêmes produits et services).
En l’espèce, la demande italienne antérieure a été déposée le 22/06/2023, c’est-à-dire au cours de la période de 6 mois précédant le dépôt de la MUE antérieure et constitue un premier dépôt conformément au certificat d’enregistrement déposé par l’opposante le 08/08/2024. Elle fait référence à la même titulaire, à la même marque verbale «SJ GIRL» et aux mêmes produits compris dans la classe 18. Par conséquent, toutes les conditions de priorité de fond sont remplies et la créance est valable.
Par conséquent, l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 933 804 «SJ GIRL» sur lequel l’opposition est fondée est effectivement une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE no 18 933 804 de l’opposante.
a) Les marchandises
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitation du cuir; peaux d’animaux; bagages, sacs, portefeuilles et autres transporteurs; sacs à dos; porte-bébés en pochette; sacs pour le transport d’animaux de compagnie; articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; couvertures pour animaux; cendres de cuir; muzzles; parapluies; personnel de marche.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 887 Page 3 de 9
Classe 18: Sacs de transport universels; sacs à épaules; sacs de remorquage; sacs de voyage; sacs de nuit; sacs d’embrayage; pochettes en cuir et pochettes en tissu vendues vides qui peuvent être utilisées pour contenir des produits cosmétiques; parapluies.
Lesparapluies figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sacs de transport universels contestés; sacs de nuit; sacsà épaules; sacs de remorquage; sacs de voyage; sacs d’embrayage; lespochettes en cuir et les pochettes en tissu vendues vides qui peuvent être utilisées pour contenir des cosmétiques sont incluses dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent avec cette catégorie. Dès lors ils sont identiques.
le public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier selon la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
FILLETTE SJ
Marque contestée Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 23).
L’élément verbal commun «SJ» n’a pas de signification sur le territoire pertinent. Par conséquent, il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et doit être considéré comme distinctif.
L’élément verbal «GIRL» de la marque antérieure est un mot anglais de base qui sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent [26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU, § 44] comme faisant référence à «une femme, de la naissance à la jeune femme»
[informations extraites du Collins Dictionary le 05/12/2024 à l’adresse collinsdictionary.com/dictionary/english/girl]. Le public pertinent la percevra comme une

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 887 Page 4 de 9
indication que les produits sont destinés aux filles et ne lui attribuera aucune signification de marque. Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.
La partie anglophone des consommateurs pertinents comprendra l’élément verbal «CLOVER» du signe contesté comme faisant référence à «toute plante du genre légumineux Trifolium, ayant des feuilles trifoliées et des têtes de fleurs denses» (informations extraites du Collins Dictionary le 05/12/2024 à l’adresse collinsdictionary.com/dictionary/english/clover). Cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Il en va de même pour les autres clients, qui ne parlent pas l’anglais et n’y attacheront donc aucune signification. Par conséquent, cet élément verbal est distinctif indépendamment de la question de savoir si le public percevra le concept susmentionné.
En anglais, danois, français et italien, l’élément verbal «TOKYO» fait référence à la capitale du Japon. Cette signification sera également perçue par la partie non anglophone de la partie pertinente, car elle ressemble très fortement à la manière dont le nom de cette ville est orthographié dans la langue officielle respective, par exemple «Tokio» en croate, en tchèque, en finnois, en allemand, en polonais, en slovaque, en slovène et en espagnol. En grec, en grec et en bulgare, le sigle est le sigle et le sigle est le sigle. Le public pertinent le percevra comme faisant référence à l’origine des produits pertinents. Il a donc un caractère non distinctif.
L’élément verbal du signe contesté représente un trèfle à trois feuilles et n’est pas lié aux produits pertinents. Il est dès lors distinctif. Toutefois, lessignes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), stade 37].
La police de caractères du chanson contesté est banale et donc dépourvue de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «SJ CLOVER» et l’élément figuratif dominent conjointement le signe contesté et, en raison de leur taille et de leur position dans le signe, éclipsent l’élément verbal «TOKYO».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur leplan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «SJ», qui occupe leur début et est séparé par un espace vide de l’élément verbal suivant. Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif «GIRL» de la marque antérieure et par l’élément verbal distinctif «CLOVER» du signe contesté et par l’élément figuratif tout aussi distinctif. Ils diffèrent également par l’élément verbal «TOKYO» contesté. Toutefois, il est dépourvu de caractère distinctif et est éclipsé. Partant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SJ», présentes à l’identique au début des deux signes. Chacune de ces lettres sera prononcée individuellement, d’où une syllabe (par exemple, «ES – Dthe Ethe» en anglais ou «ES — JOT» en allemand). Les signes diffèrent par l’élément verbal distinctif «CLOVER» (deux syllabes) de la marque contestée et par le caractère non distinctif «GIRL» (une

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 887 Page 5 de 9
syllabe) de la marque antérieure. En ce qui concerne l’élément «TOKYO», compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
[03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., § 43-44] et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, § 55; 04/02/2013, T- 159/11, Walichnowy MARKO (fig.)/MAR-KO, in fine, § 44). Par conséquent, les signes présententun degré moyen de similitude phonétique.
Surle plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Ils diffèrent par le concept distinctif d’un trèfle (exprimé par l’élément figuratif du signe contesté et, pour les consommateurs anglophones, par son second élément verbal). Ils diffèrent également par les concepts de «girl» et «Tokyo», même si la différence conceptuelle qui en découle est très peu pertinente dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement différents.
Les signes ayant été considérés comme similaires dans au moins l’un des aspects de la comparaison, il convient de procéder à l’examen du risque de confusion.
caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
évaluation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et présente un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique avec le signe contesté. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 887 Page 6 de 9
Ils coïncident par leur «SJ» commun. En tant qu’élément verbal, il sera utilisé par les consommateurs pour faire référence aux signes et son importance pour le risque de confusion est plus importante de l’élément figuratif de la marque contestée. En outre, il s’agit d’un élément distinctif et aura un impact plus important sur l’attention des consommateurs que «GIRL» et «TOKYO», ce qui a donné lieu à des différences entre les signes. Enfin, il est placé au début des signes, où il occupe une position autonome par rapport au reste des signes. Cela signifie, là encore, que son incidence sur la perception des consommateurs sera plus élevée que celle de «CLOVER» et de «TOKYO», qui occupent des positions moins importantes au sein du signe contesté.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). En l’espèce, l’identité des produits contribue à neutraliser toute différence visuelle et conceptuelle entre les signes.
Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «SJ», constituent une «famille de marques» ou des «marques en série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible de donner lieu à un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
La notion de famille de marques a été analysée de manière exhaustive par le Tribunal dans l’ affaire Bainbridge[23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al.,].
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Il y a cependant lieu de considérer que le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement réunies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
À cet égard, l’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
Pièce 2: Des extraits de nombreux catalogues et échantillons d’images des produits de l’opposante montrant des sacs (scolaires) désignés dans le texte joint comme «SJ GNAG», «SJ GIRL» ou «SJ UPDOWN». Ces mots sont également visibles sur les sacs représentés dans les catalogues. Le texte est rédigé en anglais, en italien et en allemand.
Pièce 3: Des échantillons de factures de produits désignés comme «zaino» («sac à dos» en italien) étant vendus en grand nombre à des clients en Italie. La partie gauche des factures indique des codes de produits correspondant aux produits représentés dans les catalogues de produits de la pièce 2.
Pièce 4: Des photographies des produits de l’opposante présentés lors de foires et certaines factures y afférentes. Les documents comprennent également des catalogues

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 887 Page 7 de 9
d’exposants indiquant l’opposante. L’élément verbal «SJ» accompagné de «GIRL» ou «GANG» est attaché à certains des sacs à dos visibles sur les photographies.
Pièce 5: Dépliants promotionnels en italien représentant, entre autres, des sacs à dos. Les marques susmentionnées contenant les éléments verbaux «SJ GANG» et «SJ GIRL» sont attachées à certains des sacs à dos. Cette pièce contient également ce qui semble être d’autres catalogues des produits des opposants. Les catalogues indiquent les années 2022 et 2023.
Pièce 6: Investissements de l’opposante dans la publicité sur des réseaux de télévision tels que RAI, SKY et SKY Kids entre 2016 et 2022. Cette pièce contient un document en langue italienne de 08/04/2024 élaboré par «FLAG Media», intitulé «SJ GANG INVESTIMENTI E GRP». En tant que source, elle indique une base de données créée par Nielsen. Les documents fournissent des informations sur les investissements réalisés dans la publicité sur:
Pièce 7: Plus de 20 vidéooclips publicitaires pour les sacs à dos et les sacs trolly et les captures d’écran. Ils représentent des produits comportant les éléments verbaux «SJ GANG» et «SJ GIRL» qui y sont associés. L’un de ces clips vidéo est en allemand. Les autres se trouvent en Italie. Ces pièces contiennent également des captures d’écran de vidéos téléchargées sur la plateforme de médias sociaux Youtube et montrant des sacs à dos et des pochettes contenant l’élément verbal «SJ» qui y sont joints. Le titre des vidéos est «SJ — Ergonomico Updown», «SJ — GIRL Sport TV 2023», «SJ — GANG GIRL — LED», «SJ — GANG GIRL — WORLD», «Seven Zaini SJ GANG GIRL 2017», «SJ — GANG GIRL — Sport tv 2021», «SJ GANG BOY — Spot tv 2022» et autres.
En l’espèce, l’opposante a fondé son opposition sur au moins trois marques antérieures contenant toutes l’élément verbal «SJ» suivi d’un autre mot («GANG», «GIRL» et «UPDOWN»). Ils sont enregistrés pour des sacs compris dans la classe 18. En outre, dans les nombreux éléments de preuve produits, l’opposante a prouvé qu’elle utilise une famille de marques «SJ» et, en outre, qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée, à savoir dans la vente de sacs.
La preuve de leur usage couvre une période d’au moins plusieurs années. Bien qu’elle soit principalement liée au marché italien, la publicité vidéo et certains catalogues de produits en allemand démontrent que l’opposante cible des clients dans une zone géographique relativement large au sein de l’Union européenne. Les factures figurant dans la pièce 3 démontrent que l’opposante a fait un usage intensif de ces marques. Cela se reflète également dans l’intensité de ses campagnes publicitaires, qui incluent des ajouts télévisés. Il ne fait pas non plus de doute que les signes ont été utilisés en tant que marques établissant un lien clair entre l’opposante et ses produits.
Les éléments de preuve produits par l’opposante, comme indiqué ci-dessus, démontrent l’usage d’au moins trois marques contenant «SJ», à savoir l’enregistrement de la MUE no 18 739 457 «SJ UPDOWN» no 18 933 864 «SJ GANG» et l’enregistrement de la MUE no 18 933 804 «SJ GIRL». L’usage de ces marques suffit à former une «famille de marques».
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait pas être le cas lorsque, par exemple, l’élément commun à la série de marques antérieures est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique différent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 887 Page 8 de 9
En l’espèce, la famille de marques se caractérise par l’élément verbal «SJ» suivi d’un autre mot, dont il est séparé par un espace vide. La même structure est également utilisée dans le chantage contesté, dans lequel «SJ» occupe également le début et est suivi d’un espace vide et d’un autre mot. Le signe contesté comprend également un élément figuratif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’impact des seconds est moins important que celui des premiers. Le signe contesté comprend également l’élément verbal «TOKYO». Toutefois, elle est non seulement dépourvue de caractère distinctif, mais elle est également éclipsée par les autres éléments. L’élément verbal «SJ» occupe la même position et joue le même rôle dans la famille de marques de l’opposante et dans le signe contesté.
Par conséquent, le risque de confusion est effectivement accru en raison de la perception des consommateurs selon laquelle le signe contesté appartient à la famille de marques de l’opposante.
Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente en fonction du type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, stade 49] ou comme une nouvelle marque au sein de la famille de marques détenue par l’opposante.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE no 18 933 804 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L.).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos Mitrou Ivan PRANDZHEV Christian Steudtner

---

Décision sur l’opposition no B 3 209 887 Page 9 de 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.