DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 827
GMF Assurances, SA, 148 rue Anatole France, 92300 Levallois-Perret, France (opposante), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gianfranco Ferre S.p.A. DMCC, Jumeirah Lakes Towers, Sheikh Zayed Street, Dubai, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Regimark, Ganu iela 4 – 7, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 225 827 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 009 092 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 36. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque française n° 3 922 137 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 827 Page 2 sur 13
a) Les services L’opposition est fondée sur les services suivants :

Classe 36 : Assurances et finances. Informations et conseils en matière d’assurances et de finances, courtage en assurances, courtage en biens immobiliers, courtage en valeurs mobilières. Crédit-bail. Services de caisses de retraite. Caisses de prévoyance. Services de souscription d’assurances. Services d’assurances de toutes sortes, assurances accidents, assurances automobiles, assurances motocycles, assurances pensions, assurances habitation, assurances incendie, assurances maladie, assurances vie, assurances décès. Assurances de remboursement de crédits en cas de décès, de maladie ou d’invalidité. Assurances de protection juridique. Services d’actuariat. Affaires bancaires, affaires monétaires, affaires financières, formation de capital, investissement de capitaux, formation de fonds, placement de fonds, conseils financiers, estimations financières (assurances, immobilier), opérations financières, opérations monétaires. Services de financement et d’épargne. Conseils et investissements en valeurs mobilières. Opérations de change. Gestion de portefeuilles. Prêts sur gages. Agences de recouvrement de créances. Émission de chèques de voyage et de lettres de crédit. Agences immobilières. Estimations immobilières. Gestion d’immeubles, gestion de biens immobiliers. Location d’appartements et de magasins, encaissement de loyers, agences de recouvrement de créances. Remboursement de frais de santé, de coûts liés à des services ou soins de santé, d’hospitalisation, d’assistance à domicile, de soins aux malades, de garde d’enfants, de transport. Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; Collecte de fonds et parrainage financier ; Services d’assurances ; Prêts sur gages ; Fourniture de cartes et de jetons prépayés ; Services immobiliers ; Services de coffres-forts ; Services d’évaluation ; Gestion de biens ; Gestion d’immeubles ; Gestion de patrimoines.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Étant donné que les services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 827 Page 3 sur 13
En outre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui impliquent à la fois un risque et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21). Par conséquent, le degré d’attention du public est élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux « GMF » de la marque antérieure et « GFF » du signe contesté n’ont pas de signification sur le territoire pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. La marque antérieure est une marque figurative. La stylisation de l’élément verbal n’est pas dans une police de caractères particulièrement élaborée. Quant à l’arrière-plan figuratif du signe, il est composé de deux parties principales. La moitié supérieure représente trois visages humains stylisés, qui sont agencés de manière à donner l’impression qu’ils sont en conversation les uns avec les autres, donnant un sentiment de communication ou de connexion. Un visage regarde droit devant, tandis que les autres sont de profil, tournés vers l’intérieur. Étant donné que cet élément figuratif n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif des services en cause, il est distinctif à un degré normal. Sous les visages, les lettres « GMF » apparaissent en lettres capitales blanches sur fond bleu. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en général, plus distinctifs que les seconds. Le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en cause en citant le nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Néanmoins, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne peuvent être sommairement écartés comme négligeables, dans la mesure où ils peuvent contribuer à la différenciation entre les signes, ou même contribuer à une impression d’ensemble différente. Ceci, que les mots auxquels cette stylisation différente est appliquée soient identiques en tout ou en partie (24/11/2005, T-3/04, KINJI

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 827 Page 4 sur 13
par SPA, EU:T:2005:418, points 41 à 43, et 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45,
point 61). En d’autres termes, lorsque deux marques en conflit sont composées d’éléments verbaux similaires, ce fait ne suffit pas, en soi, à étayer la conclusion qu’il existe une similitude visuelle entre les signes. La présence, dans l’un des signes, d’éléments figuratifs agencés de manière spécifique et originale peut avoir pour effet que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est différente (T-156/01 Laboratorios RTB/OHMI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO AIRE) [2003] Rec. II-2789, point 74)).

Le signe contesté est également une marque figurative. La stylisation se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale. Aucun des signes ne comporte d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « G*F ». Bien que les signes coïncident dans
le même nombre exact de lettres, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en tant que tel, d’une signification particulière pour
le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient de
le nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans
la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).

En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Les signes diffèrent également par leurs deuxièmes lettres, « M » contre « F », ainsi que par leurs stylisations, en particulier les éléments figuratifs de la marque antérieure, tous ces éléments créant une impression d’ensemble remarquablement différente entre les signes. S’il est vrai que, comme le fait valoir l’opposant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, il convient de rappeler que cela ne signifie pas que les aspects figuratifs ne doivent pas être pris en compte lors de l’appréciation de la similitude des marques ; en outre, cela ne remet en aucun cas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble créée par ces marques. Par conséquent, les différences visuelles entre les signes causées par les éléments figuratifs différents supplémentaires sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « G » et « F », placées dans le même ordre. Les signes diffèrent par leurs deuxième/milieu lettres, « M » contre « F ». Bien que les première et dernière lettres des signes coïncident dans le son, le changement de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 827 Page 5 sur 13
Le passage de « M » à « F » en deuxième position introduit une articulation différente pour le public pertinent. En outre, les signes sont courts, de sorte que même de petites différences seront plus facilement identifiées par le public pertinent.

En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas soumis à une évaluation auditive.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent une similitude auditive de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive un concept dans les éléments figuratifs de la marque antérieure, représentant des visages humains, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif en France en relation avec tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 25/06/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été considérés comme identiques aux services contestés, à savoir :

Classe 36 : Assurances et affaires financières. Informations et conseils en matière d’assurances et de finances, courtage en assurances, courtage immobilier, courtage en valeurs mobilières. Crédit-bail. Services de caisses de retraite. Caisses de prévoyance. Souscription d’assurances

---

Décision sur opposition n° B 3 225 827 Page 6 sur 13
services. Services d’assurances de toutes sortes, assurance accidents, assurance automobile, assurance motocycles, assurance pensions, assurance habitation, assurance incendie, assurance maladie, assurance vie, assurance décès. Assurance remboursement de crédits en cas de décès, maladie ou invalidité. Assurance protection juridique. Services d’actuariat. Affaires bancaires, affaires monétaires, affaires financières, formation de capital, placement de capitaux, formation de fonds, placement de fonds, conseils financiers, estimations financières (assurances, immobilier), opérations financières, opérations monétaires. Services de financement et d’épargne. Conseils et placements en valeurs mobilières. Opérations de change. Gestion de portefeuilles. Prêts sur gages. Agences de recouvrement de créances. Émission de chèques de voyage et de lettres de crédit. Agences immobilières. Expertise immobilière. Gestion d’immeubles, gestion de biens immobiliers. Location d’appartements et de magasins, encaissement de loyers, agences de recouvrement de créances. Remboursement de frais de santé, de coûts liés à des services ou soins de santé, hospitalisation, assistance à domicile, soins aux malades, garde d’enfants, transport
L’opposante a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : rapports d’activité en français, et leur traduction en anglais, pour les années 2019-2023, selon les déclarations de l’opposante, « la GMF est le premier assureur des agents du service public en France, et accompagne ses clients avec une offre complète de services d’assurance et financiers, incluant l’assurance habitation, l’assurance accidents, l’assurance bateau, des produits d’épargne et d’assurance vie, des solutions de protection juridique ».

Annexe 2 : un extrait de Wikipédia en français, et sa traduction en anglais, avec la date d’impression du 15/11/2023 concernant l’historique et l’activité commerciale de l’opposante.

Annexe 3 : un catalogue de services de 2021 en français, et sa traduction en anglais, contenant des informations sur les services de l’opposante, y compris des offres spéciales/réductions.

Annexe 4 : plusieurs extraits en français qui, selon l’opposante, sont des campagnes publicitaires, par exemple

---

Décision sur opposition nº B 3 225 827 Page 7 sur 13
, datés de 2021, y compris des impressions non datées des réseaux sociaux de l’opposante, tels que Facebook, X, LinkedIn et YouTube; des extraits de www.argusdelassurance.com, avec la date d’impression du 16/11/2023, faisant référence à la marque 'GMF’ de l’opposante.

Annexe 5: divers communiqués de presse de l’opposante en français, et leurs traductions en anglais, datés par exemple du 09/04/2020, du 29/05/2020 et du 17/06/2020, tels que
, y compris l’annonce du sponsor officiel de la 'Coupe du Monde de Rugby France 2023',

---

Décision sur opposition n° B 3 225 827 Page 8 sur 13
du 17/11/2021, ; exemple de prix que l’opposante soutient, à savoir 'ceux qui s’engagent au service des autres', tels que 'Prix Hélioscopio-GMF pour les personnels hospitaliers', 'Prix La Gazette-GMF pour les personnels des collectivités territoriales'.

Annexe 6 : extraits d’enregistrements de marques contenant, ou consistant en, la marque de l’opposante 'GMF'.

Annexe 7 : une décision d’opposition de l’INPI, datée du 27/12/2023, où il a été constaté que la marque GMF a été utilisée de manière intensive et est connue sur le marché pertinent dans l’Union européenne, où elle occupe une position solide parmi les marques leaders sur le marché de l’assurance.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise particulière. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas des marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale.

Cette évaluation doit prendre en compte, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales.

Les rapports d’activité fournis par l’opposante décrivent son rôle de mutuelle d’assurance et soulignent son engagement dans des initiatives sociales telles que la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 827 Page 9 sur 13
Prix Hélioscope-GMF, le Prix La Gazette-GMF (annexe 1). Ces prix, qui visent à récompenser des personnes et des organisations dans divers secteurs sociaux et professionnels, illustrent les valeurs d’entreprise de l’opposante et son engagement à soutenir les agents de la fonction publique. Si de telles activités peuvent contribuer à la visibilité de l’opposante en tant qu’entreprise, elles n’établissent pas nécessairement que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru pour les services en cause. La question essentielle est de savoir si les consommateurs, du fait de l’usage de la marque, l’associent aux services d’assurance de l’opposante. Les rapports ne contiennent aucune donnée concernant la part de marché de la marque antérieure, l’étendue de sa promotion, ni aucune étude sur la perception des consommateurs démontrant la reconnaissance de la marque en tant qu’indicateur d’origine commerciale.

De même, l’extrait de Wikipédia (annexe 2) fournit des informations générales sur l’opposante, la décrivant comme une mutuelle d’assurance opérant sans intermédiaires. Cependant, Wikipédia est une plateforme open source où le contenu peut être modifié par les utilisateurs, ce qui limite sa valeur probante en tant que preuve indépendante. En outre, la description de l’historique et du modèle économique de l’opposante ne fournit aucune indication sur la manière dont le public pertinent perçoit la marque antérieure ou si elle a acquis un caractère distinctif accru pour les services pertinents. De plus, les extraits de sites internet modifiables, tels que l’encyclopédie en ligne Wikipédia, ne sauraient être considérés comme probants à eux seuls. En effet, leur contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonymement (23/09/2020, T 738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441, points 38 et 39 ; 16/10/2018, T 548/17, ANOKHI (fig.) / Kipling (fig.) et a., EU:T:2018:686, point 131, et la jurisprudence citée).

Le catalogue de services 2021 (annexe 3) décrit divers avantages offerts aux clients existants, y compris l’accès à des services tiers, tels que des alarmes domestiques, des entreprises de déménagement, des réductions sur les meubles, la décoration et les voyages. Bien que ce document mette en évidence les activités commerciales de l’opposante, il ne démontre pas que la marque antérieure est devenue distinctive par l’usage. Un catalogue de services s’adresse principalement aux clients existants et ne reflète pas nécessairement la perception du grand public. En outre, le document ne contient aucun détail concernant la reconnaissance par les consommateurs, ou la mesure dans laquelle la marque antérieure est utilisée et reconnue sur le marché.

Les prétendues publicités et impressions de médias sociaux (annexe 4) comprennent des images censées montrer des publicités dans le métro parisien et des captures d’écran de la présence de l’opposante sur des plateformes telles que YouTube, Facebook, X et LinkedIn. Bien que ces éléments indiquent que l’opposante mène des activités promotionnelles, ils ne fournissent pas d’informations suffisantes concernant la durée, la portée ou l’impact de ces efforts publicitaires. Les impressions des médias sociaux mettent en évidence le nombre d’abonnés et de suiveurs, mais sans contexte supplémentaire, cela ne prouve pas que la marque jouit d’un caractère distinctif accru. Un nombre élevé d’abonnés ne correspond pas nécessairement à la perception par les consommateurs de la marque comme indicateur d’origine pour les services d’assurance. En l’absence de preuves, telles que des études de marché indépendantes, il n’est pas possible de déterminer si ces efforts promotionnels ont entraîné un niveau accru de caractère distinctif de la marque antérieure.

Les communiqués de presse soumis par l’opposante (annexe 5) décrivent diverses initiatives et activités de parrainage, y compris la création d’un réseau de solidarité engagé et le parrainage par l’opposante de la « Coupe du Monde de Rugby France 2023 ». Si les activités de parrainage peuvent renforcer la notoriété de la marque, elles

---

Décision sur opposition n° B 3 225 827 Page 10 sur 13
ne démontrent pas automatiquement qu’une marque a acquis un caractère distinctif accru. Le parrainage d’événements de grande envergure, tels que la « Coupe du Monde de Rugby », peut accroître la visibilité publique, mais le facteur décisif demeure la question de savoir si les consommateurs en sont venus à percevoir la marque antérieure comme un indicateur d’origine commerciale spécifiquement pour les services pertinents. Les communiqués de presse ne fournissent aucune donnée justificative, telle que des enquêtes auprès des consommateurs ou des études de marché, pour étayer cette affirmation.

Les extraits d’autres marques déposées par l’opposante (annexe 6) contiennent des références à des marques françaises incorporant les lettres « GMF ». Le fait que l’opposante détienne d’autres enregistrements de marques ne démontre pas, en soi, que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru. Les enregistrements de marques confirment la protection juridique d’un signe mais ne fournissent aucune indication de la perception des consommateurs ou du niveau de reconnaissance de la marque sur le marché.

Enfin, concernant la décision d’opposition rendue par l’INPI (annexe 7), il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

L’opposante affirme dans ses arguments qu’elle a réalisé des investissements importants en publicité, notamment l’achat d’espaces publicitaires, la diffusion de campagnes télévisées, la transmission de publicités radiophoniques, la publicité cinématographique et les publicités dans la presse. Elle prétend en outre avoir mené de nombreuses campagnes publicitaires à travers divers médias de communication, en particulier dans la presse écrite et les journaux, ce qui, selon l’opposante, a contribué à une augmentation de la notoriété de sa marque auprès des consommateurs.

Bien que l’existence d’efforts publicitaires puisse être un indicateur de présence sur le marché, elle ne démontre pas en soi que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Pour étayer une telle affirmation, l’opposante devrait fournir des preuves concrètes montrant comment ces campagnes ont affecté la perception des consommateurs de la marque en relation avec les services pertinents. Par exemple, des enquêtes indépendantes auprès des consommateurs, des études de marché ou des rapports de reconnaissance de marque seraient nécessaires pour établir que la marque est devenue distinctive du fait de son usage.

En outre, bien que l’opposante fasse état de dépenses publicitaires substantielles, elle n’a fourni aucun document détaillant le contenu spécifique des publicités, la durée et la fréquence des campagnes, leur portée géographique ou leur impact réel sur la perception des consommateurs. L’efficacité d’une campagne publicitaire ne se mesure pas uniquement par le montant investi, mais plutôt par la mesure dans laquelle les consommateurs associent la marque aux services en question. Sans preuves à l’appui démontrant une telle association, la simple affirmation d’efforts publicitaires étendus reste insuffisante pour établir que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru.

Sur la base des preuves soumises, il peut être reconnu qu’il existe un certain usage de la marque antérieure pour les services d’assurance. Les rapports d’activité et les supports promotionnels confirment la présence de l’opposante dans le secteur des assurances, et il existe des indications selon lesquelles la marque antérieure est utilisée en relation avec ces

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 827 Page 11 sur 13
services. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque a acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Il est crucial de noter que l’opposant n’a pas fourni d’enquêtes auprès des consommateurs, d’études de marché indépendantes, de chiffres de ventes ou de rapports de dépenses publicitaires qui étayeraient une revendication de caractère distinctif acquis. Les documents disponibles se concentrent principalement sur les initiatives d’entreprise, l’engagement social et les activités de parrainage plutôt que sur la perception réelle par les consommateurs de la marque en tant qu’indicateur distinctif de l’origine commerciale.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et ciblent le grand public ainsi que les professionnels, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes ne sont visuellement similaires qu’à un faible degré, auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne, alors qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. Bien que les signes soient similaires dans une certaine mesure, il convient de rappeler que les marques sont des signes courts composés de trois lettres seulement. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit. En outre, la marque antérieure contient des éléments figuratifs qui créent une impression d’ensemble remarquablement différente entre les signes. La division d’opposition a inclus une explication détaillée à la section c) ci-dessus concernant les différentes raisons d’attribuer un poids plus ou moins important à chacun des éléments composant les marques. Il y est fait référence afin d’éviter toute répétition.

La seule lettre différente n’est pas une lettre phonétiquement et visuellement similaire. Par conséquent, le fait que les signes coïncident en deux lettres et que celle qui diffère ne soit pas phonétiquement et visuellement similaire, ne conduit pas à une conclusion de risque de confusion.

En outre, dans le cas des services en cause, il convient de noter que l’aspect visuel prédomine, car le public pertinent percevra les signes visuellement, à savoir sur des documents et des brochures d’information lors du choix d’une entité fournissant les services de la classe 36, comme dans le cas des services financiers et immobiliers (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, points 79 et suiv. ; 19/01/2017, T- 399/15, Morgan & Morgan, EU:T:2017:13, point 63). Le contrat avec un prestataire de services est normalement conclu par écrit, et non oralement, et l’aspect visuel est également le plus important dans la publicité de ces services. Par conséquent, les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes existantes. Les différentes

---

Décision sur opposition n° B 3 225 827 Page 12 sur 13
les éléments figuratifs de la marque antérieure sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même en tenant compte du degré d’attention élevé. Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « GMF », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que la marque antérieure, sera amené à croire que les services identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ».

En l’espèce, l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques « GMF », et de surcroît qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Deuxièmement, la marque demandée ne doit pas seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais doit également présenter des caractéristiques susceptibles de l’associer à la série. Tel ne saurait être le cas en l’espèce. Les éléments verbaux « GMF » de la marque antérieure et « GFF » du signe contesté sont différents car il s’agit de courtes combinaisons de lettres et le fait qu’elles diffèrent d’une lettre au milieu est donc un facteur pertinent permettant au consommateur de distinguer les marques. Le public pertinent ne supposera pas que le signe contesté « GFF » fait partie de la série de marques alléguée par l’opposant avec l’élément commun « GMF ». Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 827 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.