DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 430
Hasco TM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Żmigrodzka 242 E, 51-131 Wrocław, Pologne (opposante), représentée par Magdalena Krekora, ul. Górna 95, 32-091 Michałowice (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ICB Pharma Tomasz Świętosławski, Paweł Świętosławski Spółka Jawna, Moemprunts dzierzowców 6a, 43-602 Jaworzno, Pologne (requérante), représentée par Kancelaria Patentowa Łukaszyk, ul. Głowackiego 8/6, 40-052 Katowice, Pologne (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 430 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à l’exclusion des médicaments pour le traitement des rhumatismes et à l’exclusion des médicaments homéopathiques à base de plantes; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; produits pour la destruction des animaux nuisibles; parasiticides; médicaments à l’exclusion des médicaments pour le traitement des rhumatismes et à l’exclusion des médicaments homéopathiques à base de plantes; préparations médicales à l’exclusion des médicaments pour le traitement de la rhumatisme ainsi que des préparations médicales à base d’herbes et d’homéopathie; nutraceutiques, en tant que compléments alimentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et substances diététiques; préparations diététiques nutritionnelles; aliments diététiques; préparations alimentaires pour nourrissons; produits et articles hygiéniques; fongicides à usage médical; parasiticides; nééatocides; fongiques fongicides; préparations et substances vétérinaires; préparations chimiques à usage médical; produits médicaux pour le traitement des maladies parasitaires; produits médicaux pour détruire les parasites, microbes, agents sensibilisants et arthropodes; préparations médicales pour neutraliser les allergènes; adjuvants destinés au traitement des allergies; produits hygiéniques antiparasitaires; produits hygiéniques pour la lutte contre les parasites, microbes, produits sensibilisants contre le oedema, blessures, délocalisations.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 345 979 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 430 Page sur 2 9
MOTIFS
Le 26/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 345 979 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no 278 916 «REKITINPRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement polonais no 278 916 de l’opposante;
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT L’ÉTENDUE DE LA PROTECTION DE L’ENREGISTREMENT DE LA MARQUE POLONAISE ANTÉRIEURE NO 278 916
Dans l’acte d’opposition du 26/07/2021, l’opposante a indiqué que les produits sur lesquels la présente opposition est fondée comprennent tous les produits pour lesquels la marque polonaise antérieure no 278 916 est enregistrée, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires; produits pharmaceutiques.
Toutefois, selon la traduction anglaise de l’extrait de la base de données polonaise officielle joint à l’acte d’opposition, cette marque antérieure est effectivement protégée pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires (à savoir de suplementement en polonais).
Il s’ensuit que les produits pharmaceutiques ne sauraient être pris en considération comme base de l’opposition car ces produits ne sont pas protégés sous la marque antérieure. Dans ses autres faits, éléments de preuve et arguments du 28/10/2023, l’opposante a elle-même reconnu que la marque antérieure était enregistrée pour des compléments alimentaires (p. 2, dernier paragraphe) et utilise ce terme tout au long des observations.
En outre, bien qu’il existe une certaine divergence entre la spécification des produits de la marque antérieure indiquée dans l’acte d’opposition et la spécification de ces produits mentionnée dans la traduction de l’ extrait duregistre polonais, cette différence est dénuée de pertinence en l’espèce étant donné que la signification des compléments alimentaires et descompléments alimentaires reste la même. Cela est également conforme à la traduction anglaise du terme «suplementy diety» dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 430 Page sur 3 9
basede données TMview, à savoir des compléments alimentaires. Par conséquent, l’opposition tiendra compte du libellé du terme «compléments alimentaires» de l’opposante tel qu’indiqué par l’opposante dans son acte d’opposition.
a) Les produits
Compte tenu de la remarque liminaire ci-dessus, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires.
Les produits contestés, après limitation effectuée par la demanderesse le 21/12/2021, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à l’exclusion des médicaments pour le traitement des rhumatismes et à l’exclusion des médicaments homéopathiques à base de plantes; produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; produits pour la destruction des animaux nuisibles; parasiticides; médicaments à l’exclusion des médicaments pour le traitement des rhumatismes et à l’exclusion des médicaments homéopathiques à base de plantes; préparations médicales à l’exclusion des médicaments pour le traitement de la rhumatisme ainsi que des préparations médicales à base d’herbes et d’homéopathie; nutraceutiques, en tant que compléments alimentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et substances diététiques; préparations diététiques nutritionnelles; aliments diététiques; préparations alimentaires pour nourrissons; produits et articles hygiéniques; fongicides à usage médical; parasiticides; nééatocides; fongiques fongicides; préparations et substances vétérinaires; préparations chimiques à usage médical; produits médicaux pour le traitement des maladies parasitaires; produits médicaux pour détruire les parasites, microbes, agents sensibilisants et arthropodes; préparations médicales pour neutraliser les allergènes; adjuvants destinés au traitement des allergies; produits hygiéniques antiparasitaires; produits hygiéniques pour la lutte contre les parasites, microbes, agents sensibilisants; produits contre l’oedema, les blessures, les délocalisations.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits nutraceutiques contestés étant des compléments alimentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et substances diététiques; préparations diététiques nutritionnelles; les aliments diététiques comprennent, sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposante, ou coïncident partiellement avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparationspharmaceutiques contestées, à l’exclusion des médicaments pour le traitement des rhumatismes et à l’exclusion des médicaments homéopathiques à base de plantes; produits vétérinaires; médicaments à l’exclusion des médicaments pour le traitement des rhumatismes et à l’exclusion des médicaments homéopathiques à base de plantes; préparations médicales à l’exclusion des médicaments pour le traitement de la rhumatisme ainsi que des préparations médicales à base d’herbes et d’homéopathie; préparations alimentaires pour nourrissons; préparations et substances

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 430 Page sur 4 9
vétérinaires; préparations chimiques à usage médical; produits médicaux pour le traitement des maladies parasitaires; produits médicaux pour détruire les parasites, microbes, agents sensibilisants et arthropodes; préparations médicales pour neutraliser les allergènes; adjuvants destinés au traitement des allergies; les préparations contre le oedema, les blessures, les délocalisations sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposante. Les produits del’opposante sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal. Les produits contestés sont des substances ou des combinaisons de substances destinées à traiter ou prévenir les maladies chez l’homme (y compris les bébés) ou les animaux. Les finalités de ces produits sont similaires dans la mesure où elles sont utilisées pour maintenir ou améliorer l’état de santé d’un patient (qu’il s’agisse d’un être humain, y compris des bébés, ou d’un animal). Ils ont les mêmes canaux de distribution comme les pharmacies et les drogueries de médicaments. En outre, ils coïncident par leur public pertinent (la plupart des produits contestés) ou par leurs producteurs (à savoir les préparations pour nourrissonscontestées).
Lesproduits hygiéniques à usage médical contestés; produits pour la destruction des animaux nuisibles; parasiticides; produits et articles hygiéniques; fongicides à usage médical; parasiticides; nééatocides; fongiques fongicides; produits hygiéniques antiparasitaires; les produits hygiéniques pour la protection des parasites, microbes, agents sensibilisants sont similaires à un faible degré aux compléments alimentairesde l’opposante. Par exemple, certains des produits contestés incluent des produits utilisés pour protéger et soigner la peau (par exemple, les produits hygiéniques à usage médical contestés incluent le savon médical, les lotions après-rasage et les produits anti-bactériens pour le visage), tandis que d’autres produits contestés sont utilisés sur l’être humain pour traiter des infections fongiques ou pour prévenir les risques pour la santé humaine en détruisant des insectes/parasites (par exemple, les produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles, qui incluent les shampooings pédiculicides, et les fongicides à usage médical contestés). Les compléments alimentaires de l’opposante comprennent des compléments anti-parasites, des compléments antifongiques (par exemple, des suppléments d’huile d’oregano) et des compléments de soin pour la peau. Dans cette mesure, les produits comparés peuvent coïncider par leur destination et satisfaire les besoins du même public. Ils pourraient également être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical et de la santé, tels que des médecins, des pharmaciens ou des diéticiens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques et médicaux, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 430 Page sur 5 9
lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5 (par exemple, les compléments alimentaires de l’opposante ou les produits hygiéniques à usage médical contestés), qui ont également une incidence sur la santé d’une personne, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera vraisemblablement supérieur à la moyenne. Ce point est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 (-10/02/2015, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
En résumé, ledegré d’attention est au moins supérieur à la moyenne.

c) Les signes
REKITINPRO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «REKITINPRO»et«Recotin» des signes n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Compte tenu des principes susmentionnés, le public pertinent est susceptible de discerner le terme anglais «PRO» à la fin de la marque antérieure, car il s’agit d’une abréviation courante du terme «professionnel» (profesjonalnyen polonais), qui sera compris par le public pertinent comme indiquant que les produits en cause sont soit destinés à un usage professionnel, soit susceptibles d’atteindre un niveau professionnel de qualité (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32; 20/11/2002, T-79/01, T-86/01, kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279; 12/03/2019, T- 220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159; 11/09/2014, T-127/13, pro outdoor,

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 430 Page sur 6 9
EU:T:2014:767, § 58). Parconséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Étant donné que «PRO» véhicule une signification claire, la division d’opposition considère que les consommateurs pertinents décomposeront la marque antérieure en «REKITIN»(dépourvu de signification pour eux et, dès lors, distinctif) et «PRO» (non distinctif). Par conséquent,«REKITIN» est le seul élément distinctif de la marque antérieure.
Le signe contesté contient trois petits points orange au-dessus de la dernière lettre «n». Toutefois, ces éléments sont courants dans le commerce et les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance de marque à de tels éléments. En outre, la stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à l’écarter [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Étant donné que ces aspects figuratifs sont susceptibles d’être perçus comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits, ils présentent un degré très limité de caractère distinctif (le cas échéant).

Le fait que l’élément verbal de la marque antérieure soit écrit en majuscules alors que l’élément verbal du signe contesté est écrit en majuscules est dénué de pertinence en l’espèce. En effet, dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite (21/09/2012, 278/10-, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 44, 46), pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme c’est le cas en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «RE * * TIN» de leurs éléments verbaux distinctifs respectifs, «REKITIN» et «Recotin», et de leur prononciation. Ils diffèrent par les troisième et quatrième lettres de ces éléments/éléments, ainsi que par leur prononciation, à savoir «KI» dans la marque antérieure et «co» dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté, par leurs éléments verbaux (la marque antérieure est écrite en majuscule tandis que le signe contesté est écrit en titre)et par l’élément non distinctif «PRO» de la marque antérieure. Toutefois, l’impact de ces éléments ou aspects sur la perception du consommateur est très limité (voire nul), comme expliqué ci-dessus.
Il est peu probable que l’élément non distinctif «PRO» de la marque antérieure soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56].
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «PRO» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 430 Page sur 7 9
dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (ou comme en l’espèce au moins supérieur à la moyenne) doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 430 Page sur 8 9
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. En effet, elles ont en commun cinq lettres sur sept (le signe contesté) ou dix lettres (la marque antérieure) constituant leurs éléments verbaux, alors qu’elles diffèrent par leurs lettres centrales, respectivement «KI» et «co», qui attirent moins l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent également par l’élément «PRO» de la marque antérieure, ce qui rend également les signes dissemblables sur le plan conceptuel. Toutefois, cet élément a un impact très limité (voire nul) et est secondaire lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Enfin, les aspects figuratifs du signe contesté ont un impact très faible (voire nul). Par conséquent, ces différences ne suffisent pas — même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé — à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure tout risque de confusion entre eux.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 278 916 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté non seulement pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits de l’opposante, mais également pour les produits jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces produits est clairement compensé par les importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 430 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Martin MITURA María Aránzazu Gandia
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.