DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 069
The Boots Company PLC, 1 thane Road, NG2 3AA Nottingham, Royaume-Uni (opposante), représentée par Shane McArdle, 2nd Floor, 5 Riverwalk, Citywest Business Campus, D24 TW13 Dublin, Irlande (employé).
un g a i ns t
SOL Wears Srl et Sol Srl, Via Maia 28, 00042 Anzio, Italie (demandeurs).
Le 19/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 069 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Produits de toilette.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 779 619 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.


MOTIFS
Le 09/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 779 619 (marque figurative), à savoir tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 710 579 «SOLTAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Dans ses observations déposées le 11/09/2023, l’opposante a déclaré que la procédure d’opposition ne devait être appréciée que sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’exclusion du motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui avait été initialement revendiqué. Par conséquent, l’opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est réputée retirée et la division d’opposition examinera l’opposition comme fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 069 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de bronzage; crèmes, lotions et gels pour la peau; pare-soleil; produits de toilette pour soulager les coups de soleil; produits de toilette; cosmétiques; savons; huiles essentielles; produits pour les dents et les cheveux; produits de bronzage; produits de toilette non médicinaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette.
Les produits de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les savons de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOLTAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 069 Page sur 3 6
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français et l’espagnol sont compris. Toutefois, il existe d’autres consommateurs pour lesquels aucun d’eux ne véhicule de concept, par exemple les consommateurs allemands et roumains.
Par conséquent, par souci d’économie de procédure et pour éviter des comparaisons conceptuelles complexes si d’autres langues sont prises en considération, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone et roumaine du public, pour laquelle ces éléments verbaux sont moyennement distinctifs.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour aucun des produits en cause, comme indiqué ci-dessus.
En ce qui concerne le signe contesté, il comprend la représentation d’une aiguille combinée à la stylisation de la lettre «S». Cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est purement décorative et constitue à peine une caractéristique distinctive, étant donné qu’elle ne rendra pas le mot illisible et ne détournera pas l’attention de celui-ci. [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SOL * * *», qui est le seul élément verbal du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «TAN» comprises dans la dernière partie de la marque antérieure et par l’élément figuratif et les aspects de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 069 Page sur 4 6
que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La division d’opposition reconnaît que la marque antérieure diffère par leurs trois dernières lettres «TAN». Toutefois, cela n’empêche pas les consommateurs de remarquer l’élément commun «SOL». En raison de cet élément commun, le public pertinent percevra une certaine similitude visuelle entre les marques en conflit. Compte tenu de l’identité de l’élément «SOL», les différences ne sont pas suffisantes pour écarter l’impression du consommateur pertinent selon laquelle les signes, appréciés globalement, présentent un certain degré de similitude visuelle [24/06/2015-, 621/14, DINKOOL/DIN (fig.) et al., EU:T:2015:427, § 42-45; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 33, 35).
Par conséquent, étant donné que les éléments communs sont placés au début de la marque antérieure et que les différents éléments sont faibles/secondaires, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la syllabe «SOL», présente de façon identique au début des deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des autres lettres placées à la fin de la marque antérieure.
En outre, sur le plan phonétique, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact sur le consommateur (22/11/2018-, 724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 39).
Par conséquent, compte tenu du nombre de lettres en commun et du fait qu’elles sont placées au début des deux signes, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent ne percevra aucune signification dans l’un quelconque des éléments verbaux, il percevra le concept d’aiguille inclus dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 069 Page sur 5 6
Les signes en cause présentent effectivement des différences, mais celles-ci ne sont pas frappantes, elles proviennent d’éléments faibles/secondaires. Dès lors, compte tenu du principe d’interdépendance et compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, de l’identité entre les produits en cause, du degré d’attention moyen du consommateur et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de conclure que l’impression d’ensemble produite par les signes pourrait conduire le public à croire que les produits proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement [24/06/2015-, 621/14, DINKOOL/DIN (fig.) et al., EU:T:2015:427, § 59- 60; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/meo (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 67).
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone et roumaine du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 710 579 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 5 710 579 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Mónica Mollet Rune Boysen TSENOVA-PETROVA MAQUEDA LØN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 069 Page sur 6 6
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.