DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 971
Sociedad ANONIMA Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Anadolu Efes Biracilik ve Malt Sanayi A.S., Fatih Sultan Mehmet Mah. Cad., Buyaka E Blok No: 58/24, Ümraniye, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 14/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 971 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 691 990 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 691
990 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 731 336 «MEDITERRANEO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 971 Page sur 2 9
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; extraits de houblon destinés à la préparation de boissons; sirop de malt pour boissons; moût de bière; moût de malt; extraits de houblon pour la fabrication de bière; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; essences pour la fabrication de boissons; extraits pour la préparation de boissons; bières; bière de malt; bière sans alcool; bière à faible teneur en alcool; bières enrichies en minéraux; Lagers; panaché; cocktails à base de bière; porter; stout.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; eaux minérales; eau de source; eau de table; sodas; les jus de fruits et de légumes; concentrés et extraits de fruits et de légumes pour la fabrication de boissons; boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons protéinées pour sportifs.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); vins; raki [boisson alcoolisée traditionnelle]; whisky; liqueurs; cocktails alcoolisés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les bières figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les extraits de houblon pour la fabrication de bière contestés sont inclus dans la catégorie plus large des extraits de l’opposante pour faire des boissons. Dès lors, ils sont identiques.
L’eau minérale contestée; eau de table; sodas; eau de source; boissons énergétiques; les jus de fruitset de légumes; boissons sans alcool; les boissons protéinées pour sportifs sont incluses dans la catégorie plus large des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les concentrés et extraits de fruits et légumes pour la confection de boissons contestés sont inclus dans les concentrés de l’opposante destinés à la préparation de boissons sans alcool ou les chevauchent; extraits pour la préparation de boissons. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 33
Une similitude existe entre les catégories plus larges de boissons sans alcool comprises dans la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33, étant donné que certaines boissons non alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons alcooliques spécifiques. Par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 971 Page sur 3 9
les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons pour que les entreprises de vinification produisent et proposent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au dernier stade (par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Par conséquent, les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées sont similaires aux boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La raki contestée [boisson alcoolisée turque traditionnelle]; whisky; cocktails alcoolisés; lesliqueurs sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32. Bien que ces produits soient différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leur méthode de production, leur couleur, leur odeur et leur goût, ils coïncident par leur nature, toutes ces boissons contenant une certaine quantité d’alcool. Ces produits sont destinés au grand public (consommateurs adultes). En outre, leurs canaux de distribution peuvent coïncider. Par exemple, ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars, et ils sont en vente dans les supermarchés et épiceries. Ces boissons peuvent être trouvées dans le même rayon des supermarchés, même si une certaine distinction peut être faite en fonction de leur sous-catégorie respective.
Bien que les bières et les vins aient des ingrédients différents, qu’ils soient obtenus par un processus de production différent et proviennent traditionnellement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similitude entre ces produits. En effet, les bières et les vins répondent, dans une certaine mesure, au même besoin, à savoir être consommés comme boisson lors d’un repas ou comme apéritif. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, étant donné qu’il est courant aujourd’hui de trouver des bières et des vins proches les uns des autres dans les supermarchés et épiceries et que les deux soient répertoriés dans la section des restaurants ou des menus de bar dédiés aux boissons alcoolisées. Enfin, ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons à contenu alcoolique. Il s’ensuit que les bières et les vins sont considérés comme présentant un faible degré de similitude [12/07/2023-, 662/22, AURUS (fig.)/AUDUS, EU:T:2023:393, § 39, 40, 44, 49, 52-53; 23/09/2020, T-601/19, IN.FI.NI.TU.DE (fig.)/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102-103; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic, EU:T:2021:591, § 34-36).
Par conséquent, les vins contestés présentent un faible degré de similitude avec les bières de l’opposante comprises dans la classe 32.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 971 Page sur 4 9
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. En effet,selon une jurisprudence constante, d’une part, les produits en cause, qui sont des boissons alcooliques ou non alcooliques, sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits
[19/01/2017-, T 701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].

c) Les signes
RH EO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que les éléments verbaux «MEDITERRANEO» de la marque antérieure et «MEDITERRANEAN» du signe contesté aient une signification dans certaines des langues de l’Union européenne, par exemple en anglais et en espagnol, une autre partie du public pertinent, comme les parties du public parlant le bulgare et le letton, les percevra comme des expressions dépourvues de signification et de fantaisie (et donc distinctives par rapport aux produits en cause). Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception des parties susmentionnées du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’autre expression «lent-BREW» du signe contesté est dépourvue de signification et, dès lors, distinctive pour les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 971 Page sur 5 9
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères standard est dépourvue de caractère distinctif. En outre, le signe contient des éléments figuratifs représentant des oiseaux solaires et volants placés au-dessus des éléments verbaux et des lignes ondulées placées en dessous de ceux-ci. Toutefois, étant donné qu’ils ne sont ni allusifs, ni faibles, ni descriptifs des produits pertinents, ils sont distinctifs. Le fond figuratif du signe est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, le fond circulaire est considéré comme non distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MEDITERRANE * *» (et son son), qui constitue toutes les lettres à l’exception de l’unique élément verbal de la marque antérieure, placées dans la même position. Les signes diffèrent par leurs lettres «O» et «AN», respectivement, placées à la fin de leurs éléments verbaux. Par conséquent, ils occupent une position moins visible dans les signes, où ils sont susceptibles d’être ignorés par les consommateurs pertinents. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par l’expression supplémentaire «lente BREW» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «slow BREW», ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent analysé. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues [11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 971 Page sur 6 9
En outre, les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs et les éléments du signe contesté. Toutefois, ces différences ont une incidence limitée, comme indiqué ci-dessus. En effet, les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents. En outre, ces éléments figuratifs et aspects ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments figuratifs du signe contesté (un soleil, des oiseaux et des ondes), comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification pour le public analysé. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 971 Page sur 7 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les différences relevées entre les signes, en particulier leurs terminaisons moins perceptibles, leurs éléments verbaux supplémentaires et l’élément figuratif et les aspects du signe contesté, ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes importantes et à garder les impressions d’ensemble produites par les signes séparément. Ces différences ne sont pas de nature à créer une distance suffisante pour permettre au public analysé de les distinguer avec certitude. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le fait que certains des produits ne présentent qu’un faible degré de similitude ne remet pas en cause cette conclusion. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003, 99/01-, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’il existe plusieurs enregistrements avec le mot «MEDITERRANEO» dans différents registres, tels que les registres de l’Union européenne, d’Italie et d’Espagne, dont certains coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le titulaire de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 971 Page sur 8 9
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme non fondé.
En outre, dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent «MEDITERRANEO» ou «MEDITERRANEAN». A l’appui de son argument, la titulaire se réfère à plusieurs sites web tiers commercialisant des produits contenant ces termes.
Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ou de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. En outre, l’existence de plusieurs sites web n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base de données en ligne uniquement, que tous ces termes/marques ont effectivement été utilisés. Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «MEDITERRANEO» ou «MEDITERRANEAN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les prétentions de la titulaire doivent être rejetées.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare et letton. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 731 336 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 971 Page sur 9 9
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.