DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 25 882 C (REVOCATION)
Loser & Co. GmbH, Benzstr.1 C, 51381 Leverkusen, Allemagne (demandeur), représenté par Dr. Solf & Zapf, Schloßbleiche 20, 42103 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Paul M. Murphy, Calédonie. Sligo Road, Ballina, Mayo, Irlande (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par MACLACHLAN & Donaldson, Unit 10, 4075 Kingswood Road, Citywest Business Campus, D24 C56E, Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 23/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 778 226 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 27/07/2018.

3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 778 226 «UBrush» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 10:Cure-langue.
Classe 21:Brosses à dents; brosses à dents électriques; brosses à dents manuelles; des têtes de fil de tête et des articles destinés à planter les dents; têtes de fil électriques et articles électriques destinés à être utilisés dans les revêtements les dents; les têtes de fil à piles et les articles commandés par une batterie destinés à être utilisés dans les revêtements des dents; brosses interdentaires; brosses interdentaires électriques; brosses interdentaires pour batteries; ustensiles de nettoyage des dents et des gommes.
L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

Décision sur la décision attaquée no 25 882 C page:2De5
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse n’a présenté aucun argument à l’appui de la demande en déchéance.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté le recours en déchéance et a expliqué qu’ elle avait un juste motif pour ne pas utiliser la marque.
La demanderesse a affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas apporté la preuve demandée de l’usage sérieux de la marque contestée. Au lieu de cela, il s’est contenté de soutenir que les risques commerciaux rendaient l’usage de la marque impossible. Cependant, cette affirmation n’est étayée par aucun élément de preuve probant.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’ on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.

---

Décision sur la décision attaquée no 25 882 C page:3De5
En l’espèce, la marque de l’UE a été enregistrée le 02/09/2011. la demande en déchéance a été déposée le 27/07/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 27/07/2013 à 26/07/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage de sa marque, mais a plutôt affirmé qu’elle avait de justes motifs pour le non-usage.
Motifs de non-usage

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’ Union européenne peut soit prouver l’usage sérieux de la marque de l’ Union européenne contestée, soit apporter la preuve de l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent les circonstances impliquant indépendamment le titulaire de la marque de l’Union européenne qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

En tant qu’exception à l’obligation d’usage, le concept de justes motifs pour le non- usage doit être interprété assez étroitement.
«Bureaucratie obstacles» en tant que tel, que survient indépendamment de la volonté du titulaire de la marque, ne suffit pas, à moins qu’ils aient un rapport direct avec la marque, à tel point que l’usage de ladite marque dépend du succès de l’action administrative concernée. Toutefois, le critère d’une relation directe n’implique pas nécessairement l’impossibilité d’utiliser la marque; il peut suffire que l’usage soit déraisonnable. Il convient d’apprécier au cas par cas si un changement de stratégie de l’entreprise visant à contourner l’obstacle considéré tirerait déraisonnable l’usage de la marque.
Le concept de justes motifs pour le non-usage doit être considéré comme se référant à des circonstances surgissant indépendamment de la volonté du titulaire, rendant impossible ou déraisonnable l’usage de la marque plutôt que sur des circonstances liées à des difficultés commerciales que connaît le titulaire (14/05/0008, R 0855/2007- 4, PAN AM, § 27; 09/07/2003, T- 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU: T: 2003: 199, § 41; 18/03/2015, T- 250/13, EAU INTELLIGENTE, EU: T: 2015: 160, § 67-69).Dès lors, les difficultés financières rencontrées par une entreprise à la suite d’une récession économique ou en raison de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérés comme des justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, car ces types de difficultés font naturellement partie d’une entreprise.
Arguments des parties

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’ il n’était pas en mesure d’utiliser la marque en raison de la perte de son activité principale et du revenu personnel, des circonstances liées à celle de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, en 2011, un établissement financier a contraint sa vente à contribuer à la sécurité d’un investissement immobilier. Ce recours introduit contre la banque est actuellement contesté par le médiateur de la pension des services financiers, dont le siège est actuellement soumis à un examen prolongé.

---

Décision sur la décision attaquée no 25 882 C page:4De5
Le demandeur a fait valoir que les difficultés financières rencontrées par une entreprise en raison de la récession économique ou du fait de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérés comme des justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, car ces types de difficultés font naturellement partie du fonctionnement d’une entreprise. De ce fait, contrairement aux notions de la titulaire, la perte généralement alléguée de l’activité principale de la titulaire et de son revenu personnel dans la mesure où le prétendu résultat d’un investissement immobilier du titulaire ne constitue pas un juste motif de non-usage de sa marque enregistrée. Les problèmes financiers ou les problèmes commerciaux n’ont aucun rapport direct avec la marque ou son utilisation ni avec d’autres effets sur celle-ci. La lettre du médiateur des services financiers et des pensions soumise ne fait que confirmer un litige entre deux parties inconnues, sans autre information concernant le motif, le contenu et la durée du litige.

Conclusions de la division d’annulation
En l’espèce, à l’inverse, la titulaire de la marque aurait pu utiliser sa marque en dépit de la perte de son activité principale et du revenu personnel.
Les informations fournies par la titulaire de la MUE permettent à la division d’annulation de conclure que les raisons de non-usage de la MUE contestée étaient des difficultés commerciales. Toutefois, comme l’a souligné à juste titre la requérante, les difficultés financières rencontrées par une entreprise du fait de ses propres problèmes financiers ne sont pas considérées comme des justes motifs pour le non-usage au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où de tels types de difficultés constituent une partie naturelle du fonctionnement d’une entreprise. Il est constant que la notion de motivation doit être considérée comme se référant à des circonstances tenant compte de manière indépendante de la volonté du titulaire, qui rendent impossible ou déraisonnable l’usage de la marque, et non à des circonstances liées à des difficultés commerciales auxquelles elle fait face (décision du 14/05/0008, R 0855/2007-4, PAN AM, § 27; voir arrêt du 09/07/2003, Giorgio Beverly Hills, T-162/01, EU: T: 2003: 199, point 41, (18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU: T: 2015: 160,
§ 67-69).
À la lumière de tous les éléments qui précèdent, la Division d’Annulation considère que les arguments et éléments de preuve de la titulaire ne sont pas suffisants pour constituer un juste motif pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée, et que la demande de juste motif pour le non-usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejetée.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’ a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels il est enregistré, ni qu’il a réussi à démontrer qu’il avait des raisons valables de ne pas utiliser la marque de l’Union européenne pour les produits enregistrés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 27/07/2018.

---

Décision sur la décision attaquée no 25 882 C page:5De5
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Lucinda Carney Janja FELC Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.