DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 797
Parkster AB, Stortorget 1, 222 23 Lund, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, 211 19 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ühisteenuse AS, Endla Tn 15, 10122 Tallinn, Estonie (requérante), représentée par Patendibüroo Turvaja OÜ, Liivalaia 22, 10118 Tallinn, Estonie (représentant professionnel).
Le 07/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 797 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 36: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 778 658 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 778 658 «PARKNER» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 654 647 «PARKSTER» (marque verbale) et l’enregistrement de la
marque suédoise no 622 359 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des deux marques antérieures invoquées. La date de dépôt de la marque contestée est le 20/10/2022.

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 2 de 12
La marque antérieure no 622 359 a été enregistrée le 04/07/2022. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque, comme l’Office l’a informé la demanderesse par lettre datée du 21/08/2023.
En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 654 647, pour des raisons qui seront expliquées à la section e) de la présente décision, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites &bra; 15/02/2005,-296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 43, 72 &ket;. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque suédoise no 622 359 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels de paiements électroniques et de transfert de fonds à destination et en provenance de tiers; programmes pour ordinateurs; logiciels d’authentification; logiciels de paiement de taxes de stationnement; applications mobiles téléchargeables pour le paiement des taxes de stationnement; cartes de crédit et cartes de débit encodées magnétiquement; dispositifs de sécurité informatiques, à savoir appareils de calcul des codes d’accès d’accueil au hasard pour bases de données; appareils pour la transmission de données; parcomètres; appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, photographiques, cinématographiques, sonores et d’images, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’inspection, de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons et d’images; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; extincteurs.
Classe 35: Émission de factures papier et de factures électroniques.

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 3 de 12
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; débit de cartes; règlement et rapprochement des transactions financières par des réseaux de communications électroniques; opérations de compensation &bra; change
&ket;; services de paiement; services de cartes de crédit; émission de cartes de crédit et de prêts reviendra financement; traitement et transmission de factures électroniques et de paiements y afférents; informations en matière de services de paiement, services de cartes de crédit et paiement de factures; services de paiement par porte-monnaie; transfert électronique de fonds; services de paiement pour le paiement de taxes de stationnement via des applications mobiles.
Classe 38: Services de télécommunication, communication par téléphones cellulaires, services de radiotéléphonie mobile, communication de données par voie de télécommunications, communication par ordinateur, communication d’informations par ordinateur, communication via un réseau informatique mondial ou Internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; parcomètres; parcs de stationnement; parcomètres pour véhicules; distributeurs électroniques de tickets de parking; dispositifs automatisés de contrôle du stationnement de voitures; applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules; applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de voitures; systèmes électroniques embarqués d’assistance au stationnement; systèmes électroniques embarqués dans des véhicules terrestres pour fournir une assistance au stationnement; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie.
Classe 36: Émission de bons de valeur; services financiers concernant la mise à disposition de bons d’achat de produits; services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; traitement électronique de paiements; traitement de paiements électroniques; opérations de paiement par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; le traitement de paiements effectués par carte de paiement; traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; services de paiement électronique; services de transfert de fonds utilisant des cartes électroniques.
Classe 39: Services de parcs de stationnement; mise à disposition d’informations en matière de services de stationnement de véhicules; location de garages, de parcs et de places de stationnement; stationnement et stockage de véhicules; location de systèmes mécaniques de stationnement; location d’emplacements de véhicules; location de places de stationnement; réservation de places de stationnement; stationnement de véhicules; services de parcs de stationnement; mise à disposition d’informations en matière de location de systèmes de stationnement mécaniques; services de garage de véhicules; services de stationnement dans les aéroports; services de garages de stationnement.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conception de logiciels de systèmes d’exploitation; conception et développement de logiciels pilotes; conception, développement et programmation de logiciels; conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; conception de

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 4 de 12
logiciels de contrôle pour terminaux libre-service; services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données; conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN-, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels d’authentification de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les parcomètres de stationnement et parcomètres de stationnement contestés sont identiques aux parmètres de l’opposante car ils figurent à l’identique dans les deux listes ou sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante.
Les applications informatiques contestées pour le contrôle du stationnement automatisé de véhicules; les applications informatiques pour le contrôle du stationnement automatisé de voitures sont incluses dans la catégorie générale des programmes pour ordinateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés sont identiques aux appareils et instruments de mesure, de signalisation, de détection, de détection et de contrôle de l’opposante, car ils figurent à l’identique dans les deux listes, sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante ou les chevauchent.
Les dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie contestés sont identiques aux appareils et instruments de l’opposante pour autant qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou qu’ils se chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 5 de 12
Les disques de stationnement contestés sont généralement définis comme des «marquer tueux s entièreté or device signifiée s chettes for display display in a ked vered vehicles indiquant l’heure d’arrivée ou la dernière heure de départ autorisée, ou les deux» (informations extraites du dictionnaire COLLING le 01/08/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/parking-disc). En outre, de nos jours, il s’agit à la fois de disques de stationnement analogiques et numériques, ces derniers étant entièrement automatisés par des dispositifs informatiques intégrant des instruments tels que des détecteurs de mouvements et des minuteurs automatisés. Par conséquent, les produits contestés relèvent de la vaste catégorie des appareils et instruments de mesure de l’opposante, qui comprend des instruments de mesure du temps (à l’exception des horloges et montres). Dès lors, ils sont identiques.
Les systèmes électroniques à bord contestés pour fournir une assistance au stationnement; les systèmes électroniques embarqués dans des véhicules terrestres pour fournir une assistance au stationnement sont des dispositifs destinés à aider les conducteurs à stationnement. Il s’agit d’instruments tels que des appareils photo, des dispositifs de signalisation et de mesure de distance, des détecteurs d’impact et des appareils qui indiquent aux conducteurs la trajectoire optimale à suivre lors du stationnement. Par conséquent, ils coïncident au moins avec les appareils et instruments de navigation, de photographie, de son et d’image de l’opposante, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, étant donné qu’ils incluent les dispositifs décrits ci-dessus. Dès lors, ils sont identiques.

Les distributeurs électroniques de tickets de parking contestés; les dispositifs de contrôle automatisés pour le stationnement automobile sont au moins similaires aux compteurs de stationnement de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination (à savoir faciliter le stationnement), les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services financiers contestés relatifs à la mise à disposition de bons pour l’achat de produits; services de cartes bancaires, cartes de crédit, cartes de débit et cartes de paiement électronique; traitement électronique de paiements; traitement de paiements électroniques; opérations de paiement par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; le traitement de paiements effectués par carte de paiement; traitement électronique de paiements par le biais d’un réseau informatique mondial; services de paiement électronique; les services de transfert de fonds utilisant des cartes électroniques sont inclus dans la catégorie générale des services financiers, monétaires et bancaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
L’émission de bons de valeur contestée et les services de paiement électronique de porte-monnaie de l’opposante comprennent tous deux des services dans le domaine de la cryptomonnaie et des services financiers alimentés par blocs. Par conséquent, ils sont au moins similaires parce qu’ils ont la même nature et ont au moins les mêmes canaux de distribution, public pertinent et fournisseur.
Services contestés compris dans la classe 39
L’opposante a fait valoir que les services contestés compris dans la classe 39, consistant essentiellement en la mise à disposition d’espaces de stationnement, sont nécessaires à la bonne utilisation et au bon fonctionnement, par exemple, des «logiciels de paiement de taxes de stationnement (classe 9) et des services de

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 6 de 12
paiement pour le paiement de taxes de stationnement via des applications mobiles (classe 36)». Elle a déclaré qu’il «n’est pas possible d’offrir les places de stationnement sans fournir de services de paiement permettant au consommateur de payer les taxes liées aux services de stationnement, et inversement». En d’autres termes, l’opposante a fait valoir que ces produits et services sont complémentaires et, pour les mêmes raisons, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.
La division d’opposition conteste cette appréciation. S’il est vrai que les produits et services que l’opposante décrit peuvent cibler les mêmes utilisateurs finaux que ceux qui utilisent des services de stationnement, il n’est pas vrai que ces produits et services sont complémentaires.
Les produits (ou services) complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, FLACO/FLACO, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, ARTIS/ARTIS, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, DIGNITUDE/Dignity, EU:T:2013:57, § 44).
Toutefois, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015-, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
Il convient de noter que le paiement des redevances de stationnement ne doit pas nécessairement être effectué par l’intermédiaire d’une application mobile ou d’un logiciel; il peut également se produire par une caisse ou un compteur de stationnement. Par conséquent, les produits et services comparés ne sont pas indispensables ou importants les uns par rapport aux autres. Plus important encore, étant donné que les logiciels et les services de paiement et la mise à disposition d’espaces de stationnement diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs fournisseurs (étant donné qu’ils requièrent une expertise et des modèles commerciaux totalement différents), aucun consommateur ne percevra un tel lien étroit entre les produits et services concernés qu’ils puissent croire qu’ils proviennent de la même entreprise. Par conséquent, les produits et services en cause ne sont ni complémentaires ni, de toute évidence, concurrents dans la mesure où ils ne se substituent pas l’un à l’autre.
Par conséquent, le fait que les produits comparés puissent partager les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes canaux de distribution ne suffit pas à les considérer comme similaires, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des autres critères. À cet égard, les coïncidences dans les canaux de distribution et les utilisateurs finaux ont généralement moins de poids dans la comparaison des produits et services, étant donné que le public est intéressé par une grande variété de produits et services. Même des produits très différents peuvent partager les mêmes canaux de distribution. La même conclusion s’étend à des produits tels que les parcmètres de stationnement de l’opposante, qui peuvent également, au mieux, partager les deux facteurs susmentionnés avec les produits contestés.
Les autres produits et services de l’opposante sont encore moins liés aux services contestés.

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 7 de 12
Par conséquent, les services contestés compris dans la classe 39 sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
Conception et développement de logiciels contestés; conception de logiciels de systèmes d’exploitation; conception et développement de logiciels pilotes; conception, développement et programmation de logiciels; conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; conception de logiciels de contrôle pour terminaux libre-service; services pour la conception de logiciels de traitement électronique de données; conception et développement de logiciels pour l’importation et la gestion de données; conception et développement de logiciels d’évaluation et de calcul de données sont similaires aux programmes de l’opposante pour ordinateurs compris dans la classe 9. En effet, ils sont complémentaires et coïncident au niveau du public pertinent et du producteur/fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
PARKNER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement aux arguments des parties, rien dans les signes n’amènerait les consommateurs pertinents à décomposer la suite de lettres «PARK» des autres lettres des signes, comme l’utilisation de couleurs, d’espaces ou de majuscules irrégulières.

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 8 de 12
Par conséquent, l’élément verbal «Parkster» de la marque antérieure et le signe contesté «Parkner» seront simplement perçus comme des mots dépourvus de signification qui sont normalement distinctifs.
La marque antérieure est représentée dans une police de caractères plutôt standard, dépourvue de tout caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu soit comme purement abstrait, soit comme une lettre «P» stylisée, qui est la lettre initiale de «Parkster». En tout état de cause, il est distinctif à un degré normal.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
En outre, s’il est identifié comme la lettre initiale de l’élément «PARKSTER», cette lettre séparée ne sera pas totalement ignorée, mais elle souligne simplement l’élément verbal sur lequel les consommateurs concentreront leur attention &bra; 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).
Par conséquent, indépendamment de la compréhension spécifique de cet élément par le public, celui-ci est moins impactsif ou a moins de poids dans la comparaison.
En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément figuratif de la marque antérieure ne éclipse pas l’élément verbal «PARKSTER» et ne saurait être considéré comme dominant (remarquable sur le plan visuel). Au contraire, les éléments verbaux et figuratifs sont tout aussi dominants.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «PARK * * ER». Ils diffèrent par leurs lettres centrales, à savoir «* ST *» (marque antérieure) et «* N *» (signe contesté). Les signes diffèrent également par la police de caractères et l’élément figuratif non distinctifs de la marque antérieure, qui, bien que distinctifs, sont moins impactants ou ont moins de poids dans la comparaison.
Les signes coïncident par la majorité de leurs lettres, placées au début et à la fin. Par conséquent, les différences au niveau des lettres centrales des signes sont insuffisantes pour compenser la similitude de ces éléments, étant donné que les consommateurs accordent normalement moins d’attention aux parties centrales des mots (01/02/2012-, 353/09, mtronix/Montronix, EU:T:2012:40, § 42).
La demanderesse a insisté sur le nombre différent de lettres et de terminaisons des signes et sur les positions de certaines de ces lettres. Toutefois, les différences entre les signes résident dans leurs lettres supplémentaires respectives, à savoir «* ST *» et «* N *». En outre, il ne saurait être affirmé que les signes diffèrent par leurs parties finales, étant donné qu’ils se terminent tous deux par les deux mêmes lettres, «* ER». Par conséquent, ces différences ne doivent pas être surestimées.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 9 de 12
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PARK * * ER». Ils diffèrent par le son de leurs lettres centrales «* ST *» (marque antérieure) et «* N *» (signe contesté). L’élément figuratif restant de la marque antérieure ne sera pas prononcé car il sera perçu comme figuratif ou comme la lettre initiale de l’élément «PARKSTER».
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les lettres divergentes ne sont pas les lettres «les plus résonnantes et les plus marquantes» dans la prononciation des signes. Il est également difficile de comprendre pourquoi l’accent serait mis sur la première syllabe de la marque antérieure, tandis que le signe contesté porterait sur sa dernière syllabe.
Dans l’ensemble, les signes coïncident par la majorité de leurs lettres, au début et à la fin. En outre, les signes ont le même nombre de syllabes et seront prononcés avec un rythme identique et une intonation très similaire.
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas exact que la marque antérieure sera associée au concept de «PRANKSTER» et au signe contesté avec le concept de «PARTNER». En effet, les signes ne sont pas orthographiés de ces manières et ne contiennent aucun élément supplémentaire qui évoquera ces concepts.
Le public analysé ne percevra aucune signification dans les signes. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la m arque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits/services identiques/similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. L’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur la comparaison.

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 10 de 12
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
L’élément verbal «PARKSTER» de la marque antérieure et le signe contesté «PARKNER» coïncident par la majorité de leurs lettres, au début et à la fin. En outre, il n’existe aucune différence conceptuelle susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que les consommateurs puissent ne pas se souvenir de l’orthographe exacte des signes et les confondre sur le marché.
La demanderesse a fait valoir que les signes sont des signes relativement courts, étant donné qu’ils contiennent respectivement huit et sept lettres et que, par conséquent, les consommateurs se souviendront facilement de leurs différences.
Bien que les tribunaux n’aient pas exactement défini ce qu’est un signe court, seuls les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts (Directives de l’EUIPO, Partie C, Section 2.7.1). Par conséquent, les signes comparés ne sauraient être considérés comme des signes courts, voire relativement courts. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise de l’opposante.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 654 647 «PARKSTER» (marque verbale), enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour le traitement de paiements électroniques et le transfert de fonds à destination ou en provenance de tiers; logiciels d’authentification téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial et/ou enregistrés sur des supports informatiques; logiciels; logiciels d’authentification; cartes de crédit et cartes de paiement encodées magnétiquement; périphériques d’ordinateurs sans fil; dispositif de sécurité informatique, à savoir calculateur de code non prévisible pour accéder à un ordinateur d’une banque de données d’accueil; appareils pour la transmission de données relatives à l’observation/surveillance, à l’affichage, au calcul du temps de stationnement et des frais et au transfert d’argent lié au stationnement; cartes de paiement ou de crédit pour transfert électronique; parcomètres; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques,

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 11 de 12
photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs; extincteurs.
Classe 36: Services financiers, à savoir permettant le transfert de fonds et l’achat de produits et services offerts par des tiers, tous via des réseaux de communication électroniques; compensation et conciliation de transactions financières par le biais de réseaux de communications électroniques; opérations de compensation &bra; change &ket;; fourniture d’une grande variété de services de paiement et de services financiers, services de cartes de crédit, émission de cartes de crédit et de limites de crédit, traitement et transmission de factures et de paiements y afférents, services de paiement; portefeuilles électroniques; Banque directe; transfert électronique de fonds; services bancaires en ligne, télébancaires; services de paiement pour le paiement des frais de stationnement via des applications pour smartphones.

Comme expliqué à la section a) de la présente décision, les produits et services, tels que ceux énumérés dans les classes 9 et 36 de la MUE susmentionnée, sont différents des services contestés compris dans la classe 39. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque susmentionnée pour l’ensemble des produits et services invoqués, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no 3 188 797 page: 12 de 12
De la division d’opposition
Gilberto Macias Bonilla Gabriele Spina ALassujettie Rune Boysen LøN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.