DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 287
Aldi Einkauf SE indirects Co. OHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten indirects Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
NOI SRL, Via Miliani, 9, 60022 Castelfidardo (AN), Italie (partie requérante), représentée par Agazzani indirects Associati S.R.L., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 21/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 287 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Jouets pour animaux; équipement de sport pour animaux de compagnie; jouets en corde pour animaux de compagnie.
Classe 31: Aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; farines pour la consommation animale; produits pour l’engraissement des animaux; tourbe pour litières; produits pour litières pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux domestiques; protéine pour l’alimentation animale; paille [litière]; biscuits pour animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 659 556 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 31.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 659 556 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 287 Page sur 2 6
1 135 406 «Baldo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31: Nourriture pour animaux de compagnie
Après un refus partiel dans l’opposition no B 3 171 388, les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets pour animaux; équipement de sport pour animaux de compagnie; jouets en corde pour animaux de compagnie.
Classe 31: Aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux domestiques; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines à planter; plantes naturelles; fleurs; farines pour la consommation animale; produits pour l’engraissement des animaux; tourbe pour litières; produits pour litières pour animaux; nourriture pour animaux de compagnie; friandises comestibles pour animaux domestiques; protéine pour l’alimentation animale; paille [litière]; biscuits pour animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jouets pour animaux contestés; équipement de sport pour animaux de compagnie; les jouets en corde pour animaux de compagnie sont similaires à un faible degré aux aliments pour animaux de compagnie de l’opposante compris dans la classe 31, étant donné qu’ils se trouvent tous dans des points de vente spécialisés et s’adressent au même public, à savoir les propriétaires d’animaux de compagnie. En effet, ces produits contestés sont spécifiquement destinés aux animaux de compagnie, tels que les chiens et les chats, ou peuvent inclure, entre autres, des jouets pour animaux de compagnie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 287 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 31
Les aliments pour animaux de compagnie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les aliments sous forme d’objets à mâcher pour animaux de compagnie contestés; farines pour la consommation animale; produits pour l’engraissement des animaux; friandises comestibles pour animaux domestiques; protéine pour l’alimentation animale; les biscuits pour animaux sont inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de compagnie de l’opposante.
La tourbe de litière contestée; produits pour litières pour animaux; les paille sont similaires aux aliments pour animaux de compagnie de l’opposante. La litière en général fait partie des lignes de produits ciblant les propriétaires d’animaux de compagnie. Par conséquent, ces produits ciblent le même public, sont distribués par les mêmes canaux et apparaissent dans les mêmes rayons des grands supermarchés ou magasins spécialisés. En outre, ces produits sont susceptibles d’être produits par les mêmes entreprises.
Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; graines à planter; plantes naturelles; contrairement à la conclusion de l’opposante selon laquelle les produits sont identiques/similaires, les fleurs et les aliments pour animaux de compagnie de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les agriculteurs.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Baldo
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 287 Page sur 4 6
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le second élément verbal «BRAND» des signes contestés sera compris par — à tout le moins — les consommateurs anglophones comme une référence à l’image, à la renommée ou à l’identité publiques du produit ou du produit. Sur le territoire pertinent, ce mot est souvent utilisé dans la commercialisation de façon interchangeable avec le mot «marque», étant donné que ce dernier confère une protection juridique à la première. Par conséquent, cet élément verbal — outre le fait qu’il est placé en position subordonnée et de taille beaucoup plus petite — possède un caractère distinctif limité pour les produits en cause, ce qui a une incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur cette partie du public;
Ni la marque antérieure «Baldo» ni l’élément verbal «BaLeo» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent, de sorte qu’ils sont normalement distinctifs. L’élément verbal «BaLeo» du signe contesté est clairement marquant sur le plan visuel et sa stylisation est simplement décorative et assez standard.
En ce qui concerne la marque antérieure, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, en principe, le fait que le signe soit représenté en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BAL * O». Néanmoins, ils diffèrent par leurs avant-dernières lettres respectives «d» et «e» ainsi que par le mot «BRAND» placé en position subordonnée. Les signes diffèrent également par la disposition graphique des lettres du signe contesté, qui sont toutefois simplement décoratives.
Compte tenu de l’importance des éléments de différenciation, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BAL * O», présentes à l’identique dans les deux signes, dans la même position. La prononciation diffère par le son de l’avant-dernier «d» et «e», qui se traduit par un nombre total différent de syllabes, à savoir deux syllabes dans/BAL/DO contre trois dans/BA/LE/O. Ils diffèrent également par le mot «BRAND» du signe contesté, s’il est prononcé, mais son impact est limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «BRAND» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément possédant un caractère distinctif limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 287 Page sur 5 6
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
d) Appréciation globale et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu des conclusions exposées ci-dessus, les différences entre les signes sont finalement insuffisantes pour compenser les similitudes globales considérables entre eux en ce qui concerne des produits identiques et similaires (à des degrés divers) sur le marché.

En particulier, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisante pour neutraliser la faible similitude entre certains produits. En outre, il convient de tenir compte du fait que le niveau d’attention du public pertinent ne sera pas accru en ce qui concerne ces produits. Par conséquent, la division d’opposition estime que le principe d’interdépendance fait pencher la balance pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également en ce qui concerne ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 1 135 406 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 287 Page sur 6 6
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.