DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 772
Crystal Cruises Ltd., Charlotte House, 1st Floor, Shirley indirects Charlotte Streets, Nassau, Bahamas (opposante), représentée par Barker BrettSweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Siromonie Holdings Limited, 61 Bridge Street, Kington HR5 3DJ, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Jak France, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen, France (mandataire agréé).
Le 10/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 772 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 726 898 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 24/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 726 898 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 13 925 292 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne cette marque antérieure.
L’opposante a d’abord fondé son opposition également sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, mais elle a explicitement confirmé, plus tard dans la procédure, qu’elle ne poursuivra pas l’opposition sur la base de ce motif.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 772 Page sur 2 7
la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de deux des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 925 326 et no 5 997 432. Toutefois, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à une autre marque antérieure invoquée par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 925 292, pour laquelle le délai de grâce pour l’usage n’a pas expiré.¹
Par conséquent, les preuves d’usage présentées par l’opposante ne seront pas examinées à ce stade.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition sera d’abord examinée comme fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 925 292.


a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services d’hôtelset d’hôtels de villégiature; aliments et boissons fournis dans un hôtel ou un hôtel, à bord d’un navire de croisière ou à bord d’un navire à passagers; services de restauration fournis dans un hôtel ou un hôtel, à bord d’un navire de croisière ou à bord d’un navire à passagers; bar et bar fournis dans un club hôtelier ou hôtelier ou à bord d’un navire de croisière ou à bord d’un navire à passagers; mise à disposition d’installations à usage général pour réunions, conférences et expositions; banquet et salles de réunion, destinées à des occasions spéciales, fournies dans un club hôtelier ou hôtelier ou à bord d’un navire de croisière ou à bord d’un navire à passagers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Servicesd’organisation de croisières; services de croisières; organisation et préparation d’excursions terrestres de navires de croisière; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs aux services précités.
¹ Enregistrée le 14/10/2020, tandis que la date de dépôt de la marque contestée est le 30/06/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 772 Page sur 3 7
Classe 43: Services de restaurants; services de restauration fournis sur des bateaux de croisière.
Classe 44: Services de SPA; services de stations thermales; services de soins esthétiques pour le corps; services de stations thermales pour la santé et le bien-être du corps et de la spiritueux proposés dans un centre de santé; services de SPA fournis sur des bateaux de croisière.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 39
Services contestés d’organisation de croisières; services de croisières; l’organisation et l’organisation d’excursions terrestres de navires de croisière sont similaires aux services hôteliers et hôteliers de l' opposante compris dans la classe 43. Les services contestés sont ou incluent des services d’organisation de voyages liés aux croisières, pour lesquels les prestataires de ces services fourniraient généralement également des services d’hébergement temporaire. Par définition, une «croisière» est «un voyage par bateau ou bateau, visitant différents lieux, en particulier en tant que vacances»² et un «cruiseur» est «un bateau à moteur et une salle permettant aux personnes de dormir, utilisé pour des voyages de plaisance»³. Par conséquent, un fournisseur de services liés aux bateaux de croisière fournirait naturellement des services liés à la vente en ligne aux mêmes consommateurs pertinents via les mêmes canaux de distribution.
De même, étant donné que les services contestés d’information, de conseils et d’assistance dans les domainesprécités font référence à des services d’organisation de croisières; services de croisières; l’organisation et l’organisation d’excursions terrestres de navires de croisière sont souvent fournies par les entreprises fournissant les services d’intérêt et font partie intégrante des principaux services auxquels ils se rapportent. Il existe donc les critères de similitude susmentionnés entre ces services contestés et les services hôteliers de l’opposante compris dans la classe 43. Ces services sont donc similaires.
Services contestés compris dans la classe 43

Les services de restauration contestés; les services de restauration fournis sur des bateaux de croisière se chevauchent ou sont inclus dans les aliments et boissons de l’opposante fournis dans un hôtel ou dans un hôtel ou à bord d’un navire de croisière ou à bord d’un navire à passagers. Ils sont dès lors identiques.
Services contestés compris dans la classe 44
² Informations extraites du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary le 03/09/2024 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/ english/cruise_1?q=cruise.
³ Informations extraites du dictionnaire Oxford Learner’s Dictionary le 03/09/ 2024 à l’adresse https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/ english/cruiser.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 772 Page sur 4 7
Les services contestés compris dans cette classe sont, ou incluent, des services liés à la beauté et au bien-être. Les fournisseurs de services hôteliers fournissent également à leurs clients des services tels que des services de spa, de soins de beauté et d’autres services liés au bien-être. À cette fin, la même origine, les mêmes consommateurs et les mêmes canaux de distribution permettent de conclure à un faible degré de similitude entre tous les services contestés compris dans cette classe et les services hôteliers de l’opposante compris dans la classe 43.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Contrairement à la position de la demanderesse, et en l’absence d’argumentation convaincante, la division d’opposition ne voit aucune raison pour que le public en cause fasse preuve d’un degré d’attention accru. Même en ce qui concerne les services strictement définis comme se rapportant uniquement aux croisières, ils ne sont pas considérés comme des services d’organisation de voyages et de vacances qui, par définition, sont très onéreux, et en l’absence de toute preuve du contraire, cet argument de la demanderesse est rejeté.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les dispositifs hippocampe qui comprennent le signe contesté dans son intégralité et l’un des éléments de la marque antérieure sont fantaisistes par rapport aux services en cause et sont dès lors considérés comme possédant un caractère distinctif normal. De même, «CRYSTAL» dans la marque antérieure, qu’il soit significatif (par exemple en bulgare⁴ et en
⁴ Ayant la signification d’un cristal — informations extraites du dictionnaire bulgare de la langue bulgare le 03/09/2024 à l’adresse https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%D0%BA%D1%80%D0%B 8%D1% 81% D1%82%D0%B0%D0%BB/.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 772 Page sur 5 7
anglais) ou dépourvu de signification, ne déclenche aucune association immédiate avec les services pertinents et son caractère distinctif est normal.
Par souci d’exhaustivité, compte tenu des proportions des signes et du processus mental qui se déroule lors de l’observation d’un signe complexe, il n’est pas considéré comme probable que les consommateurs perçoivent immédiatement comme élément distinct dans les signes l’image stylisée d’un diamant entre les ourlets de la marque contestée et une telle couronne dans le cas de la marque antérieure. Même si cela se produit, en raison des associations de luxe et de haute qualité qu’elles évoquent, l’impact de ces éléments dans les signes sera réduit.
En outre, aucun des signes n’est considéré comme contenant un élément visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres. Autrement dit, aucun élément dominant n’est identifié dans aucun des signes comparés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux un élément figuratif très similaire, représentant des images stylisées de deux ourlets se faisant face. Si, à côté de la comparaison, on peut identifier des différences mineures dans les stylisations des seahors, celles-ci sont largement contrebalancées par l’angle de représentation très similaire, voire identique, des représentations, des proportions et des silhouettes des ourlets, ainsi que de la position des seahors les uns par rapport aux autres. Compte tenu du fait que les consommateurs n’ont pas tendance à analyser les signes complexes en examinant leurs différents éléments, pour ceux qui identifient une image de diamant entre les têtes des ourlets du signe contesté et/ou une couronne entre eux dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus, ces éléments auront un impact réduit et, de plus, ils seront perçus comme un point commun plutôt que comme une différence, compte tenu du même sentiment de luxe et de haute qualité qu’ils évoquent. Le fait que, dans l’un des signes, le dessin des ourlets n’est que décrit alors que, dans l’autre, il est rempli en noir, cette différence visuelle est mineure étant donné qu’elle n’empêche pas les consommateurs de saisir clairement les images représentées dans les deux signes.
La marque antérieure contient également l’élément verbal «CRYSTAL», placé après l’élément figuratif, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
En raison des similitudes relevées entre les éléments figuratifs de deux ourlets, qui comprennent l’intégralité de la marque contestée et l’un des éléments de la marque antérieure, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan visuel.
Étant donné que les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique, il n’est pas possible de comparer les signes en cause sur le plan phonétique, étant donné que la marque contestée est purement figurative.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du concept identique que les éléments figuratifs des chevilles des deux signes évoquent, les signes sont considérés comme similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Il est expressément observé que pour ceux qui ne voient pas de signification dans l’élément «CRYSTAL» de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que la présence d’un élément verbal remarquable jouera un rôle et empêchera les consommateurs de percevoir les deux signes comme identiques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 772 Page sur 6 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que «la marque Crystal Brand, qui incorpore le dessin ou modèle Seahorse, est notoirement connue depuis des décennies dans le secteur des croisières», ce qui est considéré comme représentant une revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par son usage. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur sélection. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle, tandis qu’une comparaison phonétique n’est pas possible. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est particulièrement pertinent en l’espèce que les deux signes contiennent des éléments figuratifs de chevaux de mer très similaires dans l’ensemble, étant donné que la plupart de leurs différences ne sont identifiables que lors de la comparaison des signes côte à côte.
L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, même s’il est remarquable et mémorisable, ne crée pas une distance suffisante entre les signes. En effet, l’élément figuratif représentant des chevaux de mer est tout aussi impactant et perceptible dans la marque antérieure que dans sa partie verbale. Il est tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, l’utilisation d’un dispositif de cheval distinctif très similaire dans les deux signes amènera probablement les consommateurs à percevoir la marque antérieure et le signe contesté comme identifiant les services de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 772 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 925 292 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268), ni les preuves d’usage produites par l’opposante au regard de ces droits antérieurs additionnels.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gilberto BIEZA TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.