LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 31 janvier 2024
Dans l’affaire R 1870/2023-2
Amarte USA Holdings, Inc.
2107 Airpark Dr. 96001 REDDING CA
États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall
Quay, Dublin 1 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 818 899
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 janvier 2023, Amarte USA Holdings, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 818 899
HYDROLIFT
pour les produits suivants:
Classe 3: Produits de soin de la peau non médicinaux, à savoir crèmes pour la peau, crèmes et lotions antivieillissement, hydratants, préparations non médicamenteuses de soins de la peau pour application topique.
2 Le 10 février 2023, l’examinateur a contesté l’enregistrement du signe demandé dans la mesure où il a été considéré comme exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il décrivait certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection était demandée et était dépourvu de caractère distinctif. L’examinateur a conclu que le consommateur anglopho ne pertinent comprendrait le signe comme signifiant «se déplacer vers le haut avec l’utilisation d’eau, de liquides ou de fluides». L’examinateur a fondé ses conclusions sur les références du dictionnaire suivantes:
HYDRO: Indiquer ou indiquer l’eau, le liquide ou le fluide. Indiquant la présence d’hydrogène dans un composé chimique. (extrait du dictionnaire Collins le 06/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydro).
ÉLÉVATEUR: De se déplacer ou de se déplacer vers le haut. (extrait du dictionna ire Collins à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lift).
Et les exemples en ligne suivants:
,
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

3
et .
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 7 juillet 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Il est indifférent que le terme «HYDRO» ait d’autres définitions que celles données par l’examinateur dans son objection. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;
− Les résultats de la recherche Google concernant «hydro lift» sont dénués de pertinence en l’espèce, étant donné qu’ils ne montrent qu’une partie des résultats et qu’il est clair que la recherche n’a pas été effectuée avec une référence explicite aux produits contestés.
− La demanderesse ne reconnaît pas que la signification possible d’une marque demandée ne doit pas être examinée de manière abstraite, mais dans le contexte des produits et services pertinents. Le droit des marques n’est pas un jeu visant à déterminer quels produits/services sont probablement cachés derrière la marque, mais l’objet de l’examen au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est la marque du point de vue du public pertinent par rapport aux produits et services visés par la demande. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en tant que telle et de manière isolée par rapport aux produits et services demandés. Le facteur décisif pour l’examen n’est pas de savoir si une déclaration concrète peut être déduite du signe représenté sur une feuille blanche. Le seul facteur déterminant est l’effet du signe sur le public pertinent par rapport aux produits et services visés par la demande. En l’espèce, le signe doit être apprécié par rapport à des produits de soins de la peau non médicinaux, à savoir des crèmes pour la peau, des crèmes et lotions
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

4
antivieillissement, des hydratants, des préparations non médicamenteuses pour soins de la peau à application topique compris dans la classe 3.
− La demanderesse a indiqué que le mot «HYDROLIFT» n’a aucune signification et renvoie à trois recherches dans le dictionnaire en ligne (annexe 3). Le fait que le terme
«HYDROLIFT» ne figure pas dans les dictionnaires mentionnés par la demanderesse ne prouve pas que le terme n’a pas de signification. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions dans le dictionnaire des éléments «HYDRO» et «LIFT» et diverses sources autres que des entrées de dictionnaires, à savoir en fournissant le résultat d’une recherche sur l’internet concernant l’usage courant du mot «HYDROLIFT» sur le marché pertinent, qui reflète la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment claire.
− L’Office convient que, dans la mesure où la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciatio n de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en compte dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif des différents éléments constitutifs de la marque. Si l’Office a bien examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir l’information selon laquelle les produits en cause sont des produits à base d’eau qui réalisent un processus de levage.
− Le signe ne prime pas la somme de ses éléments. Le signe n’est pas une juxtapositio n inhabituelle des éléments «HYDRO» et «LIFT». La combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses éléments, étant donné que les significat io ns des différents éléments ne changent pas uniquement en les combinant. Le public pertinent percevrait les significations à l’identique, qu’elles soient écrites séparément ou ensemble.
− La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistreme nts similaires. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et une marque qui a pu être acceptée au motif qu’elle était considérée comme enregistrable au moment de sa demande pourrait ne pas être enregistrable aujourd’hui. L’Office est tenu d’examiner les marques en fonction de leur date de dépôt. En effet, il est possible que, entre les enregistrements antérieurs et la date de demande de la marque contestée, le marché ait évolué d’une manière telle que, bien que précédemment enregistrable, la marque ne l’est plus. Cela vaut même si le signe dont l’enregistrement est demandé est structuré de manière identique/hautement simila ire à une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la protection est demandée.
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

5
− En ce qui concerne les commentaires de la demanderesse sur l’aptitude à bénéfic ier d’une protection au moyen d’un minimum de caractère distinctif, le seul facteur pertinent est de savoir si le consommateur pertinent reconnaît l’origine commercia le du signe demandé. Par conséquent, dans des affaires comme celle de l’espèce, la Cour de justice part régulièrement du principe que le consommateur pertinent ne reconnaîtra pas un signe faisant référence d’une certaine manière aux produits en tant que marque. En raison de la définition claire donnée par l’Office, le public pertinent n’est pas tenu de procéder à des opérations mentales pour percevoir le caractère descriptif du signe par rapport aux produits contestés. Les consommateurs pertinents n’ont même pas besoin d’un minimum d’interprétation pour comprendre le signe comme un message les incitant à acheter les produits. Un terme n’a besoin d’interprétation que lorsqu’il est muet sur le plan sémantique. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Le signe contient un message logique et immédiatement compréhensible à l’égard de tous les produits, sans profondeur sémantique, pistolet ou wit (17/03/2020, R 2592/2019-4, Support your local Barber, § 29), ce qui pourrait éventuellement décourager le public pertinent de percevoir le signe comme une information purement promotionnelle.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les termes «HYDROLIFT» ou «HYDRO LIFT» ne doivent pas être utilisés pour décrire littéralement les produits exposés. Pour prouver un usage courant du terme, il suffit qu’il soit utilisé en référence directe aux produits sur le marché pertinent. Il ressort clairement des captures d’écran fournies par l’Office que des noms de marques apparaissent sur les différents produits et que des informations supplémentaires sont fournies avec le terme «HYDROLIFT» ou «HYDRO LIFT».
− Les références de l’Office ne sont pas inappropriées car, comme le prétend la demanderesse, elles proviennent presque sans exception de sites web en dehors de l’UE qui s’adressent à des consommateurs de pays tiers et les mots «HYDRO LIFT» y sont utilisés avec une compréhension linguistique différente et non européenne. Il est vrai que tous les termes utilisés et compris dans les pays anglophones en dehors de l’Union européenne (comme aux États-Unis, au Canada ou en Australie) ne sont pas non plus compris par le public anglophone de l’UE. En tout état de cause, les pages internet faisant référence au Royaume-Uni peuvent être considérées comme une preuve valable de la perception du terme «HYDRO LIFT» par les consommate urs d’autres territoires anglophones, tels que l’Irlande, en raison de la proximité économique, culturelle et géographique étroite entre le Royaume-Uni et l’Irlande. Il n’existe pas non plus de preuve en l’espèce que «HYDRO LIFT» pourrait être compris différemment au Royaume-Uni ou aux États-Unis que dans la partie anglophone de l’Union européenne constituée de l’Irlande, de Malte et de la Scandinavie, même sans tenir compte des résultats de recherches effectuées sur l’internet.
− Le signe n’est pas distinctif si la demanderesse l’utilise en tant que marque en combinaison avec «®». La capture d’écran montre un usage aux États-Unis et ne prouve pas comment le public pertinent percevra le signe en cause.
− Toutefois, l’usage effectif de «HYDROLIFT» ou «HYDRO LIFT» sur le marché n’est pas pertinent car l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (-23/10/2015, 649/13, SmartTV Station, EU:T:2015:800, §
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

6
53), mais n’exige pas qu’il existe un besoin concret, actuel et sérieux de disponibilité en faveur des tiers. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner, ni même de prouver l’existence d’un impératif de disponibilité, pour rejeter une demande de marque de l’Union européenne comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif. La question de savoir si l’expression est déjà connue dans le secteur, éventuellement citée dans un dictionnaire, reste sans incidence sur son caractère descriptif. Le seul facteur pertinent est la manière dont le terme est compris par le consommateur pertinent dans le contexte des produits et services visés par la demande.
5 Le 1 septembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 novembre 2023.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans sa décision initiale, l’examinateur a exposé la signification de la marque par référence aux extraits du Collins English Dictionary. Si la demanderesse sait pertinemment que la question de savoir si une marque/un élément possède plus d’une signification est dénuée de pertinence, lorsqu’une signification est descriptive, il n’en reste pas moins que l’examinateur a adopté une approche très sélective. Contraireme nt à l’extrait fourni par l’examinateur, l’annexe 1 montre clairement qu’il existe trois définitions plus pertinentes de «Hydro» et que la définition même qui fait référence à l’ «indication ou à l’indication de l’eau, du liquide ou du fluide» inclut les exemples d’hydrolyse et d’hydrodynamics (tous deux totalement dénués de pertinence pour les produits). Il est clair que le terme HYDRO ne se rapporte à l’eau que dans un sens technique, plutôt qu’à un synonyme. De tels mots, y compris HYDRO, sont généralement des procédés chimiques ou techniques, de même que les exemples énumérés dans l’extrait de dictionnaire tels que l’hydroélectricité, l’hydrolyse et l’hydrodynamie.
− Les éléments de preuve tels que des définitions de dictionnaires ne sont pas contraignants pour l’examinateur et la marque doit être considérée dans le contexte plus large en appliquant le droit pertinent de l’Union européenne.
− Le consommateur pertinent, y compris le consommateur pertinent des produits demandés, n’a pas été habitué à interpréter l’existence de HYDRO dans un nom de produit comme indiquant qu’il contient de l’eau. Bien que l’examinateur ait fourni des extraits pour tenter de démontrer un tel usage descriptif de HYDRO, la demanderesse a souligné les lacunes dans ces observations, y compris le fait qu’aucun usage n’est effectivement descriptif (par exemple, ils ne contiennent pas de descriptions indiquant, par exemple, «ce produit hydroascenseurs la peau»).
− Si l’on applique la signification correcte de HYDRO, en combinaison avec LIFT, il est clair que l’esprit du consommateur pertinent sera pris ailleurs, pas immédiate me nt pour décrire les produits.
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

7
− En réalité, même si l’on prend la signification de HYDRO avancée par l’Office (par exemple, WATER ou FLUID), les termes WATERLIFT/FLUIDLIFT n’ont aucune signification qui serait interprétée sans opérations mentales importantes. La combinaison est donc inhabituelle et donc davantage que ses éléments, en tant que WATERLIFT, n’existent pas, et un tel concept exigera du consommateur qu’il pratique son cerveau et qu’il prenne des mesures de raisonnement. Le terme est également un jeu de levier sur la nature habituelle de l’eau, que les consommate urs associeront beaucoup plus facilement au naufrage plutôt qu’à l’élévation. De même, l’eau se déplace vers le bas, ce qui signifie que tout concept d’évacuation de l’eau, de levage, est inhabituel et unique. Comme l’a indiqué l’examinateur, pour qu’une marque soit plus que les éléments dont elle est composée, celle-ci doit «créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments». La requérante fait valoir que tel est précisément le cas, puisque si
HYDRO (et même eau) et LIFT sont des mots avec des définitions du dictionnaire, ils sont frappants lorsqu’ils sont combinés les uns aux autres, créant un concept inhabitue l nécessitant une interprétation et une réflexion mentale pour le consommate ur pertinent.
− Toute signification interprétée de HYDROLIFT est inhabituelle et particulière et il n’existe certainement pas de «rapport concret et direct» entre le signe et les produits demandés. En outre, aucune signification ne peut être créée immédiatement et sans autre réflexion et il n’existe pas de rapport concret et direct entre le signe et les produits en cause. En réalité, un consommateur confronté à la marque, même en utilisant les significations de HYDRO et LIFT avancées par l’examinateur, n’aura aucune idée de ce que constitue le produit ou de son fonctionnement. Le signe fait tout au plus allusion à certains concepts d’un produit fluide/eau qui peut être levé d’une manière ou d’une autre, mais il n’est pas clair comment le produit le fait, comment il est destiné à être utilisé ou ce qu’est exactement un élévateur/qui est levé. La marque est clairement dépourvue d’éléments supplémentaires qui seraient nécessaires pour créer une signification descriptive. Si le signe était hydrate AND LIFT YOUR SKIN, l’objection aurait un sens, mais, en l’espèce, la marque amènera simplement le consommateur pertinent à poser des questions ou à faire des argumentations — par exemple, HYDRO signifie-t- il l’eau? quelle est la fonction de l’eau? Quelle est un élévateur? Quel est le lien entre l’eau et l’élévateur? Qu’est-ce qu’un élévateur d’eau ou de liquide? Il ne fait aucun doute que la marque, en combinaison avec les produits visés par la demande, ne véhicule aucune signification descriptive claire et directe. Pour qu’une signification soit perçue, elle devra être créée par le consommate ur pertinent au moyen d’un raisonnement.
− Il apparaît que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a été soulevé au motif que le signe est considéré comme descriptif des produits demandés. Compte tenu des arguments susmentionnés, qui démontrent claireme nt l’absence de caractère descriptif de la marque, l’objection relative au caractère distinctif devrait également disparaître.
− La demanderesse cite une liste non exhaustive de marques analogues qui ont été précédemment acceptées par l’Office comme étant intrinsèquement distinctives et donc non descriptives (annexe 2). Lorsqu’il existe plusieurs décisions antérieures impliquant des circonstances factuelles équivalentes en matière de caractère distinc t if,
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

8
il est raisonnable de supposer qu’elles représentent l’interprétation correcte de la marque et devraient, en l’absence de toute information compensatrice ou nouvelle, être suivies. Il est erroné de qualifier des décisions antérieures identiques d’ «illégales». Toutefois, comme établi dans l'-affaire C 196/11 P F1, si une marque est enregistrée, elle est réputée présenter un certain degré de caractère distinctif. Il s’ensuit que les marques susvisées doivent être considérées comme ayant fait l’objet d’un enregistrement légal et que la requérante est en droit de se prévaloir de leur acceptation dans le cadre de l’application du principe d’égalité de traitement. Les marques sont toutes extrêmement similaires et, dans la plupart des cas, il ne fait aucun doute qu’elles sont plus descriptives que le cas d’espèce. Par exemple, PERMALIFT indiquera it clairement des produits qui fournissent un ascenseur permanent, REGENLIFT fournit un ascenseur régénératif, PROBIOLIFT est un ascenseur fourni par probiotique,
REVITALIFT fournit un ascenseur de remise en état, Hydro Energy est une énergie fournie par l’intermédiaire de l’eau et HYDROCEALER est un concasseur à base d’eau. Étant donné que les affaires sont si comparables, si aucun facteur de distinctio n ne peut être démontré, étant donné que le tiers dispose de la présomption de légalité et a été admis à l’enregistrement si récemment, il serait contraire au principe fondamental d’égalité de traitement de refuser le signe contesté au motif de l’absence de caractère distinctif.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
8 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’appui de ses arguments concernant le caractère distinctif du signe contesté.
9 L’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires.
10 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits et preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables. Cela s’applique, en particulier, lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
11 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par la demanderesse au stade du recours ont été remplies. La chambre de recours observe que les éléments de preuve ont été produits pour contester les conclusions de l’examinateur et/ou renforcer les arguments de la requérante présentés devant l’examinateur. En outre, ces éléments de preuve peuvent, en principe, être pertinents pour l’issue de la procédure. Par conséquent, la chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables
(14/08/2023, R 386/2023-2, iGAAP, §-19).
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

9
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des signes susceptibles de désigner une «caractéristique» des produits ou services visés par la demande, à savoir «toute propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par les milie ux intéressés». Il ressort clairement du libellé de cette disposition que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques d’un produit ou d’un service; toutefois, cette liste n’est pas exhaustive. Par conséquent, «toute autre caractéristique» de produits ou de services peut également être prise en compte. Il s’ensuit qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition s’il est raisonnab le d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description d’une caractéristique des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,-§ 49 et jurisprudence citée).
15 Pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cette disposition soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indicatio ns puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 10/03/2011,-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 38).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-20/07/2004, 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002,
106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
17 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint,
EU:T:2003:579, § 32).
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

10
18 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits concernés (27/02/2002,-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38; 02/12/2020, 26/20-, FOREX, EU:T:2020:583, § 30 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
19 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (15/03/2023,-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 18).
20 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, le Tribunal a confirmé que le niveau d’attention exercé lors de l’achat de produits cosmétiques par le grand public était au moins moyen (21/02/2013-, 427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38; 14/04/2011,
T-466/08, Acno Focus, EU:T:2011:182, § 49; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394,
§ 51; 11/11/2009, 150/08-, Clina, EU:T:2009:431, § 69; 08/07/2009, 240/08-, oli, EU:T:2009:258, § 27). Dans son récent arrêt «Skinovea/Skinoren», le Tribunal a constaté, en ce qui concerne, notamment, divers produits cosmétiques, qu’ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur cosmétique et que le niveau d’attention concernant ces produits est moyen (02/03/2022-, 715/20, Skinovea/Skinoren et al., EU:T:2022:101, §
21, 22).
21 Néanmoins, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influe nce déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe dans la mesure où une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, la chambre de recours relève qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En effet, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
22 À cet égard, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse des consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (09/10/2018,-697/17, COOKING CHEF GOURMET,
EU:T:2018:661, § 44; 24/04/2018, T-297/17, We know abrasifs, EU:T:2018:217, § 45;
29/01/2015, T-59/14, Investing for a new world, EU:T:2015:56, § 27; 25/03/2014,
291/12-, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32; 17/11/2009, 473/08-, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014, 291/12-, Passion to work, EU:T:2014:155, § 32; 20/01/2009,-24/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 27).
23 D’un point de vue linguistique, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone de l’Union européenne, le signe en cause étant composé de mots appartenant à la langue anglaise. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne.
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

11
24 Par conséquent, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir Malte et l’Irlande, même si le signe en cause peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissa nce suffisante de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008, 435/07-, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27) ou Portugal (16/01/2014,-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
Caractère descriptif du signe contesté
25 La marque verbale contestée est HYDROLIFT.
26 Il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T 356/02-, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 04/08/2015, R 3148/2014-2, GREASELIFT, § 19).
27 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être examinée dans son intégralité, comme le suggère à juste titre le demandeur. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas lieu d’examiner en premier lieu la signification de ses éléments (-27/06/2013, 248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée; 21/01/2011,-T 310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 28). Aux fins d’apprécier la signification d’une expression composée de plusieurs éléments, il peut s’avérer nécessaire de déterminer le sens de ces éléments, puis l’expression dans son ensemble (08/02/2011,-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33, § 50).
28 Ainsi que l’a correctement relevé l’examinateur, la marque demandée est composée de deux mots anglais clairement compris: Hydro et LIFT.
29 La signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009,-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47).
30 L’examinateur s’est fondé sur les références de dictionnaires suivantes, que la chambre de recours juge utiles pour l’interprétation du signe contesté:
HYDRO: Indiquer ou indiquer l’eau, le liquide ou le fluide. Indiquant la présence d’hydrogène dans un composé chimique. (extrait du dictionnaire Collins le 06/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydro);
ÉLÉVATEUR: De se déplacer ou de se déplacer vers le haut. (extrait du dictionna ire Collins le 07/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lift).
31 L’examinatrice ajoutait qu’en ce qui concerne le mot «LIFT», le grand public le percevra très probablement comme faisant référence au mot «lifting», qui est courant dans le domaine des cosmétiques, en particulier les cosmétiques pour le visage. La élévation est une rénovation qui améliore l’apparence vers l’extérieur mais qui n’implique généraleme nt pas de modifications majeures et peut être réalisée soit par une opération, soit par
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

12
l’utilisation de produits cosmétiques appropriés. Par exemple, un maquillage élémenta ire (c’est-à-dire une méthode non opérationnelle) dissimule ou minimise les changements liés au visage, rend les ascenseurs désirables de parties du visage et est possible grâce à différents types de produits cosmétiques, principalement des crèmes, des lotions et des hydratants.
32 La demanderesse n’a pas contesté la définition donnée par l’examinatrice du mot «LIFT». La chambre de recours partage et confirme la conclusion de l’examinateur.
33 Toutefois, la demanderesse fait valoir que la définition donnée par l’examinatrice du mot «HYDRO» n’est pas pertinente. Elle fait valoir que le terme «HYDRO» se rapporte à l’eau uniquement dans un sens technique, plutôt qu’à un synonyme. Les mots comprenant le préfixe «HYDRO» sont généralement des produits chimiques ou des procédés techniques, de même que les exemples énumérés dans l’extrait de dictionnaire tels que l’hydroélectricité, l’hydrolyse et l’hydrodynamie.
34 La chambre de recours n’est pas d’accord avec cet argument. Le Tribunal a confirmé que le préfixe «hydro» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à l’ «eau»
[27/01/2021,-817/19, Hydrovision (fig.)/Hylo-vision, EU:T:2021:41, § 67; 30/11/2015,
T-845/14, HydroComfort, EU:T:2015:934, § 21). Cela a également été confirmé par la jurisprudence constante de l’Office [16/12/2020, R 129/2020-1, Hydro Ag + (fig.)/Hydrotac, § 40; 23/10/2017, R 1069/2017-4, HYDRO FLASK, § 11-12; 14/11/2014,
R 1075/2014-4, HYDROMAX, § 13; 23/05/2018, R 1800/2017-1, HYDROSHOT, § 18).
35 Le préfixe «hydro» est dérivé du mot grec «ύδgratuite» signifiant eau. L’argument de la requérante selon lequel le préfixe «hydro» est lié à des termes techniques et ne serait qu’évocateur de termes tels que l’hydroélectricité et l’hydrolyse ne saurait être retenu. En effet, il appartient à l’Office d’examiner la signification d’un signe dans le cadre de l’appréciation de son caractère descriptif non pas de manière abstraite, mais par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et selon la compréhension qu’en a le public pertinent (17/03/2021,-226/20, Mobilechaleur, EU:T:2021:148, § 34). Il est souligné que l’appréciation d’un signe ne peut se faire en examinant simplement la combinaison d’éléments et la manière dont ils peuvent être définis de manière abstraite. Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. Ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public anglopho ne pertinent de ces produits percevra la marque contestée (16/01/2017, R 1270/2016-5,
SUSTAINABILITY IN EVERY FIBRE, § 14). Pendant la courte période au cours de laquelle le consommateur est confronté à une marque, il perçoit la signification des termes de manière intuitive plutôt que linguistique (12/07/2023,-772/22, Back-2-nature,
EU:T:2023:394, § 54 et jurisprudence citée). Il est exagéré de soutenir que lorsque les consommateurs sont confrontés à un signe contenant le préfixe «hydro» en rapport avec des cosmétiques, ils le percevraient comme une référence à l’hydroélectricité, à l’hydrolyse, etc. Au contraire, les consommateurs comprendront intuitivement que le préfixe «hydro» en rapport avec des cosmétiques indique la présence d’eau ou de propriétés liées à l’eau dans un produit. Les produits contenant le préfixe «hydro-» contiennent souvent de l’eau comme ingrédient principal ou ont des formulations destinées à fournir de l’hydratation à la peau. Ces produits sont généralement destinés à hydrater et à maintenir les niveaux d’hydratation de la peau. Les autres significations possibles du terme «hydro» données par la demanderesse sont liées aux industries de l’électricité et/ou de la chimie. Les produits en cause compris dans la classe 3 ne sont pas pertinents dans ces domaines. Par conséquent, les consommateurs pertinents dans le contexte des produits
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

13
en cause ne penseraient pas spontanément à ces autres significations du terme «hydro», à supposer même qu’ils connaissent ces autres significations. Les consommate urs anglophones connaissent d’autres termes, tels que «hydrothérapie» (un terme qui est cité dans la base de données harmonisée disponible via TMclass), ce qui n’a aucun rapport avec le secteur industriel.
36 Il convient également de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs ne sont pas habitués à interpréter le terme «hydro» dans un nom de produit comme indiquant qu’il contient des eaux. Le Tribunal a récemment confirmé que le préfixe «hydr-» est perçu par le public pertinent comme désignant les caractéristiques hydratant es et naturelles des produits cosmétiques [13/09/2023, 328/22-, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 58].
37 En ce qui concerne le terme «élévateur», il est confirmé qu’il s’agit d’un terme non distinctif pour les cosmétiques compris dans la classe 3 (17/09/2015, R 3164/2014-2, BIO
LIFT WHITE COMPLEX/BIO-LIFT, § 56). Il est fait référence aux décisions du
17/09/2015, R 3164/2014-2, BIO LIFT WHITE COMPLEX/BIO-LIFT et du 04/03/2010, R-1467/2008 4, B-LIFT/BIO-LIFT et al. Les chambres de recours avaient conclu que le terme anglais «LIFT» avait la signification, en tant que substantif, de «l’acte ou d’un exemple de levage». En ce qui concerne les produits de soins du corps et de beauté, la signification de «LIFT» sera clairement et immédiatement comprise comme indiquant que les produits servent à «lever la peau» et possèdent donc des propriétés antirides. Cette compréhension ne se limite pas au public anglophone, étant donné que l’expression «lift» ou «lifting» est utilisée et comprise à l’échelle européenne. En raison de son caractère descriptif, l’Office a rejeté à plusieurs reprises par le passé des termes comprenant le mot «lifting» ou «lifting» (01/06/2005, R-774/2004 1, LASH LIFT). Ce mot n’est pas distinct if en raison de sa référence à une certaine caractéristique des produits, des soins du corps et de beauté respectifs.
38 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-mê me descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modificatio n inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
99-100; 16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005,-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29).
39 La chambre de recours partage la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe «HYDROLIFT», en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3, sera perçu comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des produits de soins de la peau à base d’eau qui effectuent un processus de levage.
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

14
40 L’expression «HYDROLIFT» est une simple combinaison de termes descriptifs qui est en soi descriptive dans son ensemble. Même si les mots «HYDRO» et «LIFT» ne sont pas séparés mais accolés, la chambre de recours relève qu’il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux autres mots ou abréviations, chacun ayant une signification. En outre, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52 et jurisprudence citée; 04/08/2015, R 3148/2014-2, GREASELIFT, § 20). L’expression «HYDROLIFT» n’est rien de plus que la simple juxtaposition de deux mots pour faire une expression correcte et parfaiteme nt compréhensible, dans le respect des règles syntaxiques habituelles de la langue anglaise.
41 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours ne voit rien de fantaisiste dans la combinaison «HYDROLIFT» qui rendrait le terme global capable de servir de référence à l’origine. Le seul fait que, selon l’affirmation de la requérante, le signe nécessite une inversion et une compléter pour parvenir à une signification sensée ne rend pas le signe distinctif, dès lors que chacun des mots combinés conserve sa signification et son orthographe distinctes et qu’ils n’unissent pas à créer un nouveau mot ayant une signification nouvelle et inattendue. Au contraire, comme indiqué ci-dessus, chaque mot reste identique et la signification, logiquement, reste invariable, comme c’est le cas en l’espèce, où la signification du terme «HYDRO» n’est pas modifiée lorsqu’il est juxtaposé à l’élément «LIFT», dont la signification ne change pas non plus. L’ajout du mot «LIFT» ne rend pas l’élément «HYDRO» moins descriptif (16/01/2013,-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 23 et jurisprudence citée).
42 Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que le signe «HYDROLIFT» dans son ensemble informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits demandés ont des propriétés liées à la fois à l’hydratation et au levage de la peau. Dès lors, cette expression contient des informations évidentes et directes sur l’espèce, la qualité et/ou la destination des produits compris dans la classe 3. Il n’y a aucune ambiguïté quant à la signification en référence aux produits en cause.
43 En outre, même s’il était vrai, comme le prétend la demanderesse, que le terme «HYDROLIFT» n’est pas un terme connu ou courant en anglais et que les mots accolés ne sont pas communément utilisés ensemble, la Chambre note que, pour refuser l’enregistrement d’une marque au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits tels que ceux de la demande ou pour lesquels la demande est présentée. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits concernés
(23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
44 Même s’il était vrai que, selon le langage courant anglais, les consommateurs peuvent peut-être utiliser une autre expression, il est raisonnable de penser que les consommate urs n’ont pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien suffisamment clair entre la marque et les produits et percevoir le message descriptif de la marque. Aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits concernés. En effet, non seulement le signe revêt directement une significat io n
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

15
sensée par rapport aux produits en cause, mais il s’agit d’une combinaison de mots qui pourrait être utilisée à bon escient pour de tels produits. Il convient d’observer qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme en l’espèce, les indications qui la composent peuvent être utilisées pour désigner les produits en cause. Il n’est donc pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient actuellement utilisés (12/01/2005,-T 367/02
—-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3).
45 Dès lors, l’expression «HYDROLIFT» prise dans son ensemble constitue une indicatio n immédiate, directe et facilement compréhensible de l’espèce, de la qualité et/ou de la destination des produits et ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent. Il s’ensuit que le lien entre l’expression «HYDROLIFT» et les produits pour lesquels la marque est demandée est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
46 En outre, la Chambre confirme l’argument de l’examinatrice selon lequel il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit, dès lors, que l’Office applique à son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve (17/06/2009-, 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).
47 En outre, l’examinateur n’est pas tenu de fournir des exemples concrets de l’utilisation de l’expression par rapport aux produits particuliers (08/12/12,-415/11, Protection Complex Nutriskin, EU:T:2012:589, § 31). Il ressort d’une jurisprudence constante que la constatation de l’absence de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits notoires résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisatio n de produits de consommation générale, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples concrets (-10/11/2004, 402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58, confirmé par
22/06/2006,-25/05 P, EU:C:2006:422, § 54; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenfor m, EU:T:2006:84, § 19).
48 Dès lors, le fait que seuls certains exemples donnés par l’examinateur se réfèrent au territoire de l’Union ne constitue pas en soi une violation de l’obligation de motiver sa décision. Dans la mesure où la demanderesse prétend que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office, il leur appartient de fournir des indicatio ns concrètes et étayées démontrant que la marque demandée est dotée soit d’un caractère distinctif intrinsèque, soit d’un caractère distinctif acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

16
49 En tout état de cause, deux des exemples fournis par l’examinateur à l’appui de ses conclusions concernant la signification descriptive du signe contesté:
(i) L’expression «hydro lift» est utilisée de manière descriptive car elle décrit le produit (c’est-à-dire la crème) qui est disponible dans l’UE (le prix est en euros). Les produits sont vendus sous la marque «Methode BRIGITTE Kettner» — ce qui est étayé par le site web mentionné par l’examinateur: https://www.mbk- cosmetics.com/eu/en/shop/creams/article/advanced-hydro- lift-cream-50ml-12-297-
2021.html.
(ii) Le site web est également disponible en Allemagne, comme indiqué sur la capture d’écran. Dans cet exemple, il est également évident que le terme «hydrolift» décrit le produit (c’est-à-dire le sérum). La marque sous laquelle les produits sont vendus est «DERMALSTYLE ®».
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

17
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
50 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
51 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, 136/02-, Torches,
EU:C:2004:592, § 29).
52 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (-15/09/2005, 37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, The Snack Company,
EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informat i ve
(12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
53 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception du public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, Feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014,
217/13-, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits qui concernent leur valeur économique et qui les incite à acheter ou à commander les produits (30/06/2004-, 281/02, Mehr für ihr
Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
54 Le public pertinent comprendra immédiatement le signe de manière descriptive et, pour cette raison, ne sera pas non plus en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière des produits. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.
55 Le signe contesté étant descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b),-du RMUE (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprude nce citée).
56 Le public pertinent percevra simplement le signe comme fournissant des informations sur l’espèce ou la destination des produits concernés et non comme indiquant leur origine. Cela rend le signe dépourvu de caractère distinctif.
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

18
57 La combinaison des mots «hydro» et «élévation» est une simple somme d’éléments non distinctifs et ne confère aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble. En outre, le signe est dépourvu de tout élément caractéristiq ue graphique susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011,-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, §-27, confirmé par 13/01/2011,-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15; 07/02/2018, R 2211/2017-5,
HIDROMIX (fig.), § 41).
58 Pour ces raisons, les consommateurs pertinents considéreront que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits faisant l’objet de la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Autres arguments: enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs
59 La demanderesse fait valoir que de nombreuses marques incluant les termes «hydro» ou
«ascenseur» ont été enregistrées par l’Office et que l’examinatrice a appliqué des critères plus stricts en refusant le signe contesté.
60 Les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité de se prononcer sur leur caractère distinctif et leur caractère enregistrable. Les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Tel n’est pas le cas de la marque invoquée par la demanderesse. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées en première instance par l’Office [28/06/2017-, 479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et jurisprudence citée].
61 Les décisions d’examen concernant les enregistrements de MUE antérieurs mentionnés par la demanderesse n’ont pas fait l’objet d’un recours ou n’ont pas fait l’objet d’un examen par les chambres de recours. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (-22/05/2014, 228/13,
EXACT, EU:T:2014:272, § 48; 13/12/2016,-T 58/16, APAX, EU:T:2016:724, § 38;
27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) et qui sont dépourvues de motivation apparente dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque contestée (contrairement à un refus sur la base de motifs absolus). En particulie r, il serait contraire à l’objectif de la chambre de recours, tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 72 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office [28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42].
62 Au contraire, les marques suivantes qui comprennent les mots «hydro» ou «ascenseur» ont été rejetées dans leur intégralité en partie par les chambres de recours:
− 04/08/2015, R 3148/2014-2, GREASELIFT pour des produits compris dans la classe 3;
− 01/06/2005, R 774/2004-1, LASH LIFT pour des produits compris dans la classe 3;
− 07/03/2006, R 997/2005-4, LIFTCURL, pour des produits compris dans la classe 3;
− 17/01/2017, R 187/2016-5, Hydrofoam, pour des produits compris dans la classe 5;
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

19
− 23/10/2017, R 1069/2017-4, HYDRO FLASK, pour des produits compris dans les classes 6, 20, 21 et 35.
63 Il existe également de nombreuses marques comparables qui ont été refusées par les examinateurs de l’Office, telles que:
− La marque de l’Union européenne no 18 313 353 «HydroCleaner» pour des produits compris dans la classe 3;
− EUTM no 18 204 726 «Hydrocare» pour des produits compris dans la classe 5;
− La marque de l’Union européenne no 17 397 721 «Hydroderm» pour des produits compris dans les classes 3 et 5;
− La marque de l’Union européenne no 15 541 113 «HYDRA-THERAPY» pour des produits compris dans la classe 3;
− L’enregistrement international désignant l’UE no 1 623 069 «Liquid Facelift» pour des produits compris dans la classe 3;
− L’enregistrement international désignant l’UE no 1 369 704 «SuperLift» pour des produits compris dans la classe 3;
− L’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 366 630 «spectacle» pour des produits compris dans les classes 8 et 10;
− MUE no 18 624 531 «Hydro Refresh» pour des produits compris dans la classe 3.
64 Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre. La chambre de recours doit néanmo ins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée satisfait aux conditions requises pour pouvoir être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simple me nt parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
65 En outre, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si les chambres s’efforcent d’assurer la cohérence décisionnelle, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-73; 16/07/2009, 202/08-P indirects,-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutio ns,
EU:T:2002:301, § 31; 03/07/2003, 129/01-, Budmen, EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170).
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

20
66 En particulier, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque
(même si les affaires antérieures invoquées par la demanderesse étaient comparables), la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §-75 et jurisprudence citée).
Conclusion
67 La chambre de recours conclut que la MUE demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés pour le public anglophone pertinent de Malte et d’Irlande, des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande et de Chypre.
68 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointe me nt avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être confirmée.
69 Le recours est rejeté.
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21
LA CHAMBRE
Signature Signature
K. Guzdek H. Salmi
31/01/2024, R 1870/2023-2, HYDROLIFT