DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 766
UNIFORMES Boracai, S.A., Avda. Bélgica. Paragraphe 16. Parque Industrial de Alhama, 30840 Alhama de Murcia (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Office Style S.R.L., Via Callano, 161, 76121 Barletta (BT), Italie (demanderesse), représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47a, 70121 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 19/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 766 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à bandoulière; sacs à main; pochettes [bourses]; fourre- tout pour vêtements de sport; sacs à dos; étuis pour clés en cuir et peau; porte- monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes de crédit
[portefeuilles]; porte-cartes [portefeuilles]; mallettespliantes; porte-documents et mallettes pour documents; sacs deplage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases».
Classe 25: Vêtements; tee-shirts; jerseys [vêtements]; polos en tricot; chandails; hauts [vêtements]; pantalons; shorts; pantalons; cardigans; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; jupes; jeans en denim; robes; pardessus; vestes; vestes décontractées; imperméables; pèlerines; ceintures à porter; châles; foulards; cravats; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapeaux; chaussures
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires vestimentaires; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 840 430 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 840 430 «BORACAY» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 766 Page sur 2 10
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 706 134 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 29/01/2024, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque espagnole antérieure no 3 706 134 sur laquelle l’opposition est fondée. Toutefois, étant donné que la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée, elle n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. Par conséquent, le 13/02/2024, l’Office a rejeté la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; sacs; sacs à bandoulière; sacs à main; pochettes
[bourses]; bagages de voyage; sacs de week-end; fourre-tout pour vêtements de sport; sacs à dos; malles et valises; sacs de voyage; étuis pour clés en cuir et peau; porte- monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; porte-cartes [portefeuilles]; mallettes pliantes; porte-documents et mallettes pour documents; sacs-housses pour vêtements de voyage en cuir; sacs de plage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; parapluies.
Classe 25: Vêtements; tee-shirts; jerseys [vêtements]; polos en tricot; chandails; hauts
[vêtements]; pantalons; shorts; pantalons; cardigans; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; jupes; jeans en denim; robes; pardessus; vestes; vestes décontractées; imperméables; pèlerines; ceintures à porter; châles; foulards; cravats; maillots de bain; sous-vêtements; chapellerie; chapeaux; chaussures
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de publicité commerciale dans le domaine du franchisage; gestion des affaires commerciales; administration des activités commerciales de franchises; promotion des ventes pour des tiers; transcription de communications [travaux de bureau]; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les accessoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 766 Page sur 3 10
vestimentaires; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente en gros concernant les vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Ence qui concerne les produits et services en cause, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage et que la demande de la demanderesse à cet égard a été rejetée par l’Office le 13/02/2024.
Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs contestés; sacs à bandoulière; sacs à main; pochettes [bourses]; fourre-tout pour vêtements de sport; sacs à dos; mallettes pliantes; porte-documents et mallettes pour documents; les sacs de plage sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Les accessoires de mode tels que sacs à main, porte-documents, pochettes et porte-monnaie compris dans la classe 18, d’une part, et vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, d’autre part, ciblent le même public pertinent, partageant une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Or, il est courant que ces produits soient combinés esthétiquement lors de leur achat et que leur coordination esthétique puisse également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.
Étuis pour clés en cuir et peau contestés; porte-monnaie non en métaux précieux; portefeuilles; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; les porte-cartes [portefeuilles] sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. La vaste catégorie des vêtements de l’opposante comprend des produits tels que des vêtements de dessus et des ceintures. Il est courant que les fabricants de ces produits proposent également des sacs et d’autres objets de transport, notamment des portefeuilles. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins et rayons spécialisés de grands magasins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 766 Page sur 4 10
Les coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» contestés ne sont pas similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25. Les trousses à cosmétiques, les trousses de toilette et les coffrets de toilette compris dans la classe 18 sont tous des supports vendus vides destinés à contenir des produits de toilette/cosmétiques à diverses occasions, et il n’est pas possible d’établir une distinction claire entre ces supports. De nos jours, une certaine coordination esthétique entre ces produits compris dans la classe 18 et les articles d’habillement compris dans la classe 25 ne peut être niée. En outre, les produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et le public s’attendrait à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle des mêmes fabricants ou de fabricants liés.
Les bagages de voyage contestés; sacs de week-end; malles et valises; sacs de voyage; les sacs d’habillement pour vêtements en cuir sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. La nature et la destination principale de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, chaussures et articles de chapellerie est de habiller le corps humain, tandis que la finalité principale des malles, sacs de voyage et bagages est de transporter des objets lors de leur voyage. Contrairement aux sacs contestés susmentionnés; sacs à bandoulière; sacs à main; pochettes [bourses]; fourre-tout pour vêtements de sport; sacs à dos; mallettes pliantes; porte-documents et mallettes pour documents; sacs de plage, bagages de voyage contestés; sacs de week-end; malles et valises; sacs de voyage; les sacs d’habillement pour le voyage en cuir ne sont pas principalement des articles de mode. Ladécision invoquée par l’opposante [22/09/2016, R 0573/2016-1, Petite Jolie (fig.)/Jolie (fig.), § 39-41] pour affirmer que ces produits sont similaires ne concerne pas ces malles, valises et bagages contestés, mais plutôt des produits en cuir et en imitation du cuir non compris dans d’autres classes et, dès lors, n’est pas comparable au cas d’espèce. Ces produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
Les parapluies contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Un parapluie est un dispositif portable de protection contre les précipitation, composé d’un bâtonnet muni d’un cadre pliant recouvert d’un matériau à une extrémité et généralement d’une poignée à l’autre. La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. Ils ont des finalités très différentes (protection contre la pluie contre revêtement/protection du corps humain). Ils ne partagent généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants.
Le cuir et imitations du cuir contestés sont des matières premières qui ne sont pas similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante compris dans la classe 25. Là encore, la décision citée par l’opposante [22/09/2016, R 0573/2016-1, Petite Jolie (fig.)/Jolie (fig.), § 39-41] pour affirmer que ces produits sont similaires ne concerne pas ces matières premières, mais plutôt des produits en cuir et en imitation du cuir non compris dans d’autres classes et n’est donc pas comparable au cas d’espèce. Le simple fait que ces matières premières soient utilisées pour la fabrication de vêtements, chaussures et chapeaux est insuffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont très différents. Les matières premières sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 766 Page sur 5 10
Vêtements; chapellerie; les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les tee-shirts contestés; jerseys [vêtements]; polos en tricot; chandails; hauts [vêtements]; pantalons; shorts; pantalons; cardigans; sweat-shirts; chemises; chemises décontractées; jupes; jeans en denim; robes; pardessus; vestes; vestes décontractées; imperméables; pèlerines; ceintures à porter; châles; foulards; cravats; maillots de bain; les sous-vêtements sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros et les services d’achat sur l’internet compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les vêtements; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; les services de vente en gros concernant les vêtements sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Àcet égard, les services de vente au détail contestés en rapport avec les accessoires vestimentaires et les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 sont étroitement liés du point de vue du consommateur. Ils appartiennent au même secteur de marché, les produits en cause sont couramment vendus via les mêmes canaux de distribution et ils ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés; services de publicité commerciale dans le domaine du franchisage; les services de promotion des ventes pour des tiers sont des services destinés à faciliter la commercialisation et la vente de produits et services de clients professionnels dans le cadre de leurs activités commerciales. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui ne coïncident pas avec celles qui produisent généralement les produits de l’opposante. Ces services et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, leur destination, leurs fournisseurs habituels, leur public cible et leurs canaux commerciaux. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Enfin, le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités ou d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 766 Page sur 6 10
activités promotionnelles est insuffisant, en soi, pour conclure à la similitude de ces produits et services. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En ce qui concerne les autres services contestés de gestion des affaires commerciales; administration des activités commerciales de franchises; transcription de communications
[travaux de bureau] – Les services de gestion commerciale contestés sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Ces services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché et de promouvoir les ventes, etc.
L’administration contestée des services d’affaires commerciales de franchises est destinée à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
La transcription contestée de communications [travaux de bureau] est un service administratif d’assistance au fonctionnement d’une entreprise commerciale, typique des services de secrétariat.
Par conséquent, les autres services contestés de gestion des affaires commerciales; administration des activités commerciales de franchises; transcription de communications
[travaux de bureau] et vêtements de l’opposante; chaussures; les articles de chapellerie compris dans la classe 25 diffèrent par leur nature, leur destination, leur public pertinent, leurs fournisseurs/producteurs habituels et leurs canaux de distribution, ainsi que par leur nature, leur destination, leur caractère concurrent. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les services de vente en gros contestés).
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, ce dernier concernant le public professionnel, en fonction du prix, ou les conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 766 Page sur 7 10
c) Les signes
BORACAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée, «BORACAY», sera perçue par le public pertinent comme dépourvue de signification et présente donc un degré moyen de caractère distinctif. En tant que marque verbale, sa protection s’étend aux lettres formant le signe, qu’elles apparaissent en majuscules ou en minuscules (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:459, § 44).
La marque antérieure se compose d’un élément figuratif, suivi des éléments verbaux «Boracai» et «UNIFORMES». «Boracai» sera perçu comme dépourvu de signification et donc comme présentant un caractère distinctif moyen.
«UNIFORMES» est le mot espagnol signifiant «uniformes», indiquant «un ensemble de vêtements prescrit pour le membre d’une organisation, tels que des soldeurs ou des écoliers» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/06/2024, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/uniform). Le public pertinent percevra donc cet élément comme descriptif des vêtements; chaussures; chapellerie couverte par la marque antérieure, ce qui rend cet élément non distinctif et en réduit l’impact.
L’élément figuratif de la marque antérieure est formé par le contour de la lettre «B» de couleur bleue avec ombrage rouge, qui sera perçue comme la lettre initiale de l’élément verbal suivant, «Boracai». À l’intérieur de cette lettre figure une représentation stylisée d’un squirrel. Étant donné que ni la lettre «B» ni le squirrel n’ont de lien avec les produits désignés par cette marque, ils sont distinctifs à un degré moyen.
En ce qui concerne la stylisation de la marque antérieure, ses éléments verbaux apparaissent dans une police de caractères plutôt standard, qui présente un caractère distinctif très limité (voire nul). L’utilisation de la couleur dans ce signe sera considérée comme purement décorative et donc moins d’impact.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 766 Page sur 8 10
signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Dès lors, il est probable que le public fasse référence à la marque antérieure au moyen de son élément verbal «Boracai», qui, associé à l’élément figuratif, est codominant (marquant sur le plan visuel) en raison de sa taille (qui apparaît dans une taille s upérieure à celle de l’élément verbal «UNIFORMES» non distinctif) et de sa position centrale.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait de la partie placée à gauche/haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres identique «BORACA *», et donc par la lettre finale («i» contre «Y») dans l’élément verbal codominant et distinctif de la marque antérieure et le seul élément composant le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif «UNIFORMES» de la marque antérieure et par son élément figuratif distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Boracai» et «BORACAY», comme en espagnol, les lettres «i» et «Y» se prononcent de la même manière.
Il convient de noter que les éléments descriptifs ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-7206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T- 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355). Il s’ensuit que le public ne prononcera pas «UNIFORMES» de la marque antérieure en faisant référence à cette marque. En outre, le public ne prononcera pas la lettre «B» correspondant à l’élément figuratif de cette marque, étant donné qu’elle sera perçue comme la lettre initiale de l’élément verbal suivant.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, même si le public du territoire pertinent percevra la signification de «uniformes» et d’un carré dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 766 Page sur 9 10
présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés.
Les produits et services en cause sont en partie identiques et similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le premier s’adresse à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. En tant que tel, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel, si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. La requérante fait valoir que «la seule similitude entre les signes en conflit est qu’ils ont en commun certaines lettres». Toutefois, l’unique élément composant la marque verbale contestée coïncide par la lettre finale de l’élément verbal codominant et distinctif de la marque antérieure, par laquelle le public fera référence à la marque antérieure et l’identifiera, ledit élément coïncidant étant prononcé à l’identique. La différence visuelle des lettres finales des signes «Boracai» et «BORACAY», ainsi que celle des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, ne suffisent pas à compenser l’impression d’ensemble similaire produite par les signes en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, compte tenu de la similitude des signes telle que détaillée ci-dessus, il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un ris que de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 706 134 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 766 Page sur 10 10
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Sarah DE Fazio MADDOCKS Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.