DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 597
Deutsche Telekom AG, Friedrich-Ebert-Allee 140, 53113 Bonn, Germany (opponent), represented by Hogan Lovells International LLP, Alstertor 21, 20095 Hamburg, Germany (professional representative)
un g a i ns t
Martin Zimmerl, Fürstenstraße 30/3, 2340 Mödling, Austria and Martina Kruber, Fürstenstraße 30/3, 2340 Mödling, Austria (applicants), both represented by Stender/deuretsbacher, Oppolzergasse 6, 1010 Wien, Austria (professional representative).
Le 29/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 597 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 238 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 07/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 568 238 (marque figurative). The opposition is based on, inter alia, German trade mark registrations
No 302 015 044 707, 'T’ (word mark) and No 30 087 136, (figurative mark). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 2 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements allemands de marques de l’opposante no 302 015 044 707 et no 30 087 136;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
L’enregistrement allemand de la marque no 302 015 044 707
Classe 9: scientific, nautical, surveying, photographic, cinematographic, optical, weighing, measuring, signaling, checking, life-saving and teaching apparatus and instruments; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou des données; équipements, appareils et instruments électriques d’ingénierie, à savoir, destinés aux domaines des télécommunications et des technologies de l’information; équipements, appareils et instruments électriques pour la transmission de commandes comprises dans la classe 9 interrogé; Supports d’enregistrement magnétiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Machines à calculer; Matériel informatique pour le traitement de données; Ordinateurs; supports de données enregistrés et non enregistrés de tous types compris dans la classe 9 interrogé; CD, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Programmes informatiques recherchée; Logiciels, y compris logiciels de jeux téléchargeables s. données mémorisées électroniquement téléchargeable; publications électroniques téléchargement téléchargeables; composants électroniques pour véhicules à moteur; Logiciels pour appareils et instruments médicaux.
Classe 35: publicité; Merchandising consultée promotionnelles; Parrainage, à savoir sous forme de publicité; Promotion des ventes; Planification, conception, organisation et réalisation d’activités et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; Gestion; Administration commerciale; Travaux de bureau; gestion commerciale et gestion d’entreprise pour le compte de tiers, en particulier dans les domaines de l’énergie, du gaz, de l’eau; Collecte, systématisation, compilation et analyse professionnelle de données et d’informations dans des bases de données informatiques; Services de vente au détail via l’internet et d’autres réseaux de communication datés, concernant les produits précités compris dans les classes 7, 9, 10, 11, 12 et 16; Services d’un fournisseur de commerce électronique, à savoir services d’acceptation et de livraison de commandes et gestion de factures pour systèmes de commande électronique; Création de comptes ouvrés; Recherche parraineuse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 3 14
Classe 36: assurances; Finances; Récupération d’entreprises de recouvrement de créances; Affaires monétaires; Exécution de transactions de paiement sans numéraire; parrainage financier; Compensation de transactions financières par le biais de réseaux de communications électroniques et/ou par le biais de la transmission de données sans contact.
Classe 39: approvisionnement enénergie, à savoir fourniture et distribution d’électricité, de gaz et d’eau; Emballage de produits; Dépôt de marchandises.
Classe 42: scientific and technological services and research and design relating services; services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de logiciels de bases de données; Maintenance de logiciels; conseils techniques; stockage électronique de données; Location d’équipements de traitement de données; Conception de sites Web pour le compte de tiers; Effectuer des analyses et des contrôles chimiques ainsi que des essais et des contrôles techniques; services de sécurité technique, à savoir conseils techniques dans le domaine de la sécurité; supervision technique des équipements industriels dans les domaines de l’énergie, du gaz, de l’eau et des installations de production de chaleur; Services d’ingénierie; Services en ligne, à savoir mise à disposition d’informations via des réseaux informatiques dans le domaine du réseautage d’ordinateurs; Conseils en matériel informatique, logiciels et bases de données; services technologiques relatifs à la lecture et à la télémesure du télémesurage Telemetring et à télémesure ainsi qu’aux systèmes de comptage de compteurs et de compteurs intelligents intelligents.
Enregistrement de la marque allemande no 30 087 136 (utilisé pour comparer les services contestés compris dans la classe 39)
Classe 39: Transports et stockages
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour l’authentification et la vérification de produits de protection contre le piratage; Logiciels pour la logistique, logiciels pour la gestion de chaînes d’approvisionnement et portails de commerce électronique; Systèmes d’identification non contact et composants pour les systèmes précités; Logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement, logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de gestion de chèques d’approvisionnement; Marketing direct; Diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; Promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial.
Classe 36: Services de paiements financiers; Transactions financières via la chaîne de blocs.
Classe 39: Servicesd’informations, de conseils et de réservation en matière de transport; Services de location liés au transport et à l’entreposage; Transport.
Classe 42: Services dans le domaine de l’authentification et de la vérification de produits pour la protection contre le piratage; Conception et développement de logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement; Mise à disposition de logiciels en ligne destinés à la gestion de chaînes d’approvisionnement; Gestion de biens numériques; Développement de logiciels pour l’authentification et la vérification de produits de protection contre le piratage;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 4 14
Développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique.
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes « en particulier» utilisés dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 35 ou «y compris» utilisés dans la liste des produits de l’opposante compris dans la classe 9 (les deux classes couvertes par l’ enregistrement de la marque allemande no 302 015 044 707) indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T- 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, leterme «à savoir», utilisé dans la liste des services compris dans les classes 39 et 42 de l’opposante (les deux classes couvertes par l’ enregistrement de la marque allemande no 302 015 044 707) pour démontrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «logiciels pour la logistique, logiciels pour la gestion de chaînes d’approvisionnement et portails d’affaires en ligne»sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante, y compris &bra;… &ket;. Dès lors, ils sont identiques.
The contested software for the authentication and verification of goods for protection against piracy; logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement, logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement sont au moins très similaires aux logiciels informatiques de l’opposante, y compris &bra;… &ket;. Ces produits partagent à tout le moins la même destination, la même nature, le même producteur et le même public pertinent.
Lessystèmesd’identification non contact contestés et les composants desdits systèmes font référence à un environnement (en ligne) pour les transactions d’identification régi par un ensemble de règles de système dans lequel une personne physique ou morale peut se fier parce que des sources fiables établissent et authentifient leur identité. Par conséquent, ils sont à tout le moins similaires aux logiciels informatiques de l’opposante, y compris &bra;…
&ket;. Ils peuvent au moins coïncider par leur nature, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 5 14
La division d’opposition note que les services de l’opposante contiennent le terme «gestion» dont le mot équivalent en allemand est «Geschäftsführung», qui fait référence à la gestion des affaires commerciales, à la «gestion d’une entreprise» (Leitung eines Unternehabstentions en allemand; définition extraite du dictionnaire en ligne allemand «Duden» le 12/04/2024 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Geschaeftsfuehrung). L’Office n’exige aucune traduction certifiée; elle accepte des traductions simples, rédigées par l’opposant ou son représentant. Toutefois, lorsqu’une traduction manifestement incorrecte est détectée dans la liste des produits et services couverts par la marque nationale antérieure, ce qui empêche l’Office de procéder à une comparaison des produits et services, dans des cas évidents, l’Office peut, aux fins de la décision, remplacer une traduction manifestement incorrecte d’un terme par une traduction correcte.
L’opposante a indiqué que la traduction anglaise de l’indication allemande «Geschäftsführung» est dirigée. Toutefois, ce terme n’est pas clair et la division d’opposition considère que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ressort de la traduction incluse dans la base de données harmonisée que l’indication anglaise correspond à lagestion des affaires commerciales. La base de données harmonisée est la liste commune des termes de produits et services de l’Union européenne, préalablement validée par les offices des marques de l’UE.
Par la présente, la division d’opposition procédera à l’analyse et à la comparaison des produits et services en tenant compte de la traduction officielle des services susmentionnés.
Les services de publicité contestés; gestion des affaires commerciales; l’administration commerciale est mentionnée à l’identique dans la spécification de l’opposante.
Les services de marketing direct contestés; diffusion de publicité pour le compte de tiers via un réseau de communication en ligne sur Internet; la promotion des produits et services de tiers par le biais d’un réseau informatique mondial est incluse dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les services contestés de gestion de l’offre sont inclus dans la gestion des affaires commerciales de l’opposante (gestion, telle que traduite à tort par l’opposante). Ces services sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale de la finance de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
Le transport contesté est mentionné à l’identique dans la spécification de l’enregistrement de la marque allemande no 30 087 136 de l’opposante.
Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière de transport sont tous inclus dans la catégorie générale du transport de l’enregistrement de la marque allemande no 30 087 136 de l’opposante. Ils sont identiques.
Les services de location contestés restants liés au transport et à l’entreposage sont inclus dans les vastes catégories du transport et entreposage de l’enregistrement allemand de la marque de l’opposante no 30 087 136 Par conséquent, ces services sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 6 14
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés dans le domaine de l’authentification et de la vérification des produits pour la protection contre le piratage se chevauchent avec les services techniques de sécurité de l’opposante, à savoir conseils techniques dans le domaine de la sécurité. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion d’actifs numériques contestée fait référence à l’ensemble d’actions axés sur la planification et l’exécution de stratégies numériques afin d’ atteindre les objectifs de l’entreprise. Ils sont inclus dans la vaste catégorie des services technologiques de l’opposante. Ces services sont identiques.
Les autres services contestés de conception et développement de logiciels de gestion de chaînes d’approvisionnement; mise à disposition de logiciels en ligne destinés à la gestion de chaînes d’approvisionnement; développement de logiciels pour l’authentification et la vérification de produits de protection contre le piratage; le développement de logiciels pour la logistique, la gestion de chaînes d’approvisionnement et les portails de commerce électronique sont inclus dans la vaste catégorie de la conception et du développement d’ordinateurs, de logiciels et de logiciels de bases de données de l’opposante. Parconséquent, ces services sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à tout le moins) s’adressent au grand public et/ou au public professionnel, en particulier les services compris dans la classe 35 s’adressent au public professionnel.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, les services compris dans la classe 36 peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs et, par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
Er no 1 — enregistrement de la marque allemande no 302 015 044 707 (marque antérieure no 1)
T
Er no 2 — enregistrement national allemand no

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 7 14
30 087 136 (marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont une marque verbale (ER no 1) et une marque figurative (ER no 2), composée de la lettre majuscule «T», qui est légèrement stylisée dans cette dernière marque.
Les demandeurs font valoir que le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une colonne ou un indicateur de la force de signal. Toutefois, selonla division d’opposition, au moins une partie significative du public pertinent percevra l’élément principal du signe contesté comme une lettre majuscule stylisée «T», composée de barres croisées, comme l’élément principal du signe contesté, bien que stylisé, reproduit clairement les principales caractéristiques de la lettre «T». Le signe figuratif de contrôle sera perçu comme tel par le public pertinent.

Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie substantielle du public qui percevra le signe contesté comme représentant la lettre «T» stylisée, étant donné que cette perception peut accroître le risque de confusion pour cette partie du public;
La division d’opposition relève que la Cour, dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, a jugé que le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique doit être apprécié sur la base d’un examen concret, en se concentrant sur les produits ou services concernés et sur les mêmes critères que ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (points 33-39). Bien que cet arrêt traite des motifs absolus, l’Office considère que le principe établi par la Cour (à savoir que l’application du critère du caractère distinctif doit être la même pour toutes les marques) s’applique également dans les affaires inter partes lorsqu’il s’agit de déterminer le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique.
Tout en admettant qu’il peut s’avérer plus ardu d’établir le caractère distinctif pour des marques composées d’une lettre unique que pour d’autres marques verbales, la Cour a retenu que ces circonstances ne justifient pas de prévoir des critères spécifiques complétant l’application du critère du caractère distinctif tel qu’il est interprété dans la jurisprudence ou dérogeant à celle-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 8 14
L’Office interprète cette conclusion de la Cour comme signifiant qu’il n’est pas correct, pour établir le caractère distinctif d’une marque antérieure, de se fonder sur des postulats tels que des positions a priori selon lesquelles les consommateurs ne perçoivent pas habituellement les lettres uniques comme des marques ou des arguments génériques comme celui concernant la disponibilité des signes, motivé en l’occurrence par le nombre limité des lettres.
Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul chiffre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
Par conséquent, si les marques antérieures enregistrées consistant en une lettre unique représentée en caractères standard bénéficient d’une présomption de validité, leur degré de caractère distinctif intrinsèque devra être apprécié par rapport aux produits et/ou services concernés.
Les considérations qui précèdent s’appliquent tant aux marques composées d’une lettre unique représentées en caractères standard (c’est-à-dire des marques verbales) qu’aux marques composées d’un seul chiffre et d’un seul chiffre.
En ce qui concerne les produits et services en cause, la division d’opposition est d’avis que la lettre commune «T» ne véhicule aucune information sur leurs caractéristiques essentielles et que, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est moyen par rapport à ceux-ci puisqu’il sera associé à une lettre de l’alphabet.
La représentation de la lettre «T» dans la marque antérieure no 2 et dans le signe contesté se limite à sa stylisation et, en tout état de cause, cet élément de stylisation possède un caractère distinctif plus faible que celui de la lettre elle-même. Le cercle doré dans le signe contesté constitue une forme plutôt banale, souvent utilisée dans les marques et n’est donc pas distinctif. La note de contrôle/coche est utilisée pour montrer que quelque chose est correct, choisi, complet ou vérifié. Il sera perçu comme tel et, du point de vue de son caractère distinctif, son impact sera fortement limité, car son rôle sera purement auxiliaire par rapport à la lettre «T».
Par conséquent, étant donné que les consommateurs pertinents identifieront la lettre «T» comme la principale indication de l’origine des produits et services contestés, c’est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Les signes en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Dans leurs observations, les demandeurs font valoir que la lettre «T» est présente dans de nombreux enregistrements de marques dans le registre de l’Union européenne et renvoie à certains d’entre eux.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 9 14
de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument des requérants doit être rejeté comme non fondé.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «T», qui constitue l’intégralité de l’ EM no 1 et du seul élément verbal de l’EM no 2 et est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent par la stylisation graphique de cette lettre dans le signe contesté et dans la marque antérieure no 2 et par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté ayant moins d’impact, comme indiqué ci- dessus. Comme expliqué ci-dessus, les consommateurs pertinents pris en considération feront référence à la lettre «T» lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
Lefait qu’une marque soit entièrement incorporée dans l’autre marque établit un certain degré de similitude entre elles (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26; 20/09/2011, T-1/09, Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152; 10/11/2011, T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, 434/10-, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55). Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’effectuer des comparaisons entre eux &bra; 20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49 &ket;.
Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux arguments des demandeurs, les signes comparés sont identiques sur le plan phonétique et, étant donné qu’ils sont très courts, le degré de similitude visuelle est moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 10 14
À cet égard, il convient de relever que la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique &bra; 26/03/2021, R551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85 &ket;. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle &bra; 31/01/2019,215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69 &ket;. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’existe aucun autre concept (pertinent) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas suffisant, en soi, pour établir une identité ou même une similitude conceptuelle entre ces signes &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;. Dans un tel cas, l’aspect conceptuel n’influencera pas la similitude des signes.
En revanche, s’il peut être établi que le public pertinent percevrait une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes &bra; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85 &ket;. Ce n’est pas le cas dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
L’élément figuratif du signe contesté, consistant en une forme géométrique, ne véhicule aucune signification spécifique et, partant, aucun concept spécifique sur lequel une comparaison conceptuelle pourrait être fondée (voir, par analogie, 07/09/2011, R 1064/2010-4, THREE COLOURED hexagones, § 23).
Comme indiqué ci-dessus, la marque de contrôle dans le signe contesté sera perçue comme telle. Therefore, although the letter 'T’ of the signs does not convey any clear concept and the public under examination will perceive the concept of the tick (check mark), the signs are conceptually not similar; toutefois, il convient de noter que l’impact de cet élément de différenciation sera fortement limité, comme analysé ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 11 14
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services ont été jugés identiques ou au moins similaires aux produits et services de l’opposante. Les signes sont considérés comme identiques sur le plan phonétique, similaires à un degré moyen sur le plan visuel et non similaires sur le plan conceptuel, bien que, comme indiqué ci-dessus, l’élément de différenciation (signe de contrôle) aura un impact moindre sur les consommateurs.
Le fait que les signes en conflit comprennent la même lettre unique qui constitue leur élément principal et le plus distinctif peut conduire à conclure à une similitude visuelle entre eux, en fonction de la manière particulière dont les lettres sont représentées, ce qui est très pertinent en l’espèce. En l’espèce, la partie du public pertinent à laquelle cet examen a été limité percevra la lettre «T» dans les signes en conflit, qui est stylisée dans le signe contesté et dans la marque antérieure no 2. Toutefois, les éléments de sa stylisation ne détourneront pas l’attention du public pertinent de cette lettre, qui sera perçue comme étant la principale indication de l’origine de tous les produits et services pertinents. Par conséquent, ces éléments différents mentionnés ci-dessus ne constituent pas des éléments qui permettront au public pertinent de faire la distinction effective entre les signes, en particulier en ce qui concerne les produits et services qui sont identiques et (au moins) similaires.
En ce qui concerne l’appréciation globale du risque de confusion, le Tribunal a précisé que le fait que les marques composées de la même lettre (ou de la même séquence de lettres) soient jugées similaires sur le plan visuel et identiques d’un point de vue phonétique est pertinent pour apprécier l’existence d’un risque de confusion. Dans de tels cas, ce n’est que lorsque la marque postérieure produit une impression visuelle suffisamment différente qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude (T-187/10, G, EU:T:2011:202, § 60).
Les signes coïncident par la lettre «T», qui constitue le seul élément verbal des marques antérieures et l’élément le plus distinctif du signe contesté. En raison de l’incidence limitée des éléments graphiques du signe contesté sur l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, les différences visuelles entre les signes sont clairement insuffisantes pour créer une distance suffisante entre eux. La même conclusion vaut en ce qui concerne la stylisation de la lettre «T» dans la marque antérieure no 2, qui sert uniquement à embellir les lettres elles-mêmes.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 12 14
doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas qu’il examinera la marque à laquelle il sera confronté dans le moindre détail. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Bien que le public pertinent puisse remarquer certaines différences entre les signes, le risque de confusion comprend également le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, l’article 8 (1) (b) du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend, le cas échéant, le risque d’association avec la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de produits et services des marques antérieures «T» parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque de la marque principale («house») en ajoutant des éléments figuratifs supplémentaires, comme, entre autres, une stylisation renouvelée. Les consommateurs pertinents peuvent dès lors considérer que la marque «T» contestée appartient à l’entreprise de l’opposante, qui fournit des produits et services identiques et à tout le moins similaires.
Les demandeurs renvoient à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments, comme la décision d’opposition no B 3 138 929. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La décision antérieure de l’Office invoquée par les demandeurs n’est pas comparable à la présente décision car la marque antérieure invoquée dans cette opposition est complètement différente. Par conséquent, bien que le signe contesté soit dans une certaine mesure comparable au signe contesté dans la présente procédure d’opposition, la marque antérieure se compose de trois éléments verbaux: la lettre T et les mots «TRUSTED» et «LICENSE», tandis que dans la présente procédure d’opposition, les marques antérieures antérieures se composent d’un seul élément. Par conséquent, l’issue de l’affaire citée par les demandeurs ne saurait être la même que dans le cas d’espèce. Par conséquent, l’affaire antérieure invoquée par les requérants n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure et il y a lieu de rejeter les arguments des requérantes à cet égard.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association au moins pour la partie significative du public en Allemagne. Un risque de confusion, sous la forme d’un risque d’association, pour une partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 13 14
pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
L’opposition est dès lors fondée sur la base des enregistrements allemands no 302 015 044 707 et no 30 087 136 de l' opposante et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés, qui ont été jugés identiques et à tout le moins similaires aux produits et services de l’opposante;
Selon la division d’opposition et compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le caractère distinctif normal des marques antérieures combiné à l’identité et à la similitude des signes sur les plans phonétique et visuel ainsi qu’à l’identité et à la similitude entre les produits et services compense clairement l’absence de similitude conceptuelle entre les signes, en particulier le fait que l’impact de l’élément de différenciation (signe de contrôle dans le signe contesté) se verra accorder moins de poids dans la composition globale du signe contesté, comme analysé ci-dessus.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’examiner l’argument tiré de la famille de marques de l’opposante, étant donné que cela ne modifierait pas l’issue de l’espèce.
Étant donné que lesenregistrements de marques allemandes antérieurs no 302 015 044 707 et no 30 087 136 entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 597 Page sur 14 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.