LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 décembre 2025
Dans l’affaire R 493/2025-5
Doc Generici S.R.L.
Via Filippo Turati, 40
20121 Milano
Italie Opposante / Requérante représentée par Marchi Legal S.r.l., Davide Marchi, Viale Piave, 41, 20129 Milano, Italie.

contre
Maria Magdalena Vaquer Cañellas
Carrer de Francesc Vallduvi 10
07011 Palma
Espagne Demanderesse / Défenderesse représentée par Marqués & Ferrer, Marqués de Campo Sagrado, 8 Ático 2, 08015 Barcelone,
Espagne.

RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 204 076 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 888 693)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et Ph. von Kapff
(membre)
Greffier faisant fonction : K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure : anglais
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 15 juin 2023, Maria Magdalena Vaquer Cañellas (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour, entre autres, la liste de produits et services suivante :

Classe 5 : Boîtes de premiers secours, garnies ; Trousses de premiers secours portables ; Préparations médicales ; Préparations et articles sanitaires ; Préparations et articles hygiéniques.
Classe 10 : Appareils de diagnostic à usage médical ; Défibrillateurs ; Appareils de réanimation.
Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; Services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales ; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.
2 La demande a été publiée le 30 juin 2023.

3 Le 29 septembre 2023, Doc Generici S.R.L. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir pour tous les produits et services des classes 5, 10 et 35.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants :

a) Enregistrement de marque italienne n° 764 497 (marque antérieure 1)
DOC
déposée le 11 octobre 1996, enregistrée le 21 décembre 1998 et dûment renouvelée pour des produits et services des classes 1, 3, 5, 9, 21 et 42. L’opposition est fondée sur les produits et services suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; pansements, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

3
Classe 42: Recherches scientifiques, industrielles, vétérinaires, pharmaceutiques, bactériologiques et cosmétiques; soins médicaux, d’hygiène et de beauté; conseils en pharmacie; salons de beauté; services hospitaliers et de santé.
b) Enregistrement international de marque désignant le Danemark, l’Autriche, le Benelux, la Suède,
la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, la Finlande, la Slovénie, la France, le Portugal, la Grèce,
la Hongrie, la Pologne, l’Irlande n° 837 018 (marque antérieure 2)
DOC GENERICI
déposée et enregistrée le 30 juillet 2004 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents et cire dentaire; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 42: Recherches scientifiques, industrielles, vétérinaires, pharmaceutiques, bactériologiques et cosmétiques.
Classe 44: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté; conseils en pharmacie; salons de beauté; services hospitaliers et de santé.
c) Enregistrement international de marque désignant le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne,
le Danemark, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, la Slovénie, la Pologne, le Portugal
n° 797 487 (marque antérieure 3)
DOC
déposée et enregistrée le 10 janvier 2003 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants concernant le Benelux, la République tchèque, le Danemark, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, la Slovénie, la Pologne et le Portugal:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents, cire dentaire; désinfectants; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 42: Recherches scientifiques, industrielles, vétérinaires, pharmaceutiques, bactériologiques et cosmétiques.
Classe 44: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté; conseils en pharmacie; salons de beauté; services hospitaliers et de santé.
pour les produits et services suivants concernant l’Allemagne:
Classe 5: Préparations pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides.
Classe 44: Soins médicaux, d’hygiène et de beauté; conseils en pharmacie; salons de beauté; services hospitaliers et de santé.
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

4
et pour les services suivants concernant la Finlande :
Classe 42 : Recherches scientifiques, vétérinaires, pharmaceutiques, bactériologiques et cosmétiques, à l’exclusion des services liés à l’ingénierie et à la recherche et développement industrielle.
6 Par décision du 29 janvier 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux marques antérieures 1 et 3 de l’opposante. Ces dernières pour les désignations suivantes uniquement : République tchèque, Benelux, Danemark, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Pologne,
Portugal et Slovénie.
Preuve d’usage
− La division d’opposition n’estime pas approprié de procéder à une évaluation des preuves d’usage soumises. L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués.
Produits contestés de la classe 5
− Les préparations médicales sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les préparations et articles sanitaires ; préparations et articles hygiéniques contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante. Les préparations sanitaires servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisées dans le secteur des soins de santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les cabinets de consultation et à domicile. Les préparations pharmaceutiques ont le même objectif général, à savoir guérir les maladies et améliorer la santé. Elles sont généralement produites par les mêmes entreprises et sont distribuées au même public pertinent par les mêmes canaux.
− Les autres produits contestés énumérés dans cette classe sont au moins similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins quant à leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés de la classe 10
− Les produits contestés appareils de diagnostic à usage médical ; défibrillateurs ; appareils de réanimation sont similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques de l’opposante, car ils peuvent être complémentaires. En outre, ils coïncident quant aux canaux de distribution et au public pertinent.
Services contestés de la classe 35
− Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques hautement similaires ou similaires, en raison de l’étroite
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

5
lien entre eux sur le marché du point de vue du consommateur.
Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle une variété de produits très similaires ou similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent le même consommateur.
− Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.
− Par conséquent, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales contestés sont au moins faiblement similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant.
Public pertinent — degré d’attention
− Les produits et services visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical, faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Les signes DOC contre
− La division d’opposition se référera aux deux marques antérieures en cause au singulier.
− Une partie substantielle du public dans les territoires pertinents associera la marque antérieure « DOC » à l’abréviation anglaise de « doctor » ou au mot « doctor » en raison de la coïncidence des trois premières lettres. Pour ces parties du public, le signe est faible car il est lié aux produits en question. Cependant, une autre partie du public n’associera pas « DOC » à une signification claire ou spécifique (par exemple, le public italophone et hellénophone) ; il est donc distinctif à un degré normal.
− Le signe contesté, composé de l’élément verbal « OXIDOC », est dépourvu de sens en tant que tel et est donc distinctif à un degré normal. Cependant, il ne peut être exclu qu’une partie du public dans les territoires pertinents (par exemple, l’Irlande et les Pays-Bas), en percevant l’élément verbal du signe contesté, le décompose en éléments « OXI- » et « DOC », le dernier suggérant une signification concrète (27/09/2018, T 70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138).
− Le composant « OXI » ne sera associé à aucune signification spécifique dans le contexte des produits et services pertinents, il est donc distinctif à un degré normal. L’allégation de l’opposant selon laquelle « OXI » serait associé, dans au moins une partie des territoires pertinents, au mot « oxygène » dans leurs langues respectives est rejetée, étant donné que « OXI » n’est pas une abréviation courante et que l’opposant n’a pas soumis de preuves convaincantes d’une telle compréhension par au moins une partie du public pertinent.
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

6
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par « DOC » (faible si compris), c’est-à-dire la marque antérieure dans son intégralité et les trois dernières lettres sur un total de six du signe contesté. Les signes diffèrent par les premières lettres « OXI » (distinctives si décomposées) du signe contesté, ainsi que par ses éléments et aspects figuratifs, qui ont un impact moindre sur l’appréciation des signes.
− Compte tenu du fait que pour une partie du public, le signe contesté n’est pas décomposé en deux éléments et que pour la partie qui décompose le mot « DOC » dans le signe contesté, ce terme est faible, tandis que « OXI » est distinctif, les signes sont, au mieux, visuellement similaires dans une faible mesure.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la syllabe « DOC » mais diffère dans les deux premières syllabes « O-XI » de la marque contestée au début des signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans une faible mesure pour une partie du public pertinent étant donné que l’élément/composant coïncident « DOC », s’il est compris, est faible et que son impact sur la comparaison conceptuelle est limité. Pour une autre partie du public, aucun des signes n’a de signification et la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause pour une partie du public concerné par l’appréciation. La marque présente un degré normal de caractère distinctif du point de vue du public des territoires pertinents pour lequel elle n’a pas de signification claire.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Pour la partie du public qui décomposerait le signe contesté en éléments et remarquerait leur coïncidence dans « DOC », cet élément/composant est faible car il a un lien clair avec les produits et services en cause. Par conséquent, cette partie du public portera son attention sur le premier élément distinctif du signe contesté « OXI ». Le composant différent « OXI » du signe contesté est distinctif, ce qui empêchera les consommateurs d’associer les signes. En outre, les signes ne sont pas hautement similaires.
− Le composant commun ne domine pas l’impression d’ensemble du signe contesté. En outre, comme expliqué, lorsque des marques partagent un élément ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion doit être axée sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques.
− En outre, pour le public qui ne décomposera pas le signe contesté en composants, la coïncidence dans « DOC » et les lettres différentes au début du signe contesté, c’est-à-dire « OXI », créent une impression d’ensemble différente dans les signes. Le risque de confusion est particulièrement faible lorsque la partie qui se chevauche n’est pas perçue indépendamment au sein de l’impression d’ensemble d’un signe, comme dans le cas présent, où « -DOC » n’est pas isolé à l’aide d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation dans les signes.
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

7
− Quant aux décisions antérieures de l’Office, invoquées par l’opposant, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
− Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
− Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.
− La désignation de l’Allemagne et de la Finlande en relation avec la marque antérieure 3 et la marque antérieure 2 ne saurait conduire à un résultat différent.
7 Le 19 mars 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, en demandant l’annulation intégrale de la décision.
8 Le 27 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et il contenait les preuves suivantes :
− Annexe 1 : extrait du site internet du demandeur https://www.maletinreanimacion.es/.
− Annexe 2 : copie des annexes 4 à 13 soumises par l’opposant le 26 avril 2024 dans le cadre de la procédure d’opposition.
− Annexe 3 : impression de la base de données TM CLASS (produits « OXY » de la classe 10)
− Annexe 4 : demandes et enregistrements de MUE actifs dans la classe 10 avec le préfixe OXI.
9 Dans sa réponse reçue le 26 juin 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours. Le demandeur a produit les preuves suivantes :
− Annexe 1 : Certificat d’enregistrement de la marque espagnole n° M4 143 487(0) OXIDOC.
10 Par décision du 05/12/2025, R 0493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al. , la Chambre a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus, étant donné que le signe
dans son ensemble, pourrait être considéré comme une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE pour au moins une partie des produits et services demandés dans les classes 5, 10 et 35.
11 Le 18 décembre 2025, l’examinateur a décidé de ne pas rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Les parties en ont été informées et la suspension a été levée.
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

8
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire peuvent être résumés comme suit :
Comparaison des produits et services
− L’opposant a fait valoir que les preuves produites démontrent l’usage sérieux des marques DOC et DOC GENERICI en Italie pour les Préparations pharmaceutiques et compléments alimentaires (classe 5). La décision attaquée n’évalue pas ces preuves d’usage mais, au contraire, indique que ʽL’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposant.ʼ Néanmoins, dans la comparaison subséquente entre les produits et services, la décision attaquée ne prend en considération que les ʽpréparations pharmaceutiquesʼ de l’opposant.
− Cela est incompatible avec la déclaration précédente : s’il doit être présumé que l’usage sérieux a été prouvé pour tous les produits et services invoqués, alors la liste complète des produits et services de l’opposant devrait être comparée à tous les produits et services du demandeur. Et, d’autre part, si la décision attaquée se réfère aux observations de l’opposant, alors elle devrait prendre en considération ʽPréparations pharmaceutiques et compléments alimentairesʼ ou, à tout le moins, expliquer pourquoi les compléments alimentaires ne devraient pas être pris en compte.
− Ceci étant dit, les conclusions de la division d’opposition, selon lesquelles tous les produits et services du demandeur ont été jugés identiques ou similaires, à des degrés divers, aux produits de l’opposant, sont correctes.
Les signes DOC et DOC GENERICI contre
− Toutes les marques antérieures sont des marques verbales. L’une de ces marques consiste uniquement dans le mot DOC en caractères standard. L’autre marque antérieure de l’opposant consiste en la dénomination
DOC GENERICI en caractères standard. Le mot ʽGENERICIʼ fait clairement référence aux médicaments génériques (ʽle terme additionnel 'generici’ est clairement descriptif pour les produits en causeʼ, 10/02/2022, B 3 109 950) ; par conséquent, le mot DOC est clairement le cœur, la partie la plus distinctive et la plus frappante de DOC GENERICI.
− La marque du demandeur est classée comme ʽfigurativeʼ uniquement dans la mesure où le mot OXIDOC est représenté en couleur bleue à l’intérieur de quatre coins avec une présentation très simple. Il apparaît qu’un tel arrangement visuel simple est peu susceptible de frapper les consommateurs.
− Le mot DOC, dans le signe contesté, est identique à l’une des marques antérieures, ainsi qu’à la partie distinctive de DOC GENERICI de l’opposant.
Degré de caractère distinctif de ʽOXIʼ
− Le préfixe OXI- est descriptif (ou du moins faible) dans la mesure où, dans le contexte de la santé, des produits et services connexes, il véhicule les concepts d’oxydation et/ou d’oxygène et, par conséquent, suggère la nature des préparations dans lesquelles l’oxygène est un composant ou, alternativement, des produits ou préparations ayant des propriétés antioxydantes.
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

9
industrie pharmaceutique, l’oxydation est un processus par lequel une substance chimique se modifie en raison de l’ajout d’oxygène.
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oxidation. OXI est, en fait, phonétiquement identique à OXY (les 3 premières lettres du mot anglais « oxygen » et du mot français « oxygène »).
− En outre, ces mêmes lettres OXI sont le début de l’équivalent d’« oxygen » dans quatre langues européennes, à savoir : le portugais (oxigênio), l’espagnol (oxígeno), le hongrois (oxigén) et le roumain (oxigen).
− La requérante est d’accord, en déclarant : « OXIDOC : Peut suggérer un concept lié à l’« oxydation » ou aux produits chimiques, selon le contexte dans lequel il est utilisé. » Néanmoins, la division d’opposition a rejeté l’avis des deux parties :
− La Cour de justice a un avis différent, déclarant : « S’agissant des parties initiales des signes en cause, il y a lieu de considérer que le consommateur peut percevoir, d’une part, « maxi » comme une référence à « maximum » et, d’autre part, « oxy » comme une référence à « oxygen » (…) « En outre, s’agissant plus spécifiquement du public spécialisé, à savoir les médecins et les pharmaciens, il y a lieu de constater, ainsi que la Chambre de recours l’a relevé au point 27 de la décision attaquée sans être contredite par la requérante, que ce public pourrait voir dans l’élément « oxy » une référence au terme « oxycodon », qui désigne une substance médicale du groupe des opioïdes. » (16/10/2013, T 328/12, Maxigesic,
EU:T:2013:537, § 53).
− Et en fait, ce n’est pas une coïncidence que l’un des produits de la requérante soit un sac à dos d’oxygène d’urgence (« mochila emergencias oxigeno ») :
(source : https://www.maletinreanimacion.es/maletines-y-bolsas- reanimacion/).
− Le lien entre la requérante et ce site web est clair car le signe OXIDOC, sous la forme exacte sous laquelle il a été déposé dans le cadre de la demande contestée, est reproduit en haut de la page web (annexe 1).
− À l’appui de son argumentation, l’opposante a soumis les résultats de recherches montrant un grand nombre d’enregistrements actifs, dans la classe 5, pour des marques avec le préfixe OXI- dans l’UE (annexe 1), en Italie (annexe 2) et dans au moins un État membre de l’UE (annexe 3) et a soumis des preuves montrant qu’une sélection de ces marques avec le préfixe OXI- est à la fois enregistrée et utilisée :
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

10
(Tous ces documents sont collectivement soumis ci-joint sous l’annexe 2).

− Il en va de même pour les produits de la classe 10, dans la mesure où celle-ci comprend un certain nombre de produits liés à l’oxygène, comme le montre l’impression ci-jointe de la base de données TM CLASS
(annexe 3). En outre, notre recherche a permis de retrouver de nombreuses demandes et enregistrements actifs de MUE dans la classe 10 avec le préfixe OXI- (annexe 4).

Degré de caractère distinctif de ʽDOCʼ
− L’opposant n’est pas d’accord avec la conclusion de la décision attaquée concernant le degré de caractère distinctif de ʽDOCʼ.

− Les produits de l’opposant que l’Office a pris en considération sont les ʽpréparations pharmaceutiquesʼ et nous ne voyons pas comment DOC (considéré comme une abréviation de ʽdoctorʼ) peut être faible à l’égard de tels produits. Et la division d’opposition ne fournit aucune explication à ce sujet.

− La circonstance qu’un médecin puisse prescrire des préparations pharmaceutiques ne semble pas suffisante pour soutenir que DOC est d’une manière ou d’une autre suggestif, laudatif ou autrement faible en relation avec de tels produits.

− Considérant que la division d’opposition admet qu’en Italie DOC a un degré normal de caractère distinctif, et considérant en outre que l’opposition est également fondée sur
l’enregistrement de marque italienne n° 764 497 pour la marque verbale 'DOC', il s’ensuit qu’au moins dans l’un des territoires pertinents (Italie), la prétendue ʽfaiblesseʼ de DOC n’est pas un problème. Une constatation de risque de confusion en Italie est suffisante pour entraîner l’admission de l’opposition.

Comparaison entre ʽDOCʼ et ʽOXIDOCʼ
− Malgré les opinions contraires de la division d’opposition :

• Le préfixe OXI est faible dans la mesure où le public pourrait y voir une référence à l’oxydation et/ou à l’oxygène.

• La marque DOC de l’opposant a un degré normal de caractère distinctif (partout, mais au moins en Italie, comme admis et reconnu par la division d’opposition).

• ʽDOCʼ est clairement le composant distinctif et dominant d’OXIDOC et est identique à la marque verbale antérieure DOC de l’opposant ainsi qu’à l’élément dominant DOC de la marque antérieure DOC GENERICI de l’opposant.

− Selon une jurisprudence bien établie, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

11
aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 et 26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 46).
− En outre, « le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires. »
(04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, § 40).
Comparaison visuelle
− Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « doc », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel descriptif/faible « OXI » du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.
− L’opposant est en désaccord avec la comparaison effectuée par la division d’opposition pour les raisons suivantes :
• Étant donné que les signes en comparaison sont DOC et OXIDOC, il n’est pas pertinent de discuter du « début des signes » : il n’y a pas de tel début ou de telle fin dans
DOC, qui est un mot unique entièrement inclus dans OXIDOC.
• En outre, et en tout état de cause, s’il est vrai que c’est généralement le début d’un signe qui attire l’attention des consommateurs, une différence dans leurs terminaisons n’exclut pas automatiquement la similitude. Le résultat dépend des circonstances de l’espèce.
• De plus, la règle qui exclut généralement la similitude lorsque les terminaisons sont différentes ne s’applique que lorsque le signe contient un élément verbal et lorsque cet élément verbal n’est pas très court (sinon le signe sera perçu immédiatement dans son intégralité). L’Office considère les signes composés de trois lettres/chiffres ou moins comme des signes très courts
(https://guidelines.euipo.europa.eu/2%20302%20857/1%20981%20520/trade- mark-guidelines/3-4-6-2-beginning-of-the-signs-in-the-visual-and-phonetic- comparison). Par conséquent, même en supposant que le raisonnement concernant le début des signes soit pertinent en l’espèce, les règles respectives ne s’appliquent pas ici.
• De même, il n’est pas pertinent de se référer aux règles appliquées aux marques courtes : de telles règles s’appliquent lorsque les deux marques sont courtes.
Comparaison phonétique
− Phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « doc » et son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel descriptif/faible « OXI » du signe contesté (et sa prononciation). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Comparaison conceptuelle
− Conceptuellement, le mot DOC n’a pas de signification en relation avec les produits et services pertinents, il n’y a aucune base pour considérer DOC comme « faible » en relation avec
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

12
préparations pharmaceutiques, même dans les pays où DOC peut être reconnu comme l’abréviation de «doctor» (sans parler des pays, tels que l’Italie et la Grèce, où même la division d’opposition a exclu toute faiblesse possible de DOC). OXI, en revanche, sera perçu comme une référence à «oxygène». Globalement, en l’absence de
une signification de DOC, aucune comparaison conceptuelle ne semble possible.
Décisions antérieures
− Le risque de confusion est également confirmé par la circonstance que cet Office a déjà fait droit à plusieurs oppositions fondées sur la marque DOC.
− En l’absence de précisions supplémentaires, l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle, dans ces décisions antérieures, «l’élément 'DOC’ joue un rôle indépendant et distinctif» est, au mieux, vague et peu claire. Alors que dans certains cas, la marque contestée était composée de DOC + un terme faible (DOC FAUNA, DOC NATURE’S, DOC LABORATORIES), dans d’autres cas (DocTrack, DocTan, DOC FLECK, DocPrice), le signe contesté était composé de DOC + un terme de distinctivité moyenne. Et, néanmoins, même dans ces derniers cas, la marque contestée a été jugée similaire à DOC au point de créer un risque de confusion.
− Par conséquent, que OXI soit considéré comme faible ou de distinctivité moyenne, nous ne voyons aucune raison dans le présent cas de nous écarter des décisions citées de cet
Office.
− La seule différence est que dans ces affaires antérieures, DOC était placé au début des signes en conflit, tandis que dans le cas présent, il est placé à la fin. Cependant, une telle différence ne doit pas être négligée: comme mentionné ci-dessus, la circonstance que DOC soit placé après OXI n’est pas, en soi, suffisante pour exclure le risque de confusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposant soutient que la marque OXIDOC du demandeur est similaire au point de créer un risque de confusion avec les marques antérieures DOC et DOC GENERICI de l’opposant.
− Par conséquent, il est probable et plausible que le consommateur pertinent puisse considérer la marque contestée OXIDOC comme une variation de marque de DOC et/ou DOC GENERICI pour une ligne de produits spécifique (telle que, par exemple, une ligne de produits DOC aux propriétés antioxydantes).
13 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’approche de la division d’opposition concernant l’appréciation des preuves d’usage et la comparaison des produits et services répond à des raisons de stricte rationalité juridique et d’efficacité procédurale. Le bien-fondé de la décision contestée doit être confirmé.
− La décision contestée est entièrement correcte en écartant l’existence d’une similitude significative entre les signes en conflit. D’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel, le signe contesté OXIDOC est perçu comme une unité distinctive, et il n’y a aucune raison de le séparer ou d’interpréter l’élément «DOC» comme indépendant ou dominant.
− Le signe contesté OXIDOC est un mot unique et continu, sans séparation graphique ni éléments visuels qui permettraient ou encourageraient le consommateur moyen à le segmenter en
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

13
parties reconnaissables. Il ne contient ni espaces, ni tirets, ni lettres capitales en gras. Sa présentation en un seul terme renforce sa perception globale.
− ʽDOCʼ n’agit pas comme un élément distinctif ou dominant. Le préfixe ʽOXIʼ ne peut être considéré comme faible ou descriptif.
− La tentative de l’opposant de présenter ʽOXIʼ comme un préfixe faible ou simplement évocateur de propriétés oxydantes ou oxygénantes est insoutenable. Il n’a pas été démontré que ʽOXIʼ est compris par le consommateur moyen comme un terme descriptif en relation avec les produits et services désignés. En outre, le signe contesté OXIDOC ne contient aucune indication directe des caractéristiques, de la composition ou de la finalité des produits, de sorte que son caractère distinctif global doit être reconnu.
− Le fait qu’il existe des enregistrements antérieurs dans la classe 5 avec le préfixe ʽOXI-ʼ ne prouve pas son absence de caractère distinctif, ni n’implique que le consommateur l’identifiera comme tel. L’appréciation du caractère distinctif doit être effectuée au cas par cas, et en l’espèce, il n’y a aucune base pour affirmer que ʽOXIʼ est un terme générique ou courant.
− D’un point de vue phonétique, OXIDOC et DOC ou DOC GENERICI ont une cadence différente, un nombre inégal de syllabes et des structures clairement différenciées. Le signe demandé contient trois syllabes clairement marquées (O-XI-DOC), tandis que les marques antérieures se limitent à une syllabe ou à une combinaison générique composée
(DOC – DOC GENERICI). Cette différence sonore est amplifiée lorsqu’il s’agit de produits de santé et médicaux, auxquels le consommateur accorde un degré d’attention élevé.
− D’un point de vue conceptuel, il n’existe aucun lien sémantique entre les signes. ʽOXIDOCʼ n’évoque ni ne suggère aucune association directe avec ʽDOCʼ ou ʽDOC GENERICIʼ. En l’absence de chevauchement conceptuel et visuel significatif, il ne peut y avoir de similitude suffisante pour créer un risque de confusion.
− L’opposant soutient que le préfixe ʽOXI-ʼ est dépourvu de force distinctive en raison de son usage répandu dans le secteur et cite plusieurs marques enregistrées qui partagent ce préfixe. Cependant, cet argument est incohérent et est directement contredit par un fait que l’opposant omet de mentionner : le nom OXIDOC est déjà enregistré en tant que marque en Espagne, un État membre de l’Union européenne, pour des produits identiques ou similaires à ceux en cause ici, sans qu’aucun conflit ne soit survenu avec les marques de la partie opposante.
− En effet, la marque nationale espagnole OXIDOC (M4 143 487) est enregistrée en Espagne depuis le 26 octobre 2021 au nom du même demandeur, pour des produits des
classes 5, 9 et 10, y compris : Trousses de premiers secours et produits d’hygiène à usage médical
(classe 5). Équipements de réanimation, défibrillateurs, appareils de diagnostic médical (classe
10), Appareils de sauvetage (classe 9).
− Ce fait invalide fondamentalement l’affirmation selon laquelle le signe OXIDOC pourrait générer une association avec DOC ou DOC GENERICI. La coexistence pacifique et consolidée du signe contesté au niveau national, et le silence de l’opposant pendant la procédure, renforcent la conclusion selon laquelle le consommateur moyen perçoit
OXIDOC comme un signe pleinement autonome, distinctif et différencié.
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et autres.

---

14
− Il n’existe aucun risque de confusion direct ou indirect entre les signes en conflit. Le signe contesté sera perçu comme un tout unitaire et indivisible, où l’élément «DOC» n’agit pas de manière autonome ou dominante. Le consommateur moyen ne sépare pas le signe et n’identifie pas de référence directe aux marques antérieures. Les différences structurelles, phonétiques et visuelles sont plus que suffisantes pour exclure toute association, même en présence de produits partiellement identiques.
− Les produits et services visés par la demande contestée relèvent des secteurs médical, de la santé et pharmaceutique, dans lesquels les consommateurs, qu’ils soient professionnels ou particuliers, sont tenus de faire preuve de prudence. Dans ce contexte, toute prétendue similitude marginale entre les signes est insuffisante pour créer un risque de confusion.
− L’opposant cherche à affaiblir le caractère distinctif du signe OXIDOC en affirmant que le préfixe «OXI-» est courant et donc dépourvu de force distinctive. À cette fin, il fournit une liste exhaustive de marques enregistrées qui partagent ce préfixe, avec des exemples tels que OXILEM, OXICOL, OXISPEED et OXITAMP.
− Cependant, ce qui est frappant dans cet argument, c’est qu’il omet intentionnellement un fait crucial qui contredit sa thèse centrale : le fait que le demandeur lui-même détient déjà une marque identique, OXIDOC, enregistrée et accordée en tant que marque nationale en
Espagne, un État membre de l’Union européenne. Cette marque (M4 143 487) est protégée depuis 2021 pour des produits des classes 5, 9 et 10, y compris les produits médicaux et d’hygiène et les dispositifs de diagnostic.
− La recherche déposée par l’opposant semble avoir été spécifiquement conçue pour éviter de mentionner cette marque préexistante, dont l’existence sape fondamentalement toute hypothèse de risque de confusion. Loin de démontrer une faiblesse ou une trivialité, le signe contesté a déjà été accepté comme distinctif et non conflictuel par un office national de la propriété intellectuelle, sans que l’opposant lui-même n’ait déposé d’opposition.
− La marque espagnole OXIDOC est une marque verbale, c’est-à-dire sans éléments graphiques, de sorte que la version figurative demandée au niveau de l’UE offre une différenciation encore plus grande. La coexistence pacifique du signe OXIDOC sur un marché où DOC et DOC
GENERICI sont également protégés démontre qu’il n’existe aucune association économique directe ou indirecte entre les signes dans l’esprit du public.
− En outre, si un risque d’association au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE existait réellement, il aurait été incompréhensible que le titulaire des marques antérieures lui-même n’ait pas contesté l’enregistrement national antérieur. Cette absence de contestation révèle l’absence de tout fondement réel aux allégations soulevées dans le recours.
− Les nouveaux éléments de preuve fournis en annexe au recours sont irrecevables.
Motifs
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
30.12.2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

15
Portée du recours
15 L’opposant, qui a formé le recours, a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
En conséquence, la chambre examinera si la décision attaquée était correcte en rejetant l’opposition dans son intégralité sur la base des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Recevabilité des preuves produites devant les chambres de recours
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui n’ont pas été produites en temps utile par la partie concernée.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves remplissent les conditions suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées par la première instance d’office dans la décision faisant l’objet du recours (voir également l’article 54 de la
décision 2020-1 du 27 février 2020 du Présidium des chambres de recours sur le
règlement de procédure des chambres de recours).
18 Les deux parties ont produit des preuves supplémentaires au stade du recours (paragraphes 8 et 9 ci-dessus).
19 En l’espèce, les conditions d’acceptation des preuves tardives produites par les deux parties au stade du recours sont remplies. Les documents produits devant les chambres de
recours se réfèrent aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Les informations et les preuves produites au stade du recours par les deux parties complètent leurs arguments et documents présentés devant la division d’opposition. Les preuves supplémentaires sont également, prima facie, pertinentes pour l’issue de la présente affaire. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone / FISHBONE BEACHWEAR (fig.) EU:C:2013:484, point 36).
20 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves tardives ont été remplis.
Par conséquent, tous les faits et preuves soumis par les deux parties en relation avec la présente opposition seront pris en compte comme étant recevables par la chambre.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (risque de confusion)
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de
l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que, en raison de l’identité ou de la similitude entre le signe antérieur et les produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, points 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion 30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

16
suppose à la fois que les marques en cause sont identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent sont identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
23 Conformément à la même jurisprudence, un risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire
24 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits désignés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14,
Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
26 Comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée, les produits et services visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
27 Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012,
T-288/08, Zydus, § 36).
28 En particulier, les professionnels de la santé ont un degré d’attention et de connaissance élevé en ce qui concerne les dispositifs médicaux ou les médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.
29 Considérant que les produits couverts par les services de vente au détail et en gros sont, en l’espèce, des produits pharmaceutiques et des produits connexes, le niveau d’attention du public pertinent est également considéré comme élevé (05/07/2016, R 523/2015-5, HELIX (fig.) / HELIOS et al.). Le même degré d’attention s’applique en ce qui concerne la classe 10, car ces produits ont également un impact sur la santé.
30 Les territoires pertinents de l’enregistrement de base et des enregistrements internationaux sont : Italie,
République tchèque, Benelux, Danemark, France, Grèce, Hongrie, Irlande, Pologne, Portugal et Slovénie.
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

17
Comparaison des produits et services
31 Pour des raisons qui apparaîtront clairement dans la suite de la décision, la Chambre de recours n’estime pas nécessaire à ce stade de prendre position sur ces questions, qui resteront ouvertes.
Comparaison des marques
32 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25 ;
06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 La perception des marques par le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et la jurisprudence citée ; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à prendre en considération un seul des composants d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause prise dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc / TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487,
§ 41).
35 Les signes à comparer sont :
DOC
(marque antérieure 1)
DOC GENERICI
(marque antérieure 2)
DOC
(marque antérieure 3)
Marques antérieures Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants des signes
36 Avant d’apprécier la similitude entre les signes en cause, il convient d’examiner leurs éléments distinctifs et dominants (12/10/2022, T-222/21, Shoppi / Shopify, EU:T:2022:633, § 41). En effet, le degré de caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments constitutifs des signes en cause qui sont communs à la marque antérieure et au
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

18
la marque demandée est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude des signes en cause (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 45 ;
05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 26).
37 Selon la division d’opposition, le signe contesté, composé de l’élément verbal « OXIDOC », est dépourvu de signification en tant que tel et, par conséquent, doté d’un caractère distinctif normal. Toutefois, selon la décision attaquée, il ne peut être exclu qu’une partie du public des territoires pertinents (par exemple, l’Irlande et les Pays-Bas), en percevant l’élément verbal du signe contesté, le décompose en éléments « OXI- » et « DOC », étant donné que ce dernier suggère une signification concrète et que le composant « OXI » ne sera associé à aucune signification spécifique dans le contexte des produits et services pertinents, d’où son caractère distinctif normal.
38 La Chambre ne peut partager cette appréciation faite par la division d’opposition (voir la décision intermédiaire du 05/12/2025, R 0493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.).
39 « DOC » est l’abréviation anglaise de « doctor ».
(informations extraites du Collins Dictionary le 20 janvier 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/doc ).
40 En outre, « Doctor » est un mot anglais de base désignant « someone who is qualified in medicine and treats people who are ill », classé comme un terme de niveau A1 dans le cadre du Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) et fait donc partie du vocabulaire de base facilement compris par le grand public dans toute l’Union européenne (comme indiqué dans le Collins Dictionary, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/doctor, consulté le
30 octobre 2025), il s’agit d’un terme anglais de base compris dans toute l’Union européenne.
41 Compte tenu du fait que d’autres langues officielles de l’Union européenne contiennent un terme équivalent très proche du terme anglais « doctor », du moins, une autre partie du public l’associera également au mot « doctor » en raison de la coïncidence des trois premières lettres (15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.) / Cyclic, EU:T:2021:591, § 46 et jurisprudence citée).
42 En particulier, dans le contexte des produits et services du domaine médical et pharmaceutique, au moins une partie substantielle du public de l’Union européenne est familiarisée avec ce terme anglais en raison de son association avec les produits et services et, en raison de l’exposition du public à ce terme, comprendra et décortiquera ainsi le mot « DOC » dans le signe contesté. Cela s’applique non seulement au public professionnel pertinent, qui est familiarisé avec le
terme anglais dans le cadre de la terminologie du secteur médical, mais aussi au grand public pertinent en raison de la fréquence d’apparition du terme dans la vie quotidienne. En outre, cela est étayé par le fait que les descriptions de produits et les mesures de précaution sont généralement indiquées en anglais, et que le public est familiarisé avec les termes anglais couramment utilisés dans le contexte des produits pharmaceutiques et/ou médicaux (qu’ils soient sur ordonnance ou en vente libre) et des services connexes (T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 75).
43 Le mot « DOC », perçu comme une référence à « doctor », transmettra ainsi un contexte médico-scientifique (03/08/2021, R 1740/2019-1, DOC FUTTER (fig.), § 37). Il suggère intrinsèquement une expertise scientifique, un professionnalisme et une fiabilité qui sont des caractéristiques essentielles pour les produits médicaux et pharmaceutiques et les services connexes, et est donc perçu avec
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

19
un caractère intrinsèquement descriptif et/ou laudatif par rapport aux produits et services concernés.

44 L’abréviation « OXI » est largement utilisée dans la pratique clinique comme abréviation de l’oxygénothérapie, par exemple, « OXI 6L NC » = oxygène à 6 litres par canule nasale ; « PT on OXI 3L, RR 20 » = « Patient sous oxygène 3L, fréquence respiratoire 20 » ou, par exemple, « OXI 8L via NRB » = oxygène par masque non-rebreather.

45 Dans le domaine médical, l’élément de mot « OXI- » est un préfixe utilisé en anglais avec le sens d'« oxygène ». En outre, il existe plusieurs mots composés anglais contenant le préfixe « oxi- » avec ce sens, à savoir « oxide », « oxidise », « oxidant » et « oximeter ».

46 En outre, il existe également des mots anglais commençant par le préfixe « oxy- » désignant l'« oxygène », tels que « oxyacétylène » et « oxyhémoglobine » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oxy consulté le
30 octobre 2025).

47 Le Tribunal a confirmé que le public pertinent pouvait voir dans l’élément « oxy » combiné au terme « GESIC » (en tant qu’indication pour un analgésique) une référence à l'« oxygène » ou au terme « oxycodone », qui désigne une substance médicale du groupe des opioïdes qui modifie l’oxygène et le glucose du cerveau (16/10/2013, T-328/12, Maxigesic / OXYGESIC, EU:T:2013:537, § 53).

48 Considérant que le préfixe « oxi- » est phonétiquement identique au préfixe « oxy- », il peut raisonnablement être présumé que le public pertinent ne prêterait pas attention à la différence d’orthographe entre « oxy- » et « oxi- », eu égard, en particulier, à l’utilisation très répandue du langage dit « langage SMS » lors de la communication sur
Internet au moyen de la messagerie instantanée ou du courrier électronique, dans les forums Internet, les blogs, etc. (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 28)
49 Le public pertinent associera donc le composant « OXI » (également « oxy », https://www.oed.com/dictionary/oxy_adj2?tab=meaning_and_use#32318684, consulté le 30/10/2025) à l'« oxygène » ou à l'« oxydation » (10/12/2004, R 58/2004-2, OXISTAT/OCUSTAT, § 27 ; 23/08/2024, R 1486/2023-1, ExoGard / OXIGARD et al.

§ 45).

50 Le préfixe OXI- est perçu comme descriptif dans la mesure où, dans le contexte des produits et services liés à la santé, il véhicule les concepts d’oxydation et/ou d’oxygène et, par conséquent, suggère la nature des préparations dans lesquelles l’oxygène est un composant ou, alternativement, des produits ou préparations ayant des propriétés antioxydantes. Dans l’industrie pharmaceutique, l’oxydation est un processus dans lequel une substance chimique change en raison de l’ajout d’oxygène. (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/oxidation, consulté le
30 octobre 2025).

51 Compte tenu du degré élevé de similarité lexicale et de la familiarité avec le mot anglais « oxygen » dans les contextes médicaux et scientifiques, la Chambre considère que le public pertinent est en effet susceptible de comprendre « OXIDOC » comme faisant référence à l’oxygène ou à l’oxydation dans le secteur de la santé. Cette perception est particulièrement significative pour les produits et services associés à la santé, à l’hygiène et aux traitements médicaux, où l’oxygène joue un rôle fonctionnel ou thérapeutique.

30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

20
52 Il convient de souligner à cet égard que des articles tels que les boîtes de premiers secours, les trousses de premiers secours portables, les préparations médicales et les articles sanitaires et hygiéniques de la classe 5 peuvent contenir des composants à base d’oxygène ou être utilisés dans des contextes où l’oxygène est pertinent, tels que la stérilisation et le soin des plaies.

53 L’oxygène est le médicament le plus couramment utilisé en médecine d’urgence et, lorsqu’il est utilisé judicieusement dans le traitement de l’hypoxémie, il sauve indubitablement des vies
(https://publications.ersnet.org/content/breathe/9/4/246, consulté le 30 octobre 2025 ).

54 L’oxygène est inclus dans des trousses de premiers secours spécialisées pour l’administration d’une oxygénothérapie d’urgence, notamment pour des situations telles que l’arrêt cardiaque, l’intoxication au monoxyde de carbone ou les quasi-noyades. Ces trousses contiennent une bouteille d’oxygène, un régulateur, un masque et d’autres fournitures à utiliser par des personnes formées pour fournir un apport supplémentaire d’oxygène essentiel avant l’arrivée des secours médicaux professionnels.

(https://edenta.eu/en/equipment/oxygen-first-aid- kit?SubmitCurrency=1&id_currency=3, consulté le 30 octobre 2025).

(https://www.deepstop.de/en/erste-hilfe-sauerstoff-kit/2288-deepstop-rescue-kit.html, consulté le 30 octobre 2025).

(https://www.aspli.com/6047/first-response-oxygen-kit/, consulté le 30 octobre 2025)
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

21
(https://www.dhmaterialmedico.com/kit-resucitador-ambu-con-accesorios, consulté le
30 octobre 2025)
55 De même, les appareils de diagnostic à usage médical, les défibrillateurs et les appareils de réanimation de la classe 10 sont directement associés à l’apport ou à la surveillance d’oxygène. Par conséquent, l’élément verbal « OXIDOC » peut être compris comme indiquant une fonction technique ou médicale.
56 La combinaison de « OXI » et de « DOC » réunit deux noms anglais (à savoir « OXI » perçu comme une référence à « oxygen » ou « oxidation » et « DOC » comme abréviation courante de « doctor »). Le signe contesté ne présente pas de différence notable entre les éléments verbaux et la simple somme de leurs parties (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 100 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
57 Le public pertinent peut donc facilement et immédiatement percevoir la combinaison OXI et DOC comme se référant à des produits ou services médicaux ou sanitaires liés à l’oxygène ou à l’oxydation ou à un médecin fournissant des traitements liés à l’oxygène.
58 Les considérations de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes en cause auraient pu aboutir à un résultat différent si elle avait pleinement tenu compte de la compréhension par le public pertinent des deux éléments verbaux « OXI » et « DOC » dans la marque contestée. Une telle évaluation erronée peut avoir un impact sur la perception de l’expression « OXIDOC » dans son ensemble, peut également introduire des différences conceptuelles entre les signes et, surtout, peut réduire la probabilité que le public particulièrement attentif confonde les signes en cause.
59 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE soit tranchée intégralement par les deux instances de l’Office, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure, conformément à l’article
71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’elle décide si l’opposition doit être accueillie ou non sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en tenant compte du raisonnement de la Chambre dans la présente décision.
60 La décision contestée doit, par conséquent, être annulée, et une nouvelle décision doit être prise, examinant si toutes les conditions cumulatives pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont remplies.
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

22
Dépens
61 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, il n’y a pas de partie qui succombe, la Chambre estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours.
62 En ce qui concerne les dépens de la procédure d’opposition, ces dépens doivent être fixés par la
division d’opposition dans sa décision à venir.
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.

---

23
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens dans la procédure de recours.
Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement délégué de la Commission
(UE) Signé Signé 2018/625
V. Melgar Ph. von Kapff Signé
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier f.f. :
Signé
p.o. E. Apaolaza Alm
30/12/2025, R 493/2025-5, OXIDOC (fig.) / DOC et al.