EUIPO, 11 mars 2026, n° 019211728

EUIPO 11 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mars 2026, n° 019211728
Numéro(s) :	019211728
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 11/03/2026
BAKER & MCKENZIE AMSTERDAM N.V. Claude Debussylaan 54 NL-1082 MD Amsterdam PAYS-BAS
Demande n°: 019211728 Votre référence: TM46780EU00 Marque: TACKLE HIV Type de marque: Marque verbale Demandeur: ViiV Healthcare UK Limited 79 New Oxford Street London Middlesex WC1A 1DG ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 04/08/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Podcasts; vidéocasts téléchargeables; podcasts téléchargeables; fichiers multimédias téléchargeables; fichiers vidéo téléchargeables; supports téléchargeables; publications téléchargeables; enregistrements vidéo téléchargeables; livres électroniques téléchargeables; publications électroniques téléchargeables; informations téléchargeables relatives aux produits pharmaceutiques, aux maladies et affections médicales et aux traitements; informations téléchargeables relatives à l’infection par le VIH, aux maladies et troubles liés au SIDA, au traitement du VIH et à la gestion du VIH.
Classe 16 Imprimés, publications imprimées; prospectus; brochures; brochures; papeterie; rapports; matériels éducatifs et d’information dans le domaine des produits pharmaceutiques, des maladies et affections médicales et des traitements; matériels éducatifs et d’information dans le domaine de l’infection par le VIH et des maladies et troubles liés au SIDA; matériels éducatifs imprimés, à savoir brochures, dépliants et affiches concernant l’infection par le VIH et les maladies et troubles liés au SIDA.
Classe 35 Promotion de la sensibilisation du public concernant la prévention, le diagnostic et le traitement du VIH et du SIDA.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 14
Classe 36 Collecte de fonds à des fins caritatives.
Classe 41 Services d’éducation visant à sensibiliser et à faire comprendre au public l’infection par le VIH et les maladies et troubles liés au SIDA ; services d’éducation visant à sensibiliser et à faire comprendre au public les maladies, les affections médicales et les traitements ; services de divertissement, à savoir, fourniture de podcasts dans les domaines de la prévention, du diagnostic et du traitement du VIH et du SIDA ; fourniture de publications électroniques en ligne relatives à la santé, à la sensibilisation à la santé, aux médicaments et aux options de traitement ; fourniture de contenu éducatif en ligne relatif aux produits pharmaceutiques, aux maladies, aux affections médicales et aux traitements ; fourniture d’éducation par le biais de podcasts dans les domaines de la prévention, du diagnostic et du traitement du VIH et du SIDA ; fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables ; fourniture de contenu audio en ligne non téléchargeable ; fourniture de contenu vidéo en ligne non téléchargeable ; fourniture de vidéos en ligne non téléchargeables dans les domaines de l’infection par le VIH et des maladies et troubles liés au SIDA.
Classe 44 Fourniture de services d’information relatifs aux produits pharmaceutiques, aux maladies, aux affections médicales et aux traitements ; fourniture de services d’information relatifs à l’infection par le VIH, aux maladies et troubles liés au SIDA, au traitement du VIH et à la gestion du VIH.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : combattre ou s’attaquer au VIH.

• La signification susmentionnée des mots « TACKLE HIV », dont la marque est composée, est étayée par les références du dictionnaire Collins Dictionary : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tackle https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hiv-virus
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits et services pour lesquels la protection est demandée visent à aborder, confronter et réduire activement l’impact du VIH par la sensibilisation, l’éducation, la prévention, le traitement et la lutte contre la stigmatisation.

• Le signe « TACKLE HIV » est descriptif pour les produits de la classe 9, car il s’agit de téléchargements informatifs et éducatifs (vidéos, podcasts, livres électroniques, etc.), et le signe décrit immédiatement leur objet ou leur but, à savoir s’attaquer (c’est-à-dire aborder, discuter ou éduquer sur) au VIH. Le consommateur pertinent penserait également que le signe fournit des informations sur les produits de la classe 16, car le signe décrit le sujet et l’objectif de ces supports éducatifs et informatifs imprimés, qui traitent des questions liées au VIH.

• En outre, « TACKLE HIV » décrit l’objectif même des services de la classe 35, à savoir la promotion de la sensibilisation et de l’action concernant le VIH/SIDA. Il exprime directement l’objectif de la campagne ou de la promotion. De plus, les consommateurs pertinents percevraient également le signe comme fournissant des informations sur les services de la classe 36, car la collecte de fonds peut être spécifiquement proposée pour des causes liées au VIH. En ce qui concerne les services éducatifs de la classe 41, la marque indique clairement le sujet et le but des services éducatifs/de divertissement, à savoir, s’attaquer au VIH par la sensibilisation,

Page 3 sur 14
connaissances et discussions. Enfin, les services de la classe 44 concernent l’information du public sur le VIH et le signe exprime clairement l’objectif d’information et de soutien : s’attaquer au VIH par la connaissance, l’orientation et la gestion.

• Par conséquent, le signe décrit l’objet/le contenu et la finalité des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
Après une demande de prorogation de délai, la requérante a présenté ses observations le 28/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque en tant que combinaison doit être appréciée dans son ensemble La requérante est d’accord avec les définitions de dictionnaire fournies par l’Office pour les mots individuels « TACKLE » et « HIV ». Mais elle soutient que, bien que les mots individuels aient des significations claires, la marque dans son ensemble n’a pas de relation directe et spécifique avec les produits et services. Par conséquent, les consommateurs ne percevraient pas immédiatement le signe comme décrivant une caractéristique de ces produits ou services.

2. Les multiples significations du mot « tackle » et l’ambiguïté qui en résulte Le mot « tackle » est polysémique et dépend du contexte, se référant soit à une action physique (par exemple, dans le sport), soit à la résolution d’un problème (annexe A). Ces multiples significations impliquent que
« TACKLE HIV » ne véhicule pas une signification unique, claire et immédiate en relation avec les produits et services. Étant donné que le VIH ne peut pas être littéralement « physiquement » abordé, la requérante affirme que la combinaison semble astucieuse, inhabituelle et intriguerait et surprendrait le public pertinent quant à la manière dont une maladie telle que le VIH peut être abordée par les produits et services contestés.

3. Les produits et services ne peuvent pas littéralement « s’attaquer » au VIH La requérante soutient que les produits et services sont de nature informationnelle ou promotionnelle et ne peuvent pas combattre physiquement le VIH. Par conséquent, le public pertinent ne percevrait pas le signe comme décrivant la nature, la méthodologie, le contenu ou la finalité des produits et services. Dès lors, l’expression serait plutôt perçue comme un nom de campagne ou un slogan de motivation. Elle ne précise pas si les produits ou services fournissent un traitement médical, des cours éducatifs ou des mécanismes de collecte de fonds, ni leur portée, leur format ou leur méthode de prestation.

4. La combinaison est plus que la somme de ses parties S’appuyant sur la jurisprudence, la requérante soutient qu’une marque composite n’est descriptive que si la combinaison elle-même est descriptive ou si la combinaison ne crée pas une impression suffisamment éloignée de la somme de ses parties. Selon la requérante, « TACKLE HIV » est une combinaison inhabituelle et imaginative, suffisamment éloignée des significations des éléments individuels.

5. Le signe ou la combinaison n’est pas couramment utilisé dans le secteur pertinent

Page 4 sur 14
Le demandeur fait valoir que les termes descriptifs dans le secteur des soins de santé sont généralement simples et directement informatifs (par exemple, «HIV INFORMATION», «HIV EDUCATION»). En revanche, «TACKLE HIV» n’est pas une expression couramment utilisée dans le commerce, et il n’y aurait aucune preuve que l’expression soit usuelle ou générique dans le secteur. Par conséquent, les consommateurs n’identifieraient pas immédiatement les caractéristiques des produits et services.

6. Un caractère distinctif minimal est suffisant Seul un degré minimal de caractère distinctif est requis pour l’enregistrement; les marques ne doivent pas faire preuve d’un degré élevé de créativité ou d’originalité. Le demandeur affirme que même si la marque ne fait que suggérer ou faire allusion à la lutte contre le VIH, de telles marques allusives peuvent néanmoins fonctionner comme des marques car elles ne décrivent pas directement les caractéristiques des produits ou services.

7. L’absence de nécessité de laisser le signe disponible pour les concurrents Le demandeur soutient qu’il n’est pas évident que la marque «TACKLE HIV» serait perçue par le public pertinent comme descriptive des produits et services concernés ou comme un terme qui devrait être laissé libre d’utilisation par d’autres opérateurs économiques. Puisque le signe ne serait pas immédiatement compris comme désignant une caractéristique des produits et services contestés, il n’y a pas de nécessité de laisser l’expression libre pour un usage général dans le secteur pertinent.

8. La marque requiert une interprétation / un processus cognitif Les consommateurs doivent s’engager dans un processus mental ou interprétatif pour comprendre l’expression
«TACKLE HIV». Parce que le sens n’est pas immédiatement clair, la marque ne créerait prétendument pas de lien descriptif immédiat avec les produits ou services. Le demandeur fait valoir que les consommateurs doivent s’arrêter et interpréter l’expression, ce qui soutient le caractère distinctif.

9. Les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé Le public pertinent est composé de professionnels de la santé et de patients informés (niveau d’attention élevé) ainsi que du grand public (attention moyenne). Ce public très attentif percevrait TACKLE HIV comme le nom distinctif d’une campagne ou d’une initiative plutôt que comme une description. Dans ce contexte, le secteur des soins de santé est habitué aux noms de campagnes créatifs adaptant des termes scientifiques, comme l’illustrent les exemples fournis à l’annexe C.
10. L’absence d’usage descriptif généralisé / de preuves internet La jurisprudence confirme que l’absence d’usage descriptif généralisé soutient l’enregistrabilité et le caractère distinctif intrinsèque. L’annexe B démontre que les recherches sur internet ne révèlent que l’utilisation de TACKLE HIV par le demandeur, confirmant que le terme n’est pas usuel. Combiné aux preuves de l’annexe C concernant les pratiques de dénomination créatives dans le secteur, cela montre que le public pertinent percevra TACKLE HIV comme fantaisiste et distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). C’est le

Page 5 sur 14
cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Appréciation des arguments de la requérante par l’Office
1. La marque en tant que combinaison doit être appréciée dans son ensemble.

Premièrement, il convient de souligner qu’il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans un dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

Page 6 sur 14
En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe « TACKLE HIV » dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

En outre, la requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe « TACKLE HIV » dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir que les produits et services sont destinés à aborder, combattre ou réduire l’impact du VIH, par exemple par des actions de sensibilisation, d’éducation, de prévention ou des initiatives connexes. Cette signification découle directement de la combinaison des éléments « TACKLE » et « HIV » et serait immédiatement comprise par le public pertinent sans réflexion supplémentaire.

La requérante soutient que la combinaison de mots, appliquée dans son ensemble, est dépourvue de sens en anglais. Cependant, la combinaison « TACKLE HIV » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de syntaxe et de grammaire anglaises et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence que les mots « TACKLE » et « HIV » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT
/ krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Bien que la requérante soutienne que la marque dans son ensemble n’a pas de lien direct avec les produits et services, l’expression « TACKLE HIV » sera facilement comprise par le public pertinent comme signifiant aborder, combattre ou traiter le VIH. Dans l’anglais courant, le verbe « tackle » est couramment utilisé en relation avec des problèmes sociétaux ou de santé tels que :

« tackle poverty » : https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/cameron-in-pledge-to-tackle-poverty- 425585.html
« tackle climate change » : https://thecooperator.news/miss-tourism-karamoja-leads-tree-planting-campaign-to- tackle-climate-change-in-abim/
« tackle deadly disease » : https://breastcancernow.org/about-us/media/press-releases/leading-cancer-charities- team-up-to-tackle-deadly-disease
« tackle malaria » : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31556721/
« tackle cancer » : https://www.sciencedaily.com/releases/2011/06/110606112818.htm https://www.trin.cam.ac.uk/news/professor-rebecca-fitzgeralds-innovation-alliance-to- tackle-cancer/.

Page 7 sur 14
En outre, l’expression « tackle HIV » est largement utilisée et reconnue dans le domaine scientifique et de la santé pertinent :

https://health.ec.europa.eu/latest-updates/new-publication-joining-together-tackle- hivaids-europe-2011-09-28_en:

https://www.irishtimes.com/news/science/research-council-spends-34m-on-cutting- edge-work-1.2729873:

https://www.adworld.ie/2025/01/24/tbwa-launches-powerful-campaign-to-tackle-hiv- stigma-for-hse/:
https://ouci.dntb.gov.ua/en/works/lDBmkLX7/:

Page 8 sur 14
Dès lors, lorsqu’il est combiné avec « HIV », le signe véhicule directement l’idée de s’attaquer au VIH ou de le combattre, ce qui est immédiatement compréhensible sans aucun effort d’interprétation.

2. La pluralité de significations du mot « tackle » et l’ambiguïté qui en résulte.

L’argument de la requérante selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut être perçu comme surprenant et intrigant, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services de la requérante, et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits et services de la requérante de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
point 84).

En outre, le fait qu’une marque ait plusieurs significations ne permet pas de surmonter une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE :

« il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, nous soulignons).

Par ailleurs, s’agissant de l’argument selon lequel le mot « tackle » est polysémique ; si le terme « tackle » peut en effet être polysémique en anglais général, dans le contexte de la santé, des maladies et des produits et services médicaux, il est majoritairement compris comme signifiant « s’attaquer à, combattre ou gérer un problème » plutôt que dans son sens physique.

Des exemples tirés d’articles de presse et scientifiques (par exemple, tackle cancer, tackle malaria, tackle HIV) montrent que le public interprète facilement « tackle » de manière métaphorique en relation avec les maladies. Dès lors, le public pertinent reconnaîtrait immédiatement « TACKLE HIV » comme se rapportant à la lutte contre la maladie, et non comme une action sportive littérale.

La signification d’une marque est évaluée dans le contexte des produits et services qu’elle couvre. Si les produits et services se rapportent à des domaines médicaux, éducatifs ou caritatifs

Page 9 sur 14
initiatives, le sens « sportif » de « tackle » est sans pertinence, et le sens métaphorique domine.

Par conséquent, les multiples significations de « tackle » ne créent pas de réelle ambiguïté pour le public pertinent dans ce contexte. Même si un mot a plusieurs significations, cela ne rend pas automatiquement une marque distinctive ou non descriptive.

La requérante affirme que la marque « semble intelligente, inhabituelle et intriguerait et surprendrait le public », mais l’Office et la Cour ont maintes fois jugé qu’un jeu de mots intelligent ne rend pas automatiquement une marque distinctive s’il décrit directement l’objet ou la finalité des produits/services. En d’autres termes, le public peut reconnaître le sens de « tackle » sans confusion, et la marque reste immédiatement descriptive d’une fonction anti-VIH.

3. Les produits et services ne peuvent pas littéralement « s’attaquer » au VIH.

Dans le contexte des soins de santé et des maladies, le verbe « tackle » est couramment utilisé métaphoriquement pour signifier « aborder, combattre, prévenir ou gérer » une maladie. Comme démontré dans les paragraphes précédents et étayé par les exemples fournis, les articles scientifiques, les campagnes de santé publique et les reportages utilisent fréquemment des expressions telles que « tackle HIV », indiquant que le public pertinent en comprend aisément le sens. Par conséquent, même si les produits et services ne peuvent pas physiquement combattre le VIH, le public pertinent percevrait toujours le signe comme décrivant une action visant à traiter les problèmes liés au VIH.

L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont la marque se rapporte aux produits et services spécifiques revendiqués, et non d’une interprétation littérale. Si les produits et services impliquent un contenu informatif, éducatif, de collecte de fonds ou promotionnel lié au VIH, le terme « tackle HIV » décrit directement l’objet, l’objectif ou l’effet escompté de ces produits/services ; c’est-à-dire contribuer à la lutte contre le VIH par la sensibilisation, l’éducation, le soutien, etc.

En outre, la requérante affirme que le signe ne décrit pas la portée, le format ou la méthode de prestation, cependant, la portée, le format ou la méthode de prestation ne sont pas requis pour le caractère descriptif. Une marque peut être descriptive de la finalité ou du résultat escompté des produits et services sans spécifier la forme précise de prestation. Des termes tels que « tackle HIV » communiquent l’objectif ou l’orientation des produits/services (s’attaquer au VIH) et sont donc descriptifs, même si la marque ne précise pas si le service est un cours, une publication ou une campagne.

Par ailleurs, une interprétation motivante ou de campagne n’empêche pas le caractère descriptif. Même si le public pertinent perçoit l’expression comme un slogan ou un nom de campagne, les marques qui décrivent l’effet ou la finalité des produits/services sont toujours considérées comme descriptives en vertu de la jurisprudence. Par exemple, des expressions telles que « Fight AIDS » ou « Stop Malaria » sont traitées comme descriptives bien qu’elles apparaissent « motivantes » parce qu’elles véhiculent l’objectif des services ou des produits.

En outre, pour certains produits, le caractère descriptif de la marque s’étend au-delà de la finalité visée pour englober l’objet lui-même. Par exemple, des produits tels que les podcasts, les vidéocasts téléchargeables, les livres électroniques et les publications de la classe 9, ainsi que les imprimés, les publications, les dépliants, les brochures et les rapports de la classe 16, sont intrinsèquement liés à la diffusion d’informations sur le VIH ou des sujets liés à la santé. Dans ce contexte, le signe TACKLE HIV n’indique pas seulement la finalité des produits et services (c’est-à-dire contribuer à la lutte contre le VIH), mais décrit également directement l’objet des matériels eux-mêmes. En tant que tel, le public

Page 10 sur 14
comprennent immédiatement que ces produits et services concernent un contenu lié au VIH, ce qui confirme davantage le caractère descriptif de la marque.

4. La combinaison est plus que la somme de ses parties.

L’Office doit souligner que les néologismes composés de termes descriptifs sont eux-mêmes descriptifs à moins que la combinaison ne représente plus que la somme de ses parties. La requérante fait valoir que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments. Cependant,
« une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… » (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison « TACKLE HIV » n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties car chaque élément du signe est directement descriptif de la finalité et de l’objet des produits et services : « tackle » (s’attaquer à, aborder) exprime l’acte de s’occuper de, de combattre ou de gérer quelque chose, tandis que « HIV » (VIH) identifie la maladie spécifique ciblée. La combinaison suit la syntaxe anglaise normale et ne crée aucune expression inhabituelle. L’expression « TACKLE HIV » se compose d’un verbe courant (tackle) et d’un nom (HIV) agencés dans une structure verbe-objet standard, grammaticalement et sémantiquement ordinaire en anglais. La combinaison ne crée aucune signification conceptuelle ou imaginative supplémentaire au-delà de ce qui est déjà véhiculé par les éléments individuels ; elle exprime simplement en termes clairs l’objectif des produits et services, et ne parvient donc pas à produire une impression perceptiblement différente de la somme de ses parties descriptives.

5. Le signe ou la combinaison n’est pas couramment utilisé dans le secteur pertinent.

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne doivent pas être enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et simple, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un usage réel, actuel ou

Page 11 sur 14
besoin sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

La requérante fait valoir que les termes descriptifs sont généralement simples et directs, tels que
« HIV INFORMATION » ou « HIV EDUCATION ». Bien que cela soit exact, cela n’exclut pas l’utilisation d’expressions descriptives telles que « TACKLE HIV », qui transmettent un sens similaire de manière claire et immédiate tout en décrivant également l’objet et le contenu des services. Comme nous l’avons vu ci-dessus, contrairement à l’affirmation de la requérante, l’expression « tackle HIV » est largement utilisée dans les domaines scientifique, médical et de la santé publique par le public pertinent.

6. Un caractère distinctif minimal est suffisant
S’il est vrai qu’un degré minimal de caractère distinctif est requis pour l’enregistrement, ce principe ne s’applique qu’aux marques qui sont intrinsèquement aptes à distinguer des produits ou des services de ceux d’autres entreprises. Une marque qui décrit l’objet et la finalité des produits ou des services ne peut acquérir de caractère distinctif simplement parce que la requérante prétend qu’elle est « allusive ».

En l’espèce, « TACKLE HIV » transmet immédiatement la finalité des produits et services (aborder, combattre le VIH). Ce sens descriptif direct empêche même un caractère distinctif intrinsèque minimal.

Le public pertinent, y compris les professionnels de la santé, les chercheurs et le grand public, reconnaîtra instantanément que « TACKLE HIV » fait référence à des initiatives, des services ou des matériels visant à lutter contre le VIH. Étant donné que la marque indique directement à la fois la finalité et l’objet des produits/services, elle ne repose sur aucun effort d’imagination et ne peut donc pas fonctionner comme une marque au sens de la distinction d’origine.

7. Absence de nécessité de laisser le signe libre pour les concurrents.

La requérante fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits et services visés par la demande. Toutefois, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 39).

Même si aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 88).

8. La marque nécessite une interprétation et un processus cognitif.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ;

Page 12 sur 14
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28).

Rien dans le signe « TACKLE HIV » ne saurait, au-delà de son sens descriptif évident, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe en tant que marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « TACKLE HIV », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure.

L’expression « TACKLE HIV » se compose de mots anglais courants dans une construction simple verbe-objet. Le public pertinent – y compris les professionnels de la santé, les chercheurs, les ONG, les étudiants et le grand public – comprend instantanément que l’expression fait référence à la prise en charge ou à la lutte contre le VIH et qu’aucun effort intellectuel ou interprétation complexe n’est nécessaire.

La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication descriptive des caractéristiques des produits et services.

9. Les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé.

La requérante fait valoir que le public pertinent accordera un niveau d’attention élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré que « il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, point 48).

Tant le public professionnel que le grand public percevront immédiatement l’expression « TACKLE HIV » comme faisant référence à des efforts visant à prendre en charge ou à combattre le VIH. Le signe communique donc directement l’objet et la finalité des produits et services, indépendamment du niveau d’attention des consommateurs pertinents.

En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88,
point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Page 13 sur 14
Même si l’expression était perçue comme le nom d’une campagne ou d’une initiative, cela ne rend pas le signe distinctif. Les noms de campagnes dans le secteur de la santé décrivent souvent l’objectif ou l’objet de l’initiative, comme la lutte contre une maladie ou un problème de santé spécifique. En l’espèce, l’expression communique directement l’objectif de la lutte contre le VIH, ce qui reste descriptif de la finalité ou de l’objet des produits et services concernés.

En outre, les professionnels de la santé et les patients informés sont particulièrement familiers avec la terminologie utilisée dans la communication en santé publique et le discours scientifique, où des verbes tels que « tackle » (s’attaquer à) ou « fight » (combattre) sont couramment employés en relation avec les maladies. Par conséquent, ce public comprendra immédiatement « TACKLE HIV » comme faisant référence à des initiatives visant à lutter contre le VIH, plutôt que de le percevoir comme un indicateur d’origine commerciale.

10. L’absence d’usage descriptif généralisé / de preuves issues d’internet.

L’appréciation pertinente est de savoir si le signe est susceptible d’être descriptif. La jurisprudence confirme que l’appréciation porte sur la capacité du signe à décrire la finalité ou l’objet des produits ou services, et non sur le fait qu’il soit déjà couramment utilisé dans le commerce. En l’espèce, la combinaison « TACKLE HIV » véhicule directement l’idée de s’attaquer au VIH ou de le combattre, ce qui est clairement lié à la finalité et à l’objet des produits et services concernés. Par conséquent, le signe est intrinsèquement descriptif, quel que soit le niveau d’utilisation documenté.

La requérante s’appuie sur des recherches internet montrant sa propre utilisation du signe. Cependant, de telles recherches ne peuvent être considérées comme exhaustives ou concluantes. Les résultats des moteurs de recherche dépendent de nombreuses variables (termes de recherche, algorithmes, paramètres linguistiques, filtres géographiques et pratiques d’indexation) et ne peuvent donc pas démontrer de manière fiable qu’un terme n’est pas utilisé de manière descriptive dans le secteur.

Bien que la requérante s’appuie sur l’annexe C pour soutenir que le public pertinent est habitué aux noms de campagnes et aux titres de projets qui adaptent les termes scientifiques de manière créative, les exemples cités à l’annexe C ne sont pas convaincants quant au caractère distinctif de la marque demandée pour plusieurs raisons :

Campagnes HIV360°, AWAREHIV, etc. ; Ces noms sont soit descriptifs, soit de nature informative. Par exemple, « HIV360° » indique clairement une approche globale de la sensibilisation au VIH, « AWAREHIV » est un appel descriptif direct à la sensibilisation. Aucun de ces noms ne fait preuve d’une créativité linguistique ou d’une inventivité comparable à une marque fantaisiste ou arbitraire ; ils sont principalement fonctionnels pour communiquer l’objet des services.

De nombreuses campagnes mentionnées utilisent des noms qui indiquent explicitement le contenu du service (par exemple, sensibilisation au VIH, éducation ou réduction de la stigmatisation). Cela renforce l’idée que de tels noms sont perçus comme descriptifs ou informatifs par le public plutôt que comme des indicateurs d’origine commerciale. Le fait que ces campagnes existent ne démontre pas qu’une construction similaire serait automatiquement considérée comme distinctive.

L’annexe C fait référence à des sites web, des blogs, des campagnes et des chaînes YouTube. Il s’agit d’outils de communication et d’initiatives publiques, et non de registres de marques déposées. Une grande visibilité ou une utilisation généralisée de ces noms dans des campagnes ne confère pas de caractère distinctif ; la question pertinente est de savoir si le public perçoit la marque comme une indication d’une origine commerciale unique, et non simplement comme un titre de projet créatif.

Page 14 sur 14
Les campagnes citées n’ont pas été démontrées fonctionner comme des marques en ce sens qu’elles identifient de manière unique une source commerciale unique de services. Le fait qu’une campagne utilise de manière créative « HIV » dans son titre ne démontre pas qu’une expression similaire telle que
« tackle HIV » serait intrinsèquement perçue comme une marque plutôt que comme descriptive.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019211728 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sirin AKGÜN