DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 209 652
Spar Österreichische Warenhandels-Aktiengesellschaft, Europastraße 3, 5015 Salzbourg, Autriche (opposante), représentée par Pressl Endl Heinrich Bamberger Rechtsanwälte GmbH, Erzabt-Klotz-Str. 21 a, 5020 Salzbourg, Autriche (mandataire)
c o n t r e
Camco Ltd., 112, « Tzarigradsko shosse » Blvd., 4006 Plovdiv, Bulgarie (demanderesse), représentée par Iva Semenkova, 10, Gebedzhe Str., 1612 Sofia, Bulgarie (mandataire). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 209 652 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Produits aromatiques [huiles essentielles]; huiles essentielles et extraits aromatiques; eaux parfumées; parfumerie et fragrances; savon d’amandes; huile d’amandes; lait d’amandes à usage cosmétique; huile de bergamote; extraits d’herbes à usage cosmétique; paillettes pour le corps; teintures pour la barbe; teintures pour les cheveux; peinture corporelle à usage cosmétique; vaseline à usage cosmétique; bains de bouche, non à usage médical; cire à moustache; gels de blanchiment dentaire; brillants à lèvres; maquillage; mascara; déodorants pour animaux de compagnie; préparations pour le toilettage des animaux; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; savon déodorant; douches vaginales à usage hygiénique personnel ou déodorant; préparations dépilatoires; cire dépilatoire; extraits de fleurs [parfums]; huiles éthérées; huiles essentielles pour l’aromathérapie; huiles essentielles de bois de cèdre; huiles essentielles de citron; essences éthérées; huile de jasmin; crèmes éclaircissantes pour la peau; faux cils; pain de savon de toilette; savon de toilette; produits cosmétiques pour enfants; colorants cosmétiques; crèmes cosmétiques; masques de beauté; crayons cosmétiques; préparations cosmétiques pour le bain; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; préparations cosmétiques pour les cils; préparations cosmétiques à des fins amincissantes; produits cosmétiques; produits cosmétiques pour les sourcils; produits cosmétiques pour animaux; préparations de collagène à usage cosmétique; crèmes à base d’huiles essentielles pour l’aromathérapie; henné [colorant cosmétique]; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes; eau de lavande; huile de lavande; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; bandes de blanchiment des dents; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer les faux cils; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; masques en feuille à usage cosmétique; lotions à usage cosmétique; lotions capillaires; graisses à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles pour parfums et senteurs; huiles de toilette; menthe pour la parfumerie; essence de menthe [huile essentielle]; eau micellaire; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes; préparations pour le bain, non à usage médical; sprays rafraîchissants à usage cosmétique

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 2 sur 18
usage; colorants pour la toilette; préparations et traitements capillaires; parfums; parfumerie; dentifrice; patchs oculaires en gel à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; dentifrices; préparations pour le rasage; préparations pour douches à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette]; préparations pour l’ondulation des cheveux; hydratants pour la peau à usage cosmétique; préparations pour rafraîchir l’haleine à usage d’hygiène personnelle; préparations pour le soin des ongles; préparations pour l’hygiène buccale; préparations démaquillantes; préparations pour le bronzage
[produits cosmétiques]; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique; anti-transpirants [produits de toilette]; huile de rose; savon à raser; savon anti-transpirant; savon pour la transpiration des pieds; produits de savonnerie; sérums de beauté; sérums à usage cosmétique; sels de bain; préparations pour la protection solaire; laque capillaire; sprays rafraîchissants pour l’haleine; nettoyants à usage d’hygiène intime personnelle, non médicamenteux; shampoings secs; eau de toilette; lait de toilette; préparations phytocosmétiques; shampoings pour animaux de compagnie
[préparations de toilettage non médicamenteuses]; shampoings pour animaux [préparations de toilettage non médicamenteuses]; shampoings
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 980 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/01/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 929 980 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques autrichiennes n° 201 178 « SUN KISS » (marque verbale) et n° 299 331
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir, la marque autrichienne

---

Décision sur opposition nº B 3 209 652 Page 3 sur 18
enregistrements nº 201 178 « SUN KISS » (marque verbale) et nº 299 331 (marque figurative).

La date de dépôt de la demande contestée est le 26/09/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Autriche du 26/09/2018 au 25/09/2023 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures avaient été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Enregistrement de marque autrichienne nº 201 178
Classe 3: Produits cosmétiques; préparations pour la protection solaire.

Enregistrement de marque autrichienne nº 299 331
Classe 3: Crèmes solaires; préparations pour la protection solaire; rouges à lèvres anti-soleil [produits cosmétiques]; préparations anti-soleil [produits cosmétiques]; huiles de bronzage [produits cosmétiques]; préparations non médicamenteuses pour le soulagement des coups de soleil; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique; produits bronzants; gels de bronzage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 08/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 13/10/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 13/12/2024 à la demande de l’opposant. Le 12/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

L’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans une partie des preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, à savoir les annexes 1 et 2, et a justifié cette demande. Par conséquent, la division d’opposition décrira ces preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes:

Annexe 1 (confidentielle): déclaration en allemand (avec une traduction en anglais) d’un fournisseur de l’opposant fournissant une liste de la gamme de produits qu’il a fournis à l’opposant et à sa filiale à 100 % « INTERSPAR Gesellschaft m.b.H » de janvier 2019 à janvier 2020. Les produits sont identifiés par la marque « Sun Kiss » ainsi que par d’autres termes tels que « Sonnencreme Bronze LSF 30 » ou « Sonnerspray Kids LSF 50 ».

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 4 sur 18
Cette annexe comprend également des factures émises par le fournisseur susmentionné à l’opposante datées entre 2019 et 2023. Les produits sont identifiés par la marque 'Sun Kiss’ ainsi que par d’autres termes tels que 'Sonnermilch LSF20', 'Apreslotion 400 ml', 'Sonnerspray transparent', 'Aprésgel Aloe Vera’ ou 'After sun'. Les factures sont en allemand, des traductions en anglais sont fournies, et la monnaie est l’euro. Le nombre de produits fournis et le montant total en euros sont impressionnants.

Annexe 2 (confidentielle): une déclaration (en anglais) d’un fournisseur de l’opposante indiquant la quantité de 'Sun Kiss Lip balm', en particulier un rouge à lèvres anti-UV, qu’il a fournie à l’opposante et à sa filiale à 100 % 'INTERSPAR Gesellschaft m.b.H’ de janvier 2019 à septembre 2024, ainsi qu’une photo montrant le produit, à savoir:

.

Cette annexe comprend également des factures émises par le fournisseur de l’opposante 'Vimi’ à l’opposante, datées entre 2020 et 2023. Les produits sont identifiés par la marque 'Sun Kiss’ ainsi que par 'Lip BalmLSF30', en particulier un rouge à lèvres anti-UV. La monnaie est l’euro, et la quantité de produits fournis ainsi que le montant total sont également très élevés.

Annexe 3: des captures d’écran non datées du site web de l’opposante www.spar.at en allemand, et leurs traductions en anglais. Elles fournissent des informations sur la société, notamment: 'Le groupe SPAR Autriche est une entreprise de commerce de détail d’Europe centrale et connaît également un grand succès dans son activité principale de commerce de détail alimentaire en Italie du Nord, en Hongrie, en Slovénie et en Croatie; dans le secteur des centres commerciaux, il opère également en République tchèque et, avec Hervis, en Roumanie et en Bavière. Avec REGIO, TANN, les boulangeries INTERSPAR et WEINGUT SCHLOSS FELS, SPAR exploite également quatre de ses propres sites de production'.

Annexes 4-5: des catalogues (en allemand) datés annuellement de 2019 à 2024 présentant des produits, principalement des préparations de protection solaire, des préparations après-soleil incluant notamment des baumes à lèvres avec SPF, et des préparations pour le soulagement des coups de soleil (c’est-à-dire après-soleil) portant la marque 'SUN KISS’ apposée sur les produits comme suit:

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 5 sur 18
Annexe 6: un document émis par 'Statistics Austria’ en allemand (avec sa traduction anglaise) daté de 2022 indiquant, entre autres, 'en 2021, il y a eu pour la première fois plus de 4 millions de ménages privés en Autriche'.

Annexes 7-24: de nombreuses brochures SPAR et INTERSPAR publiées entre 2019 et 2024, présentant, entre autres, des préparations de protection solaire, y compris, entre autres, des baumes à lèvres avec FPS, et des préparations pour le soulagement de

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 6 sur 18
préparations pour coups de soleil (c’est-à-dire après-soleil) portant la marque « sun kiss » comme suit :

Appréciation des preuves d’usage
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, point 22).

L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du déposant de l’opposition pour les produits et services pertinents.

Lieu de l’usage
Les preuves, à savoir les factures, les catalogues et les brochures, montrent que le lieu de l’usage est l’Autriche. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures et de la langue de certains documents (allemand).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Durée de l’usage
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente, à savoir du 26/09/2018 au 25/09/2023. En outre, les quelques éléments datés en dehors de la période pertinente (par exemple, certains catalogues et brochures) servent à renforcer la

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 7 sur 18
preuves produites pour la période pertinente, en démontrant un usage continu du signe.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’utilisation.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures produites en annexes 1 et 2 sont des factures de fournisseurs concernant les produits portant la marque 'SUN KISS', émises par les fournisseurs de l’opposant et adressées à l’opposant ou à sa filiale.

Même si ces factures proviennent de deux fournisseurs de l’opposant et ne constituent donc pas une preuve directe que les produits ont été mis sur le marché, les autres documents, à savoir les nombreux catalogues et brochures produits (annexes 4-5 et 7-24), bien que ne contenant pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus sous les marques de l’opposant, confirment que les produits portant la marque antérieure 'SUN KISS’ étaient disponibles pour les consommateurs finaux pendant une partie significative de la période pertinente.

Il est vrai que l’usage d’une marque sur des catalogues ne peut être prouvé par la simple production de copies de tels supports. Il est également nécessaire de démontrer que ce support, quelle que soit sa nature, a été suffisamment diffusé auprès du public pertinent afin d’établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (02/02/2017, T-691/15, Cremcaffe by Julius Meinl/café crem, EU:T:2017:52, point 61). En l’espèce, l’opposant a affirmé que les catalogues avaient été envoyés à chaque foyer en Autriche, ce qui, combiné aux chiffres concernant le nombre de ménages privés en Autriche fournis par un tiers (annexe 6), permet de raisonnablement supposer que ces catalogues ont été distribués à une partie substantielle du public pertinent.

En outre, la quantité et le montant des produits identifiés dans les factures du fournisseur avec la marque 'SUN KISS’ sont très impressionnants. Par conséquent, les chiffres figurant dans les factures concernant la quantité et le montant des produits, lus en conjonction avec les nombreux catalogues et brochures, permettent de conclure que les produits ont été mis sur le marché pendant la période pertinente et vendus aux clients finaux.

Ces facteurs étayent la conclusion, dans le cadre d’une appréciation globale du caractère sérieux de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, selon laquelle l’ampleur de son usage était assez significative. À cet égard, il convient également de rappeler que la

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 8 sur 18
l’objectif de l’exigence d’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

En l’espèce, les preuves montrent l’usage des marques antérieures telles qu’enregistrées, à savoir, la marque verbale «SUN KISS» (factures) et la marque figurative
(catalogues et brochures).

Les éléments verbaux supplémentaires figurant avec les marques antérieures dans les factures, à savoir, «Sonnercream», «Kids» ou «LSF 50» sont non distinctifs car ils se réfèrent aux caractéristiques des produits.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les preuves montrent bien l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Par conséquent, en tenant compte de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En outre, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y distinguer un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière autonome, la preuve que la marque a été

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 9 sur 18
l’usage sérieux d’une marque pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour objectif de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits suivants :

Enregistrement de marque autrichienne n° 201 178
Les preuves démontrent un usage uniquement pour les préparations pour le soulagement des coups de soleil et les préparations de protection solaire. Les préparations pour le soulagement des coups de soleil peuvent être considérées comme formant une sous-catégorie objective de produits cosmétiques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de cette marque pour les produits suivants :

Classe 3 : Préparations pour le soulagement des coups de soleil ; préparations de protection solaire.

Enregistrement de marque autrichienne n° 299 331,
Classe 3 : Crèmes solaires ; préparations de protection solaire ; rouges à lèvres anti-soleil
[produits cosmétiques] ; préparations anti-soleil [produits cosmétiques] ; préparations non médicamenteuses pour le soulagement des coups de soleil ; bronzants solaires ; gels de bronzage.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 652 Page 10 sur 18
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque autrichienne n° 201 178 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour soulager les coups de soleil ; préparations pour la protection solaire.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits aromatiques [huiles essentielles] ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; préparations pour parfumer l’air ; eaux parfumées ; bâtonnets d’encens ; parfumerie et fragrances ; savon d’amandes ; huile d’amandes ; lait d’amandes à usage cosmétique ; huile de bergamote ; extraits d’herbes à usage cosmétique ; paillettes pour le corps ; teintures pour la barbe ; teintures pour les cheveux ; peinture corporelle à usage cosmétique ; vaseline à usage cosmétique ; bains de bouche, non à usage médical ; cire à moustache ; gels de blanchiment dentaire ; brillants à lèvres ; maquillage ; mascara ; désodorisants pour animaux de compagnie ; préparations pour le toilettage des animaux ; désodorisants pour êtres humains ou pour animaux ; savon déodorant ; douches vaginales à usage hygiénique personnel ou déodorant ; préparations dépilatoires ; cire dépilatoire ; extraits de fleurs [parfums] ; huiles éthérées ; huiles essentielles pour l’aromathérapie ; huiles essentielles de bois de cèdre ; huiles essentielles de citron ; essences éthérées ; huile de jasmin ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; faux cils ; pain de savon de toilette ; savon de toilette ; cosmétiques pour enfants ; colorants cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; masques de beauté ; crayons cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le bain ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations cosmétiques pour les cils ; préparations cosmétiques amincissantes ; cosmétiques ; cosmétiques pour les sourcils ; cosmétiques pour animaux ; préparations de collagène à usage cosmétique ; crèmes à base d’huiles essentielles pour l’aromathérapie ; henné [colorant cosmétique] ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; eau de lavande ; huile de lavande ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; bandes de blanchiment des dents ; adhésifs à usage cosmétique ; adhésifs pour fixer les faux cils ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; masques en feuille à usage cosmétique ; lotions à usage cosmétique ; lotions capillaires ; graisses à usage cosmétique ; huiles à usage cosmétique ; huiles pour parfums et senteurs ; huiles de toilette ; huiles à usage nettoyant ; menthe pour la parfumerie ; essence de menthe [huile essentielle] ; eau micellaire ; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes ; préparations pour le bain, non à usage médical ; sprays rafraîchissants à usage cosmétique ; colorants à usage de toilette ; préparations et traitements capillaires ; parfums ; parfumerie ; dentifrices ; patchs oculaires en gel à usage cosmétique ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 652 Page 11 sur 18
pommade à usage cosmétique ; préparations de nettoyage ; préparations de nettoyage et de parfumage, autres que pour l’usage personnel ; dentifrices ; préparations pour le rasage ; préparations pour douches à usage sanitaire personnel ou déodorant [produits de toilette] ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; hydratants pour la peau à usage cosmétique ; préparations pour rafraîchir l’haleine à usage d’hygiène personnelle ; préparations pour le soin des ongles ; préparations pour l’hygiène buccale ; préparations pour le démaquillage ; préparations pour le bronzage [cosmétiques] ; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; anti-transpirants [produits de toilette] ; solutions de récurage ; huile de rose ; savon à barbe ; savon anti-transpirant ; savon pour la transpiration des pieds ; produits de savonnerie ; sérums de beauté ; sérums à usage cosmétique ; préparations pour la protection solaire ; sels de bain ; laques pour cheveux ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; shampoings secs ; encens ; eaux de toilette ; laits de toilette ; préparations phytocosmétiques ; shampoings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; shampoings pour animaux [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; shampoings.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les préparations pour la protection solaire figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations pour la protection solaire de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les aromates contestés [huiles essentielles] ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; eaux parfumées ; parfumerie et fragrances ; savon d’amandes ; huile d’amandes ; lait d’amandes à usage cosmétique ; huile de bergamote ; extraits d’herbes à usage cosmétique ; paillettes pour le corps ; teintures pour la barbe ; teintures pour les cheveux ; peinture corporelle à usage cosmétique ; vaseline à usage cosmétique ; bains de bouche, non à usage médical ; cire à moustache ; gels de blanchiment dentaire ; brillants à lèvres ; maquillage ; mascara ; déodorants pour animaux de compagnie ; préparations de toilettage pour animaux ; déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; savon déodorant ; douches vaginales à usage sanitaire personnel ou déodorant ; préparations dépilatoires ; cire dépilatoire ; extraits de fleurs [parfums] ; huiles éthérées ; huiles essentielles pour l’aromathérapie ; huiles essentielles de bois de cèdre ; huiles essentielles de citron ; essences éthérées ; huile de jasmin ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; faux cils ; pain de savon de toilette ; savon de toilette ; cosmétiques pour enfants ; colorants cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; masques de beauté ; crayons cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le bain ; préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations cosmétiques pour les cils ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; cosmétiques pour les sourcils ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 209 652 Page 12 sur 18
produits cosmétiques pour animaux ; préparations de collagène à usage cosmétique ; crèmes à base d’huiles essentielles à usage d’aromathérapie ; henné [colorant cosmétique] ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes ; eau de lavande ; huile de lavande ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; bandes de blanchiment des dents ; adhésifs à usage cosmétique ; adhésifs pour fixer les faux cils ; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles ; masques en feuille à usage cosmétique ; lotions à usage cosmétique ; lotions capillaires ; graisses à usage cosmétique ; huiles à usage cosmétique ; huiles pour parfums et senteurs ; huiles de toilette ; menthe pour la parfumerie ; essence de menthe [huile essentielle] ; eau micellaire ; lingettes pour bébés imprégnées de préparations nettoyantes ; préparations pour le bain, non à usage médical ; sprays rafraîchissants à usage cosmétique ; colorants à usage de toilette ; préparations et traitements capillaires ; parfums ; parfumerie ; dentifrice ; patchs oculaires en gel à usage cosmétique ; pommade à usage cosmétique ; dentifrices ; préparations pour le rasage ; préparations pour douches intimes à usage sanitaire ou déodorant personnel [produits de toilette] ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; hydratants pour la peau à usage cosmétique ; préparations rafraîchissantes pour l’haleine à usage d’hygiène personnelle ; préparations pour le soin des ongles ; préparations pour l’hygiène buccale ; préparations démaquillantes ; préparations pour le bronzage
[produits cosmétiques] ; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; anti-transpirants
[produits de toilette] ; huile de rose ; savon à raser ; savon anti-transpirant ; savon pour la transpiration des pieds ; produits de savonnerie ; sérums de beauté ; sérums à usage cosmétique ; sels de bain ; laque capillaire ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; nettoyants pour l’hygiène intime personnelle, non médicamenteux ; shampoings secs ; eau de toilette ; lait démaquillant à usage de toilette ; préparations phytocosmétiques ; shampoings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; shampoings pour animaux [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; les shampoings peuvent être regroupés en grandes catégories : produits de toilette, préparations de toilettage pour animaux, préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté, y compris les savons et les gels, préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles, préparations capillaires, déodorants, préparations dépilatoires et de rasage, préparations pour le bain, maquillage, préparations pour l’hygiène buccale et extraits essentiels et aromatiques. Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché des soins personnels et des cosmétiques, qui est le même que celui des préparations de l’opposante pour le soulagement des coups de soleil ; préparations de protection solaire. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, la finalité ou le mode d’utilisation, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.

Les préparations de parfumage d’air contestées ; bâtonnets d’encens ; encens ; huiles à des fins de nettoyage ; préparations de nettoyage ; préparations de nettoyage et de parfumage, autres qu’à usage personnel ; solutions de récurage sont des préparations de nettoyage et de parfumage, autres qu’à usage personnel. Les préparations de l’opposante pour le soulagement des coups de soleil ; les préparations de protection solaire sont des préparations destinées à maintenir la peau saine et à réduire le risque de problèmes cutanés liés au soleil, tandis que les préparations de nettoyage sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage domestiques. Par conséquent, les premières sont destinées à un usage personnel sur le corps, tandis que les secondes sont destinées à un usage domestique (nettoyage des sols, des salles de bain, des articles ménagers, du linge, etc.). Par conséquent, ces produits sont clairement dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 13 sur 18
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le secteur des cosmétiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
SUN KISS
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Autriche.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les éléments verbaux « SUN KISS » de la marque antérieure sont également présents dans le signe contesté. « SUN » est un terme anglais de base, que le public non anglophone de l’Union européenne comprendra comme désignant l’étoile de notre système solaire émettant lumière et chaleur et étant à la base de la photosynthèse, puisqu’il est habitué à voir ce mot anglais dans une grande variété de contextes ayant un lien avec le soleil (par exemple, les produits de protection solaire) (R 1032/2023-5, « SUNFOOD » / « SUN SOY FOOD » point 32), tels que les produits pertinents de protection du corps et des animaux contre les rayons UV du soleil et les préparations pour soulager les coups de soleil (c’est-à-dire les après-soleil). Compte tenu du fait que la plupart des produits pertinents sont ou comprennent des produits destinés à protéger la peau du soleil, cet élément verbal est considéré au mieux comme faible en relation avec certains produits pertinents tels que les préparations de protection solaire, les cosmétiques, les préparations de bronzage [cosmétiques] ; les préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique ; les cosmétiques pour enfants ; les colorants cosmétiques ; les crèmes cosmétiques. Pour d’autres produits pertinents, tels que les dentifrices ; le savon à raser ; le savon anti-transpirant ; le savon pour la transpiration des pieds, cet élément verbal ne fait allusion à aucune de leurs caractéristiques et est donc distinctif. Le mot anglais « KISS » sera compris au moins par une partie substantielle du public pertinent comme « toucher avec les lèvres ou presser les lèvres contre en signe d’amour, de salutation, de respect, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kiss). Puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif. Par conséquent, la division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 14 sur 18
estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public qui perçoit le sens de « KISS ». À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU: T:2014:615
§ 36).

Nonobstant le caractère (au mieux) faiblement distinctif de l’élément verbal « SUN » (pour certains des produits pertinents), sa combinaison avec l’autre mot significatif « KISS » aboutit à une unité sémantique qui, dans son ensemble, est distinctive à un degré normal. Ceci s’explique par le fait que le message qu’il véhicule (c’est-à-dire le baiser du soleil) ne décrit pas les produits en question et n’est pas non plus couramment utilisé pour les désigner.

Le signe contesté est une marque figurative qui contient, outre « SUN KISS », les éléments verbaux « VICTORIA » et « beauty ».

« VICTORIA » sera compris comme un prénom féminin par le public en cause. Il est distinctif car il n’a aucun lien avec les produits pertinents.

Quant à « beauty », il s’agit d’un mot anglais désignant « l’état ou la qualité d’être beau » (informations extraites du Collins Dictionary le 10/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty). C’est un mot largement utilisé en relation avec les produits cosmétiques. Il est associé à des qualités et des caractéristiques attrayantes et décrit le but des cosmétiques, à savoir l’amélioration de l’apparence personnelle (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 23 ; 25/10/2018, R 1094/2018-4, Dental Beauty, § 16 ; 22/10/2018, R 1208/2018- 5, Beauty, celebrated & liberated, § 27 ; 07/07/2017, R 1885/2016-1, Beauty never stops, § 20 ; 06/07/2016, R 2391/2015-2, Reload. Positive Beauty / >> reload, § 63 ; 06/03/2014, R 1581/2013-1, Beautyline, § 21 ; 28/06/2012, R 2605/2011-4, Beauty drink, § 14, et seq.). En outre, selon la jurisprudence récente du Tribunal, le terme « beauty » est considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et peut être compris par une grande partie du grand public, même par les non-anglophones (10/02/2021, T-98/20, mysuperbrand (medical beauty research), EU: T:2021:69, § 60). Compte tenu des produits pertinents de la classe 3, qui sont, d’une manière générale, des produits cosmétiques et de toilette, l’élément verbal « beauty » est descriptif de leur finalité, à savoir l’amélioration de l’apparence personnelle, et il est, par conséquent, très faible (voire pas distinctif du tout).

Le point noir à l’intérieur de la lettre « O » d’où part une ligne courbe sera perçu comme une simple figure géométrique ne représentant, contrairement à l’avis de la requérante, aucun concept clair. Il sera perçu comme un élément décoratif et, par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est très limité. De même, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est minimale et n’aura, par conséquent, qu’un impact très limité.

Contrairement à l’affirmation de la requérante, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « SUN KISS », qui est l’intégralité de la marque antérieure et une partie du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux restants du signe contesté, à savoir « VICTORIA » (distinctif) et « beauty » (très faible, voire pas distinctif du tout). Visuellement, ils diffèrent en outre par la stylisation et la figure décorative du signe contesté qui ont un impact limité au sein du signe, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 15 sur 18
Même si, comme le fait valoir la requérante, les différences résident dans le début du signe contesté, qui est normalement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et clairement visible. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par les éléments verbaux communs « SUN KISS » et diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments verbaux du signe contesté « VICTORIA » (distinctif) et « beauty » (très faible, voire pas distinctif du tout). Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments concordants et divergents des signes, ils sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément (au mieux) faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 16 sur 18
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent, qui est le grand public et les professionnels, est moyen.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal.

La marque antérieure « SUN KISS » est entièrement incorporée dans le signe contesté où elle est clairement perceptible visuellement et phonétiquement, puisqu’elle y joue un rôle indépendant. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T 260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.), EU:T:2012:254, § 26).

En outre. comme expliqué ci-dessus à la section c), bien que le début d’une marque verbale soit susceptible d’attirer l’attention du consommateur en premier lieu, cette considération ne peut s’appliquer dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU: T:2007:143, § 70). Cela est vrai, en particulier lorsque, comme en l’espèce, les éléments verbaux du signe contesté reproduisent l’intégralité de la marque antérieure et ce, dans une position autonome.

Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques et similaires au moins à un faible degré.

La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion contient le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits identiques et similaires proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, la division d’opposition considère que la coïncidence dans « SUN KISS » (c’est-à-dire la marque antérieure complète) amènera le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

La requérante fait valoir que sa MUE a une renommée et a déposé des preuves pour étayer cette affirmation, à savoir une liste de ses marques antérieures « VICTORIA BEAUTY » et des impressions de son site web.

À cet égard, il convient de noter que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 17 sur 18
Considérant tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui perçoit le sens de l’élément verbal coïncidant «KISS». Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent (c’est-à-dire une partie non négligeable) est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui ne sont qu’au moins faiblement similaires, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique moyenne entre les signes est clairement suffisante pour compenser le degré (au moins) faible de similitude entre certains des produits. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque autrichienne
n° 299 331 (marque figurative).

Étant donné que les produits pour lesquels l’usage de cette marque antérieure a été prouvé sont les mêmes ou peuvent être considérés comme inclus dans la catégorie des préparations pour le soulagement des coups de soleil ; préparations pour la protection solaire, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 209 652 Page 18 sur 18
La division d’opposition
Helena GRANADO Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS CARPENTER BARDISA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.