DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 246
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici PRISMA Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
EuroResearch S.r.l., Via Larga 15, 20122 Milan, Italie (requérante), représentée par Marietti, Gislon e Trupiano S.r.L., Via Larga, 16, 20122 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 246 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 474 011, BIOPAD HA (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 120 891, BIOPLAK (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 246 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments de collagèneavancés pour la prévention ou la guérison de blessures chroniques dans un hôpital ou pour des services médicaux; Médicament avancé d’acide hyaluronique destiné à prévenir ou à guérir les plaies chroniques dans les hôpitaux ou les soins de santé.
Les produits contestés sont inclus ou chevauchent les produits de l’opposante et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical possédant des connaissances spécialisées. Le degré d’attention sera généralement élevé pour ces produits compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé et le corps humain (07/06/2012, T-492/09 indirects T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24).
c) Les signes
BIOPLAK BIOPAD HA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si uniquement un des éléments composant le signe lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée). En

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 246 Page sur 3 6
l’espèce, tant la marque antérieure «BIOPLAK» que l’élément «BIOPAD» sont susceptibles d’être décomposés en respectivement le préfixe «BIO» et le suffixe «plak» et «PAD».
L’élément «BIO» sera individualisé et compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée du mot «biológico» en espagnol (Diccionario de la Lengua Española). Ce préfixe sera associé à la vie et à la vie, et notamment à quelque chose de biologique dans le sens de quelque chose d’origine naturelle (organique) ou biologique. Par conséquent, cet élément est faible, voire dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils ont une origine biologique [10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020, 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).
Compte tenu des produits antérieurs, à savoir les produits pharmaceutiques, une partie importante du public espagnol pertinent de produits pharmaceutiques associera l’élément «plak» à «plaquetario/plaquetas» (plateau/cellules sanguines) (voir https://dle.rae.es/plaquetario?m=form).
Il est vrai que «plaquette» (phonétiquement identique à «plak») n’est pas un élément verbal commun en espagnol, mais les consommateurs de produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 sauront qu’ils prennent un médicament pour des platelets (en raison des informations complètes relatives aux médicaments fournies, par exemple, par des médecins, des pharmaciens et des prospectus), en particulier compte tenu du fait que l’attention du consommateur est attirée sur les produits en cause. Ainsi, le consommateur pertinent est susceptible de reconnaître que l’élément verbal «plak» fait allusion à une forme abrégée du mot «plaquetario/plaquetas». Il est fréquent dans les marques de produits pharmaceutiques de contenir une allusion au principe actif, au nom du groupe de médicaments ou au domaine d’utilisation qui ne peut être utilisé de manière trompeuse pour des produits ayant d’autres propriétés et qui est donc faible.
Le fait que le mot «plak» n’existe pas en tant que tel en espagnol n’est pas suffisant pour écarter le lien sémantique susmentionné dans l’esprit du public ciblé (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi/Ophtal, § 79). Toutefois, il n’est pas exclu qu’une partie du public espagnol ne percevrait pas une telle signification et, dans ce cas, cet élément est normalement distinctif.
L’élément «PAD» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément «HA» du signe contesté ne sera pas associé à une signification concrète/spécifique et, contrairement à l’avis de l’opposante, il possède un caractère distinctif normal.
Bien que la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus fort (20/11/2017, T- 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
En effet, en l’espèce, même si les marques coïncident par leurs débuts, comme expliqué ci- dessus, le préfixe «BIO-» est faible, voire non distinctif, et est donc moins susceptible de créer un risque de confusion, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «BIO» (et son son), qui est toutefois faible, voire non distinctif. Ils diffèrent toutefois par les éléments «plak» et «PAD» (et leur sonorité) respectivement (bien que la lettre «A» figure à la fois dans un ordre et dans une position différents) et par l’élément «HA» (et son son) du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 246 Page sur 4 6
Par conséquent, les marques sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Surle plan conceptuel, les marques ne seraient pas similaires dans la mesure où l’élément «plak» de la marque antérieure ferait référence à des platelets pour une partie non négligeable du public pertinent, alors que la marque demandée ne renverrait pas à un tel concept. Dans la mesure où les deux marques renvoient au concept de «BIO», elles sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. Étant donné que l’élément commun «BIO-» est faible, voire non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour la partie du public qui ne percevra que la signification de «BIO», la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faible, voire non distinctif, «BIO». Toutefois, pour la partie du public qui percevra également la signification de «plak» telle que décrite ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normale.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Les marques sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 246 Page sur 5 6
descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, ce qui doit également être considéré comme faiblement distinctif et peu susceptible de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79-80, 82, 96).
En effet, en l’espèce, l’élément commun «BIO» n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact sur l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).
Les autres différences entre les signes découlant des éléments verbaux «-PAD» et «-PLAK» et de l’élément verbal supplémentaire «HA» du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, au début, du terme «BIO», qui est, tout au plus, faiblement distinctif, le cas échéant, par rapport aux produits en cause (5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
Par conséquent, compte tenu du très faible degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques résultant de la coïncidence de l’élément distinctif tout au plus faible «BIO», compte tenu du degré d’attention plus élevé du consommateur pertinent, il n’existe aucun risque que ces consommateurs soient amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré leur préfixe identique commun «BIO».
L’opposante se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception du public ou du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 246 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Francesca CANGERI Gonzalo BILBAO Tejada EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.