LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 mars 2024
Dans l’affaire R 111/2023-4
WSC World Sporting Consulting Ltd Floor, 6 Dyers Buildings EC1N 2JT London Royaume-Uni Opposante/requérante
représentée par BRUNACCI délibéré Partners S.R.L, Via Pietro Giardini, 625, 41125 Modena (Italie)
contre
Marmotors ar S.R.L. Via XXV Aprile, 20 52100 Arezzo Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 745 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 011 393)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2019, Marengines S.R.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
TCRCI
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 12: Appareils de traction; moteurs thermiques pour véhicules terrestres; moteurs pour véhicules terrestres; moteurs à combustion interne pour véhicules terrestres; moteurs
à essence pour véhicules terrestres; moteurs automobiles; groupes motopropulseurs, y compris les moteurs, pour véhicules terrestres; véhicules; véhicules automobiles; véhicules à moteur terrestres; voitures.
2 La demande a été publiée le 23 janvier 2019.
3 Le 19 avril 2019, WSC World Sporting Consulting Ltd (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 273 987 désignant l’Union européenne de la marque figurative:

enregistrée notamment pour les produits suivants:
Classe 12: Allume-cigares pour automobiles; accouplements pour véhicules terrestres; aéronefs; avions amphibies; coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; mâts pour bateaux; arbres de transmission pour véhicules terrestres; stores d’intérieur pour automobiles; ambulances; amortisseurs de suspension pour véhicules; amortisseurs pour automobiles; segments de freins pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; appareils et installations de transport par câbles; dispositifs de culbutage
[pièces de camions et de wagons]; appuie-tête pour sièges de véhicules; couples de navires; essieux; attelages de remorques pour véhicules; attelages de chemins de fer; voitures de sport; autocars; autocaravanes; automobiles; coffres spéciaux pour véhicules
à deux roues; barres de torsion pour véhicules; bateaux; bennes pour camions;
Bétonnières automobiles; bicyclettes; Mentonnets de roues de chemins de fer; sacoches spéciales pour bicyclettes; sculles; cabines pour installations de transport par câbles; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; chambres à air pour cycles; chambres à air
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

3
pour pneumatiques; camionnettes; camions; sonnettes de bicyclettes; capotes de véhicules; capots pour moteurs de véhicules; bâches pour poussettes; caravanes; diables
à deux roues; chariots dévidoirs; chariots de coulée; chariots élévateurs (chariots élévateurs); chariots à bascule; chariots à provisions; chariots de manutention; chariots de nettoyage; bogies pour wagons de chemins de fer; chariots; voiturettes de golf; chariots; fauteuils roulants pour le transport de personnes à mobilité réduite; carrosseries; carrosseries pour automobiles; poussettes; matériel roulant de funiculaires; carters pour organes de véhicules terrestres autres que pour moteurs; caissons
[véhicules]; chaînes antidérapantes; chaînes de bicyclettes; chaînes motrices pour véhicules terrestres; chaînes pour automobiles; béquilles pour bicyclettes; béquilles de cycles; blocs de freins pour véhicules; jantes de roues de véhicules; pneumatiques pour véhicules; pneus pour véhicules à moteur; paniers spéciaux pour bicyclettes; chalands; clous pour pneus; cyclecars; vélomoteurs; harnais de sécurité pour sièges de véhicules; chenilles pour véhicules; circuits hydrauliques pour véhicules; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; enveloppes pour pneumatiques; housses pour roues de secours; jantes de bicyclettes; couchettes pour véhicules; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; enjoliveurs; disques de freins pour véhicules; dispositifs antiéblouissants pour véhicules; dispositifs antidérapants pour pneus de véhicule; dispositifs de direction pour navires et bateaux; dispositifs pour dégager les bateaux; dragueurs [bateaux]; chariots; propulseurs à hélice pour bateaux; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; housses pour sièges de véhicules; housses pour volants de véhicules; housses de véhicules; freins de bicyclettes; freins pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; cheminées de locomotives; entonnoirs de navires; funiculaires; triporteurs; taquets
[marine]; frettes de moyeux; bossoirs pour bateaux; garnitures de freins pour véhicules; garniture pour véhicules; hydroplanes; lanières de mer; indicateurs de direction pour véhicules terrestres; indicateurs de direction pour bicyclettes; engrenages de cycles; engrenages pour véhicules terrestres; arroseuses; appareils de traction; locomotives; moteurs pour véhicules terrestres; manivelles de cycles; guidons de vélos; véhicules ferroviaires; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; transmissions pour véhicules terrestres; ressorts amortisseurs pour véhicules; ressorts de suspension pour véhicules; trottinettes [véhicules]; sidecars; motocyclettes; moteurs à réaction pour véhicules terrestres; moteurs électriques pour véhicules terrestres; moteurs de cycles; moyeux de roues de véhicules; concentrateurs de cycles; hublots; pagaies pour canoës; ballons gonflables; ballons dirigibles [ballons dirigeables]; défenses pour navires; pare- brise; parachutes; garde-boues; garde-boues de cycles; pare-chocs de véhicules; pare- chocs pour automobiles; plaquettes de freins pour automobiles; pédales de cycles; espars pour navires; plans inclinés pour bateaux; plombs pour l’équilibrage des roues de véhicules; pneus; pneus de cycles; pneus pour véhicules; pompes à air [accessoires de véhicules]; pompes de cycles; pontons; porte-skis pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; tolets; portes de véhicules; hayons élévateurs [parties de véhicules terrestres]; marchepieds de véhicules; gaffs [marine]; rayons de roues de véhicules; rayons de cycles; fusées d’essieux; rames pour bateaux; tampons de choc pour matériel ferroviaire roulant; filets porte-bagages pour véhicules; Pare-jupes pour bicyclettes; rétroviseurs; remorques
[véhicules]; rustines adhésives en caoutchouc pour la réparation de chambres à air; roulettes pour chariots [véhicules]; roues pour véhicules terrestres; roues libres pour véhicules terrestres; roues de cycles et de cycles; tombereaux; coques de navires; trousses de réparation pour chambres à air; chaloupes; remonte-pentes; sièges de sécurité pour enfants pour véhicules; sièges de véhicules; sièges éjectables pour avions; télésièges; avertisseurs sonores pour véhicules; alarmes antivol pour véhicules; avertisseurs de marche arrière pour véhicules; selles de bicyclettes; selles pour bicyclettes ou
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

4
motocyclettes; traîneaux à pied; Spoilers pour véhicules; bandes de roulement pour le rechapage des pneus; bouchons pour réservoirs à essence de véhicules; châssis de véhicules; châssis pour automobiles; cadres de bicyclette; tendeurs de rayons de roues; essuie-glaces; essuie-glace pour phares; gouvernails; bateaux en ferry; transporteurs aériens; tracteurs; trains pour véhicules; tricycles; pneus à chambre incorporée pour cycles; turbines pour véhicules terrestres; voitures de chemins de fer; wagons frigorifiques; wagons-lits; valves pour pneus de véhicule; aéroglisseurs; Autoneiges; véhicules électriques; véhicules frigorifiques; véhicules militaires de transport; véhicules nautiques; véhicules spatiaux; véhicules télécommandés autres que jouets; vitres de véhicules; volants pour véhicules; yachts; chariots; véhicules de locomotion par terre, par air, par eau et sur rail.
6 Par décision du 2 décembre 2022 notifiée le 5 décembre 2022 (ci-après la «décisio n attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques.
− En ce qui concerne la plupart des produits en cause, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Toutefois, en ce qui concerne les véhicules; véhicules automobiles; véhicules à moteur terrestres; les voitures et compte tenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure se compose des lettres noires épaisses «TC» et de la lettre «R» en caractères gras de couleur rouge. Aucune de ces lettres ni leur combinaison n’ont de signification pour le public pertinent. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
− L’élément «TCRCI» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
− Les lettres de la marque antérieure sont légèrement stylisées, mais cette stylisat io n joue un rôle secondaire dans la comparaison.
− La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individ ue ls d’un signe que celui-ci est court.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres «TCR». Ils diffère nt toutefois par les dernières lettres «CI» du signe contesté et par la stylisation de la
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

5
marque antérieure. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TCR», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciatio n diffère par le son des lettres «CI» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− La similitude entre les signes réside dans les lettres «TCR» des signes. Toutefois, la structure des signes est différente étant donné que la marque antérieure se compose des deux lettres, «TC», écrites dans une police noire identique, tandis que la lettre «R» est de couleur rouge et légèrement distincte des autres lettres. Le signe contesté est une seule combinaison de lettres considérablement plus longue que les deux éléments de la marque antérieure.
− En outre, la marque antérieure se compose de deux éléments (de deux et une lettre chacun), tandis que le signe contesté est une suite de cinq lettres. Les deux lettres supplémentaires et la structure différente des signes ont une incidence sur l’impressio n d’ensemble produite par les signes. Cela serait clairement compris, même par le public pertinent, qui ne fait preuve que d’un niveau d’attention moyen et qui serait plus enclin
à la confusion.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits en cause, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
− Les affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles concernent des circonstances factuelles différentes.
7 Le 17 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 31 mars 2023.
8 Le 12 juin 2023, la requérante a déposé une demande de prorogation du délai pour déposer le mémoire en réponse afin de recueillir tous les éléments utiles pour la réplique.
9 Le 22 juin 2023, l’opposante s’est opposée à la prorogation du délai de la demanderesse.
10 Le 28 juin 2023, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la demanderesse avait demandé une prorogation du délai pour déposer le mémoire en réponse et que le nouveau délai expirait le 18 juillet 2023. Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Bien que la marque antérieure soit une marque figurative, la stylisation de l’éléme nt verbal est insignifiante. L’élément verbal de la marque antérieure est facile me nt reconnaissable.
− Dans les décisions suivantes, la division d’opposition a considéré que la stylisatio n des signes n’était pas pertinente et qu’un risque de confusion a été constaté:
• 16/10/2019, B 3 047 234, ADO/ADOVA;
• 21/06/2019, B 2 926 627, PWC/PWC-C;
• 11/11/2022, B 3 153 116, ARO/AROCA;
• 15/02/2023, B 3 1610 237, SKY/SKYME;
• 23/10/2020, B 3 086 489, ETI/ETIAM;
• 27/02/2020, B 3 084 952, VOE/VOEEO.
− La division d’opposition a considéré à tort que les affaires antérieures citées par l’opposante ne présentent pas de ressemblance suffisamment étroite avec le cas d’espèce en raison de circonstances factuelles différentes.
− Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’éléme nt figuratif. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
− Afin de démontrer l’absence de fondement de la décision attaquée, l’opposante a joint en annexe 1 les premiers résultats de 369 résultats d’une recherche effectuée au Darts- IP. Dans 65 % du total (429), l’Office a considéré qu’il existait un risque de confusio n et, dans les autres cas (35 %), où aucun risque de confusion n’a été constaté, les signes ont toujours été considérés comme différents du point de vue d’au moins deux des trois critères.
− En l’espèce, la division d’opposition a affirmé que les produits doivent être considérés comme identiques. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier de moyen à élevé.
− Il s’ensuit que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

7
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui de ces marques.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006,
81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

8
Le public pertinent et le territoire pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
19 La division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En ce qui concerne les véhicules; véhicules automobiles; véhicules à moteur terrestres; voitures, la division d’opposition a conclu que, compte tenu de leur prix, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour les achats moins onéreux. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions de la division d’opposition, qui ne sont pas contestées.
20 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Unio n européenne. Il s’ensuit qu’il est tenu compte des consommateurs de l’ensemble de l’Unio n.
21 Il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Unio n européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (-14/12/2006-, 81/03,-82/03 indirects T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN 8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principale me nt ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
Comparaison des produits
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a rendu la décision attaquée sans comparer les produits des signes en conflit et a supposé que tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
23 La chambre de recours reviendra sur cette approche de la division d’opposition dans la présente décision.
Comparaison des signes
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similit ude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

9
dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
25 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
26 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemb le produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
TCRCI

Marque antérieure Signe contesté
28 La marque antérieure est une marque figurative composée de la suite de lettres «TCR», dans laquelle les lettres «TC» sont représentées en caractères noirs épais et la lettre «R» en caractères gras rouges. Il existe un chevauchement entre les lettres «T» et «C» et une séparation visuelle entre les lettres «C» et «R».
29 La chambre de recours rappelle que les consommateurs attachent généralement plus d’importance aux éléments verbaux d’un signe qu’à ses éléments figuratifs [09/12/2020-, 190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 49; 21/12/2021, T-159/21, motwi
(fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 62).
30 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont dépourvus de caractère distinctif et jouent un rôle secondaire, même non négligeable, au sein de la marque antérieure. L’élément verbal «TCR» est dépourvu de
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

10
signification par rapport aux produits antérieurs et est donc distinctif pour le public pertinent.
31 La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
32 Le signe contesté est une marque verbale composée de la suite de lettres «TCRCI», pour laquelle il est indifférent qu’elle soit écrite en majuscules ou en minusc ules (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
33 Le signe contesté est également dépourvu de signification pour le public pertinent. La chambre de recours considère qu’il est peu probable que le public pertinent scinde le signe contesté en les éléments «TCR» et «CI». Cela s’explique par le fait, d’une part, qu’aucun des éléments du signe contesté n’a de signification et, d’autre part, qu’ils ne sont pas séparés visuellement (29/09/2011-, 107/10, NATURAVIVA/VIVA, EU:T:2011:551, §
38; 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 32, 35, 39, 42;
23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 111-112; 09/12/2020,
T-190/20, Almea (fig.)/Mea, EU:T:2020:597, § 42; 13/02/2014, R 1151/2013-5,
Monssalus (fig.)/SALUS, § 29; 01/12/2015, R 768/2014-4, RUGGEDROID/DROID, § 16; 03/11/2017, R 1391/2017-4, Ro’ thello/HELLO, § 16; 03/08/2020, R 2672/2019-5,
Maki (fig.)/Huhtamaki (fig.) et al., § 53; 20/10//2021, R 1656/2020-2, Vicprintout m/Toom et al., § 33; 07/06/2021, R 2316/2020-1, ENERYETI (fig.)/Yeti, § 27-28).
34 Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif que d’autres et il ne présente pas non plus d’élément dominant.
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, il est rappelé que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des éléments verbaux (03/03/2015,-366/11 RENV, Zebexir, EU:T:2015:129, § 36; 20/06/2019, 389/18-,
WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 60).
36 Il est vrai que plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir clairement les différences entre eux (27/06/2013,-89/12, EU:T:2013:335, § 36;
03/12/2014, T-272/13, M indirects Co., EU:T:2014:1020, § 47), étant donné que de telles différences peuvent produire des impressio ns d’ensemble différentes (21/02/2013-,
444/10, KMIX, EU:T:2013:89, § 27; 28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw,
EU:T:2016:572, § 28).
37 Néanmoins, la Cour a également jugé à plusieurs reprises que, même lorsque les signes sont courts, le consommateur attache en principe plus d’importance à la partie initiale des éléments verbaux, et il a accordé du poids au fait que l’aspect commun des signes réside dans leur partie initiale (22/05/2012,-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 37; 06/11/2014,
T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARIN G INDUSTRIES, EU:T:2022:449, § 53).
38 En outre, le seul fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause (08/03/2005,-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82, § 39; 12/11/2008,-281/07,
Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28; 28/10/2009, T-273/08, FirsT-On-Skin, EU:T:2009:418, § 31; 08/11/2017, 271/16-, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al.,
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

11
EU:T:2017:787, § 58; 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/O PUS,
EU:T:2017:888, § 53).
39 Les signes seront comparés sur la base de la jurisprudence mentionnée ci-dessus.
40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «TCR», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, et qui figure au début du signe contesté (c’est-à- dire qu’il s’agit de ses trois premières lettres sur cinq). Les signes diffèrent par les deux dernières lettres du signe contesté, «CI», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la représentation des trois lettres de la marque antérieure, qui joue toutefois un rôle secondaire, quoique non négligeable, au sein de la marque antérieure (voir point 30 ci-dessus).
41 Même à supposer que, pour les éléments verbaux en cause, le début ne soit pas plus important que les terminaisons ou les parties centrales (indépendamment de la jurisprudence mentionnée au point 37 ci-dessus), il résulte de ce qui précède que les caractéristiques communes des signes ne sont pas seulement une partie initiale commune.
En effet, les signes partagent trois lettres, qui constituent le début du signe contesté, et, de plus, ces lettres constituent l’intégralité de la marque antérieure.
42 Il est également vrai que lorsque la stylisation des signes est suffisamment frappante, cela peut changer la perception de leurs éléments verbaux [09/11/2022,-639/21, CCB/CB (fig.) et al., EU:T:2022:698, § 76-77]. Or, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que le signe contesté est dépourvu de toute stylisation, tandis que celui de la marque antérieure est secondaire et non distinctif.
43 Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, contrairement aux conclusions de la division d’opposition.
44 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres
«TCR». Cette suite de lettres est la totalité de la marque antérieure et est placée au début du signe contesté. La prononciation des signes ne diffère que par les deux dernières lettres du signe contesté, «CI». Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, contrairement aux conclusions de la divis io n d’opposition.
45 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés, étant donné qu’ils n’ont aucune signification.
Conclusion et renvoi devant la division d’opposition
46 Il a été conclu que le signe contesté présente des similitudes visuelles et phonétiques plus fortes avec la marque antérieure que ce qui a été constaté par la division d’opposition. En fait, il n’est pas exclu que le signe contesté soit perçu comme une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, étant donné que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, une comparaison complète et détaillée des produits aurait dû être effectuée afin d’apprécier l’existence d’un risque de confusion, étant donné que le résultat de cette appréciation dépendra essentiellement de cette comparaison, outre tous les autres facteurs.
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

12
47 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité.
48 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affa ire à ladite instance pour suite à donner.
49 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, d’examiner les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022, 4/21-, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/A DJ A (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
50 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin de comparer les produits et d’apprécier globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris la comparaison des signes effectuée ci-dessus, qui, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, s’impose à la division d’opposition.
Frais
51 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la divis io n d’opposition dans sa décision à venir.
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/03/2024, R 111/2023-4, TCRCI/TCR (marque fig.)