OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 241 215
Agricola Aubocasser, S.L., C/ Balmes 171, Principal 1ª, 08006 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sedat Züberi, Marktstr. 1, 72793 Pfullingen, Allemagne (demandeur). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 215 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 09/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 209 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 14 665 616
(marque tridimensionnelle). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 215 Page 2 sur 8
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Classe 29: Huiles et graisses comestibles. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Huiles et graisses comestibles. Les huiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22.06.1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11.11.1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « AMO » a une signification dans certains territoires, notamment en italien et en espagnol, où il se traduit, entre autres, par « j’aime ». Pour cette partie du

---

Décision sur opposition n° B 3 241 215 Page 3 sur 8
public, le terme véhicule une connotation laudative et positive et sera donc perçu comme ayant un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause. Cependant, pour une autre partie du public, telle qu’une partie du public bulgarophone et suédophone, il n’a pas de signification et est distinctif. Par conséquent, aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition estime approprié de fonder l’analyse sur la partie du public pertinent pour laquelle la composante verbale coïncidente 'AMO’ n’a pas de signification, telle qu’une partie du public bulgarophone et suédophone, ce qui constitue le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

La marque antérieure est un signe tridimensionnel représentant une bouteille noire vue sous quatre angles. La bouteille est caractérisée par une forme de corps carré avec un col cylindrique étroit. Sur une face de la bouteille, sur une étiquette, un dispositif figuratif représentant des branches d’olivier est visible à côté de l’élément verbal 'L’AMO'. L’élément 'AUBOCASSA’ apparaît également sur la bouteille, sous 'L’AMO’ sur la face avant et sur le côté de la bouteille.

En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque antérieure, l’opposant fait valoir que 'L’AMO', compte tenu de sa position centrale sur l’étiquette avant dans une taille plus grande, est l’élément dominant de la marque antérieure. L’opposant fait en outre valoir que 'AUBOCASSA’ fonctionne comme une « marque maison » apparaissant sous 'L’AMO'.

Les éléments verbaux 'L’AMO’ et 'AUBOCASSA’ de la marque antérieure sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs à un degré normal. Cependant, étant donné que 'AUBOCASSA’ apparaît dans une taille plus petite, il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble de la marque antérieure. Le dispositif figuratif de la branche d’olivier est directement allusif de l’origine ou de la nature des huiles comestibles et est donc faible. Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En ce qui concerne la proéminence visuelle, la division d’opposition reconnaît que 'L’AMO’ occupe une position centrale sur la face avant de la bouteille dans une taille clairement lisible, et que cela lui confère un certain degré de proéminence visuelle parmi les composantes verbales. Cependant, comme indiqué ci-dessus, cette évaluation ne peut être menée isolément de la nature tridimensionnelle du signe dans son ensemble. La forme de la bouteille noire à corps carré, représentée sous quatre angles et constituant l’objet même de l’enregistrement, est une composante intégrale et visuellement frappante du signe qui doit être prise en compte dans l’impression d’ensemble.

L’élément 'L’AMO’ est l’élément verbal dominant de la marque antérieure, car il s’agit de la composante verbale la plus frappante sur la bouteille.

Le signe contesté consiste en l’élément verbal unique 'OliviAmo', présenté dans une écriture cursive dorée stylisée. En principe général, il n’est pas approprié de scinder artificiellement un signe dans les cas où il n’est pas probable que le public perçoive le signe comme étant composé de différentes composantes. Dans cette évaluation, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses divers détails (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52 ; 15/07/2015, R 3080/2014 2, KOPPARBRIGHT
/ ParBright, § 54). Étant donné qu’aucune des composantes 'Olivi’ et 'Amo’ n’est

---

Décision sur opposition n° B 3 241 215 Page 4 sur 8
significatif pour le public en cause, il ne sera pas disséqué et sera plutôt perçu comme un terme dénué de sens dans son ensemble.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par certaines lettres, à savoir « AMO », tandis qu’ils diffèrent par tous les autres éléments/aspects restants. La marque antérieure est une marque de forme tridimensionnelle dont l’impression visuelle globale est majoritairement façonnée par la bouteille noire à corps carré représentée sous quatre angles. Cette forme tridimensionnelle constitue l’objet même de l’enregistrement antérieur et n’a aucun équivalent dans le signe contesté.

Le signe contesté, en revanche, est exclusivement composé du mot stylisé « OliviAmo » rendu en écriture cursive dorée. L’opposant fait valoir que la comparaison devrait se concentrer sur l’élément commun « AMO », qui apparaît à la fois dans « L’AMO » et dans la partie finale de « OliviAmo », et que cet élément commun est la composante distinctive et dominante des deux signes. Comme établi ci-dessus, le signe contesté sera perçu comme un tout puisqu’il n’a pas de signification pour le public en cause. Le signe contesté commence par l’élément visuellement substantiel « OLIVI », qui occupe la partie initiale et donc la plus accrocheuse du mot et n’a aucune contrepartie dans la marque antérieure.

Même en limitant la comparaison aux composantes verbales, la séquence de lettres « AMO » partagée par les deux signes n’apparaît qu’à la fin du signe contesté, une position qui attire naturellement moins l’attention visuelle, tandis que dans la marque antérieure, elle suit l’article contracté « L’ », donnant à l’élément « L’AMO » une structure visuelle différente de la terminaison « Amo » du signe contesté. L’élément verbal « AUBOCASSA », bien que distinctif, joue un rôle secondaire et contribue donc de manière minimale à l’impression visuelle et ne modifie pas cette appréciation. Les impressions visuelles globales des deux signes, pris dans leur ensemble, sont étonnamment différentes. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, il peut y avoir des éléments qui ne sont probablement pas prononcés : la forme tridimensionnelle de la bouteille de la marque antérieure ne fera l’objet d’aucune transcription phonétique, et l’élément « AUBOCASSA », qui occupe une position secondaire au sein du signe, est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots, ces derniers étant secondaires.

En conséquence, la marque antérieure sera principalement désignée phonétiquement par l’élément « L’AMO », prononcé en deux syllabes. L’opposant soutient que la comparaison devrait donc se réduire à « L’AMO » contre « AMO », arguant d’un degré élevé de similitude phonétique. Le signe contesté « OliviAmo » sera prononcé dans son intégralité sur cinq syllabes, les trois syllabes d’ouverture correspondant à « Olivi » n’ayant aucun équivalent dans la marque antérieure. Le son commun de « amo », apparaissant à la fin du signe contesté de cinq syllabes et constituant le cœur

---

Décision sur opposition n° B 3 241 215 Page 5 sur 8
de l’élément verbal antérieur de deux syllabes « L’AMO », n’entraîne qu’une coïncidence phonétique partielle et structurellement périphérique entre des signes de longueur et de rythme nettement différents. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude auditive. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément figuratif de la marque antérieure représentant des branches d’olivier, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude auditive et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Le seul point de coïncidence entre les signes est l’élément « AMO », partagé entre l’élément verbal de la marque antérieure « L’AMO » et la partie finale de l’élément verbal du signe contesté « OliviAmo ». Comme établi lors de la comparaison des signes, visuellement, la marque antérieure est un signe tridimensionnel dont l’impression d’ensemble est majoritairement façonnée par la bouteille noire à corps carré représentée sous quatre angles, un élément qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 215 Page 6 sur 8
aucune. Le signe contesté, en revanche, est exclusivement composé du mot stylisé « OliviAmo » représenté en écriture cursive dorée. Les signes produisent donc des impressions d’ensemble manifestement différentes, les lettres communes « AMO » étant insuffisantes pour les rapprocher dans l’esprit du consommateur pertinent.

En l’espèce, les consommateurs percevront les deux signes dans leur ensemble plutôt que de les disséquer en éléments. L’élément verbal du signe contesté « OliviAmo », pris dans son ensemble, est un mot unique et fluide dans lequel « Olivi » constitue la partie initiale et donc la plus susceptible d’attirer l’attention, tant visuellement, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30), qu’auditivement, étant donné qu’il donne le ton phonétique général du signe. Le signe contesté crée une impression visuelle, auditive et conceptuelle substantiellement différente de celle de la marque antérieure, dans laquelle aucun élément de ce type n’apparaît. Les éléments non coïncidents, avant tout la forme tridimensionnelle de la bouteille de la marque antérieure et la première partie « OLIVI » du signe contesté, ont un impact perceptif global considérablement plus important que les lettres communes « AMO », et les différences entre les signes sont suffisantes pour les distinguer.

L’opposant fait valoir en outre que, même si un risque de confusion direct est peu probable, les consommateurs pourraient percevoir « OliviAmo » comme une marque dérivée de « L’AMO AUBOCASSA », désignant une nouvelle gamme de produits, tels que l’huile d’olive, provenant de la même entreprise. Cet argument, qui invoque la notion de risque d’association sous la forme d’une sous-marque ou d’une variation de gamme de produits, ne saurait être retenu en l’espèce. S’il est vrai que le risque de confusion couvre les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29), la perception d’une marque contestée comme une sous-marque ou une variation d’une marque antérieure présuppose que la marque antérieure, ou un élément suffisamment distinctif de celle-ci, est reproduite ou incorporée de manière reconnaissable dans le signe contesté d’une manière qui signale un lien commercial. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce. Le seul élément commun aux deux signes est les lettres « AMO ». Sa présence dans le signe contesté ne peut raisonnablement amener le public pertinent à associer ce signe au titulaire de la marque antérieure.

Les impressions d’ensemble créées par les deux signes sont si manifestement différentes, en termes de structure, d’apparence, de longueur et de rythme, qu’il est hautement improbable que le public pertinent, même en se fiant à un souvenir imparfait de la marque antérieure, perçoive le signe contesté comme une extension de gamme ou un dérivé de cette marque.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Néanmoins, même en appliquant ce principe, la similitude globale très faible à faible entre les signes, résultant des structures très différentes et de la nature tridimensionnelle distinctive de la marque antérieure, est telle que le public pertinent ne confondra ni n’associera les deux marques.

En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 215 Page 7 sur 8
entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, l’identité des produits ne compense pas la très faible à faible similitude globale entre les signes. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). L’identité des produits est donc insuffisante pour compenser les différences marquées entre les signes et pour amener les consommateurs à confondre ou à associer leurs origines commerciales. En outre, les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont couramment achetés dans les supermarchés ou les établissements où les produits sont disposés sur des étagères et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT / UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145).

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « AMO » est faible. En effet, en raison du caractère faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Caridad MUÑOZ VALDÉS Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 241 215 Page 8 sur 8
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours est réputé formé seulement après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.