EUIPO
27 mars 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 27 mars 2024, n° 003171575 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003171575 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus partiel de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 575
Telecom Italia S.p.A., Via Gaetano Negri, 1, 20123 Milano, Italie (opposante), représentée par Bird tière Bird Società tra Avvocati S.r.l., Via Porlezza 12, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Huawei Technologies Co., Ltd., Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District, 518129 Shenzhen, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 575 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Lunettes intelligentes; montres intelligentes; matériel informatique; mémoires pour ordinateurs; ordinateurs portables; ordinateurs vestimentaires; bornes interactives à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; programmes informatiques enregistrés; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels enregistrés; écrans à cristaux liquides; unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; cartes à mémoire ou à microprocesseur; tablettes électroniques; ordinateurs blocs-notes; smartphones; équipements de communication de réseaux; radios à courte portée; écouteurs; casques de réalité virtuelle; appareils de télévision; téléviseurs pour voitures; appareils photographiques; robots de laboratoire; Câbles USB.
Classe 38: Tous les services de cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 645 789 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 645 789 «Sparklink» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 38 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 2 23
européenne no 18 030 617 (marque figurative) et l’enregistrement de la
marque italienne no 2 016 000 055 990 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 617 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 38: Services de télécommunications, à savoir fourniture de services de connectivité sous forme de services internationaux de télécommunications vocales, de données et de données mobiles; services de communication de téléphonie via des réseaux fixes et des réseaux mobiles mondiaux; services internationaux de téléphonie de la PI; fourniture de connexions à un réseau informatique mondial, à savoir services de connexions de PI à un réseau informatique mondial; envoi télématique d’informations; services télématiques, à savoir transmission télématique d’informations, de données et de documents de messages courts par terminaux informatiques sous la forme d’un service mondial de gros de SMS/MMS; services de messagerie multimédia intégrée consistant en des services de vente en gros internationaux de SMS, MMS; services de connectivité, à savoir transmission électronique de services de connexions en vrac de voix, de données mobiles et de protocole internet ainsi que de services de réseaux à valeur ajoutée (VAN), ces services étant également fournis par des applications logicielles pour dispositifs mobiles, y compris, mais sans limitation, les smartphones et les tablettes; fourniture de services de télécommunications via un réseau étendu [WAN]; fourniture de services de télécommunications via un réseau local (LAN); fourniture de services de télécommunications par le biais d’un réseau de zones métropolitaines (Man); fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données proposant des services de gestion et de sécurité de données; fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces physiques sur des plateformes informatiques avec une infrastructure de sécurité, des services d’accès administratif et des adresses de PI dédiées; fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces virtuels sur des plateformes avec contrôle, infrastructures de sécurité, systèmes d’exploitation et gestion d’applications; fourniture de services de télécommunications intégrés dans des services de sécurité pour recevoir des données sensibles et assurer la continuité de l’accès aux données en cas de panne; fourniture de services de télécommunications avec infrastructures dans un espace virtuel pour soutenir les utilisateurs des solutions de connectivité; fourniture de services de connexion de télécommunication avec authentification par connexion mobile pour accéder à des sites web
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 3 23
réservés; fourniture de services de télécommunications sur une plateforme virtuelle unique et intégrée pour le stockage et la gestion de données; location de temps d’accès à un serveur de bases de données; Services d’un fournisseur d’accès à Internet; services de conseillers en télécommunications; télécommunications; location de temps d’accès à des bases de données pour le traitement de données.
Classe 42: Location d’ordinateurs; informatique en nuage; services de conseils et d’assistance techniques dans le domaine des technologies de l’information; création et développement de logiciels; création, exploitation et maintenance de bases de données, d’intranets et de sites web; gestion de projets de recherche, conception et développement; infrastructure en tant que service (IaaS); installation et maintenance de programmes informatiques; location d’ordinateurs pour le traitement de l’information; location de logiciels; plateforme en tant que service [PaaS]; conception et développement de systèmes informatiques et de systèmes et équipements de télécommunications; programmation pour ordinateurs; services d’authentification via un réseau mobile permettant d’accéder à des sites web réservés; stockage électronique de données; stockage informatisé de données; services de sécurité des données; gestion de projets informatiques dans le domaine du traitement électronique de données; stockage électronique de données sur des plateformes matérielles proposant des infrastructures de sécurité, des services d’accès administratif et des adresses IP spécifiques; stockage électronique de données dans des espaces virtuels, services de stockage de données dans des espaces virtuels, y compris infrastructures de sécurité, programmation de programmes de sécurité internet, fourniture de services de sécurité pour les réseaux informatiques, accès informatique et transactions informatisées; Services de sécurité informatique pour assurer la protection des données, la récupération des données et la continuité des activités en cas de panne et/ou de brouillage externe; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information et en matière de réseaux informatiques et de réseaux de transmission de données; services informatiques de plateforme virtuelle pour le stockage et la gestion de données; services de recherche, de conception et de développement en matière d’ordinateurs, de programmes informatiques, de systèmes informatiques, de solutions d’applications logicielles, de systèmes de traitement de données, de gestion de données, de systèmes informatiques de traitement de l’information, de services de communication, de solutions de communication, d’applications de communication, de systèmes de communication et d’interfaces réseau; logiciel-service
[SaaS]; développement de solutions d’applications logicielles et d’ingénierie des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne; location de serveurs web; location d’un serveur de bases de données (à des tiers); hébergement de serveurs; services de récupération de données; services de plans de rétablissement après sinistre pour systèmes de communication de données; services de conseil et de consultation techniques dans le domaine des télécommunications.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes intelligentes; montres intelligentes; matériel informatique; mémoires pour ordinateurs; ordinateurs portables; ordinateurs vestimentaires; bornes interactives à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; programmes informatiques enregistrés; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels enregistrés; écrans à cristaux liquides; unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; cartes à mémoire ou à microprocesseur; tablettes électroniques; ordinateurs blocs-notes; boîtes noires [enregistreurs de données]; smartphones; équipements de communication de réseaux; instruments électroniques de navigation; dispositifs de navigation pour automobiles; appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation;
Dispositifs de navigation GPS; appareils de navigation par satellite; instruments de radiomessagerie de longue portée; instruments pour la navigation; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils pour navigation par satellite; radios à courte
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 4 23
portée; écouteurs; casques de réalité virtuelle; enregistreurs de données automobiles; appareils de télévision; téléviseurs pour voitures; appareils photographiques; robots de laboratoire; Câbles USB; Lunettes 3D; batteries électriques; serrures numériques.
Classe 38: Télédiffusion; fourniture d’accès à des bases de données; transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données; échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications; transmission de messages; transmission de sons, de vidéos et d’informations; services de téléconférences audio; transmission de messages via un réseau numérique; des salons de discussion virtuels mis en place par messagerie textuelle; transfert d’informations dans des champs audio et visuels; transmission par satellite de sons, d’images, de signaux et de données; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de données, de sons et d’images par satellites; radiodiffusion; communication par téléconférence; services de communications sans fil à large bande; services de communication sur réseaux numériques; communications radiophoniques; transmission et réception par radio.
Classe 42: Recherches technologiques; services de conseils en technologie des télécommunications; conception d’appareils et d’équipements de télécommunications; services de tests de sécurité des produits; recherche et développement scientifiques; mise à jour de programmes informatiques pour des tiers; conception de systèmes informatiques; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; conseils en matière de logiciels; conseils en technologie de l’information; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; logiciel-service [SaaS]; informatique en nuage; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; plateforme en tant que service [PaaS]; conception et développement de bases de données; écriture de programmes de traitement de données; conception graphique assistée par ordinateur; conception et développement de réseaux informatiques sans fil; conversion de données d’informations électroniques; développement de logiciels pilotes et de systèmes d’exploitation; installation, maintenance et réparation de logiciels; services d’intégration de systèmes informatiques; conception et développement de logiciels; services de tests d’utilisation de sites web; conseils en technologie informatique; services de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques; développement de logiciels pour opérations sur réseau sécurisé.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l' opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», également utilisé dans la liste des services de l' opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de
Nice.
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 5 23
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes intelligentes contestées; montres intelligentes; matériel informatique; mémoires pour ordinateurs; ordinateurs portables; ordinateurs vestimentaires; bornes interactives à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; programmes informatiques enregistrés; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciels enregistrés; tablettes électroniques; ordinateurs blocs-notes; smartphones; les robots de laboratoire sont similaires à la programmation informatique de l’opposante comprise dans la classe 42. Ces produits et services sont complémentaires et ciblent les mêmes utilisateurs via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être fabriqués ou fournis par les mêmes entités.
Les radios à courte portée contestée; écouteurs; casques de réalité virtuelle; appareils de télévision; téléviseurs pour voitures; appareils photographiques sont similaires aux télécommunications de l’opposante comprises dans la classe 38. Ces produits et services sont complémentaires étant donné que les produits contestés peuvent être utilisés en effectuant diverses tâches de transmission de données, de signaux audio ou vidéo. En outre, ces produits et services ont souvent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même groupe de consommateurs.
Écrans à cristaux liquides contestés; unités centrales de traitement d’informations, de données, de sons ou d’images; les cartes à puce [cartes à mémoire] sont similaires aux services de recherche, de conception et de développement d’ordinateurs, de programmes informatiques, de systèmes informatiques de l’opposante compris dans la classe 42. Ces produits et services coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les équipements de communication sur réseau contestés sont similaires aux télécommunications de l’opposante comprises dans la classe 38. Ces produits et services sont complémentaires étant donné que les produits contestés peuvent être utilisés en effectuant diverses tâches de transmission de données, de signaux audio ou vidéo (par exemple, les montres intelligentes et les anneaux intelligents contestés). En outre, ces produits et services ont souvent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même groupe de consommateurs.
Les câbles USB contestéssont des câbles qui sont, ou peuvent être, indispensables pour accéder à des services de télécommunication et les utiliser correctement, tels que le fait de parcourir l’internet, d’écouter des contenus audio disponibles depuis une source en ligne, de participer à des conférences vidéo, de télécharger et de télécharger des données. Il s’ensuit que ces produits et les télécommunicationsde l’opposante compris dans la classe 38 peuvent être complémentaires sur le plan fonctionnel en ce sens que le consommateur peut s’attendre à ce qu’ils proviennent de la même entreprise. Ces produits et services répondent aux besoins du même public pertinent qui cherche ces produits et services dans les mêmes lieux de vente, tels que les magasins traitant des télécommunications et des produits informatiques. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les boîtes noires [enregistreurs de données] contestées; enregistreurs de données automobiles; instruments électroniques de navigation; dispositifs de navigation pour automobiles; appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation;
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 6 23
Dispositifs de navigation GPS; appareils de navigation par satellite; instruments de radiomessagerie de longue portée; instruments pour la navigation; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils pour navigation par satellite; Lunettes 3D; batteries électriques; les serrures numériques sont divers appareils de navigation, batteries, serrures et lunettes 3D. Ils sont différents de tous les services de l’opposante qui sont essentiellement des services de télécommunications compris dans la classe 38 et des services des technologies de l’information compris dans la classe 42. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ont une origine différente. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution ne coïncident pas.
Services contestés compris dans la classe 38
La télédiffusion; fourniture d’accès à des bases de données; transmission d’informations de bases de données via des réseaux de télécommunications; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données; échange électronique de données stockées dans des bases de données accessibles via des réseaux de télécommunications; transmission de messages; transmission de sons, de vidéos et d’informations; services de téléconférences audio; transmission de messages via un réseau numérique; des salons de discussion virtuels mis en place par messagerie textuelle; transfert d’informations dans des champs audio et visuels; transmission par satellite de sons, d’images, de signaux et de données; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; transmission de données, de sons et d’images par satellites; radiodiffusion; communication par téléconférence; services de communications sans fil à large bande; services de communication sur réseaux numériques; communications radiophoniques; l’émission et la réception par radio sont incluses dans les télécommunications de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Logiciel-service [SaaS]; informatique en nuage; une plateforme en tant que service [PaaS] figure à l’identique dans les deux listes de services.
Recherches technologiques contestées; la recherche et le développement scientifiques sont inclus dans les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils en technologie de télécommunications contestés; la conception d’appareils et d’équipements de télécommunications est incluse dans la conception et le développement de systèmes et d’équipements de télécommunications de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de mise à jour de programmes informatiques pour des tiers sont inclus dans l’ installation et la maintenance de programmes informatiques de l' opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La conception de systèmes informatiques contestés est incluse dans la conception et le développement de systèmes informatiques de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services de conseils en matière de logiciels; conseils en technologie de l’information; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; les conseils en informatique sont inclus dans les services de conseil et de consultation techniques de l’opposante dans le domaine des technologies de l’information ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 7 23
Le développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; écriture de programmes de traitement de données; développement de logiciels pilotes et de systèmes d’exploitation; installation, maintenance et réparation de logiciels; services d’intégration de systèmes informatiques; conception et développement de logiciels; le développement de logiciels pour des opérations de réseau sécurisées est inclus dans la création et le développement de logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.
La conception et le développement de bases de données contestées sont inclus dans la création, l’exploitation et la maintenance de bases de données de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La conception et le développement de réseaux informatiques sans fil contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec, les services de conseils et d’information relatifs à l’architecture et à l’infrastructure des technologies de l’information et des réseaux informatiques et de transmission de données de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de tests d’utilisation du site web contestés sont inclus dans les services de création, d’exploitation et de maintenance d’intranets et de sites web de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de stockage électronique pour l’archivage de données électroniques contestés sont inclus dans le stockage électronique de données de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La transformation contestée de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; la conversion de données d’informations électroniques est très similaire au stockage électronique de données de l' opposante dans la mesure où ils ont la même destination et ciblent le même public pertinent via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entités.
Les services de tests de sécurité des produits contestés sont similaires aux logiciels de l’opposante en tant que service [SaaS]. Les servicescontestés incluent les tests et le contrôle de qualité des logiciels en tant que service. Les entreprises proposant des logiciels en tant que service fournissent également généralement d’autres services technologiques liés aux logiciels, tels que les essais et le contrôle de la qualité. Les services coïncident par leurs fournisseurs habituels, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Lesinformations prov atives relatives à la technologie informatique et à la programmation par le biais d’un site web contestées sont similaires à la programmation informatique de l’opposante. Ces services peuvent avoir la même origine commerciale et intéressent les mêmes consommateurs. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
La conception graphique assistée par ordinateur contestée est similaire à un faible degré à la création et au développement de logiciels de l’opposante. Les services de la demanderesse sont étroitement liés aux industries liées à l’informatique, telles que la création de pages web et de jeux vidéo, ou l’industrie de la réalité virtuelle. Ces services se recoupent avec des services de technologies de l’information classiques, tels que la création et le développement de logiciels de l’opposante. Les fournisseurs des services en conflit travaillent généralement ensemble afin de fournir le produit fini aux utilisateurs, par exemple une page web élaborée et prête à fonctionner. En effet, les programmeurs intègrent la vision du concepteur graphique et le créateur crée des produits commandés par des langues informatiques. Dans une certaine
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 8 23
mesure, il s’agit également de services complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs et sont proposés par des entreprises informatiques qui fournissent le produit fini aux utilisateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, le niveau d’attention est moyen pour les câbles USB pertinents et élevé pour la recherche technologique.
c) Les signes
Sparklink
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que les deux signes comprennent des éléments verbaux ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et où le risque de confusion est donc le plus probable.
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 9 23
Lorsqu’il est perçu dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs anglophones sont susceptibles de décomposer le signe en les éléments verbaux «Spark» et «link».
L’élément verbal «Spark» du signe contesté et l’élément verbal «sparkle» de la marque antérieure seront considérés comme synonymes par le public pertinent. En effet, l’élément verbal «Spark» du signe contesté signifie «une particule fière qui coupe ou est laissée par un matériau brûlant ou est provoquée par le frottement de deux surfaces dures; donner des étincelles» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spark), tandis que «sparkle» signifie «émettre, refléter ou motiver à émettre ou à refléter des points de lumière vif; un point de lumière, de spark ou de gleam» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sparkle). Étant donné que ces significations ne sont ni descriptives, ni allusives, ni faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément verbal «link» du signe contesté signifie, entre autres, un hyperlien ou «un mot, une expression, une image, une icône, etc., dans un document informatique sur lequel un utilisateur peut cliquer pour passer à une autre partie du document ou à un autre document» (informations extraites du Collins Dictionary le 21/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hyperlink). Il est faible pour tous les produits et services pertinents étant donné qu’il fait référence ou fait allusion à leurs caractéristiques.
La marque antérieure contient un élément figuratif composé de fines lignes rouges positionnées horizontalement et du mot «sparkle» écrit en lettres majuscules de couleur bleu foncé, assez standard, en caractères gras. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, en raison de sa stylisation spécifique, l’élément figuratif est susceptible d’être perçu comme un élément abstrait sans signification claire et non équivoque, et donc distinctif, et non comme une représentation stylisée de la lettre «T». Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «SPARKL» et leur prononciation. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par les autres lettres («e» contre «ink») et leur prononciation, ainsi que par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, dont le degré de caractère distinctif et l’impact dans la perception de la marque ont déjà été analysés ci-dessus.
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 10 23
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif d’une brique et que l’élément différent «link» est faible, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leur élément verbal/élément distinctif «sparkle»/«Spark». En outre, ces éléments/éléments sont synonymes ou dérivés du même concept.
Les différences entre les signes résident dans les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure et dans l’élément verbal faible «link» du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, ces différences ont moins d’impact. Par conséquent, ils ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion.
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 11 23
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54), en particulier lorsqu’il s’agit de synonymes similaires sur le plan phonétique.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Parconséquent, la forte similitude conceptuelle entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif réduit étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «Spark». À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne et à certains enregistrements de marques dans différents États membres de l’UE.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Spark» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 617 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris similaires à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 12 23
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne no
2016 000 055 990 pour la marque figurative , enregistrée pour les services suivants:
Classe 38: Télécommunications; location de temps d’accès à des bases de données pour le traitement de données; services de télécommunications, à savoir fourniture de services de connectivité sous forme de services internationaux de télécommunications vocales, de données et de données mobiles; services mondiaux de téléphonie fixe et mobile, à savoir services de transport et de terminaison pour appels mobiles et appels fixes; services de transport international et de terminaison de téléphonie de la PI; fourniture de connexions à un réseau informatique mondial, à savoir services de connexions de PI à un réseau informatique mondial; o envoi télématique d’informations; services télématiques, à savoir télématique transmission d’informations, de messages courts, de données et de documents par terminaux informatiques sous la forme d’un service mondial de SMS/MMS en gros; services de messagerie multimédia intégrée consistant en des services de vente en gros internationaux de SMS, MMS; o Services de connectivité, à savoir transmission électronique de services de téléphonie vocale, de données mobiles et de protocole internet, ainsi que services de réseaux à valeur ajoutée (VAN), ces services étant également fournis par des applications logicielles pour dispositifs mobiles, y compris, mais sans limitation, les smartphones et tablettes; fourniture de services de télécommunications via un réseau étendu [WAN]; fourniture de services de télécommunications via un réseau local (LAN); fourniture de services de télécommunications via un réseau de zones métropolitaines (MAN); fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données proposant des services de gestion et de sécurité de données; fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces physiques sur des plateformes informatiques avec une infrastructure de sécurité, des services d’accès administratif et des adresses de PI dédiées; fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces virtuels sur des plateformes avec contrôle, infrastructures de sécurité, systèmes d’exploitation et gestion d’applications; fourniture de services de télécommunications intégrés dans des services de sécurité pour recevoir des données sensibles et assurer la continuité de l’accès aux données en cas de panne; fourniture de services de télécommunications avec infrastructures dans un espace virtuel pour soutenir les utilisateurs des solutions de connectivité; fourniture de services de connexion de télécommunication avec authentification par connexion mobile pour accéder à des sites web réservés; fourniture de services de télécommunications sur une plateforme virtuelle unique et intégrée pour le stockage et la gestion de données; Services d’un fournisseur d’accès à Internet; services de conseils en télécommunications.
Classe 42: Informatique en nuage; installation et maintenance de logiciels; programmation pour ordinateurs; services de logiciels [SaaS]; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; location de serveurs web; location
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 13 23
d’ordinateurs; création et développement de logiciels; o création, exploitation et maintenance de bases de données, d’intranets et de sites web; gestion de projets de recherche, conception et développement; infrastructure en tant que service (IaaS); location d’accès informatique pour le traitement de données; location de logiciels; plateformes en tant que service (PaaS); conception et développement de systèmes informatiques et de systèmes et équipements de télécommunications; services d’authentification via un réseau mobile permettant l’accès à des espaces web limités; services de stockage électronique de données; services de conservation de données avec services de gestion et de sécurité; services de stockage de données sur des plateformes informatiques avec infrastructure de sécurité, services d’accès administratif et adresses IP spécifiques; services de stockage de données dans des espaces virtuels avec contrôle, infrastructures de sécurité, systèmes d’exploitation et gestion des applications; services de sécurité pour recevoir des données sensibles et garantir la continuité du service d’accès aux données en cas de défaillance; services de conseils et d’information dans le domaine de l’architecture et des infrastructures des technologies de l’information ainsi que dans le domaine des réseaux informatiques et des réseaux de transmission de données; services de plateforme virtuelle pour le stockage et la gestion de données; services de recherche, de conception et de développement en matière d’ordinateurs, de programmes informatiques, de systèmes informatiques, de solutions d’applications logicielles, de systèmes de traitement de données, de gestion de données, de systèmes de traitement de l’information; systèmes informatiques, services de communication, solutions de communication, applications de communication, systèmes de communication et interfaces réseau; Services des technologies de l’information; utilisation temporaire de logiciels en ligne; location de serveurs de bases de données à des tiers; hébergement de serveurs; services de récupération de données; services de récupération de données pour systèmes de communication de données; conseils techniques dans le domaine des télécommunications.
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de services (différentes télécommunications comprises dans la classe 38 et les services informatiques compris dans la classe 42), l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de cette marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 030 617 et l’enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 055 990, tous deux pour la marque figurative.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 14 23
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/01/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 030 617 (droit antérieur 1)
Classe 38: Services de télécommunications, à savoir fourniture de services de connectivité sous forme de services internationaux de télécommunications vocales, de données et de données mobiles; services de communication de téléphonie via des réseaux fixes et des réseaux mobiles mondiaux; services internationaux de téléphonie de la PI; fourniture de connexions à un réseau informatique mondial, à savoir services de connexions de PI à un réseau informatique mondial; envoi télématique d’informations; services télématiques, à savoir transmission télématique d’informations, de données et de documents de messages courts par terminaux informatiques sous la forme d’un service mondial de gros de SMS/MMS; services de messagerie multimédia intégrée consistant en des services de vente en gros internationaux de SMS, MMS; services de connectivité, à savoir transmission électronique de services de connexions en vrac de voix, de données mobiles et de protocole internet ainsi que de services de réseaux à valeur ajoutée (VAN), ces services étant également fournis par des applications logicielles pour dispositifs mobiles, y compris, mais sans limitation, les smartphones et les tablettes; fourniture de services de télécommunications via un réseau étendu (wan); fourniture de services de télécommunications par le biais d’un réseau local
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 15 23
(lan); fourniture de services de télécommunications par le biais d’un réseau de zones métropolitaines (Man); fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données proposant des services de gestion et de sécurité de données; fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces physiques sur des plateformes informatiques avec une infrastructure de sécurité, des services d’accès administratif et des adresses de PI dédiées; fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces virtuels sur des plateformes avec contrôle, infrastructures de sécurité, systèmes d’exploitation et gestion d’applications; fourniture de services de télécommunications intégrés dans des services de sécurité pour recevoir des données sensibles et assurer la continuité de l’accès aux données en cas de panne; fourniture de services de télécommunications avec infrastructures dans un espace virtuel pour soutenir les utilisateurs des solutions de connectivité; fourniture de services de connexion de télécommunication avec authentification par connexion mobile pour accéder à des sites web réservés; fourniture de services de télécommunications sur une plateforme virtuelle unique et intégrée pour le stockage et la gestion de données; location de temps d’accès à un serveur de bases de données; Services d’un fournisseur d’accès à Internet; services de conseillers en télécommunications; télécommunications; location de temps d’accès à des bases de données pour le traitement de données.
Classe 42: Location d’ordinateurs; informatique en nuage; services de conseils et d’assistance techniques dans le domaine des technologies de l’information; création et développement de logiciels; création, exploitation et maintenance de bases de données, d’intranets et de sites web; gestion de projets de recherche, conception et développement; infrastructure en tant que service (IaaS); installation et maintenance de programmes informatiques; location d’ordinateurs pour le traitement de l’information; location de logiciels; plateforme en tant que service [PaaS]; conception et développement de systèmes informatiques et de systèmes et équipements de télécommunications; programmation pour ordinateurs; services d’authentification via un réseau mobile permettant d’accéder à des sites web réservés; stockage électronique de données; stockage informatisé de données; services de sécurité des données; gestion de projets informatiques dans le domaine du traitement électronique de données; stockage électronique de données sur des plateformes matérielles proposant des infrastructures de sécurité, des services d’accès administratif et des adresses IP spécifiques; stockage électronique de données dans des espaces virtuels, services de stockage de données dans des espaces virtuels, y compris infrastructures de sécurité, programmation de programmes de sécurité internet, fourniture de services de sécurité pour les réseaux informatiques, accès informatique et transactions informatisées; Services de sécurité informatique pour assurer la protection des données, la récupération des données et la continuité des activités en cas de panne et/ou de brouillage externe; services de conseils et d’information en matière d’infrastructure et d’architecture des technologies de l’information et en matière de réseaux informatiques et de réseaux de transmission de données; services informatiques de plateforme virtuelle pour le stockage et la gestion de données; services de recherche, de conception et de développement en matière d’ordinateurs, de programmes informatiques, de systèmes informatiques, de solutions d’applications logicielles, de systèmes de traitement de données, de gestion de données, de systèmes informatiques de traitement de l’information, de services de communication, de solutions de communication, d’applications de communication, de systèmes de communication et d’interfaces réseau; logiciel-service
[SaaS]; développement de solutions d’applications logicielles et d’ingénierie des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne; location de serveurs web; location d’un serveur de bases de données (à des tiers); hébergement de serveurs; services de récupération de données; services de plans de rétablissement après sinistre pour systèmes de communication de données; services de conseil et de consultation techniques dans le domaine des télécommunications.
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 16 23
Enregistrement de la marque italienne no 2 016 000 055 990.
Classe 38: Télécommunications; location de temps d’accès à des bases de données pour le traitement de données; services de télécommunications, à savoir fourniture de services de connectivité sous forme de services internationaux de télécommunications vocales, de données et de données mobiles; services mondiaux de téléphonie fixe et mobile, à savoir services de transport et de terminaison pour appels mobiles et appels fixes; services de transport international et de terminaison de téléphonie de la PI; fourniture de connexions à un réseau informatique mondial, à savoir services de connexions de PI à un réseau informatique mondial; o envoi télématique d’informations; services télématiques, à savoir transmission télématique d’informations, de messages courts, de données et de documents par terminaux informatiques sous la forme d’un service mondial de gros de SMS/MMS; services de messagerie multimédia intégrée consistant en des services de vente en gros internationaux de SMS, MMS; o Services de connectivité, à savoir transmission électronique de services de téléphonie vocale, de données mobiles et de protocole internet, ainsi que services de réseaux
à valeur ajoutée (VAN), ces services étant également fournis par des applications logicielles pour dispositifs mobiles, y compris, mais sans limitation, les smartphones et tablettes; fourniture de services de télécommunications via un réseau étendu [WAN]; fourniture de services de télécommunications via un réseau local (LAN); fourniture de services de télécommunications via un réseau de zones métropolitaines (MAN); fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données proposant des services de gestion et de sécurité de données; fourniture de services de télécommunications intégrés
à des solutions de stockage de données dans des espaces physiques sur des plateformes informatiques avec une infrastructure de sécurité, des services d’accès administratif et des adresses de PI dédiées; fourniture de services de télécommunications intégrés à des solutions de stockage de données dans des espaces virtuels sur des plateformes avec contrôle, infrastructures de sécurité, systèmes d’exploitation et gestion d’applications; fourniture de services de télécommunications intégrés dans des services de sécurité pour recevoir des données sensibles et assurer la continuité de l’accès aux données en cas de panne; fourniture de services de télécommunications avec infrastructures dans un espace virtuel pour soutenir les utilisateurs des solutions de connectivité; fourniture de services de connexion de télécommunication avec authentification par connexion mobile pour accéder à des sites web réservés; fourniture de services de télécommunications sur une plateforme virtuelle unique et intégrée pour le stockage et la gestion de données; Services d’un fournisseur d’accès à Internet; services de conseils en télécommunications.
Classe 42: Informatique en nuage; installation et maintenance de logiciels; programmation pour ordinateurs; services de logiciels [SaaS]; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; location de serveurs web; location d’ordinateurs; création et développement de logiciels; ocréation, exploitation et maintenance de bases de données, d’intranets et de sites web; gestion de projets de recherche, conception et développement; infrastructure en tant que service (IaaS); location d’accès informatique pour le traitement de données; location de logiciels; plateformes en tant que service (PaaS); conception et développement de systèmes informatiques et de systèmes et équipements de télécommunications; services d’authentification via un réseau mobile permettant l’accès à des espaces web limités; services de stockage électronique de données; services de conservation de données avec services de gestion et de sécurité; services de stockage de données sur des plateformes informatiques avec infrastructure de sécurité, services d’accès administratif et adresses IP spécifiques; services de stockage de données dans des espaces virtuels avec contrôle, infrastructures de sécurité, systèmes d’exploitation et gestion des applications; services de sécurité pour recevoir des données sensibles et garantir la continuité du service d’accès aux données en cas de défaillance; services de conseils et d’information dans le domaine de l’architecture et des infrastructures des technologies de l’information ainsi que dans le domaine des réseaux informatiques et des réseaux de transmission de données; services de plateforme virtuelle pour le stockage et la gestion de données; services de
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 17 23
recherche, de conception et de développement en matière d’ordinateurs, de programmes informatiques, de systèmes informatiques, de solutions d’applications logicielles, de systèmes de traitement de données, de gestion de données, de systèmes de traitement de l’information; systèmes informatiques, services de communication, solutions de communication, applications de communication, systèmes de communication et interfaces réseau; Services des technologies de l’information; utilisation temporaire de logiciels en ligne; location de serveurs de bases de données à des tiers; hébergement de serveurs; services de récupération de données; services de récupération de données pour systèmes de communication de données; conseils techniques dans le domaine des télécommunications.
L’opposition est dirigée contre les autres produits suivants:
Classe 9: Instrumentsélectroniques de navigation; boîtes noires [enregistreurs de données]; enregistreurs de données automobiles; dispositifs de navigation pour automobiles; appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; Dispositifs de navigation GPS; appareils de navigation par satellite; instruments de radiomessagerie de longue portée; instruments pour la navigation; appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord]; appareils pour navigation par satellite; Lunettes 3D; batteries électriques; serrures numériques.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 06/10/2022, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce jointe 2: une copie du dépliant institutionnel de l’opposante contenant les adresses de ses bureaux dans le monde entier et dans plusieurs États membres de l’UE (Autriche, France, Italie, Allemagne, Pays-Bas, Roumanie et Espagne). Il contient également une liste de services à petits articles tels que la sauvegarde et le stockage de données, la récupération après sinistre de données, les services de sécurité des données et divers services de télécommunications.
Pièce jointe 3: une copie d’une présentation institutionnelle, en anglais, datée de juillet 2022. Selon ce document, l’opposante exerce ses activités dans 32 pays et compte parmi les 10 premiers opérateurs mondiaux avec 600 km de fibres optiques. Il contient également des informations sur les services fournis par l’opposante tels qu’ils figurent à l’annexe 2.
D’après ce document, l’opposante est certifiée dans divers domaines:
— Certification de l’utilisation d’énergie renouvelable dans les centres de données de métamorfosis (Athènes), Koropi et Chania;
— ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001, ISO 27001;
— MEF 3.0 Carrier Ethernet et MEF 3.0 LSO SONATA API.
La présentation contient également des informations sur plusieurs prix reçus par l’opposante:
— Le meilleur fournisseur de données/capacités et le meilleur programme de transformation numérique lors des prix globaux 2022 de la Communauté de Carrier communautaire;
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 18 23
— Prix de l’expérience des clients lors des prix mondiaux de la communication 2021;
— Global Carrier Awards 2021, dans la catégorie Projet de l’année — Terrestest;
— Prix «Business Impact» reçu de MEF en mars 2021 pour une Preuve de Concept sur le service «accès sécurisé» Edge (SASE).
Pièce jointe 4: une copie d’un classement fourni par un tiers CAIDA, selon lequel Telecom Italia sparkle S.p.A. se classe dansle monde 5 pour son réseau Seabone (fibre optique).
Pièce jointe 5: une liste de récompenses reçues par l’opposante entre 2010 et 2022, par exemple:
— 2022 CC Global Awards: Le meilleur programme de transformation numérique, le meilleur fournisseur de données/capacités;
— 2021 global Carrier Awards: Projet de l’année — Terrestest
— Prix de la communication mondiale 2020: Efficacité de l’exploitant
— 2020 global Carrier Awards: Le meilleur centre de données; Meilleur déploiement 5G
— Conférence mondiale InfoCam 2019: Service en nuage de l’année
— Conférence mondiale InfoCam 2018: Centre de données de l’année
Pièce jointe 6: un article en italien, «sparkle: Nuovi roconoscimenti ai World Communication Awards», daté du 29/10/2021 et traduit en anglais. Il est consacré à deux prix reçus lors de la cérémonie de remise des prix de communication des salaires à Londres dans le cadre du congrès total des télécommunications de 2021 pour célébrer l’innovation et l’excellence dans les télécommunications mondiales, à savoir les prix de l’expérience des clients et les prix Women en télécommunications pour le PDG Elisabetta Romano de l’opposante.
Pièce jointe 7: extraits des rapports annuels de l’opposante pour la période 2017- 2021. Selon les rapports «Telecom Italia sparkle Group: comprend les activités du groupe Telecom Italia INkle, qui opère sur le marché des services internationaux de téléphonie vocale, de données et d’Internet pour les opérateurs de télécommunications fixes et mobiles, les fournisseurs d’accès international/ASPs (marché de la Wholesale) et les entreprises multinationales à travers ses propres réseaux sur les marchés européen, en Méditerranée et en Amérique du Sud».
Dans ces rapports, les recettes exactes sont indiquées. Bien qu’elles ne puissent être divulguées pour des raisons de confidentialité, elles sont importantes.
Les rapports annuels contiennent des rapports indépendants sur l’audit des états financiers consolidé, réalisé par des tiers, PWC et EY.
Pièce jointe 8: environ 20 factures datées de 2014 à 2019 émises à l’attention d’acheteurs en Italie, à Chypre, en Roumanie, en Bulgarie, au Portugal, aux Pays- Bas, en Irlande, en Grèce, en Lettonie, en Autriche, en Pologne et en Belgique pour des services tels que le trafic international interconnecté, la net2mobile, la Seabone, les réparations, les logements, la ville d’Ethernet, la suite Ethernet, MNC, site site2site, LAN2LAN.
Pièce jointe 9: des copies d’articles rédigés en italien dans divers journaux et sites web, dont certains ont été traduits en anglais, ainsi que des copies de communiqués
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 19 23
de presse traitant de diverses récompenses reçues par l’opposante et de nouveaux projets. Par exemple:
— Ssparkle s’est vu attribuer un contrat avec Olivetti pour soutenir le déménagement de la Commission européenne dans le nuage en 2016;
— 2016 meilleur prix de campagne de marketing décerné à sparkle pour sa campagne publicitaire de 2016;
— Un partenariat avec un échange d’Ethernet fondé sur l’internet bulgare en 2017: Mosparkle a proposé son service mondial de transit de la PI Seabone
à tous les membres de la société bulgare;
— 2017 meilleur fournisseur de services d’informatique en nuage décerné à sparkle
— Un accord entre l’estomac et Enimbos pour fournir des solutions en nuage à Géant en Espagne;
— Un partenariat avec France-IX, dans le cadre duquel l’étinkle propose son service Seabone à l’ensemble des membres de la France-IX et améliorera la couverture de son service de points d’accès au réseau virtuel en Europe.
— Une copie d’un article intitulé «telecom Italia sparkle expansion de la portée mondiale IP Backbone au Brésil, Panama», publié dans Total Telecom le
12/05/2014.
— Une copie d’un article intitulé «sparkle made sparks made sparks at GCA 2019: première place dans le domaine de l’informatique en nuage et du marketing des médias sociaux», daté du 16/10/2017 et publié à l’adresse www.lubea.it
— Une copie d’un article paru dans www.corrierecomunicazioni.it, en italien, «Telecom Italia sparkle e CYTA attivano il super-cavo di Cipro», daté du 03/11/2015, partiellement traduit en anglais. Conformément à l’article, le système sous-marin Kimonas serait opérationnel d’ici la fin de 2015.
— Une copie d’un article paru dans le magazine Il Messaggero, en italien, «TIM, sparkle abilita roaming 5G tra Europa e Medio Oriente», daté du 30/08/2019, partiellement traduit en anglais. Selon l’article «grâce aux outils de surveillance avancés et aux interconnexions de proximité de ses solutions IPX et diamètre, le sparkle offre une connectivité de données 5G à grande vitesse, résiliente et à faible degré de latence entre l’Italie et les EAU».
— Une copie d’un article publié à l’adresse www.capacitymedia.com en anglais, «sparkle to fournir des solutions vocales à la GSA», daté du 05/02/2021. Selon l’article «sparkle» a été sélectionné par l’Agence européenne du système de navigation par satellite pour fournir des services vocaux à ses bureaux en France, aux Pays-Bas et en Espagne.
— Une copie d’un article publié dans www.capacitymedia.com en anglais, «sparkle announles câbles sous-marins BlueMed», daté du 15/04/2019. Selon l’article «sparkle» envisagé de construire BlueMed, un nouveau câble sous-marin raccordé Palermo à Gênes (Italie).
— Une copie d’un article publié dans www.capacitymedia.com en anglais, «sparkle cut power use as it widing Istanbul data centre», daté du 18/09/2019. Selon l’article sparkle, son centre de données a élargi son centre de données à Istanbul, Eurasie de capacité, de 300 sq m, mais a réduit la consommation de puissance de 14 %.
— Une copie d’un article publié dans www.capacitymedia.com en anglais, «sparkle Milch signalisation security suite», daté du 03/05/2018. Selon l’article «sparkle», un nouveau portefeuille complet de services de protection, à savoir la suite de protection de signaux, sera proposé.
— Une copie d’un article publié à www.capacitymedia.com en anglais, «sparkle Milch seing build build build build build and audio Conference
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 20 23
platform», daté du 07/03/2018. Selon l’article sparkle offrira une nouvelle plate-forme, la suite de conférence à étinkle.
— Une copie d’un article publié dans www.capacitymedia.com en anglais, «Renesys en gros rankings», daté du 11/05/2012. L’article propose un classement du marché du transit IP (fournisseurs de services de vente en gros) dans le monde et en particulier en Europe. Selon cet article, Telecom Italia se classe sixième le 2012.
Pièce jointe 10: une copie d’un rapport Monimedia, daté de 2019, en italien, rédigé par Eikon strategic. Le rapport est en partie traduit en anglais. Le rapport contient une analyse de la position de la marque sparkle sur tous les médias.
Pièce jointe 11: des copies de factures relatives à divers événements organisés par des conférences de capacité et auxquels l’opposante a assisté ou parrainé en 2015-2020. Les événements se sont déroulés au Royaume-Uni et en Russie. L’annexe contient également des copies d’accords de conférence datés de 2016 et de 2015.
L’opposante a fait référence à des sites web sur lesquels des éléments de preuve supplémentaires pouvaient être trouvés, mais a uniquement fourni des liens directs vers ces sites.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Après l’expiration du délai, le 23/02/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, à savoir une brochure sur le centre de données de l’opposante en Grèce. En outre, le 18/12/2023, l’opposante a présenté dix communiqués de presse. Ils fournissent des informations supplémentaires sur certains nouveaux projets ou sur les projets pour
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 21 23
lesquels des preuves ont déjà été fournies (BlueMed) ou informent de nouveaux prix reçus par l’opposante (2023 prix globaux de la Communauté Carrier communautaire: pour le meilleur fournisseur de données/capacité de l’année et le meilleur opérateur de publicité numérique; 2022 global Carrier Awards: pour l’innovation de la meilleure sous-mer).
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
En outre, l’Office n’est pas tenu, lorsqu’il exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’examiner tous les critères susmentionnés. Un seul de ces critères suffit pour établir qu’il n’a pas à prendre en considération les preuves soumises tardivement.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les éléments de preuve supplémentaires ne sont que des informations supplémentaires, ou des mises à jour, pour des éléments de preuve déjà produits au cours de la période pertinente ou des informations sur les prix reçus dans les mêmes catégories seulement dans les années suivantes.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération uniquement les éléments de preuve produits dans le délai imparti.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 22 23
du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
La plupart des éléments de preuve proviennent de l’opposante elle-même ou d’une société apparentée, Telecom Italia sparkle (annexes 2 et 3, rapports annuels en annexe 7, tous communiqués de presse et présentations). Même si les rapports annuels étaient approuvés par un auditeur indépendant, les informations globales fournies ne permettent pas d’apprécier la reconnaissance des marques antérieures sur le marché. Les factures jointes en annexe 8 montrent l’usage de la marque, mais elles ne suffisent pas à prouver la renommée.
En outre, la plupart des preuves concernent l’opposante et non les marques en cause. Elle ne démontre pas que les marques en tant que telles jouissent d’une renommée pour les services pertinents. Par exemple, les prix décernés aux annexes 5 et 6 et ceux mentionnés dans les articles et communiqués de presse en annexe 9 ont été attribués à l’opposante en tant que société ou à une société apparentée, Telecom Italia sparkle. En outre, les informations relatives aux projets concernés par Telecom Italia sparkle révèlent que ces projets et/ou services sont commercialisés sous différentes marques, comme BlueMed, Capity Eurasia ou Kimonas.
L’opposante aurait pu produire des enquêtes, sondages d’opinion ou déclarations de chambres de commerce ou d’autres associations professionnelles, généralement considérés comme pertinents, fiables et de grande valeur probante aux fins d’établir la connaissance des marques par une partie significative du public pertinent. À cet égard, le classement fourni par un tiers dans l’annexe 4 fait référence à une autre marque de l’opposante, «Seabone», et non «sparkle». Pour autant que le rapport médiatique de l’annexe 10 soit concerné, il analyse la présence institutionnelle de l’étinkle dans les médias de masse et non des marques antérieures en tant que telles.
En conclusion, malgré la preuve de l’usage de la marque, les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
En tout état de cause, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent
Décision sur l’opposition no B 3 171 575 Page sur 23 23
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Tzvetelina IANTCHEVA Enrico D’ERRICO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Compléments alimentaires ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Produit ·
- Roumanie ·
- Consommateur ·
- Pharmaceutique ·
- Public
- Produit ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Non tissé ·
- Usage sérieux ·
- Facture ·
- Preuve ·
- Technologie ·
- Sérieux ·
- Union européenne
- Caractère distinctif ·
- Lampe électrique ·
- Appareil d'éclairage ·
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Degré ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Usage sérieux ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Éléments de preuve ·
- Sérieux ·
- Service ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Risque de confusion ·
- Public ·
- Produit ·
- Confusion ·
- Degré
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Jouet ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Phonétique ·
- Pertinent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Recours ·
- Représentation ·
- Enregistrement ·
- Pertinent ·
- Jurisprudence ·
- Machine agricole ·
- Protection
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Service ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Risque ·
- Produit
- Billet ·
- Réservation ·
- Service ·
- Divertissement ·
- Concert ·
- Théâtre ·
- Marque ·
- Ligne ·
- Cartes ·
- Informatique
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Service ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Risque
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Usage sérieux ·
- Café ·
- Caractère distinctif ·
- International ·
- Produit ·
- Recours ·
- Éléments de preuve ·
- Union européenne
- Marque ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Service ·
- Descriptif ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Usage ·
- Médecin ·
- Public
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.