DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 199 138
Mantoni Lucyna Kniszewska-Plewako, Migdałowa 89, 02796 Warszawa (Pologne), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sofia Golletti, Heparintie 45, 02540 Kirkkonummi, Finlande (requérante).
Le 02/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 138 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 861 991 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 861 991 «SOFIA MANTONI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 512 369 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements.
Classe 42: Services de conception de vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 138 Page sur 2 6
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour femmes.
Classe 42: Décoration intérieure.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements pour femmes contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
La décoration intérieure contestée est similaire aux services de conception vestimentaire de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, et qu’ils peuvent également coïncider par leurs fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
SOFIA MANTONI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 138 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios de différentes perspectives linguistiques, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son examen sur les consommateurs italiens. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal commun «MANTONI» est un nom de famille d’origine italienne et sera très probablement perçu comme tel par le public pertinent faisant l’objet de l’examen. Cet élément verbal est distinctif pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il ne fait aucunement référence aux produits/services ou à leurs caractéristiques.
L’élément verbal «SOFIA» du signe contesté sera perçu comme un prénom féminin italien courant. Il n'est pas clairement lié aux produits et services pertinents d’une manière qui pourrait en amoindrir son caractère distinctif et, par conséquent, il est distinctif. Toutefois, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits/services que les prénoms. Dans la mesure où l’expérience commune montre que les mêmes noms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant dans le territoire pertinent, ce qui est le cas en l’espèce) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (identité de personnes ou de pari) (01/03/2005-, 185/03, ENZO FUSCO/ANTONIO FUSCO, EU:T:2005:73, § 52).
La stylisation de la marque antérieure n’est pas tout à fait banale et courante. Toutefois, il sera perçu comme essentiellement décoratif et faible.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble &bra; 03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61
&ket;. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 138 Page sur 4 6
et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «MANTONI», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le mot initial «SOFIA» du signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir la stylisation de son élément verbal. Néanmoins, ces éléments sont essentiellement décoratifs et faibles, comme expliqué ci-dessus. L’élément verbal de la marque antérieure attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. En outre, les aspects figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au nom de famille «MANTONI». Ils diffèrent par le concept du prénom féminin «SOFIA» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 138 Page sur 5 6
facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. En effet, leurs différences ne suffisent pas à neutraliser leur similitude au niveau de l’élément verbal distinctif commun «MANTONI». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou, à tout le moins, croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse fait valoir qu’elle tente d’enregistrer son propre nom. À cet égard, il existe des cas où les requérants invoquent, à titre de défense, leur droit d’utiliser leur nom. Toutefois, cet argument n’est pas valable dans le cadre d’une procédure d’opposition puisqu’il n’a pas d’incidence sur la question de savoir s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, l’enregistrement de marques n’empêche pas l’utilisation des noms de personnes physiques, en raison de la protection spéciale prévue à l’article 14, paragraphe 1, point a), du RMUE et des législations nationales pertinentes sur les marques conformément à l’article 14, paragraphe 1, point a), de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 rapprochant les législations des États membres sur les marques (https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1982713/trade-mark-guidelines/7-2-1- personal-names).
En outre, la demanderesse fait valoir qu’elle a commencé à utiliser cette marque en 2018, alors que la marque de l’opposante a été déposée en 2021. Toutefois, ces considérations sont dénuées de pertinence en l’espèce, étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant et, à compter de cette date, sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; En outre, le régime de la marque de l’Union européenne (à la différence, par exemple, de la doctrine américaine en matière de marques) repose sur un principe du premier déposant, qui confère essentiellement des droits à la personne qui a déposé une demande de marque pour la première fois dans la juridiction concernée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 138 Page sur 6 6
la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 512 369 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.