LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 21 novembre 2024
Dans l’affaire R 750/2024-5
Rüstü Özcan Flottes de la route 24c 13407 Berlin Allemagne Allemagne Demandeur en nullité/requérant représentée par Meissner & Meissner, Hohenzollerndamm 89, 14199 Berlin, Allemagne
V
Kurukahveci Mehmet Efendi Mahdumlari Ahmet Riza Kukukaveci ve Ortaklari Adi Komandit Sirketi Tahmis Sok. No 66, Eminoni 34611 Istanbul Turquie Titulaire de l’IR/requérante représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne
Recours relatif à la procédure d’annulation no 53802 C (enregistrement international désignant l’Union européenne no 997056)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 octobre 2008, la Kurukahveci Mehmet Efendi Mahdumlari Ahmet Riza Kukukaveci ve Ortaklari Adi Komandit Sirketi (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative.

(«l’IR») pour les produits suivants:
Classe 30: Lecafé, le cacao, les boissons à base de café ou de cacao, les boissons à base de scoog, les pâtes alimentaires, les nouilles, le ravioli, les produits de boulangerie fine, les produits de boulangerie, les desserts (s’ils sont compris dans cette classe), le miel, la propolis, la gelée royale destinée à la consommation humaine, les arômes et essences alimentaires, la levure, la poudre pour boulangerie, les préparations destinées à conserver ou à retarder la rance des denrées alimentaires contenant de la farine; la semoule, le sucre d’amidon, le sucre à poudre, le thé, la glace, les confiseries, le chocolat, les biscuits, les gaufres, les gaufres, les gaufres, les gommes à mâcher, les crèmes glacées, les glaces alimentaires, le sel, les céréales et les produits à base de céréales.
Original en anglais:
Classe 30: Cafée, cacao, coffee or cocoa-based beverages, chocolate-based beverages, pasta, noodles, Ravioli, pastry, bakery products (included in this class), dessert (included in this class), honey, Propolis, royal jelly for human consumption, flavoring and essences for food, yeast, baking powder, preparations for preserving and delaying rancidity of farinaceous food flour, semolina, starch sugar, powder sugar, tea, ice tea, confectionery, chocolate, biscuits, crackers, waffles, chewing gum, ice cream, edible ice, salt, cereals and cereal products.
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

3
2 L’enregistrement international a été republié le 20 avril 2009 et publié le 1er mars 2010 conformément à l’article 152, paragraphe 2, du RMC (ancien règlement jusqu’en octobre 2016). Ainsi, conformément à l’article 189 du RMUE, l’enregistrement international jouit d’une protection dans l’Union européenne avec les mêmes effets qu’un enregistrement de marque de l’Union européenne à compter de la date de la désignation de l’Union européenne (voir point 1). L’IR est actuellement valable jusqu’au 16 octobre 2028.
3 Le 30 mars 2022, M. Rüstü Özcan (ci -après le «demandeur en nullité») a introduit une demande en déchéance de l’enregistrement international pour tous les produits susmentionnés.
4 La demande en déchéance était fondée sur l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 7 février 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déchu de ses droits l’enregistrement international attaqué, à savoir pour les produits suivants:
Classe 30: Lecacao, les boissons à base de café ou de cacao, les boissons à base de chocolat, les pâtes alimentaires, les nouilles, le ravioli, les produits de boulangerie fine, les produits de boulangerie (dans la mesure où ils sont compris dans cette classe), les desserts (dans la mesure où ils sont compris dans cette classe), le miel, la propolis, la gelée royale pour l’alimentation humaine, les arômes et essences alimentaires, la levure, la poudre pour boulanger, les préparations destinées à assurer la conservation et la décélération de la farine, la semoule, le sucre d’amidon, le sucre à poudre, le thé, la glace, les confiseries, le chocolat, les biscuits, les gaufres, les gaufres, les gaufres, les gommes à mâcher, les crèmes glacées, les glaces alimentaires, le sel, les céréales et les produits à base de céréales.
et a rejeté la demande en déchéance pour les produits suivants («les produits litigieux»):
Classe 30: Café.
La division d’annulation a essentiellement motivé sa décision comme suit:
− En l’espèce, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international a été publié le 1er mars 2010. La demande d’annulation est parvenue le 30 mars 2022. Par conséquent, la publication de l’enregistrement international a eu lieu plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits contestés pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 30 mars 2017 au 29 mars 2022 inclus.
− La titulaire de l’enregistrement international a produit en temps utile les documents relatifs à l’usage suivants:
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

4
− En ce qui concerne la période d’usage: la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, même si une partie des documents fournis n’est pas datée ou ne date pas de la période pertinente. Dans l’ensemble, la preuve indique suffisamment l’époque de l’usage.
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

5
− En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures, les brochures publicitaires et les photographies de produits prouvent que la marque a été utilisée en tout état de cause en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Belgique, en France et en Suisse. Cela peut être déduit de la langue de ces documents (allemand, néerlandais) ou des indications présentées dans les photographies, également rédigées en langue allemande et indiquant en partie des établissements dans des villes allemandes, de la devise précitée (euro) et de certains destinataires en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Belgique, en France et en Suisse. Les preuves portent donc sur le territoire pertinent et prouvent en partie leur exportation des Pays-Bas vers la Suisse, ce qui, conformément àl’article 18, paragraphe 1, deuxième phrase, point b), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
− En ce qui concerne la nature de l’usage: (I) Il ressort sans aucun doute des photographies de produits produites un usage du signe en tant que marque sur des emballages de café (usage en tant que marque); (II) Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme substantiellement identique à celle de l’enregistrement et constitue donc un usage de l’enregistrement international contesté conformément à l’article 18 du RMUE (usage de la marque tel qu’il a été enregistré). Les indications supplémentaires figurant sur les emballages du produit, telles que «café turc», «café Turc», ainsi que des indications relatives au poids net, sont descriptives et n’altèrent donc pas le caractère distinctif. Les éléments verbaux supplémentaires qui se trouvent en dessous sont négligeables en raison de leur petite taille de caractères et les éléments graphiques sont de nature purement décorative. La représentation simplifiée en couleur du signe utilisée sur les boîtes de 100 g n’a pas non plus d’incidence sur le caractère distinctif de la marque.
− S’agissant de l’étendue de l’usage, la titulaire de l’enregistrement international a certes produit relativement peu de preuves, mais il ressort des deux factures adressées au distributeur de la titulaire et des quinze factures adressées par celui-ci à des destinataires dans l’Union européenne et en Suisse que, au cours de la période pertinente, «Mehmet Efendi Kahve» a été vendu à des distributeurs en quantités de gros à plusieurs centaines, milliers (1200 à 18000) et en dizaines de milliers de pièces (un peu moins de 70000). Il ressort de certaines photographies et brochures publicitaires que ces distributeurs ont, à leur tour, proposé les produits dans les grands magasins et les supermarchés. Il ressort donc de l’examen d’ensemble des éléments de preuve que la marque a, en tout état de cause, été utilisée pour une partie des produits qu’elle vise. Par conséquent, les éléments de preuve étayent les indications fournies à cet égard par la-titulaire d’IR dans la déclaration sous serment.
− En ce qui concerne l’usage en ce qui concerne les produits enregistrés, la preuve ne prouve pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Comme l’a également indiqué la titulaire de l’enregistrement international, la preuve de l’usage sérieux de la marque en l’espèce n’est établie que pour le café, alors qu’en ce qui concerne les autres produits enregistrés, il n’existe aucun indice d’un usage de la marque.
− Globalement, un usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne le café. La date, le lieu et la nature de l’usage ont été dûment justifiés. La preuve de l’importance de l’usage atteint en tout état de cause le degré minimal requis pour constater l’usage sérieux de la marque.
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

6
− En ce qui concerne les autres produits pour lesquels la marque est enregistrée dans la classe 30, la titulaire de l’enregistrement international n’a ni invoqué ni prouvé l’usage de la marque. Elle n’a pas non plus invoqué de justes motifs pour le non-usage.
− Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déclaration de déchéance entre en vigueur à la date de la demande en déchéance, à savoir le 30 mars 2022.
6 Le 8 avril 2024, le demandeur en nullité a formé un recours et demandé l’annulation partielle de la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance concernant la classe 30: Lecafé a été rejeté. Le 7 juin 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Dans ses observations déposées le 24 juillet 2024, la titulaire de l’IR a demandé le rejet du recours et produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe no RSh 9, extraits de l’arrêt LG Nürnberg-Fürth 19 O 7323/22;
− Annexe no RSh 10, extraits de l’arrêt LG München I, 33 O 14007/22.
8 Aucun recours incident n’a été formé.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par le demandeur en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque n’a pas été utilisée sous la forme enregistrée, mais sous la forme faisant l’objet des demandes de marque de l’Union européenne no 18628510 et no 18628509. Un nouveau logo a été créé.
− La marque utilisée est d’une longueur d’un tiers et contient des éléments distinctifs dans la rangée de pied en couleur. La couleur «Light brown color and brown color» revendiquée par la marque litigieuse n’est pas respectée:
− La marque n’a pas été utilisée conformément à la couleur expressément revendiquée.
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

7
− La marque a été utilisée sous une forme qui en altère le caractère distinctif. Contrairement à ce qu’estime l’Office, il ne s’agit ni de l’ajout descriptif «coffee turque» ni de l’indication de poids. Le logo a été prolongé et complété par des éléments non descriptifs:
− L’ajout optique de quatre mots non descriptifs, dont le quatrième est entièrement nouveau, et le renouvellement de la marque de 1/3 ne sont pas acceptables:
− Il n’existe pas d’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque contestée.
− La titulaire de la marque contestée n’est pas non plus dépourvue de protection, étant donné que les nouvelles marques — sans revendication de couleur — ont entre-temps été enregistrées.
10 Les arguments avancés par la-titulaire d’IR dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe protégé par la marque est même reproduit de manière identique sur les boîtes et sachets.
− Dans la mesure où d’autres indications figurent sur l’emballage, elles ne font pas partie de la marque. C’est le cas des mentions «Turkish Coffee/café turc/Café Turc» dans la partie inférieure.
− Toutefois, même si l’on admettait que le rectangle le plus bas avec l’inscription «Turkish Coffee/café turc/Café Turc» fait partie du signe utilisé, il n’en résulterait en définitive rien d’autre. Le rectangle inférieur est un élément conceptuel simple et peu visible, qui n’a aucun caractère distinctif. Les inscriptions en écriture sont manifestement purement descriptives et, du point de vue du public, également dépourvues de tout caractère distinctif.
− Il n’y a pas de différence de couleur pertinente. La forme utilisée s’est également produite en couleur, c’est-à-dire en brun foncé/brun clair.
− La marque possède un caractère distinctif en raison de son élément verbal complexe et de sa configuration visuelle extrêmement originale, de sorte qu’elle est encore reconnue sous la forme utilisée, même en cas d’ajouts supplémentaires (il est renvoyé à la jurisprudence pertinente).
− Nous renvoyons également à l’arrêt du Landgericht Nürnberg-Fürth (tribunal régional de Nuremberg-Fürth) du 21 mars 2024, dont des extraits sont joints en annexe RSh 9. La titulaire de la marque avait assigné un distributeur en contrefaçon de marque. La
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

8
défenderesse avait notamment soulevé l’exception tirée de l’absence alléguée d’usage propre à assurer le maintien des droits. Les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure étaient, pour l’essentiel, les mêmes qu’en l’espèce. La défenderesse a été condamnée conformément aux conclusions. En ce qui concerne l’ usage propre à assurer le maintien des droits, le Landgericht Nürnberg-Fürth a notamment exposé ce qui suit à la page 17:
− Enfin, nous renvoyons à l’arrêt du Landgericht München I (tribunal régional de Munich I) du 23 juillet 2024, dont des extraits sont joints en annexe RSh 10. Là encore, la titulaire de la marque avait assigné un distributeur pour contrefaçon de marque et la défenderesse avait notamment soulevé l’exception tirée de l’absence alléguée d’usage propre à assurer le maintien des droits. Les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure étaient, pour l’essentiel, les mêmes qu’en l’espèce. La défenderesse a été condamnée, pour l’essentiel, conformément aux conclusions. S’agissant de l’usage propre à assurer le maintien des droits, le Landgericht München I (tribunal régional de Munich I) a notamment exposé ce qui suit aux pages 29/30:
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

9
Considérants
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Cependant, le recours est non fondé.
Portée du recours
13 Étant donné que l’enregistrement international n’a été déclaré que partiellement déchu de ses droits dans la décision attaquée et que seul le demandeur en nullité a formé un recours, il n’y a plus lieu d’examiner le recours qu’en ce qui concerne le seul produit litigieux, café compris dans la classe 30.
Recevabilité des documents relatifs à l’usage produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la chambre de recours ne peut tenir compte de faits ou de preuves présentés pour la première fois devant elle que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) ils apparaissent à première vue pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons légitimes, en particulier lorsqu’ils sont simplement complémentaires de faits et de preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’ils visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
16 Au cours de la phase de recours, le demandeur en nullité a, par son mémoire exposant les motifs du recours, critiqué en détail la nature de l’usage ou l’usage de la marque telle qu’enregistrée. La titulaire de l’ enregistrement international y a répondu par ses
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

10
observations sur le mémoire exposant les motifs du recours et produit des éléments de preuve supplémentaires (annexe RSh 9, extraits de l’arrêt LG Nürnberg-Fürth 19 O 7323/22; Annexe no RSh 10, extraits de l’arrêt LG München I, 33 O 14007/22, voir points 7 et 10) pour montrer que, par la même preuve de l’usage, l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque contestée a été reconnu par deux juridictions allemandes différentes.
17 Les documents produits devant les chambres de recours satisfont aux exigences de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente procédure. Elles servent à soutenir les constatations de la décision attaquée relatives à la preuve de l’usage de la marque contestée et à réfuter les critiques pertinentes des demandeurs en nullité. D’autre part, les informations et les éléments de preuve produits au cours de la phase de recours complètent les arguments et les documents présentés devant la division d’annulation sur ces aspects. Enfin, rien n’indique, en l’espèce, l’existence d’une négligence ou d’une tactique dilatoire [18/07/2013, C 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
18 Il résulte de ce qui précède que les critères applicables pour l’admission des preuves tardives sont remplis. Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la chambre de recours considère comme recevables tous les faits et preuves présentés par la titulaire de la marque dans le cadre de la procédure de recours.

Déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
19 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits dans le cadre d’une procédure de déchéance, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, elle n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 182 du RMUE, ces dispositions s’appliquent également aux demandes d’enregistrement international.
20 Selon une jurisprudence constante, une marque fait l’objet d’un usage sérieux, au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, pour créer ou conserver un débouché pour ces produits ou services, à l’exclusion d’usages symboliques ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire concerné, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 19 et jurisprudence citée).
21 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’EUIPO ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre vise à refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

11
distinguer leurs produits et services dans la vie économique (03/10/2019,-T 668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 18 et jurisprudence citée).
22 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les éléments de preuve servant à prouver l’usage servent à déterminer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée. Ces exigences sont cumulatives (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
23 L’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise, ni à réserver la protection de la marque à des utilisations commerciales importantes de marques (24/05/2012,-T 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 68).
24 L’usage sérieux doit porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente. Il convient de prendre en considération, dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque. L’appréciation des circonstances de l’espèce peut ainsi justifier la prise en compte, notamment, de la nature du produit ou du service en cause, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours important pour être qualifié de «grave», étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-C 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37-39, 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69-70).
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,-T 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 16/05/2013, T-530/10, Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 31; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 75).
26 Dans une procédure de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, c’est au titulaire de la marque qu’incombe la charge de la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits de sa marque de l’Union européenne contestée ou de son enregistrement international désignant l’UE, car il est tenu de l’utiliser. En outre, le demandeur n’est généralement pas en mesure de prouver un non-usage, c’est-à-dire un fait négatif, tout au long de la période d’usage pertinente. C’est d’ailleurs ce qui ressort également de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, selon lequel l’Office impartit au titulaire un délai pour apporter la preuve de l’usage propre à assurer le maintien des droits (26/09/2013, C-610/11-P, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 61-64 en ce qui concerne la règle 40, paragraphe 5, du REMC).
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

12
27 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples de preuves recevables, telles que les emballages, les étiquettes, les barèmes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces dans les journaux et les déclarations écrites. Cela ne signifie toutefois pas que tout élément de preuve doit nécessairement fournir des informations sur les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011-, T 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33).
28 Une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments, pris isolément, ne suffirait pas à établir l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-C 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 34. En effet, le caractère approprié des indications et des preuves relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
29 La chambre de recours appréciera donc les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en tenant compte de l’ensemble des éléments produits conjointement.
Preuve de l’usage
30 Conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international contesté a été publié le 1er mars 2010. La demande en nullité a été introduite le 30 mars 2022. À cette date, la marque contestée était publiée depuis plus de cinq ans. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 30 mars 2017 au 29 mars 2022 inclus.
Durée, lieu et importance de l’usage
31 C’est à juste titre que la division d’annulation a constaté que les preuves produites (annexe no RSh 1 à 8a, voir point 5) présentaient un lien évident avec la période pertinente (du 30 mars 2017 au 29 mars 2022) et le lieu (Allemagne, Pays-Bas, Autriche, Belgique et France) dans une large mesure. Ces constatations n’ont pas été contestées par le demandeur en nullité.
32 Après avoir examiné les éléments de preuve, la chambre confirme donc les constatations suivantes:
− Bien qu’une partie des documents fournis soit non datée ou ne date pas de la période pertinente, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Dans l’ensemble, la preuve apportée par la titulaire de l’enregistrement international indique suffisamment l’époque de l’usage.
− Les factures, brochures publicitaires et photos de produit démontrent que la marque a été utilisée en tout état de cause en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Belgique, en France et en Suisse. Cela peut être déduit de la langue de ces documents (allemand, néerlandais) ou des indications présentées dans les photographies, également rédigées en langue allemande et qui renvoient en partie à des établissements dans des villes allemandes, de la devise précitée (euro) et de certains destinataires de
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

13
factures en Allemagne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Belgique, en France et en Suisse. Les preuves portent donc sur le territoire pertinent et prouvent en partie leur exportation des Pays-Bas vers la Suisse.
− Certes, la titulaire de l’enregistrement international a produit relativement peu de preuves, mais il ressort des deux factures adressées par celui-ci au distributeur de la titulaire de l’IR et aux quinze factures adressées par celui-ci à des destinataires dans l’Union européenne et en Suisse qu’au cours de la période pertinente, des produits portant le signe «Mehmet Efendi Kahve» ont été vendus en quantités en gros à plusieurs centaines, milliers (1200 à 18000) et en partie d’une dizaine de milliers de pièces (un peu moins de 70000) à des distributeurs. Il ressort de certaines photographies et brochures publicitaires que ces distributeurs ont, à leur tour, proposé les produits dans les grands magasins et les supermarchés. Il ressortdonc de l’examen d’ensemble des éléments de preuve que la marque a, en tout état de cause, été utilisée pour une partie des produits qu’elle vise (à savoir pour le café compris dans la classe 30).
La nature de l’usage
33 La nature de l’usage se rapporte i) à l’usage d’une marque conformément à sa fonction essentielle, ii) à l’usage de la marque sous la forme enregistrée ou d’une forme modifiée autorisée et iii) à l’ usage de la marque en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque et usage en combinaison avec les produits pour lesquels la marque est enregistrée
34 L’usage sérieux d’une marque suppose que celle-ci soit utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne comprend pas l’usage symbolique aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services offerts par une entreprise déterminée.
35 Il ressort sans aucun doute des photographies de produits ainsi que des factures produites que le signe est utilisé en tant que marque sur des emballages de café ou pour du café compris dans la classe 30. Ces constatations n’ont pas été contestées par les parties.
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

14
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

15
Facture du 14 août 2017
Usage de la marque sous la forme enregistrée
36 L’objectif de l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE est d’éviter une coïncidence stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée et de permettre à son titulaire, dans le cadre de son activité commerciale, d’apporter au signe des modifications qui, sans altérer le caractère distinctif de la marque, permettent une meilleure adaptation aux exigences de commercialisation et de publicité des produits ou des services concernés. Dans de tels cas, lorsque le signe utilisé dans la vie des affaires ne diffère que par des éléments non essentiels de la forme sous laquelle il a été enregistré, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme largement équivalents, ladite disposition prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être satisfaite par la preuve de l’usage du signe représentant la forme sous laquelle il est utilisé dans la vie des affaires (23/02/2006, T 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 34, et la jurisprudence citée; 14/12/2022, T-553/21, FORM EINES Smileys (3D), EU:T:2022:813, point 50 et jurisprudence citée). Différents signes peuvent être utilisés simultanément, sans pour autant altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré (-08/12/2005, T 29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
37 La constatation d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert, en outre, l’examen du caractère distinctif et de la prédominance des éléments ajoutés, en tenant compte des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que de leur rôle respectif dans la configuration d’ensemble de la marque (03/10/2019, T-668/18,
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

16
ADPepper, EU:T:2019:719, § 35 et jurisprudence citée; 14/12/2022, T-553/21, FORM EINES Smileys (3D), EU:T:2022:813, point 51 et jurisprudence citée).
38 À cet égard, selon une jurisprudence constante, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’un élément d’une marque, il convient d’examiner dans quelle mesure cet élément peut contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 36 et jurisprudence citée).
39 L’enregistrement international désignant l’Union européenne et désignant le brun clair et le brun pour lesquels l’enregistrement est demandé, en tant que marque figurative, a été enregistré comme suit:

40 Les éléments dominants et distinctifs de la marque sont la tête humaine stylisée sur laquelle le mot «KURUKAHVECI» est représenté en tant que cheveux, ainsi que l’inscription centrale «KURUKAHVECI Mehmet EFENDI».
41 D’après les pièces justificatives fournies, les principales variantes suivantes ont été utilisées:

42 Ainsi que la division d’annulation l’a constaté à juste titre, le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou sous une forme substantiellement identique à celle de la marque enregistrée. Les indications supplémentaires figurant sur les emballages du produit, telles que «café turc», «café Turc», ainsi que des indications
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

17
relatives au poids net, sont descriptives et n’altèrent donc pas le caractère distinctif. Les éléments verbaux supplémentaires situés en dessous sont négligeables en raison de leur petite taille de caractères et les éléments graphiques sont purement décoratifs. La représentation simplifiée en couleur du signe utilisée sur les boîtes de 100 g n’a pas non plus d’incidence sur le caractère distinctif de la marque.
43 Le demandeur en nullité soutient, en substance, que ces preuves démontrent l’usage de variantes non autorisées de la marque contestée et que ces différences portent atteinte au caractère distinctif de la marque contestée.
44 Premièrement, le demandeur en nullité soutient que la marque contestée est représentée dans d’autres couleurs, par exemple:
− vert clair et brun
− vert foncé et brun
− rouge clair et brun et/ou
− doré et brun .
45 À cet égard, il y a lieu de constater que les-emballages de café utilisés comme preuves montrent toujours la tête humaine stylisée ainsi que l’inscription centrale «KURUKAHVECI Mehmet EFENDI», toujours dominante et en couleur brune. Par conséquent, les éléments dominants de la marque contestée sont repris à l’identique. La représentation en couleur légèrement différente du fond et des autres éléments verbaux n’enlève rien à leur caractère distinctif, étant donné que la tête humaine stylisée ainsi que l’inscription centrale «KURUKAHVECI Mehmet EFENDI» restent identiques et correspondent également à la taille de cette marque dans sa forme enregistrée. Contrairement à ce que soutient le demandeur en annulation, les couleurs utilisées ne sauraient être considérées comme l’un des principaux facteurs conférant à la marque en cause son caractère distinctif [14/12/2022, T-553/21, FORM EINES Smileys (3D), EU:T:2022:813, § 53].
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

18
46 Deuxièmement, le demandeur en nullité soutient que la marque contestée a été complétée par les quatre éléments non descriptifs suivants et a été renouvelée visuellement d’un tiers
.
47 «KURUKAHVECI Mehmet EFENDI MAHDUMLARI» est utilisé dans l’ensemble de l’emballage à un endroit secondaire, au-dessus de l’indication de la quantité, bien en dessous de la marque figurative, ainsi qu’il ressort, par exemple, de la représentation ci- après.
48 À cet égard, il y a lieu d’observer que trois de ces mots non descriptifs reproduisent simplement l’inscription centrale «KURUKAHVECI Mehmet EFENDI» et que, bien que le quatrième mot «MAHDUMLARI» soit entièrement nouveau, cette écriture est, dans l’ensemble, si petite que les éléments dominants ne sont guère influencés par l’impression d’ensemble produite par le signe. Cela plaide en faveur du fait qu’il s’agit d’une notion de forme de société dans le cadre de l’entreprise, et non d’une partie de la marque. Même si l’on considérait le quatrième mot «MAHDUMLARI» ou l’inscription entière «KURUKAHVECI Mehmet EFENDI MAHDUMLARI» comme une nouvelle marque verbale, l’usage supplémentaire de cette marque verbale n’empêche pas le public pertinent de percevoir les éléments dominants de la marque contestée, qui restent inchangés et clairement reconnaissables, comme une indication de l’origine des produits concernés (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 88-90, 94; 14/12/2022, T-553/21, FORME D’UN SMILEY (3D), EU:T:2022:813, § 58). Dans ce cas,le consommateur ciblé supposerait qu’il s’agit de deux marques utilisées conjointement, à savoir l’enregistrement international contesté et la marque verbale.
49 En résumé, toutes les variantes de la marque contestée reflètent la tête humaine stylisée distinctive et dominante ainsi que l’inscription centrale «KURUKAHVECI Mehmet EFENDI». En effet, premièrement, ces deux éléments constituent les caractéristiques essentielles de la marque contestée et sont représentés en couleur brune. Ces éléments sont reproduits dans une écriture ou une représentation nettement plus grossière et immatérielle que les autres éléments verbaux, de sorte qu’ils attirent directement l’attention du public (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 44). En particulier, l’élément verbal «KURUKAHVECI Mehmet EFENDI» attire immédiatement les consommateurs et leur reste en mémoire pour identifier l’origine commerciale des produits concernés (23/01/2014, T-551/12, Rebella/SEMBELLA, EU:T:2014:30, § 43). Les autres différences de couleur et stylisées par rapport à la marque contestée ne sont pas particulièrement
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

19
impressionnantes, ont une fonction purement décorative, ne jouent pas un rôle essentiel dans l’impression d’ensemble produite par le signe et n’ont pas de signification propre qui conférerait à la marque un caractère distinctif ou désignerait les produits en cause (05/03/2019, T-263/18, MEBLO, EU:T:2019:134, § 54, 57; 08/03/2023, T-372/21, SYMPATHY Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 35 et jurisprudence citée).
Appréciation globale
50 Dans l’appréciation globale des éléments de preuve, il est constant que les éléments de preuve, en particulier les déclarations sous serment, qui ont été étayés par des preuves objectives et suffisantes, notamment des factures, des informations sur les produits, du matériel publicitaire et d’autres documents, ont démontré un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque en cause en ce qui concerne les produits litigieux (café) relevant de la classe 30.
51 Compte tenu des caractéristiques du marché concerné (-industrie du café), de la nature des produits litigieux compris dans la classe 30 (café), de l’étendue géographique (au moins l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Autriche, la Belgique, la France) et de l’importance de l’usage ainsi que de la fréquence et de la régularité de l’usage des produits en cause, la décision attaquée a correctement appliqué tous les critères pertinents en ce qui concerne lesdits produits.
52 Si l’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, tous ces aspects sont suffisamment étayés, de sorte que les griefs du demandeur en annulation ne sont ni fondés ni fondés et doivent donc être rejetés.
Résultat
53 Le recours doit donc être rejeté dans son intégralité.
54 Par conséquent, l’enregistrement international contesté reste enregistré pour les produits suivants:
Classe 30: Café.
Coût
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante à la procédure de recours, doit supporter les frais de la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours.
56 Ceux-ci consistent en des frais de la titulaire de l’IR pour un mandataire agréé, d’un montant de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que les parties à la procédure supportent chacune leurs propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 550 EUR.
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)

---

20
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Le demandeur en nullité doit supporter les frais de représentation de la-titulaire de la marque internationale dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR. Le montant total à payer par le demandeur en nullité à la titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure d’annulation s’élève à 550 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. de Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
p.o. Nafz
21/11/2024, R 750/2024-5, 1871 KURUKAHVECI KURUKAHVECI Mehmet EFENDI (fig.)