DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 244
Laboratorio Reig Jofre, S.A, Gran Capitá, 10, 08970 Sant Joan Despi, Espagne (opposante), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
MEDEX Group, UPRAVLJANJE z družbami, d.o.o., Linhartova cesta 49A, 1000 Ljubljana, Slovénie (titulaire), représentée par Jure Marn, Ljubljanska Ulica 9, 2000 Maribor, Slovénie (mandataire agréé).
Le 29/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 244 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés dans cette classe, à l’exception des produits de parfumerie; dépilatoires; cire dépilatoire.
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe, à l’exception des services de vente en gros et de détail des produits suivants: parfumerie, produits dépilatoires, cire à épiler.
2. L’enregistrement international no 1 689 596 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour les produits et services, comme indiqué ci-dessus au point 1. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 22/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 689 596 «MEDEX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les clas ses 3, 5, 29, 30 et 35. Toutefois, le 25/09/2023, l’opposante a limité la portée de l’opposition à une partie seulement des produits et services compris dans les classes 3 et 35 et à tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 139 860 «MEDE» (marque verbale); L’enregistrement de la marque espagnole no 355 282 «MEDEBIOTIN» (marque verbale); L’enregistrement de la marque espagnole no 381 072 «MEDE TOS» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 2 18
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 510 032 «MEDEDOXI» (marque verbale); L’enregistrement de la marque espagnole no 1 916 269 «MEDE-BABY» (marque verbale); et L’enregistrement de la marque espagnole no 2 521 933 «MEDEGIN» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 26/07/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 26/07/2017 au 25/07/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no 139 860 «MEDE»
Classe 1: Produits chimiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaments spécifiques et spécialités pharmaceutiques et vétérinaires.
Marques espagnoles no 355 282 «MEDEBIOTIN» et no 381 072 «MEDE TOS»
Classe 5: Spécialités pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 3 18
Enregistrement de la marque espagnole no 2 510 032 «MEDEDOXI»
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits d’hygiène à usage médical; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction d’animaux nuisibles; fongicides, herbicides. Enregistrement de la marque espagnole no 1 916 269 «MEDE BABY»-
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices.

Enregistrement de la marque espagnole no 2 521 933 «MEDEGIN»
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/03/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/07/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 07/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 4 18
Annexe 1: des photos de l’emballage des produits distingués par la marque «MEDE», à savoir «Mometasona Mede 1 mg/g Crema» et «Mometasona Mede 0,1 %». Il s’agit dans les deux cas de produits pharmaceutiques, dont la mométrione dans leur composition, la première sous forme de crème et la seconde sous forme d’émulsion cutanée, comme indiqué ci-dessous:
.
Annexe 2: des images de l’emballage des produits distinguées par la marque «MEDEBIOTIN». Les deux sont des produits pharmaceutiques, l’un des produits pharmaceutiques dans des pilules/comprimés(comprimidos) et l’autre sous la forme de vials (solución inyectable), tels que traduits par l’opposante dans ses observations. Comme indiqué sur l’emballage, ils contiennent tous deux biotin dans leur composition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 5 18
.
Annexe 3: décision rendue par l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé (gouvernement espagnol) le 29/08/2022, qui autorise certaines modifications (qui montrent qu’elles avaient été utilisées avant cette date) dans la commercialisation du produit pharmaceutique «MEDE» (crème). Une traduction en anglais des parties pertinentes a également été incluse.
Annexe 4: décision rendue par l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé (gouvernement espagnol) le 29/08/2022, qui autorise certaines modifications (qui montrent qu’il avait été utilisé avant cette date) dans la commercialisation du produit pharmaceutique «MEDE» (émulsion cutanée). Une traduction en anglais des parties pertinentes a également été incluse.

Annexe 5: conditions de commercialisation et de délivrance du produit pharmaceutique «omeprazol MEDE». Ce document, daté du 03/10/2019, a été délivré par le ministère espagnol de la santé.

Annexes 6-8: factures adressées à différentes entreprises espagnoles pendant la période pertinente (2017-2022), et même avant (2016), pour la vente, entre autres, des produits pharmaceutiques «MEDEBIOTIN FUERTE 10 AMP.» (format vials), «MEDEBIOTIN FUERTE 40 COMP.» (format pilule), «Mometasona «MEDE» et «Mometasona crema» (crème), et des médicaments spécifiques, tels que-«MEH Champú» (médicament).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 6 18
Annexe 9: présentation du produit «MEDEBIOTIN», tel que représenté sur l’image
. Bien que le contenu soit en espagnol, il ressort des images que le produit doit être utilisé pour le traitement des troubles médicaux de la peau, des ongles ou de l’alopecie due à l’absence de la vitamine biotine.

Appréciation des éléments de preuve
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les éléments de preuve produits, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Espagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les décisions rendues par l’Agence espagnole des médicaments et des produits de santé (gouvernement espagnol) du 29/08/2022 (annexes 3 et 4) font référence aux autorisations accordées pour certaines modifications de produits existants, à savoir «MEDE» (crème) et «MEDE» (émulsion cutanée).
Les éléments de preuve produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. L’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des factures, qui présentent des données à caractère explicite, associées aux autres éléments de preuve, qui démontrent la nature des produits marqués sous la marque antérieure, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 7 18
produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
L’ajout du mot «Mometasona» (mometasone en anglais), un médicament qui agit en tant qu’anti-inflammatoires-et antipruritiques, comme l’a expliqué l’opposante, est une indication de la composition du médicament et, par conséquent, clairement descriptif et non distinctif. Il en va de même pour les ajouts, par exemple, de «1 mg/g Crema» et de «0,1 %» (comme le montrent les images de l’annexe 1) et de «shampooings 200 gr», qui font référence à la quantité de produit et à son format. En ce qui concerne les produits de la marque antérieure «MEDEBIOTIN», l’emballage (annexes 2 et 9) présente des mots additionnels, tels que «FUERTE» (bien qu’ils ne soient pas traduits, il est généralement indiqué dans les produits médicaux et pharmaceutiques — également comme forte — d’informer l’utilisateur qu’il s’agit de la version forte ou plus poente du médicament habituel) et de «comprimidos» (pilules/comprimés), «solución inyectable» (sous forme de vials), qu’ils ont des formats différents et qu’ils font référence au produit. Ils sont dès lors accessoires et non distinctifs. Par conséquent, ces indications n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures «MEDE» et «MEDEBIOTIN» au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure «MEDE» principalement pour des produits pharmaceutiques contenant de la mométrione, mais aussi pour d’autres produits pharmaceutiques, tels que l’oméprazole (largement utilisé pour traiter l’indigestion et les brûlures cardiaques, et le reflux d’acide). Il n’est pas nécessaire que l’opposante apporte la preuve de toutes les déclinaisons commerciales de produits similaires, mais seulement de ceux qui sont suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes. La raison sous-jacente est que, en pratique, il est impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle- ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent clairement l’usage sérieux de la marque «MEDE» pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
Bien qu’il puisse également être conclu que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des médicaments spécifiques et des spécialités pharmaceutiques, étant donné que les documents (à savoir les factures) ont également démontré l’usage de la marque pour des shampooings médicinaux, ceux-ci ont la même nature ou étroitement liée aux produits pharmaceutiques et, par conséquent, ils ne modifieraient pas l’appréciation ci-dessous ni les conclusions tirées en l’espèce. Il n’existe aucune preuve de l’usage pour les autres produits de la marque antérieure (produits chimiques compris dans la classe 1, qui sont des matières premières, et des spécialités vétérinaires comprises dans la classe 5).

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 8 18
En ce qui concerne la marque antérieure «MEDEBIOTIN», les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour un produit pharmaceutique utilisé pour le traitement de troubles médicaux de la peau, des ongles ou de l’alopecie due à l’absence de biotine. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure, à savoir des spécialités pharmaceutiques.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous – catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure «MEDEBIOTIN» uniquement pour le produit pharmaceutique utilisé pour le traitement de troubles médicaux de la peau, des ongles ou de l’alopecie en raison de l’absence de biotine. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous- catégorie objective de spécialités pharmaceutiques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pourles produits pharmaceutiques utilisés pour le traitement de problèmes médicaux dans la peau, les ongles ou l’alopecie provoqués par l’absence de biotine.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 9 18
En ce qui concerne les autres marques antérieures «MEDE TOS», «MEDEDOXI», «MEDE-BABY» et «MEDEGIN», également soumises à la preuve de l’usage, l’opposante n’a pas produit de preuve de l’usage ni démontré qu’il existait de justes motifs pour le non- usage dans le délai imparti par l’Office.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’opposition. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les marques antérieures susmentionnées conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les marques antérieures et les produits suivants dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition:
Enregistrement de la marque espagnole no 139 860 «MEDE»
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Enregistrement de la marque espagnole no 355 282 «MEDEBIOTIN»
Classe 5: Produit pharmaceutique utilisé pour le traitement des troubles médicaux de la peau, des ongles ou de l’alopecie provoquée par l’absence de biotine.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 139 860 «MEDE» de l’opposante, étant donné qu’il s’agit de la marque antérieure qui présente davantage de similitudes avec le signe contesté et qui jouit du champ de protection le plus large, comme expliqué ci-dessous;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
À la suite de la limitation de l’étendue de l’opposition demandée par l’opposante le 25/09/2023, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; produits de parfumerie; huiles éthérées; produits cosmétiques; lotions capillaires; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 10 18
lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; préparations cosmétiques pour bronzage; gelée de pétrole à usage cosmétique; laits de toilette; masques de beauté; fards; préparations cosmétiques pour le bain; sels pour le bain à usage non médical; shampooings; dépilatoires; cire dépilatoire.
Classe 5: Vitamines (préparations de -); compléments alimentaires et diététiques; compléments nutritionnels; compléments à usage humain à usage médical et/ou thérapeutique; préparations coupe-faim à usage médical; reconstituants compris dans cette classe, y compris toniques à base de produits d’abeilles et herbes médicinales; baumes à usage médical; propolis (à usage médical); gelée royale à usage médical; bonbons à des principes pharmaceutiques actifs mélangés; aliments diététiques à usage médical; miel purifié à us age médical et pharmaceutique; onguents contenant des additifs pour miel à usage médical; compléments nutritionnels et compléments non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Vente en gros et au détail des produits suivants: savons, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux, crèmes cosmétiques, cosmétiques de soins de la peau, lotions à usage cosmétique, pommades à usage cosmétique, lotions cosmétiques de lingettes imprégnées, préparations cosmétiques de protection solaire, gelée de pétrole à usage cosmétique, laits nettoyants à usage cosmétique, masques de beauté, déodorants à usage personnel, produits de maquillage, préparations cosmétiques pour le bain, shampooings, agents dépilatoires, cire à base de vitamines, compléments nutritionnels et alimentaires à usage médical, compléments médicaux, compléments médicaux,
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Dans ses observations, la titulaire fait référence aux caractéristiques des produits vendus sous la marque antérieure «MEDE», tels que sa composition, et au mode de prescription (par les professionnels de la médecine) et de consommation (intraveineuse) de ce médicament, pour conclure que personne n’utilisera ce médicament pour aucun des produits contestés. Toutefois, dans le cadre de l’appréciation des éléments de preuve de l’usage ci- dessus, il a été conclu que la marque antérieure a été utilisée pour des produits pharmaceutiques contenant de la mométrione, mais aussi pour d’autres produits pharmaceutiques, tels que l’oméprazole. Par conséquent, la division d’opposition a conclu

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 11 18
que l’usage sérieux avait été démontré pour la catégorie générale des produits pharmaceutiques. En outre, il a été démontré que les produits de mométrione «MEDE» sont proposés sous forme de crème et en émulsion cutanée. Ces spécificités ne définissent toutefois pas la catégorie des produits aux fins de la constatation d’un usage sérieux. Dès lors, comme l’opposante le répond, la comparaison des produits et services suivante sera effectuée indépendamment du format ou du mode de consommation spécifique des produits en cause.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; lotions capillaires; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique; pommades à usage cosmétique; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques; préparations cosmétiques pour bronzage; gelée de pétrole à usage cosmétique; laits de toilette; masques de beauté; fards; préparations cosmétiques pour le bain; sels pour le bain à usage non médical; les shampooings sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5 parce qu’ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Les savons contestés sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5. Le savon, de manière générale, a pour but d’améliorer l’apparence et l’odeur du corps, en nettoyant la peau à partir de cellules de peau mortelles, d’huile, de chandat, de trempe et d’autres impuretés. Par exemple, les savons pour le visage servent à éliminer les résidus de maquillage, etc., et peuvent être spécifiquement destinés à la peau sensible (produits hypoallergéniques); cela contribue à apaiser les pores et à prévenir les affections cutanées telles que l’acné. De même, les produits pharmaceutiques dermatologiques, qui sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques, sont utilisés avec des troubles de la peau qui peuvent affecter l’apparence ou l’odeur du corps. Ces produits sont vendus dans les mêmes lieux, comme les pharmacies, et s’adressent au même public.
Les huiles éthériques contestées sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Enrevanche, les produits de parfumerie contestés; dépilatoires; la cire à épiler est différente des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’une similitude avec les produits de l’opposante au sens de la-jurisprudence. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils proviennent généralement de fabricants différents et empruntent des canaux de distribution différents (par exemple, les parfumeries et les supermarchés par opposition aux pharmacies). Ils s’adressent à des publics ayant des besoins différents (par exemple, la beauté par opposition à des affections médicales). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits toniques contestés compris dans cette classe, y compris les produits toniques à base de produits d’abeilles et les herbes médicinales, sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les baumes à usage médical contestées; propolis (à usage médical); gelée royale à usage médical; bonbons à des principes pharmaceutiques actifs mélangés; miel purifié à usage médical et pharmaceutique; les onguents contenant des additifs pour miel à usage médical

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 12 18
appartiennent à la catégorie générale des «produits pharmaceutiques et remèdes naturels». Par conséquent, ils sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux produits pharmaceutiques de l’opposante. En effet, ils coïncident au moins par leur destination et leur utilisation. Ils proviennent généralement des mêmes entreprises et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les préparations de vitamines contestées; compléments alimentaires et diététiques; compléments nutritionnels; compléments à usage humain à usage médical et/ou thérapeutique; préparations coupe-faim à usage médical; aliments diététiques à usage médical; les compléments nutritionnels et les compléments alimentaires non compris dans d’autres classes sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail consistent en le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. Ces services permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins en matière d’achat en un seul endroit et sont généralement destinés au grand public. Ils peuvent avoir lieu dans un lieu fixe, tel qu’un grand magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors-boutique, par exemple via l’internet, par catalogue ou par correspondance. Lesservices de vente en gros renvoient à l’activité consistant à vendre des produits à des détaillants en quantités plus importantes que celles vendues aux consommateurs finaux, mais en quantités inférieures à celles qu’ils achètent aux fabricants.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 13 18
Compte tenu des considérations qui précèdent, les services de vente en gros et au détail contestés des produits suivants: les savons, huiles essentielles, lotions capillaires, crèmes cosmétiques, cosmétiques, lotions à usage cosmétique, pommades à usage cosmétique, avec des lotions cosmétiques de lingettes imprégnées, préparations cosmétiques de protection solaire, gelée de pétrole à usage cosmétique, laits nettoyants à usage hygiénique, masques de beauté, produits cosmétiques pour le bain, sels de bain, shampooings, préparations vitaminées, compléments nutritionnels, compléments nutritionnels à usage humain à usage médical et/ou thérapeutique, produits pharmaceutiques à usage médical, tonifiants pour la médecine, la tondeuses à usage médical, les préparations vitaminées, les compléments alimentaires, les compléments alimentaires à usage médical et/ou thérapeutique, les préparations pharmaceutiques à usage médical, les produits cosmétiques, les lotions capillaires, les lotions capillaires, les produits cosmétiques, les lotions à faible teneur en chocolat, les produits pharmaceutiques à usage cosmétique et les produits pharmaceutiques à usage cosmétique, les sels de bain, les préparations cosmétiques, les préparations vitaminées, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels, les compléments alimentaires à usage médical et/ou thérapeutique, les produits de diagnostic à usage médical et les produits pharmaceutiques à usage médical, les cosmétiques, les lotions capillères, les lotions capillaires, les cosmétiques, les préparations pharmaceutiques à base de diagnostic et les produits pharmaceutiques à usage cosmétique, les sels de bain, les préparations pharmaceutiques imprégnées, les compléments alimentaires, les compléments nutritionnels à usage humain à usage médical et/ou thérapeutique, les préparations pharmaceutiques à usage médical (à usage médical), les cosmétiques, les cosmétiques, les lotions capillaires, les cosmétiques, les cosmétiques, les préparations pharmaceutiques à usage cosmétique et les préparations pharmaceutiques
à usage cosmétique, les préparations pharmaceutiques à usage cosmétique et les préparations pharmaceutiques à usage cosmétique, les préparations à base de diagnostic et les pâtes alimentaires à usage médical, les préparations pharmaceutiques à base de centriopèvres, les préparations vitaminées, compléments alimentaires, compléments alimentaires à usage médical et/ou thérapeutiques à usage médical, à base de tonvulcanie
(tondistinctive) à usage médical, à base de tondeur, à usage médical, à usage médical, à base de tonsonnerie, à usage médical, aux préparations diététiques à usage médical, aux préparations pharmaceutiques à usage médical, à base de tonvulcanie, à usage médical, à usage médical, à usage médical, tonique et tonique à usage médical, sont les produits cosmétiques, les lotions pour les cheveux, les lotions capillaires, les lotions capillaires, les cosmétiques, les préparations à usage cosmétique, les préparations à usage médical et les préparations à usage médical, ainsi que les préparations à usage médical.
En ce qui concerne la vente en gros et au détail de désodorisants à usage personnel, il convient de noter que les désodorisants sont des cosmétiques/produits de toilette utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain, et les produits pharmaceutiques comprennent, par exemple, des crèmes médicinales pour la protection de la peau. En outre, il existe des déodorants spécialisés conçus pour répondre à des affections dermatologiques ou à des fins médicales spécifiques. Ces produits peuvent contenir des ingrédients actifs choisis pour leurs propriétés thérapeutiques, les rendant plus alignés sur les produits pharmaceutiques ou les traitements médicaux (par exemple, des personnes souffrant d’hyperhidrose ou de dermatitis). Par conséquent, ces produits peuvent coïncider par leur finalité. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Ces produits étant similaires, lors de la comparaison des services contestés susmentionnés avec les produits pharmaceutiques de l’opposante, ils sont jugés similaires à un faible degré.
Toutefois, les produits contestés de vente en gros et au détail des produits suivants: les produits de parfumerie, les agents dépilatoires et la cire dépilatoire sont différents des produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils n’ont

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 14 18
rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existence d’une similitude avec les produits de l’opposante au sens de la-jurisprudence. Comme expliqué en détail ci- dessus dans la comparaison des produits compris dans la classe 3, les produits en cause ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ces produits et services proviennent généralement de fabricants/fournisseurs différents et empruntent des canaux de distribution différents. Ils s’adressent à des publics ayant des besoins différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans le domaine médical et pharmaceutique (par exemple, les pharmaciens, les dietitiens et les nutritionnistes).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Parexemple, a été confirmée par unejurisprudence constante, même si de nombreux produits compris dans la classe 3 sont destinés à être appliqués au corps humain (par exemple, savons, crèmes cosmétiques, makeup), ces produits ne sont pas utilisés pour le traitement des maladies et constituent donc des produits de consommation courante s’adressant au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [13/05/2016, T-62/15, MITOCHRON/mito (fig.) et al., EU:T:2016:304, § 22 et jurisprudence citée]. Par conséquent, le degré d’attention à l’égard de ces produits sera, en principe, moyen.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 15 18
MEDE MEDEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal constituant la marque antérieure «MEDE» n’a pas de signification directe ou immédiate pour le public pertinent. En effet, il n’existe pas en tant que tel dans la langue pertinente et n’évoque aucun concept spécifique et clair en rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’elle est dépourvue de signification et distinctive pour le public pertinent.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
Comme les deux parties le reconnaissent, l’élément verbal constituant le signe contesté «MEDEX» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, également distinctif.
Les deux signes sont des marques verbales. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident par la plupart de leurs lettres placées dans le même ordre, dans leur partie initiale, est un aspect pertinent en l’espèce.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «MEDE» (et leur son), qui est la totalité de la marque antérieure et la majorité des lettres du signe contesté, placées dans le même ordre. Les signes ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «X» (et son son) à la fin du signe contesté.
Lorsque l’unique composant de la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque contestée, les signes en cause sont en partie identiques, de sorte qu’ils produisent une certaine impression de similitude visuelle dans l’esprit du public pertinent (10/09/2008,-325/06, CAPIO/CAPIOX, EU:T:2008:338, § 92; 23/04/2015, 282/13-,

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 16 18
IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65). À cet égard, malgré l’importance relative de la lettre supplémentaire «X», qui ne saurait être ignorée, cette seule différence n’est pas de nature à contrebalancer les similitudes considérables créées par les lettres communes. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, étant donné que l’intégralité de la marque antérieure (à savoir quatre lettres) est reproduite au début du signe contesté, la majorité de ses lettres étant la majorité de ses lettres, et qu’ils ne diffèrent que par une lettre supplémentaire à la fin du signe contesté. La comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. En effet, il peut être très probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, puisse confondre les signes «MEDE» et «MEDEX». Comme expliqué ci-dessus, il n’existe aucune signification conceptuelle découlant de ces termes qui pourrait aider le public pertinent à les différencier avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 139 860 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure; Pour les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 17 18
facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 355 282 «MEDEBIOTIN» (marque verbale), enregistrée pour des produits compris dans la classe 5. L’usage sérieux de cette marque antérieure a été prouvé, dans la section correspondante ci-dessus, pour des produits pharmaceutiques utilisés pour le traitement de problèmes médicaux sur la peau, les ongles ou l’alopecie provoqués par l’absence de biotine.
Cette autre marque antérieure invoquée par l’opposante est moins similaire au signe contesté parce qu’elle contient des lettres supplémentaires qui ne sont pas présentes dans le signe contesté. En outre, compte tenu des preuves de l’usage produites par l’opposante, elles couvrent une gamme plus restreinte de produits compris dans la classe 5. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure. Par conséquent, par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire d’évaluer les allégations de la titulaire en ce qui concerne cette autre marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 244 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.